劉 毅，席琪琦，宋明輝（貴州省六盤水市人民醫(yī)院神經(jīng)外科，貴州 六盤水 553001）

筆者分別采用微創(chuàng)穿刺術和小骨窗開顱術進行了高血壓腦出血的相關臨床研究，并比較了兩種治療方法的治療效果，現(xiàn)將研究結果報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料：選擇2010年8月～2012年8月來我院接受高血壓腦出血患者80例，年齡36～69歲，平均（57.7±5.9）歲。隨機平分為觀察組與對照組，觀察組患者采用微創(chuàng)手術治療法進行治療，對照組患者采用小骨窗開顱術進行治療。觀察組男26例，女14例，平均年齡（56.4±4.9）歲，血腫量（52.4±14.2）ml。對照組男25例，女15例，平均年齡（57.9±6.1）歲，血腫量（56.3±13.4）ml。兩組性別、年齡、血腫量等一般資料比較差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 治療方法：對照組患者采用小骨窗開顱術進行治療，即使用CT掃描儀確定患者的血腫部位，以血腫中心投影點作為中心，做6～8 cm的縱向切口，使用撐開器將切口處皮膚撐開，充分暴露患者的顱骨，常規(guī)鉆孔，使用咬骨鉗將骨窗擴大至3 cm×3 cm，將硬膜切開，充分暴露皮層，皮層開窗范圍控制在2 cm×2 cm，進入患者的血腫腔后，使用吸引器將血腫完全吸出，良好止血，常規(guī)留置引流管，術后對患者的生命狀態(tài)進行密切監(jiān)測，常規(guī)抗感染治療；觀察組患者采用微創(chuàng)穿刺術進行手術治療，即使用CT對患者病灶部位進行檢查，準確確定CT影像結果中患者血腫最大層面至顱底層面的距離，取血腫最大長軸線與前額的交叉點作為穿刺點，取穿刺點至血腫中心距離作為置管深度，取血腫最大正中矢狀線延長線與長軸線的夾角作為穿刺方向，開通骨洞，按照穿刺方向，置入引流管，使用尿激酶液化法進行引流，術后對患者的生命狀態(tài)進行密切監(jiān)測，常規(guī)抗感染治療[1-2]。

1.3 觀察指標：以兩組患者的臨床治療效果和治療前后神經(jīng)功能損傷作為觀察指標?；局斡夯颊呓?jīng)治療后，神經(jīng)功能損傷評分減少＞90%，患者殘疾程度0級；顯著進步：治療后，患者神經(jīng)功能評分減少46%～90%，患者殘疾程度1～3級；進步：治療后，患者的神經(jīng)功能評分減少18～45%；無效：治療后，患者的神經(jīng)功能評分減少＜18%，或較治療前增加。兩組患者神經(jīng)功能損傷程度評分依據(jù)1995年第四屆全國腦血管病學術會制定的神經(jīng)功能缺損程度評分標準。

1.4 統(tǒng)計學方法：使用SPSS 13.0對各項資料進行統(tǒng)計、分析，以P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者治療前后神經(jīng)缺損程度比較：比較兩組患者治療前后神經(jīng)缺損程度評分發(fā)現(xiàn)，兩組患者治療后的神經(jīng)缺損程度評分均明顯低于治療前，觀察組患者治療后神經(jīng)缺損程度評分明顯低于對照組患者，兩組患者治療前后神經(jīng)缺損程度的比較結果見表1。

表1 兩組患者治療前后神經(jīng)缺損程度比較（± s ）

表1 兩組患者治療前后神經(jīng)缺損程度比較（± s ）

注：與治療前比較，①P＜0.01；與對照組比較，②P＜0.05

組別 例數(shù) 治療前 治療后觀察組 40 45.68±5.91 17.81±5.01①②對照組 40 43.77±6.57 31.43±5.35①

2.2 臨床治療結果比較：比較兩組患者的臨床治療效果發(fā)現(xiàn)，觀察組患者的總體治療有效率明顯高于對照組患者。兩組患者的臨床療效的比較結果見表2。

表2 兩組患者臨床療效比較（例）

3 討論

微創(chuàng)穿刺治療法可在局部麻醉條件下開展手術治療，其手術傷口僅為4 mm左右，進一步說明了微創(chuàng)穿刺術在高血壓腦出血臨床治療中的有效性和優(yōu)越性?？傊?，微創(chuàng)穿刺術較之小骨窗開顱術具有更理想的手術治療效果，對于改善患者的神經(jīng)缺損功能和提高治療效果具有重要意義，具有推廣應用價值。

[1] 馮 凌,唐曉平,唐文國,等.小骨窗開顱治療高血壓腦出血[J].實用醫(yī)院臨床雜志,2009,6(4):71.

[2] 江晨光.小骨窗開顱與微創(chuàng)穿刺術治療高血壓腦出血的療效對照[J].中國衛(wèi)生產(chǎn)業(yè),2012,11(1):107.