摘要 ：

司法公正是一個(gè)人人都在言說(shuō)，但處處不易實(shí)踐的社會(huì)難題。站在不同的立場(chǎng)與角度，每個(gè)人對(duì)公正有著不同的理解與看法。根據(jù)最高人民法院提供的數(shù)據(jù)分析可見(jiàn)，法院本身、全國(guó)人大、社會(huì)公眾對(duì)司法公正做出了差異較大的評(píng)價(jià)。對(duì)司法公正的不同評(píng)價(jià)有著文化觀念、制度不足和機(jī)制錯(cuò)位等多方面的原因。在現(xiàn)代法治國(guó)家，社會(huì)各界應(yīng)當(dāng)對(duì)司法公正達(dá)成認(rèn)識(shí)上的一致，否則司法公正這一詞匯永遠(yuǎn)不能指代它所能代表的對(duì)象與觀念。因此，司法公正需要理念上的倡導(dǎo)和實(shí)踐上的型構(gòu)，以彌合各界在認(rèn)識(shí)上的差異。

關(guān)鍵詞：司法公正;公正觀;案件評(píng)估;程序理念;法治精神

中圖分類(lèi)號(hào)：D926文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1671-1254（2014）06-0048-08

Checking and Framing of Judicial Justice in China—A

Three-dimensional Research based on Court

Self-assessment，NPCs Voting and Public Survey

LOU Bixian

（School of Law，Southwest University of Political Science & Law，Chongqing 401120，Chongqing，China）

Abstract：Judicial justice is a thing that can be talked about by almost everyone，but it is at the same time a social issue difficult to put into practice.Judging from different perspectives，peoples interpretations and opinions about judicial justice vary.According to the analytical data offered by the Supreme Court，the Court itself，the NPC and the public all have made different evaluations about it，which may have been due to different cultural values，deficient systems and lack of institutional mechanisms.In the modern states governed by law，the common understanding on judicial justice shall be reached between every social sectors，otherwise，the term “judicial justice” would never be able to fully display the objectives and concepts it represents.Therefore，conceptual advocating and pragmatic framing are needed to bridge the differences in the understanding of judicial justice.

Keywords：judicial justice;concept of justice;case assessment;procedural conception;the rule of law

一把水平尺可以平息某個(gè)平面是否水平的爭(zhēng)論，但卻沒(méi)有某種儀器能夠?qū)龀鰷?zhǔn)確的丈量。如同“一千個(gè)人就有一千個(gè)哈姆雷特”一樣，站在不同的角度，每個(gè)人對(duì)公正有著不同的理解與看法。擁有“普羅透斯”之臉的公正給社會(huì)各界呈現(xiàn)出不同的面孔。谷口安平一針見(jiàn)血地指出，公正與否作為一種評(píng)價(jià)本質(zhì)上就是主觀的[1]92。

一、司法公正觀的現(xiàn)狀考察

公正和正義、公平為同義詞，它的含義非常復(fù)雜，但最基本的意思是恰當(dāng)?shù)貙?shí)施法律，給予某人以應(yīng)得的東西，以及對(duì)糾紛一貫地、連續(xù)地做出類(lèi)似的處理等^[2]。在司法領(lǐng)域內(nèi)，不同的人對(duì)公正賦予了不同的含義，寄予了不同的期待與希望。

（一）法院案件評(píng)估指標(biāo)中的司法公正形象

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于開(kāi)展案件質(zhì)量評(píng)估工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》），案件質(zhì)量綜合指數(shù)由公正、效率和效果指標(biāo)構(gòu)成。其中，公正指標(biāo)包括11項(xiàng)三級(jí)指標(biāo)，綜合采用加權(quán)算術(shù)平均法和加權(quán)幾何平均法，將三級(jí)指數(shù)合成二級(jí)指數(shù)，最終獲得案件公正指數(shù)。公正指數(shù)越高，則說(shuō)明法院的司法越公正。2009年至2012年，全國(guó)法院案件公正指數(shù)

數(shù)據(jù)分別來(lái)源于佟季、黃春湘：《2010年全國(guó)法院案件質(zhì)量評(píng)估分析報(bào)告》，載《人民司法（應(yīng)用）》2011年第13期;《全國(guó)法院2011年案件質(zhì)量評(píng)估情況報(bào)告》，載《人民司法（應(yīng)用）》2011年第13期;嚴(yán)戈、黃春湘：《2012年全國(guó)法院案件質(zhì)量評(píng)估分析報(bào)告》，載《人民司法（應(yīng)用）》2012年第13期。

均超過(guò)85， 2011、2012年均超過(guò)了89（見(jiàn)圖1）。從法院自身的評(píng)價(jià)體系來(lái)看，盡管達(dá)不到100%，但這已經(jīng)是一個(gè)非常了不起的成績(jī)。

（二）全國(guó)人大代表的評(píng)價(jià)

全國(guó)人民代表大會(huì)作為代議機(jī)關(guān)，對(duì)人民法院工作報(bào)告的態(tài)度是衡量司法公正的晴雨表之一。從2009年全國(guó)人大代表對(duì)法院工作的表決結(jié)果來(lái)看，全國(guó)人大代表對(duì)法院工作的評(píng)價(jià)并非像法院自評(píng)的那樣處于一個(gè)90分以上的“優(yōu)秀”等次，而是在75分至80分之間徘徊不前，甚至反對(duì)票還有上升的趨勢(shì)（見(jiàn)圖2）。這種評(píng)價(jià)上的差異，反映出法院自身和人大代表們?cè)谒痉ü睦斫馍喜⒉灰恢隆?009年至2013年全國(guó)人大代表審議最高人民法院工作報(bào)告的投票情況來(lái)存在以下三個(gè)特點(diǎn)。

1.贊成票比率穩(wěn)中有降。2009年，人大代表們對(duì)法院工作報(bào)告的贊成率為75.34%，處于最低水平。自2010年開(kāi)始，人大代表對(duì)法院工作報(bào)告的贊成率穩(wěn)定在79%左右，2012年升至歷史最高點(diǎn)80.95%，但2013年贊成率下降至75.37%，接近2009年的水平。

2.反對(duì)票比率持續(xù)上升。2009年至2013年，人大代表投出的反對(duì)票，由18%上升至20.56%。和贊成票相比，反對(duì)票有著比較明顯的上升勢(shì)頭。

3.棄權(quán)票比率逐年降低。隨著社會(huì)矛盾日益突出，司法職能越發(fā)重要的情況下，以往不甚關(guān)注司法工作的代表開(kāi)始逐漸發(fā)聲。2009年，棄權(quán)票的比率為6.66%，到2013年為4.07%，下降了近2.59個(gè)百分點(diǎn)。從贊成票和反對(duì)票比率的變化情況來(lái)看，以往選擇棄權(quán)的人大代表逐步選擇了反對(duì)。

全國(guó)人大對(duì)最高人民法院歷年工作報(bào)告的表決結(jié)果，并沒(méi)有法院自評(píng)那樣令人樂(lè)觀。也許法院司法工作當(dāng)前還難以滿(mǎn)足人民群眾對(duì)司法公正的期待與要求。

昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）第14卷

第6期婁必縣：司法公正觀的驗(yàn)算與型構(gòu)——基于法院自評(píng)、人大票決和公眾調(diào)查的三維考察

（三）問(wèn)卷調(diào)查：司法公正觀的微觀驗(yàn)算

為驗(yàn)證全國(guó)人大代表投票情況和法院自評(píng)所反映的司法公正情況，某基層法院2011年至2012年先后開(kāi)展了針對(duì)當(dāng)事人、社會(huì)公眾和法官的回訪(fǎng)調(diào)查或問(wèn)卷調(diào)查參見(jiàn)王小林：《流失與補(bǔ)強(qiáng)：司法公信力建設(shè)的文化之路》，載《法律適用》2013年第8期，第76-77頁(yè)。：一是對(duì)670件1200位當(dāng)事人進(jìn)行 “當(dāng)事人回訪(fǎng)調(diào)查”;二是對(duì)六個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)600名社會(huì)公眾進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查;三是針對(duì)88名法官 “司法公信力問(wèn)卷調(diào)查”。在司法公正的問(wèn)題上，各群體給出了不同的答案。

1.當(dāng)事人對(duì)司法公正的評(píng)價(jià)。針對(duì)“你相信司法公正嗎？”這一問(wèn)題，接受回訪(fǎng)的1200名當(dāng)事人中，有228人持“相信”的態(tài)度，占被回訪(fǎng)人員的19%;有476人“比較相信”，占39.67%;335人選擇了“不太相信”，占27.92%;161人選擇了“絕不相信”，占13.42%。見(jiàn)圖3所示：

2.社會(huì)公眾對(duì)司法公正的評(píng)價(jià)。針對(duì)“你相信司法公正嗎？”這一問(wèn)題，有126人選擇了“相信”，占21%;有216人選擇了“比較相信”，占36%;有192人選擇了“不太相信”，占32%;有66人選擇“絕不相信”，占11%。見(jiàn)圖4所示：

3.在針對(duì)法官的問(wèn)卷調(diào)查中，要求法官對(duì)司法公正從兩個(gè)方面去評(píng)價(jià)：一是自我評(píng)價(jià);二是對(duì)他人的評(píng)價(jià)。從法官對(duì)司法公正的評(píng)價(jià)結(jié)果來(lái)看，自我評(píng)價(jià)要高于對(duì)他人的評(píng)價(jià)。比如，在被問(wèn)及自己辦理案件的公正程度時(shí)，75.30%的法官自己認(rèn)為自己很公正，而有24.70%的法官則沒(méi)那么自信，選擇了“比較公正”。在對(duì)同事的評(píng)價(jià)上，只有63%的法官認(rèn)為其他法官“很公正”，37%的法官認(rèn)為其他法官“比較公正”。不過(guò)，沒(méi)有任何法官認(rèn)為自己和其他法官“不太公正”。見(jiàn)圖5所示：

將“相信”和“比較相信”作為對(duì)司法公正的肯定回答，其中受訪(fǎng)當(dāng)事人為58.67%，受訪(fǎng)公眾為57%。當(dāng)然，在法官對(duì)司法公正的評(píng)價(jià)方面，盡管相對(duì)缺乏自信，但都至少選擇了“比較公正”，沒(méi)有法官認(rèn)為自己或者他人“不太公正”。

盡管基層法官?zèng)]有否定司法公正，但對(duì)己和對(duì)他的評(píng)價(jià)存在明顯不一致，即便對(duì)自己的評(píng)價(jià)也缺乏自信。法院自我評(píng)價(jià)、人大票決和公眾評(píng)價(jià)之間的差異，說(shuō)明各界對(duì)司法公正的看法并不一致，應(yīng)當(dāng)引起注意。

二、司法公正評(píng)價(jià)偏差的原因

即便在同一司法制度中的相同司法行為，人大代表、當(dāng)事人、公眾和法官們均根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)做出了迥異的評(píng)價(jià)。這些差異的產(chǎn)生有著深刻的文化、制度與機(jī)制原因。

（一）差序公正觀與司法公正觀的沖突

中國(guó)人秉持一種差序的正義觀，在對(duì)某人的行為做出評(píng)價(jià)時(shí)，所依據(jù)的是對(duì)方與自己關(guān)系的遠(yuǎn)近以及能夠給自己帶來(lái)的好處或便利多少^[3]。這一公正觀被衍生放大，涉及社會(huì)生活的各個(gè)方面。在政治領(lǐng)域形成了儒家的家長(zhǎng)主義，即把民眾單純地視為政治統(tǒng)治的對(duì)象，并且賦予政府處置民眾利益的絕對(duì)權(quán)力，因而在政治實(shí)踐中表現(xiàn)為清天大老爺“為民做主”“替民做主”。但是，這種“家長(zhǎng)主義”和現(xiàn)代的民主政治、有限政府等思想是完全對(duì)立的，不能作為現(xiàn)代政黨和政府治國(guó)理政的政治原則^[4]。

法治社會(huì)中的司法公正觀與傳統(tǒng)文化中的公正觀大相徑庭。司法過(guò)程需要對(duì)當(dāng)事人一視同仁，而不是差別對(duì)待。在司法過(guò)程中沒(méi)有身份與地位的標(biāo)簽，只有行為模式與法律條文的對(duì)照。在訴訟的話(huà)語(yǔ)體系當(dāng)中，法官給每個(gè)人提供了平等的機(jī)會(huì)進(jìn)行對(duì)抗。也就是說(shuō)，當(dāng)事人從法官那里得到的只是平等的機(jī)會(huì)，家長(zhǎng)主義的特殊照顧在這里蕩然無(wú)存。只要程序是公正的，那么即便當(dāng)事人蒙受了對(duì)其不利的訴訟結(jié)果，他也應(yīng)該基于公正的程序而接受該結(jié)果。社會(huì)公眾評(píng)價(jià)具體案件是否公正，其標(biāo)準(zhǔn)并非是否滿(mǎn)足了當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)益，而是法庭是否提供了公正的程序。若公眾信賴(lài)法院具有制度性的正當(dāng)程序，那么司法裁判便會(huì)獲得極大權(quán)威[1]11。

（二）清官記憶與制度剛性的沖突

記憶是構(gòu)成所謂的個(gè)人或集體身份的一個(gè)基本因素，人們或?yàn)橹駸峄驗(yàn)橹箲][5]111。在糾紛處理的語(yǔ)境中，清官是一個(gè)繞不開(kāi)的話(huà)題。并且經(jīng)過(guò)歷代的口口相傳與檔案記載，清官已經(jīng)成為中國(guó)民眾難以磨滅的集體記憶。反復(fù)熱播的清官題材影視劇，以更為現(xiàn)代化的方式強(qiáng)化了這一記憶

袁某在骨科醫(yī)院治療骨折時(shí)，發(fā)生了擴(kuò)大損害。袁某和醫(yī)院對(duì)賠償事項(xiàng)協(xié)商不成，便要求當(dāng)?shù)匦l(wèi)生行政主管部門(mén)介入處理，后無(wú)果。袁某未提起訴訟，開(kāi)始四處信訪(fǎng)，并向當(dāng)?shù)馗骷?jí)法院寫(xiě)信。其中寫(xiě)道：高空紅霞在展，藍(lán)天上曙光燦爛。/千萬(wàn)丈高山遮不住太陽(yáng)，千萬(wàn)朵黑云蓋不住陽(yáng)光。/重慶派來(lái)好領(lǐng)導(dǎo)，打黑除惡真奇妙。/黑幫集團(tuán)垮了臺(tái)，社會(huì)秩序得安全。/感謝黨的好領(lǐng)導(dǎo)，人民生命保安康。/古代包公已再世，為民公正作鑒定。

。

清官的成功并非源于制度上的勝利，而是來(lái)自于清官自身高尚的道德和人格。在缺乏制度約束的情況下，清官也難免被情緒左右。正如梁治平總結(jié)的那樣，子民們對(duì)于公正的期待，與其說(shuō)是相信法律本身，不如說(shuō)是寄希望于官吏的廉政和天子的圣明^[6]。為避免司法上的恣意，現(xiàn)代法治設(shè)立了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)脑V訟程序，以一種制度化的方式確保當(dāng)事人在程序上能夠得到公正的對(duì)待。人格化的清官僅存于歷史文獻(xiàn)與熒屏影像。不過(guò)遺憾的是，一些當(dāng)事人對(duì)這一制度并不理解。他們往往從自身利益出發(fā)，利用清官記憶對(duì)法官進(jìn)行人格判斷。凡蒙受不利裁判，當(dāng)事人便認(rèn)為是清官缺席所致。

有學(xué)者認(rèn)為，集體記憶成為了發(fā)達(dá)社會(huì)與發(fā)展中社會(huì)、主流階層與非主流階層為權(quán)力、生活、生存、發(fā)展而激烈爭(zhēng)奪的一部分[5]111。在現(xiàn)代社會(huì)，法律是唯一的權(quán)威，沒(méi)有人可以凌駕于法律之上。如果社會(huì)公眾有意無(wú)意地回避這個(gè)現(xiàn)實(shí)，依然倔強(qiáng)地以一種社會(huì)記憶來(lái)評(píng)價(jià)司法，那將在司法公正的理解上存在著一道難以逾越的鴻溝。

（三）司法公開(kāi)不足與流言蜚語(yǔ)的沖突

沒(méi)有公開(kāi)則無(wú)所謂正義^[7]。盡管最高人民法院于2009年12月18日發(fā)布了《關(guān)于司法公開(kāi)的六項(xiàng)規(guī)定》，但由于欠缺公開(kāi)意識(shí)，實(shí)踐中存在選擇性公開(kāi)的情形^[8]：一是司法公開(kāi)缺乏深度，公眾很難主動(dòng)深入地了解司法的運(yùn)作過(guò)程，其所看到的公開(kāi)內(nèi)容往往均由法院精心準(zhǔn)備而成，諸如法官心證產(chǎn)生機(jī)制，合議庭多數(shù)決議形成過(guò)程，審委會(huì)意見(jiàn)形成規(guī)則等更為核心與關(guān)鍵的內(nèi)容并未公開(kāi);二是司法公開(kāi)形式大于內(nèi)容，如程式化的公眾開(kāi)放日難以向公眾呈現(xiàn)出司法的本質(zhì);三是旁聽(tīng)前的審查與登記無(wú)形中加大了公眾與法庭的距離，讓普通民眾望而卻步。這在一定程度上抵消了司法公開(kāi)的效果，無(wú)形中增添了公眾對(duì)司法的疑惑。這種疑惑為與司法有關(guān)的流言蜚語(yǔ)提供了充足的存在空間與廣泛的傳播途徑

在社會(huì)文化人類(lèi)學(xué)看來(lái)，流言蜚語(yǔ)作為一種社會(huì)現(xiàn)象，其本質(zhì)是借助共有的、傳統(tǒng)的預(yù)期不斷地（非正式或間接地）從負(fù)面對(duì)行為進(jìn)行評(píng)價(jià)和判斷，并每時(shí)每刻都在瓦解、評(píng)價(jià)、重組日常世界。參見(jiàn)[英]奈杰爾·拉波特、喬安娜·奧弗林：《社會(huì)文化人類(lèi)學(xué)的關(guān)鍵概念》，鮑雯妍、張亞輝譯，華夏出版社2009年版，第140-141頁(yè)。

。

訴求未得到滿(mǎn)足的當(dāng)事人難免從自身立場(chǎng)出發(fā)，以消極的方式描繪一幅法官枉法裁判的司法畫(huà)卷。如果在司法程序內(nèi)窮盡救濟(jì)渠道后仍未達(dá)到相對(duì)滿(mǎn)意的目的，負(fù)面評(píng)價(jià)又會(huì)增加——官官相護(hù)。盡管法院努力自我辯護(hù)，但囿于司法公開(kāi)的不足，在社會(huì)公眾眼中，處于廟堂之上的法院只不過(guò)傳遞出了一種經(jīng)過(guò)修飾的信息，他們更愿意相信與自己同處江湖之遠(yuǎn)的當(dāng)事人的親身經(jīng)歷^[9]。

由于司法公開(kāi)不夠充分，法院與公眾之間的良性互動(dòng)不足，在訴訟中失利的當(dāng)事人加工傳播的負(fù)面信息成為流言蜚語(yǔ)的源頭。在“人人都有麥克風(fēng)”的時(shí)代，多維的傳播方向和海量的傳播節(jié)點(diǎn)將會(huì)進(jìn)一步放大和固化負(fù)面信息，公共輿論反過(guò)來(lái)又為公眾塑造了一個(gè)缺乏公正性的司法形象。一旦公眾對(duì)司法形成固執(zhí)的偏見(jiàn)，司法機(jī)關(guān)很難在流言蜚語(yǔ)中成功拯救自己的形象。

（四）程序理念與訴訟期待之間存在沖突

當(dāng)事人積極提供證據(jù)，法官據(jù)此確定事實(shí)并適用法律是現(xiàn)代訴訟制度的天然要求。只要當(dāng)事人的程序性權(quán)利在訴訟中得到充分保障，不論裁判結(jié)果如何，均可以推定裁判結(jié)果是公正的。但是，在當(dāng)前司法環(huán)境中，程序公正尚未深入人心，法官、當(dāng)事人和地方政府對(duì)公正都有不同的解讀與期待（見(jiàn)表1）。

表1司法公正矩陣

當(dāng)事人的競(jìng)技水平

法官

是否

中立

有無(wú)

中立12

不中立34

從矩陣可以看出，法官一般傾向于矩陣中的第1區(qū)間，自己秉持消極、中立、居中的地位，將法律作為自己唯一的帝王，希望當(dāng)事人能夠適應(yīng)現(xiàn)代訴訟制度要求，具備司法競(jìng)技水平，積極開(kāi)展訴訟活動(dòng)。不過(guò)，絕大多數(shù)當(dāng)事人對(duì)充滿(mǎn)對(duì)抗性的訴訟制度缺乏了解，并在一定程度上存有排斥心理，希望法官積極行使職權(quán)包辦一切，查明紛爭(zhēng)事實(shí)，盡快“沉冤得雪”。如果法官離開(kāi)審判臺(tái)積極調(diào)查取證，又有可能落下“偏向”的口實(shí)。民眾一方面希望法官能夠“秉公執(zhí)法”，但當(dāng)自己卷入訴訟中時(shí)，又希望法官能對(duì)自己“有所照顧”。民眾在“中立”和“偏向”之間徘徊，矛盾地分布在矩陣中的每個(gè)區(qū)間。

地方政府并不關(guān)心當(dāng)事人的訴訟能力，他們更在意法官和法院是否能夠根據(jù)地方的需要“維穩(wěn)”和“服務(wù)大局”。因此，消極中立的法官并不受具有強(qiáng)烈“維穩(wěn)”意識(shí)和地方保護(hù)意識(shí)的行政機(jī)關(guān)歡迎。地方政府一般傾向于第3或者第4區(qū)間。

由于法官與地方政府及民眾尚未就司法的功能和目的達(dá)成共識(shí)，導(dǎo)致法官在審判工作中需承受來(lái)自各方的壓力。這些壓力最終會(huì)驅(qū)使權(quán)力影響法官。而權(quán)力對(duì)司法的干預(yù)導(dǎo)致法院不能依法獨(dú)立審判。這正是法官在是否公正的自我評(píng)價(jià)上缺乏自信的根本原因^[10]。

（五）法院自身案件質(zhì)量評(píng)估的異化

因受不良司法政績(jī)觀影響，在法院內(nèi)部考核中，盡管個(gè)別法院具有較好的名次，但社會(huì)評(píng)價(jià)卻并不理想^[11]。根本原因在于法院未恰當(dāng)應(yīng)用評(píng)估指標(biāo)，將法院審判工作的客觀評(píng)估異化為對(duì)司法績(jī)效的主觀考核，部分法院唯數(shù)據(jù)論，無(wú)法真正體現(xiàn)司法的客觀效果。

1.從事后評(píng)估變?yōu)槭虑耙龑?dǎo)。根據(jù)《意見(jiàn)》精神，案件質(zhì)量評(píng)估的目的在于分析影響審判質(zhì)量的諸因素繼而為法院提供科學(xué)的決策依據(jù)，最大程度實(shí)現(xiàn)公正與效率。但是，一些法院并未將指標(biāo)體系用作審判工作評(píng)估的“晴雨表”，反而在具體審判工作開(kāi)始之前設(shè)定最優(yōu)數(shù)據(jù)，作為審判工作的“指揮棒”。早在2011年就有媒體發(fā)現(xiàn)，在這背后是地方法院遵從的一項(xiàng)硬性考核指標(biāo)。上級(jí)法院超越了業(yè)務(wù)指導(dǎo)的權(quán)限，用類(lèi)似行政管理的模式對(duì)下級(jí)法院提出具體的“發(fā)改率”要求，超過(guò)這個(gè)數(shù)字，法院的工作即被看作不合格

參見(jiàn)焦紅艷、馮瑩瑩：《法院內(nèi)定案件“發(fā)改率”》，載《法制周末》：http：//www.legaldaily.com.cn/zmbm/content/2011-07/26/content_2812417.htm？node=7572，2013年9月25日訪(fǎng)問(wèn)。

。預(yù)先設(shè)定審判指標(biāo)將會(huì)導(dǎo)致審判工作的“司法GDP化”，法官本著趨利避害的天性將會(huì)為追求光鮮的數(shù)據(jù)而犧牲審判的本質(zhì)。

2.從發(fā)現(xiàn)問(wèn)題變?yōu)榭己伺琶?。司法行政化直接?qū)使案件指標(biāo)體系的評(píng)估功能異化為引導(dǎo)功能。具有考核權(quán)的法院通過(guò)設(shè)定最優(yōu)值（或指標(biāo)區(qū)間）對(duì)被考核法院的審判工作進(jìn)行量化排名，導(dǎo)致司法工作“唯數(shù)據(jù)論”。事實(shí)上，由于存在地區(qū)差異和不同法院所處的司法環(huán)境，獲得的司法資源，承受的司法負(fù)擔(dān)都不盡相同，甚至有巨大差異。以某市為例，僅就法官人均結(jié)案數(shù)而言，其轄區(qū)某一基層法院為190.65件，而另一基層法院為40.52件，二者相差接近5倍^[12]。在懸殊如此之大的情況下，進(jìn)行考核排名并不合理。

即便在倫理學(xué)語(yǔ)境中，公正也是歧見(jiàn)叢生。司法公正是公眾和當(dāng)事人通過(guò)訴訟程序獲得裁判結(jié)果這一過(guò)程中的主觀感受。一些法院簡(jiǎn)單地將司法公正“數(shù)字化”，忽略了社會(huì)公眾和當(dāng)事人的需要與感受，并且法定的審級(jí)制度也在追求數(shù)據(jù)的過(guò)程中被消解，司法公正和權(quán)威的基礎(chǔ)被嚴(yán)重消蝕。有學(xué)者謹(jǐn)慎地指出，法院和法官可能會(huì)為了指標(biāo)考核的需要扭曲審判行為妨礙司法公正，甚至出現(xiàn)人為影響指標(biāo)乃至弄虛作假敗壞法院形象的行為^[13]。正如我們所看到的那樣，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)給了我們一個(gè)接近90的公正指數(shù)，但全國(guó)人大代表和社會(huì)公眾對(duì)司法公正做出了不同的評(píng)價(jià)。

三、司法公正觀的制度培育

盡管公正的含義撲朔迷離，但具體到特定的領(lǐng)域可以做出一個(gè)精確的界定。既然選擇了法治作為治國(guó)理政的基本方略，那就必須奉程序公正為司法公正的圭臬。當(dāng)然，做出定義是容易的，還需要行為來(lái)實(shí)踐。筆者認(rèn)為，司法公正需要理念上的倡導(dǎo)和實(shí)踐上的型構(gòu)。

（一）通過(guò)普法活動(dòng)樹(shù)立法治精神

我國(guó)法律法規(guī)紛繁復(fù)雜，普法宣傳不可能面面俱到。普法的根本目的在于提高民眾的法律素養(yǎng)，理解法律精神，掌握基本的訴訟常識(shí)。

1.培養(yǎng)契約精神。契約精神是法治的核心，而誠(chéng)實(shí)信用原則是民事法律的帝王條款。審判實(shí)踐中的許多案件并非事實(shí)不清，而是常因誠(chéng)信缺失導(dǎo)致糾紛的發(fā)生。因此，普法宣傳應(yīng)當(dāng)注重對(duì)契約意識(shí)的強(qiáng)調(diào)。

2.培養(yǎng)證據(jù)意識(shí)。在日常交往中，當(dāng)事人不愿意主動(dòng)保留證據(jù)，一旦發(fā)生糾紛，又指望法官查明事實(shí)，還一個(gè)清白，這與當(dāng)前的訴訟制度和證據(jù)規(guī)則發(fā)生了嚴(yán)重的沖突。法官不可能在當(dāng)事人舉證不能的情況下做出有利于該當(dāng)事人的判決。一旦不利，當(dāng)事人又認(rèn)為該判決背離事實(shí)，司法缺乏公正性。因此，普法活動(dòng)中，應(yīng)注重培養(yǎng)當(dāng)事人的證據(jù)意識(shí)。

3.培養(yǎng)程序意識(shí)。當(dāng)前的普法宣傳重在對(duì)實(shí)體法律條文的普及，但對(duì)訴訟程序缺乏必要的宣傳。民眾往往對(duì)訴訟程序一無(wú)所知，最后導(dǎo)致庭審?fù)七M(jìn)困難，訴訟效率低下。由于訴訟程序的隔絕，當(dāng)事人和法官之間誤會(huì)叢生，司法公正難以被當(dāng)事人和民眾認(rèn)可。普法活動(dòng)應(yīng)讓公眾意識(shí)到，只要程序公正，其產(chǎn)生的訴訟結(jié)果也被推定為公正。

（二）挖掘司法公開(kāi)深度

“刑不可知，則威不可測(cè)”的時(shí)代已一去不復(fù)返。法院不能停留在結(jié)果的公開(kāi)，還要注重過(guò)程的公開(kāi)^[14]。盡管法官們認(rèn)為自己不偏不倚，公正無(wú)私，案件事實(shí)清楚，適用法律正確，裁判結(jié)果問(wèn)心無(wú)愧，但如果社會(huì)公眾看不到司法運(yùn)作的過(guò)程，那么對(duì)于司法是否公正的疑云難以消散。司法公開(kāi)的核心應(yīng)該是通過(guò)民眾參與，監(jiān)督法官，給法官以適當(dāng)壓力^[15]，確保法官不至于曲解法律。庭審公開(kāi)的進(jìn)一步實(shí)質(zhì)化，有利于社會(huì)公眾進(jìn)一步了解司法運(yùn)作過(guò)程，有利于司法裁決被各界理解和接受。

1.降低旁聽(tīng)準(zhǔn)入門(mén)檻。庭審作為一種公共活動(dòng)，應(yīng)該零門(mén)檻讓民眾旁聽(tīng)。筆者認(rèn)為，任何中國(guó)公民只要通過(guò)法庭必要的安檢，遵守庭審秩序，均可旁聽(tīng)按法律規(guī)定進(jìn)行公開(kāi)審理的案件，而無(wú)需進(jìn)行特別的登記。

2.規(guī)范媒體報(bào)道行為。關(guān)于司法與傳媒的關(guān)系，研究成果較為豐富，但實(shí)際操作卻困難重重，二者常處于“零和狀態(tài)”。司法機(jī)關(guān)聲稱(chēng)媒體的報(bào)道歪曲庭審活動(dòng)，影響司法形象，而媒體則認(rèn)為司法機(jī)關(guān)限制新聞自由。從港澳地區(qū)法院的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，司法與媒體應(yīng)相互尊重，彼此遵守“司法獨(dú)立，新聞自由，審判公開(kāi)”的界限^[16]，許多問(wèn)題即可迎刃而解。司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立審判，媒體只能客觀描述案件的進(jìn)程和列舉的證據(jù)以及雙方當(dāng)事人的意見(jiàn)，不得進(jìn)行主觀的評(píng)論與猜測(cè)。只要媒體不越過(guò)干擾法院獨(dú)立審判的邊界，法院也應(yīng)當(dāng)允許媒體記者自由旁聽(tīng)。但是，如果新聞媒體對(duì)案件作了任何主觀性的評(píng)價(jià)，那么則應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。司法與媒體只有各司其責(zé)，各守其土，才能最終實(shí)現(xiàn)審判公正，促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步。

3.強(qiáng)化裁判文書(shū)說(shuō)理。裁判文書(shū)的說(shuō)理，并非是單純的技術(shù)問(wèn)題，而是一個(gè)制度問(wèn)題，是司法機(jī)關(guān)贏得社會(huì)信任的一個(gè)重要手段。并非裁判文書(shū)的“本院認(rèn)為”部分才需要說(shuō)理。事實(shí)上，裁判文書(shū)的說(shuō)理貫穿于全過(guò)程，包括證據(jù)采信和事實(shí)認(rèn)定部分。只有說(shuō)理通透的裁判文書(shū)，才能對(duì)法官形成約束，提高案件質(zhì)量，有利于當(dāng)事人和公眾的接受，最終實(shí)現(xiàn)司法公正的可接受性。

（三）保障法院依法獨(dú)立審判地位

審判獨(dú)立本身不是一種目的， 而只是手段，其最終目的是確保另一價(jià)值的實(shí)現(xiàn)——法官公正而無(wú)偏私地解決爭(zhēng)端^[17]。依法獨(dú)立審判，既是國(guó)內(nèi)外的司法經(jīng)驗(yàn)，也是一項(xiàng)憲法原則。

1.正確理解審判獨(dú)立的含義。在當(dāng)前的語(yǔ)境下，審判獨(dú)立包含了兩層內(nèi)在的含義。首先，審判獨(dú)立并非是政治獨(dú)立，而是在中央的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，依法處理糾紛，維護(hù)法制統(tǒng)一，防止地方保護(hù)主義，維護(hù)中央權(quán)威。其次，審判獨(dú)立并非意味著司法機(jī)關(guān)可以擅斷，而應(yīng)受到司法制度本身的監(jiān)督與約束

制度性制約包括六方面的內(nèi)容：嚴(yán)格的職權(quán)限制;嚴(yán)格的法律約束;訴訟參與人的制約;律師參與;社會(huì)監(jiān)督;獨(dú)立的法官懲戒制度。參見(jiàn)周永坤：《堅(jiān)持獨(dú)立審判與克制權(quán)力腐敗》，載《法學(xué)》2010年第11期，第15-16頁(yè)。

。

2.落實(shí)憲法法律精神。根據(jù)我國(guó)憲法規(guī)定，人民法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)。盡管各級(jí)法院需對(duì)產(chǎn)生它的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，但這種負(fù)責(zé)只是表明了國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)各級(jí)法院的監(jiān)督。這種監(jiān)督的邊界非常明確，也即不能干擾法院依法獨(dú)立審判。地方法院是中央設(shè)在地方司全國(guó)之法的法院，代表中央意志，行使中央權(quán)力^[18]。各級(jí)法院只服從于中央國(guó)家機(jī)關(guān)制定的法律，并且按照最高司法機(jī)關(guān)的解釋適用法律，接受上級(jí)法院的業(yè)務(wù)監(jiān)督，維護(hù)法制統(tǒng)一和司法權(quán)威。

（四）從質(zhì)效到實(shí)效：案件質(zhì)量評(píng)估的回歸

審判作為一項(xiàng)復(fù)雜的社會(huì)活動(dòng)，深受諸多因素的制約和影響，審判結(jié)果不可能“千篇一律，千人一面”。最高人民法院于2013年6月15日制定發(fā)布的《人民法院案件質(zhì)量評(píng)估指數(shù)編制辦法（試行）》設(shè)定了指標(biāo)的滿(mǎn)意區(qū)間和警示區(qū)間。評(píng)估指標(biāo)值在滿(mǎn)意區(qū)間內(nèi)的，表明與之相對(duì)的審判工作運(yùn)行良好，若指標(biāo)值在滿(mǎn)意區(qū)間以外，進(jìn)入了警示區(qū)間，那么與之相對(duì)的審判工作則存在異常，需要及時(shí)調(diào)整、改進(jìn)。

需要警惕的是，盡管案件評(píng)估指標(biāo)值在滿(mǎn)意區(qū)間內(nèi)，審判工作運(yùn)行正常，一些法院依然迷戀于排名，在滿(mǎn)意區(qū)間內(nèi)追求最優(yōu)值

一篇社論指出，“評(píng)估對(duì)象應(yīng)當(dāng)在滿(mǎn)意區(qū)間中追求最優(yōu)。”“追求最優(yōu)”本身無(wú)可厚非，但如果為了“追求好的排名”而追求“數(shù)據(jù)上的最優(yōu)”，那么這種最優(yōu)的結(jié)果對(duì)審判工作并不能帶來(lái)積極意義。詳見(jiàn)本報(bào)評(píng)論員：《用好案件質(zhì)量評(píng)估體系這張“體檢表”》，載《人民法院報(bào)》2013年6月22日第4版。

。

這將不可避免地再次引起案件評(píng)估的功能性異化。事實(shí)上，由于各法院司法環(huán)境的差異，相互之間沒(méi)有嚴(yán)格意義上的可比性。因此，上級(jí)法院或其他主管部門(mén)不能通過(guò)數(shù)據(jù)在不同法院之間進(jìn)行排名評(píng)價(jià)。

四、結(jié)論

司法公正是一個(gè)人人都在言說(shuō)，但處處不易實(shí)踐的社會(huì)難題。這種困難并非完全因?yàn)閱渭兊牧⒎夹g(shù)或者司法技藝，更多在于結(jié)構(gòu)上的緊張與沖突^[9]。首先，在法治建設(shè)過(guò)程中，中國(guó)人既有的公正觀與現(xiàn)代司法所要求的公正觀難以契合。其次，在法治實(shí)踐過(guò)程中，制度不周延導(dǎo)致現(xiàn)代司法機(jī)構(gòu)難以生產(chǎn)出公正的司法產(chǎn)品。最后，在審判運(yùn)作中，一些具體的管理機(jī)制給司法形象造成了負(fù)面影響?？傊?，只有在制度、機(jī)制和觀念上達(dá)成共識(shí)和默契，才可能實(shí)現(xiàn)真正意義上的司法公正。

參考文獻(xiàn)：

[1]谷口安平.程序的正義與訴訟：增補(bǔ)本[M].王亞新，劉榮軍，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

[2]薛波.元照英美法詞典[M].北京：法律出版社，2003：763.

[3]趙旭東.法律與文化[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011：166.

[4]黃文藝.作為一種法律干預(yù)模式的家長(zhǎng)主義[J].法學(xué)研究，2010（5）：6.

[5]雅克·勒高夫.歷史與記憶[M].方仁杰，倪復(fù)生，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010.

[6]梁治平.梁治平自選集[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，1997：59.

[7]伯爾曼.法律與宗教[M].梁治平，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：21-22.

[8]徐永忠.要向“選擇性司法公開(kāi)”說(shuō)“不”[N].人民法院報(bào)，2013-04-09（02）.

[9]婁必縣. 為司法公正減負(fù)[N].中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2014-06-11（A07）.

[10]章武生.司法公正的路徑選擇：從體制到程序[M].北京：中國(guó)法制出版社，2010：47.

[11]錢(qián)鋒.以正確的司法政績(jī)觀引領(lǐng)審判管理科學(xué)發(fā)展[J].人民司法：應(yīng)用，2012（13）：29.

[12]盧君，婁必縣.“案多人少”與審判管理：一個(gè)橫向視角[M]//錢(qián)鋒.審判管理的理論與實(shí)踐.北京：法律出版社，2012：172.

[13]龍宗智.審判管理：功效、局限及界限把握[J].法學(xué)研究，2011（4）：28.

[14]齊奇.全面推進(jìn)“陽(yáng)光司法”現(xiàn)代化[J].中國(guó)黨政干部論壇，2012（7）：10.

[15]黃曉平.古代中英司法的公開(kāi)傳統(tǒng)之比較[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2011（1）：112.

[16]蔣惠玲，龍飛.香港澳門(mén)的司法公開(kāi)制度與啟示[J].法律適用，2013（4）：39-43.

[17]王顯榮.法官獨(dú)立[J].河北法學(xué)，2006（3）：122.

[18]郝銀鐘.司法權(quán)去地方化的制度設(shè)想[N].人民法院報(bào)，2013-06-25（2）.

1.正確理解審判獨(dú)立的含義。在當(dāng)前的語(yǔ)境下，審判獨(dú)立包含了兩層內(nèi)在的含義。首先，審判獨(dú)立并非是政治獨(dú)立，而是在中央的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，依法處理糾紛，維護(hù)法制統(tǒng)一，防止地方保護(hù)主義，維護(hù)中央權(quán)威。其次，審判獨(dú)立并非意味著司法機(jī)關(guān)可以擅斷，而應(yīng)受到司法制度本身的監(jiān)督與約束

制度性制約包括六方面的內(nèi)容：嚴(yán)格的職權(quán)限制;嚴(yán)格的法律約束;訴訟參與人的制約;律師參與;社會(huì)監(jiān)督;獨(dú)立的法官懲戒制度。參見(jiàn)周永坤：《堅(jiān)持獨(dú)立審判與克制權(quán)力腐敗》，載《法學(xué)》2010年第11期，第15-16頁(yè)。

。

2.落實(shí)憲法法律精神。根據(jù)我國(guó)憲法規(guī)定，人民法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)。盡管各級(jí)法院需對(duì)產(chǎn)生它的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，但這種負(fù)責(zé)只是表明了國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)各級(jí)法院的監(jiān)督。這種監(jiān)督的邊界非常明確，也即不能干擾法院依法獨(dú)立審判。地方法院是中央設(shè)在地方司全國(guó)之法的法院，代表中央意志，行使中央權(quán)力^[18]。各級(jí)法院只服從于中央國(guó)家機(jī)關(guān)制定的法律，并且按照最高司法機(jī)關(guān)的解釋適用法律，接受上級(jí)法院的業(yè)務(wù)監(jiān)督，維護(hù)法制統(tǒng)一和司法權(quán)威。

（四）從質(zhì)效到實(shí)效：案件質(zhì)量評(píng)估的回歸

審判作為一項(xiàng)復(fù)雜的社會(huì)活動(dòng)，深受諸多因素的制約和影響，審判結(jié)果不可能“千篇一律，千人一面”。最高人民法院于2013年6月15日制定發(fā)布的《人民法院案件質(zhì)量評(píng)估指數(shù)編制辦法（試行）》設(shè)定了指標(biāo)的滿(mǎn)意區(qū)間和警示區(qū)間。評(píng)估指標(biāo)值在滿(mǎn)意區(qū)間內(nèi)的，表明與之相對(duì)的審判工作運(yùn)行良好，若指標(biāo)值在滿(mǎn)意區(qū)間以外，進(jìn)入了警示區(qū)間，那么與之相對(duì)的審判工作則存在異常，需要及時(shí)調(diào)整、改進(jìn)。

需要警惕的是，盡管案件評(píng)估指標(biāo)值在滿(mǎn)意區(qū)間內(nèi)，審判工作運(yùn)行正常，一些法院依然迷戀于排名，在滿(mǎn)意區(qū)間內(nèi)追求最優(yōu)值

一篇社論指出，“評(píng)估對(duì)象應(yīng)當(dāng)在滿(mǎn)意區(qū)間中追求最優(yōu)。”“追求最優(yōu)”本身無(wú)可厚非，但如果為了“追求好的排名”而追求“數(shù)據(jù)上的最優(yōu)”，那么這種最優(yōu)的結(jié)果對(duì)審判工作并不能帶來(lái)積極意義。詳見(jiàn)本報(bào)評(píng)論員：《用好案件質(zhì)量評(píng)估體系這張“體檢表”》，載《人民法院報(bào)》2013年6月22日第4版。

。

這將不可避免地再次引起案件評(píng)估的功能性異化。事實(shí)上，由于各法院司法環(huán)境的差異，相互之間沒(méi)有嚴(yán)格意義上的可比性。因此，上級(jí)法院或其他主管部門(mén)不能通過(guò)數(shù)據(jù)在不同法院之間進(jìn)行排名評(píng)價(jià)。

四、結(jié)論

司法公正是一個(gè)人人都在言說(shuō)，但處處不易實(shí)踐的社會(huì)難題。這種困難并非完全因?yàn)閱渭兊牧⒎夹g(shù)或者司法技藝，更多在于結(jié)構(gòu)上的緊張與沖突^[9]。首先，在法治建設(shè)過(guò)程中，中國(guó)人既有的公正觀與現(xiàn)代司法所要求的公正觀難以契合。其次，在法治實(shí)踐過(guò)程中，制度不周延導(dǎo)致現(xiàn)代司法機(jī)構(gòu)難以生產(chǎn)出公正的司法產(chǎn)品。最后，在審判運(yùn)作中，一些具體的管理機(jī)制給司法形象造成了負(fù)面影響。總之，只有在制度、機(jī)制和觀念上達(dá)成共識(shí)和默契，才可能實(shí)現(xiàn)真正意義上的司法公正。

參考文獻(xiàn)：

[1]谷口安平.程序的正義與訴訟：增補(bǔ)本[M].王亞新，劉榮軍，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

[2]薛波.元照英美法詞典[M].北京：法律出版社，2003：763.

[3]趙旭東.法律與文化[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011：166.

[4]黃文藝.作為一種法律干預(yù)模式的家長(zhǎng)主義[J].法學(xué)研究，2010（5）：6.

[5]雅克·勒高夫.歷史與記憶[M].方仁杰，倪復(fù)生，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010.

[6]梁治平.梁治平自選集[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，1997：59.

[7]伯爾曼.法律與宗教[M].梁治平，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：21-22.

[8]徐永忠.要向“選擇性司法公開(kāi)”說(shuō)“不”[N].人民法院報(bào)，2013-04-09（02）.

[9]婁必縣. 為司法公正減負(fù)[N].中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2014-06-11（A07）.

[10]章武生.司法公正的路徑選擇：從體制到程序[M].北京：中國(guó)法制出版社，2010：47.

[11]錢(qián)鋒.以正確的司法政績(jī)觀引領(lǐng)審判管理科學(xué)發(fā)展[J].人民司法：應(yīng)用，2012（13）：29.

[12]盧君，婁必縣.“案多人少”與審判管理：一個(gè)橫向視角[M]//錢(qián)鋒.審判管理的理論與實(shí)踐.北京：法律出版社，2012：172.

[13]龍宗智.審判管理：功效、局限及界限把握[J].法學(xué)研究，2011（4）：28.

[14]齊奇.全面推進(jìn)“陽(yáng)光司法”現(xiàn)代化[J].中國(guó)黨政干部論壇，2012（7）：10.

[15]黃曉平.古代中英司法的公開(kāi)傳統(tǒng)之比較[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2011（1）：112.

[16]蔣惠玲，龍飛.香港澳門(mén)的司法公開(kāi)制度與啟示[J].法律適用，2013（4）：39-43.

[17]王顯榮.法官獨(dú)立[J].河北法學(xué)，2006（3）：122.

[18]郝銀鐘.司法權(quán)去地方化的制度設(shè)想[N].人民法院報(bào)，2013-06-25（2）.

1.正確理解審判獨(dú)立的含義。在當(dāng)前的語(yǔ)境下，審判獨(dú)立包含了兩層內(nèi)在的含義。首先，審判獨(dú)立并非是政治獨(dú)立，而是在中央的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，依法處理糾紛，維護(hù)法制統(tǒng)一，防止地方保護(hù)主義，維護(hù)中央權(quán)威。其次，審判獨(dú)立并非意味著司法機(jī)關(guān)可以擅斷，而應(yīng)受到司法制度本身的監(jiān)督與約束

制度性制約包括六方面的內(nèi)容：嚴(yán)格的職權(quán)限制;嚴(yán)格的法律約束;訴訟參與人的制約;律師參與;社會(huì)監(jiān)督;獨(dú)立的法官懲戒制度。參見(jiàn)周永坤：《堅(jiān)持獨(dú)立審判與克制權(quán)力腐敗》，載《法學(xué)》2010年第11期，第15-16頁(yè)。

。

2.落實(shí)憲法法律精神。根據(jù)我國(guó)憲法規(guī)定，人民法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)。盡管各級(jí)法院需對(duì)產(chǎn)生它的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，但這種負(fù)責(zé)只是表明了國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)各級(jí)法院的監(jiān)督。這種監(jiān)督的邊界非常明確，也即不能干擾法院依法獨(dú)立審判。地方法院是中央設(shè)在地方司全國(guó)之法的法院，代表中央意志，行使中央權(quán)力^[18]。各級(jí)法院只服從于中央國(guó)家機(jī)關(guān)制定的法律，并且按照最高司法機(jī)關(guān)的解釋適用法律，接受上級(jí)法院的業(yè)務(wù)監(jiān)督，維護(hù)法制統(tǒng)一和司法權(quán)威。

（四）從質(zhì)效到實(shí)效：案件質(zhì)量評(píng)估的回歸

審判作為一項(xiàng)復(fù)雜的社會(huì)活動(dòng)，深受諸多因素的制約和影響，審判結(jié)果不可能“千篇一律，千人一面”。最高人民法院于2013年6月15日制定發(fā)布的《人民法院案件質(zhì)量評(píng)估指數(shù)編制辦法（試行）》設(shè)定了指標(biāo)的滿(mǎn)意區(qū)間和警示區(qū)間。評(píng)估指標(biāo)值在滿(mǎn)意區(qū)間內(nèi)的，表明與之相對(duì)的審判工作運(yùn)行良好，若指標(biāo)值在滿(mǎn)意區(qū)間以外，進(jìn)入了警示區(qū)間，那么與之相對(duì)的審判工作則存在異常，需要及時(shí)調(diào)整、改進(jìn)。

需要警惕的是，盡管案件評(píng)估指標(biāo)值在滿(mǎn)意區(qū)間內(nèi)，審判工作運(yùn)行正常，一些法院依然迷戀于排名，在滿(mǎn)意區(qū)間內(nèi)追求最優(yōu)值

一篇社論指出，“評(píng)估對(duì)象應(yīng)當(dāng)在滿(mǎn)意區(qū)間中追求最優(yōu)?！薄白非笞顑?yōu)”本身無(wú)可厚非，但如果為了“追求好的排名”而追求“數(shù)據(jù)上的最優(yōu)”，那么這種最優(yōu)的結(jié)果對(duì)審判工作并不能帶來(lái)積極意義。詳見(jiàn)本報(bào)評(píng)論員：《用好案件質(zhì)量評(píng)估體系這張“體檢表”》，載《人民法院報(bào)》2013年6月22日第4版。

。

這將不可避免地再次引起案件評(píng)估的功能性異化。事實(shí)上，由于各法院司法環(huán)境的差異，相互之間沒(méi)有嚴(yán)格意義上的可比性。因此，上級(jí)法院或其他主管部門(mén)不能通過(guò)數(shù)據(jù)在不同法院之間進(jìn)行排名評(píng)價(jià)。

四、結(jié)論

司法公正是一個(gè)人人都在言說(shuō)，但處處不易實(shí)踐的社會(huì)難題。這種困難并非完全因?yàn)閱渭兊牧⒎夹g(shù)或者司法技藝，更多在于結(jié)構(gòu)上的緊張與沖突^[9]。首先，在法治建設(shè)過(guò)程中，中國(guó)人既有的公正觀與現(xiàn)代司法所要求的公正觀難以契合。其次，在法治實(shí)踐過(guò)程中，制度不周延導(dǎo)致現(xiàn)代司法機(jī)構(gòu)難以生產(chǎn)出公正的司法產(chǎn)品。最后，在審判運(yùn)作中，一些具體的管理機(jī)制給司法形象造成了負(fù)面影響?？傊挥性谥贫?、機(jī)制和觀念上達(dá)成共識(shí)和默契，才可能實(shí)現(xiàn)真正意義上的司法公正。

參考文獻(xiàn)：

[1]谷口安平.程序的正義與訴訟：增補(bǔ)本[M].王亞新，劉榮軍，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

[2]薛波.元照英美法詞典[M].北京：法律出版社，2003：763.

[3]趙旭東.法律與文化[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011：166.

[4]黃文藝.作為一種法律干預(yù)模式的家長(zhǎng)主義[J].法學(xué)研究，2010（5）：6.

[5]雅克·勒高夫.歷史與記憶[M].方仁杰，倪復(fù)生，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010.

[6]梁治平.梁治平自選集[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，1997：59.

[7]伯爾曼.法律與宗教[M].梁治平，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：21-22.

[8]徐永忠.要向“選擇性司法公開(kāi)”說(shuō)“不”[N].人民法院報(bào)，2013-04-09（02）.

[9]婁必縣. 為司法公正減負(fù)[N].中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2014-06-11（A07）.

[10]章武生.司法公正的路徑選擇：從體制到程序[M].北京：中國(guó)法制出版社，2010：47.

[11]錢(qián)鋒.以正確的司法政績(jī)觀引領(lǐng)審判管理科學(xué)發(fā)展[J].人民司法：應(yīng)用，2012（13）：29.

[12]盧君，婁必縣.“案多人少”與審判管理：一個(gè)橫向視角[M]//錢(qián)鋒.審判管理的理論與實(shí)踐.北京：法律出版社，2012：172.

[13]龍宗智.審判管理：功效、局限及界限把握[J].法學(xué)研究，2011（4）：28.

[14]齊奇.全面推進(jìn)“陽(yáng)光司法”現(xiàn)代化[J].中國(guó)黨政干部論壇，2012（7）：10.

[15]黃曉平.古代中英司法的公開(kāi)傳統(tǒng)之比較[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2011（1）：112.

[16]蔣惠玲，龍飛.香港澳門(mén)的司法公開(kāi)制度與啟示[J].法律適用，2013（4）：39-43.

[17]王顯榮.法官獨(dú)立[J].河北法學(xué)，2006（3）：122.

[18]郝銀鐘.司法權(quán)去地方化的制度設(shè)想[N].人民法院報(bào)，2013-06-25（2）.