靳遠(yuǎn)文

（湖北民族學(xué)院科技學(xué)院，湖北恩施 445000）

一、審計計劃任性，存在“免審”誤讀

《黨政主要領(lǐng)導(dǎo)干部和國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計規(guī)定實施細(xì)則》五十條規(guī)定：領(lǐng)導(dǎo)小組（聯(lián)席會議）辦公室對委托審計建議進(jìn)行研究討論，共同議定并提出經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計計劃草案，報批后納入審計機(jī)關(guān)年度審計工作計劃并組織實施。學(xué)校同理。經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計計劃，由領(lǐng)導(dǎo)小組（聯(lián)席會議）辦公室或者黨委組織部門代表學(xué)校擬定后，報學(xué)校審批。審計計劃不可或缺，是審計立項依據(jù)。近年來，高校干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計工作可圈可點，由于計劃任性，存在“免審”“選審”誤讀?！懊鈱彙敝赴凑罩贫纫?guī)定免去審計，“選審”指按照制度規(guī)定選擇抽樣審計?！懊鈱彙薄斑x審”非貶，“審”和“不審”有明確規(guī)定，只要合規(guī)就行?！霸搶彙薄斑x免審”都不行；“不該審”，強(qiáng)審也不行。由于闡釋“審”和“不審”信息和公眾知曉信息不對稱，導(dǎo)致師生員工誤讀，難免有“免選”審嫌疑。事實上，排除權(quán)力尋租等因素外，高?！皯?yīng)審未審”普遍，如任期較短、經(jīng)費(fèi)較少等原因而“免審”“選審”。“免審”“選審”表面是計劃任性，背后是權(quán)利任性，有悖依法治校。此題正解是重點闡釋“不審”“免審”理由，讓公眾知曉，除去誤讀。

二、領(lǐng)導(dǎo)組織任性，審計一家獨大

審計部門接受委托后按照固定流程工作，下達(dá)通知、實施審計、下達(dá)意見稿、獲取回復(fù)、出具報告，獨家完成該項工作，與他家失聯(lián)。公眾也這樣認(rèn)知。其實不然，審計部門只是接受委托，不應(yīng)一家獨大。學(xué)校應(yīng)成立由黨辦、院辦、組織部、紀(jì)委、人事、財務(wù)等部門參加的經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計小組（聯(lián)席會議）辦公室。審計部門在小組領(lǐng)導(dǎo)下開展工作，向小組負(fù)責(zé)并報告工作，報告加蓋小組專用章。據(jù)公開渠道檢索，尚有高校未成立該辦公室，審計一家獨大，話語權(quán)、文字權(quán)、定責(zé)權(quán)壟斷。審計監(jiān)督他人，更需被監(jiān)督，沒有監(jiān)督易致腐敗。責(zé)任審計需多部門聯(lián)動，共同分擔(dān)話語權(quán)，共同鑒定責(zé)任，共同分散風(fēng)險，鏟除腐敗土壤，改變審計獨大。其實，成立多部門聯(lián)動審計小組有具體制度規(guī)定，由不得任性?！饵h政主要領(lǐng)導(dǎo)干部和國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計規(guī)定實施細(xì)則》四十五條規(guī)定“應(yīng)當(dāng)建立健全領(lǐng)導(dǎo)小組或者聯(lián)席會議制度，領(lǐng)導(dǎo)本地區(qū)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計工作”；第四十六條規(guī)定“領(lǐng)導(dǎo)小組或者聯(lián)席會議應(yīng)當(dāng)設(shè)立辦公室”。

三、評價標(biāo)準(zhǔn)任性，責(zé)任邊界模糊

據(jù)公開檢索，高校沒有直接對號入座的審計評價標(biāo)準(zhǔn)，報告五花八門、責(zé)任邊界不清、責(zé)任認(rèn)定模糊，評價難入正題。有綜合評價標(biāo)準(zhǔn)的高校不多，缺對號入座綜合評價標(biāo)準(zhǔn)的高校普遍。隨著社會轉(zhuǎn)型，新問題泉涌，法律制度滯后。高校呼喚責(zé)任審計評價標(biāo)準(zhǔn)像《刑法》《民法》一樣可以對號入座，剛性無比，不任性。作為審計，不能等到法律制度完善后再去審計，必須根據(jù)國家根本大法和時令規(guī)定，本著公平、良心，勇于審計創(chuàng)新。評價標(biāo)準(zhǔn)任性，審計研判深陷尷尬。無需檢索所有模糊研判，舉三個任性析之。

第一，真假發(fā)票使用?！罢姘l(fā)票假內(nèi)容、真發(fā)票假使用、假發(fā)票真使用、假發(fā)票假使用”，其中，“假發(fā)票假使用”因“雙假”鎖定為問題，其他情形“半假半真”，只要沒有水分，尚有包容理由。從審計視角看，“四假”已鐵定為“假”，理應(yīng)追責(zé)?！八募佟敝饕簽E于科研經(jīng)費(fèi)報銷。根源在于學(xué)校曾鼓勵科研，放水養(yǎng)魚，疏于發(fā)票管理。超市鞭炮票據(jù)、2月30日加班費(fèi)、幾輩夠喝的茶葉等，漫天滿地。從反腐倡廉視角看，“四假”屬于懲防對象。本文贊同問責(zé)。問責(zé)否，難抉擇。不問責(zé)，等于繼續(xù)放任，傳遞負(fù)能量；問責(zé)，等于自扇耳光，有悖學(xué)校過去規(guī)定。從審計視角看，不管問責(zé)與否，均需出臺對號入座評價標(biāo)準(zhǔn)。

第二，資產(chǎn)總量閑置。資產(chǎn)屬于重點審計范圍，隨著總量雪球般增加，管理“短板”顯現(xiàn)，資產(chǎn)閑置浪費(fèi)。審計主要是圍繞實物資產(chǎn)的真實性、完整性展開，使用效益關(guān)注甚少。如資產(chǎn)閑置多年，可否追責(zé)，怎么追責(zé)，依據(jù)何在？閑置明顯不對，事實責(zé)任難追，理由是評價標(biāo)準(zhǔn)任性，沒有對號入座的追責(zé)依據(jù)。高校資產(chǎn)重采購、輕管理。審計法規(guī)制度中尚無成熟的資產(chǎn)使用效益審計標(biāo)準(zhǔn)，財務(wù)與審計制度脫節(jié)，導(dǎo)致審計遭遇寒流，無法研判相應(yīng)責(zé)任。雖是審計重點，卻成審計盲區(qū)。加強(qiáng)高校閑置資產(chǎn)管理刻不容緩，需采取多種方式，盤活閑置資產(chǎn)，提高使用效益，實現(xiàn)保值與增值。

第三，大家集體擔(dān)責(zé)。從心理學(xué)視角看，人們熱衷口頭表態(tài)，回避簽字留痕。即使簽字，掌控文字權(quán)，表面人人擔(dān)責(zé)，實質(zhì)人人避責(zé)，最終無人負(fù)責(zé)。因“法不責(zé)眾”，開會研究集體決定，成為擔(dān)責(zé)上策。其實，權(quán)力分享，責(zé)任共擔(dān)，變相腐敗。由于沒有對號入座的綜合評價標(biāo)準(zhǔn)，審計往往忽略集體決定造成的損失。最為典型集體擔(dān)責(zé)當(dāng)屬“三重一大”決策。據(jù)公開檢索，某二級單位集體研究決定超出國家規(guī)定發(fā)放博士學(xué)位津貼4千元/月、某二級單位集體研究決定核銷醫(yī)療項目虧損數(shù)百萬元、某二級單位集體研究決定核銷礦產(chǎn)開發(fā)虧損數(shù)百萬元等，均未獲取上級批文，算不算履責(zé)不當(dāng)？如不追責(zé)，說不過去，畢竟數(shù)百萬資產(chǎn)以集體擔(dān)責(zé)的形式消失?？紤]法不責(zé)眾，除了不疼不癢的手段，著實沒有敲山震虎作用。如追責(zé)，也說不過去，畢竟尚無具體追責(zé)條款可以套用。從審計視角看，不管問責(zé)與否，均需出臺對號入座評價標(biāo)準(zhǔn)。中央已傳遞出集體追責(zé)的明確信息，中紀(jì)委監(jiān)察部官方網(wǎng)站文章指出“如果發(fā)現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)班子和領(lǐng)導(dǎo)干部在重大問題上有失職等領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任問題，就要采取倒查的辦法予以追究，絕不能以集體名義敷衍了事”。本文贊同切實啟動集體追責(zé)，杜絕你我他大家推。

四、任用程序任性，現(xiàn)實撕裂制度

檢索審計制度尚未發(fā)現(xiàn)“先審后提”強(qiáng)制規(guī)定，《黨政主要領(lǐng)導(dǎo)干部和國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計規(guī)定》及《實施細(xì)則》等，均沒有設(shè)計“先審后提”。設(shè)計有缺陷，運(yùn)用有短板。人們對“先審后提”呼聲高漲，堅持“逢離必審”“先審后離”“先審后提”，積極開展任中審計，試圖克服“先用后審”弊端，做到預(yù)防在先，未雨綢繆。從現(xiàn)行操作來看，組織部門與審計部門銜接不夠，劍走偏鋒，忽略程序，放大任性。“先用后審”“先離后審”“馬后炮”審計，“打”不到目標(biāo)，“轟”不到靶子，“炸”不到靶心，“擊”不到要害。

五、報告公開任性，原文若隱若現(xiàn)

審計報告理論上應(yīng)當(dāng)公開，制度亦要求公開，如中辦發(fā)[2010]32號《黨政主要領(lǐng)導(dǎo)干部和國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計規(guī)定》三十八條：“…逐步探索和推行經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計結(jié)果公告制度”。2014年7月中紀(jì)委、組織部、監(jiān)察部等七部委聯(lián)合發(fā)文《黨政主要領(lǐng)導(dǎo)干部和國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計規(guī)定實施細(xì)則》規(guī)定“在一定范圍內(nèi)通報審計結(jié)果，或者以適當(dāng)方式向社會公告審計結(jié)果”。可以看出，國家對于報告公開持謹(jǐn)慎態(tài)度，強(qiáng)調(diào)公開范圍和方式。事實上，少數(shù)人掌控報告，僅供內(nèi)部知情，禁止外傳，要么不公開，即使公開，也任性。不敢原文公開，節(jié)選不痛不癢現(xiàn)象公開；即使節(jié)選公開，措辭慎重，充分考慮對方情緒，懼激化矛盾，如將“審計發(fā)現(xiàn)的主要問題”改為“審計發(fā)現(xiàn)需要注意的事項”，將“問題”放在“建議”中委婉提示；不敢大范圍公開，只是內(nèi)部小范圍局部公開；即或公開，不點名道姓，用“某”字代替。任性公開，危害極大，有悖中央精神。中央透明反腐，反腐不能輸。王岐山要求改變通報方式，點名道姓，不出現(xiàn)“某”字，單位、職務(wù)、姓名、時間、地點、觸犯條款等信息俱全。

六、審計整改任性，效果難獲點贊

“空談?wù)`國，實干興邦”。審計是手段，整改是目的?！皩弾ぜm偏，審官懾貪”，“偏與貪”需整改來“糾與懾”。落實審計整改不任性，就是實干。然而，“審計年年搞，問題天天出”，屢審屢犯成頑疾。如：工資津貼方案、預(yù)算方案不報批、藥品天價盤盈當(dāng)成績等問題，年復(fù)一年重演，得不到徹底整改，難獲點贊。其實，國家高度重視整改，政府總理牽掛整改，審計整改由不得任性，必須無條件到位。

七、結(jié)語

習(xí)近平指出“放棄監(jiān)督干部就是極大的不負(fù)責(zé)”，審計監(jiān)督不可或缺。經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計已走出摸索階段，步入依法審計、依法追責(zé)的快車道。審計怕任性?！耙婪ㄖ螄辈豢蛇`，“法治”提供規(guī)范，知權(quán)力邊界，忌特事特辦，崇程序正義，但稍有不慎就跑偏走樣，帶來災(zāi)難。中央認(rèn)準(zhǔn)審計反腐期待，守土有責(zé)、守土負(fù)責(zé)、守土盡責(zé)，審計由不得任性。

[1]南 辰，崔清新.聚焦立法法修正案草案審議：為有良法可依打好立法基礎(chǔ)[N].新華網(wǎng)，2014-12-28.

[2]王子約，整改審計問題給公眾“交明賬”[N].第一財經(jīng)日報(上海)，2014-07-03.

[3]殷建光.打破集體擔(dān)責(zé)大鍋飯有多重意義[N].中原網(wǎng)，2013-12-11.

[4]中紀(jì)委：領(lǐng)導(dǎo)干部在重大問題上失職絕不能敷衍了事[N].新聞網(wǎng)，2013-12-10.

[5]推行先審后提、先審后離制度[N].重慶日報，2013-09-25.

[6]中紀(jì)委：依紀(jì)依法嚴(yán)懲腐敗，著力解決群眾反映強(qiáng)烈的突出問題[N].新聞網(wǎng)，2015-01-21.