一條并不起眼的消息可能讓不少法官覺(jué)得臉上有光——河南商丘一法官公務(wù)途中救人不留名，事后，省高院為其記一等功。之所以說(shuō)這一消息讓不少法官高興，因?yàn)閺纳虾７ü佟凹w嫖娼”、湖北高院一庭長(zhǎng)身陷“開(kāi)房門(mén)”以來(lái)，接連的負(fù)面事件讓不少法官臉上有點(diǎn)掛不住，甚至有人擔(dān)心，這樣下去，法官難免不會(huì)被歸入“另類(lèi)人群”。將個(gè)別人的不良行為擴(kuò)大固化為一個(gè)群體的負(fù)面形象，由小概率事件而給一個(gè)群體貼上統(tǒng)一標(biāo)簽，如此標(biāo)簽化、妖魔化、污名化某一個(gè)群體的現(xiàn)象，我們經(jīng)歷過(guò)不少。

“河南人”，“80后”，“官二代”，“富二代”，“蚊族”，“五毛”，“公知”……貼標(biāo)簽，快速將人和事歸類(lèi)，是我們運(yùn)用“模式識(shí)別”認(rèn)識(shí)世界、參與社會(huì)交往的一種便捷手段。但這種思維方式的另一面，是可能使我們對(duì)復(fù)雜世象的判斷失之簡(jiǎn)單、武斷，甚至扭曲真相、無(wú)視事實(shí)。

“壞老太”的標(biāo)簽，即是典型一例。去年11月底，在廣東汕頭、四川達(dá)州接連發(fā)生老人摔倒被扶起后誣陷訛詐好心學(xué)生的事，不少人心頭再現(xiàn)南京彭宇案的“陰影”。一樁新聞發(fā)生，如果類(lèi)似于之前被廣泛關(guān)注的事，公眾往往會(huì)循著同樣的路徑做出分析判斷。如果之前積累起一定的社會(huì)情緒，這時(shí)就會(huì)借新的事件發(fā)泄出來(lái)，借此“印證”自己之前判斷的正確。

南京彭宇案成為近年來(lái)道德領(lǐng)域的標(biāo)志性事件，盡管后來(lái)法院澄清，確實(shí)是彭宇先撞了老人又扶起老人，但這消除不了公眾強(qiáng)烈的第一印象，即老太太訛了彭宇。之后，“壞老太”新聞的接連炒作造成一種輿論氛圍，似乎有無(wú)數(shù)“壞老太”整天游蕩在大街小巷，隨時(shí)準(zhǔn)備訛好心人一筆錢(qián)財(cái)。不久前，北京街頭“外國(guó)小伙遭中國(guó)大媽訛詐”的不實(shí)新聞之所以讓不少人信以為真，與這種輿論氛圍有很大關(guān)系。

其實(shí)大家明白，訛人的老太畢竟屬“奇葩”，助人為樂(lè)反被誣陷的事也屬小概率。但媒體對(duì)“老人變壞”、“壞老太”的過(guò)度解讀、跟風(fēng)炒作，使得低質(zhì)議題、浮躁言論充斥輿論空間，潛移默化地影響公眾思維，甚至誤導(dǎo)一些人過(guò)于依賴(lài)標(biāo)簽斷是非、站立場(chǎng)，這可能激化人群間的對(duì)立與沖突，加大不同群體間的隔閡，加深誤解。比如，只要是警民沖突，很多人會(huì)先入為主地以為，一定是警察欺負(fù)平頭百姓；只要是城管與小販有糾紛，一定是城管打小販；只要是醫(yī)患出問(wèn)題，一定是醫(yī)生不負(fù)責(zé)任，出了醫(yī)療事故，還想賴(lài)掉責(zé)任；只要是豪車(chē)與非豪車(chē)相撞，豪車(chē)車(chē)主一定是“富二代”，一定口出狂言，蠻不講理……我們當(dāng)然要揭露害群之馬，但不能因此直接斷定一個(gè)群體都不是好東西，不能否定多數(shù)人的善行。我們當(dāng)然要抨擊危害社會(huì)的惡劣行為，但不能以情感上的義憤取代對(duì)復(fù)雜問(wèn)題、具體問(wèn)題的討論與分析。媒體報(bào)道尤其要當(dāng)心沿著標(biāo)簽尋找、“制造”迎合部分人“口味”的“新聞”，或者炒作符合負(fù)面標(biāo)簽特征的話(huà)題，從而沖淡了對(duì)重大國(guó)計(jì)民生問(wèn)題的關(guān)注。

如果我們一次次在同一個(gè)地方跌倒，不能對(duì)妖魔化、污名化某一群體的傾向保持足夠警覺(jué)，也許過(guò)不了多久，下一個(gè)被污名化的標(biāo)簽、被妖魔化的人群就會(huì)誕生。

（摘自《工人日?qǐng)?bào)》 劉文寧/文）endprint