●王丹儀

戰(zhàn)時暫緩起訴制度探究

●王丹儀

2007年頒發(fā)的《軍隊戰(zhàn)時執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干規(guī)定》（以下簡稱《若干規(guī)定》），引入了戰(zhàn)時暫緩起訴制度，并使其成為戰(zhàn)時公訴制度的重要組成部分，更是軍事法規(guī)的發(fā)展和突破。

一、戰(zhàn)時暫緩起訴的內(nèi)涵界定

暫緩起訴，又稱為附條件不起訴，是指檢察機關(guān)根據(jù)法律的授權(quán)，在對法律規(guī)定的一定事項進行綜合考慮之后，對應(yīng)該被起訴的犯罪嫌疑人作出暫不起訴的處理，由檢察機關(guān)為犯罪嫌疑人規(guī)定一定期限的考驗期，在考驗期限內(nèi)沒有違背法定義務(wù)，檢察機關(guān)作出不起訴決定；如違背義務(wù)，檢察機關(guān)則立即提起公訴。

戰(zhàn)時暫緩起訴，是指戰(zhàn)時軍事檢察機關(guān)對戰(zhàn)時刑事案件經(jīng)過審查起訴之后，認為犯罪嫌疑人的行為已構(gòu)成犯罪但罪行較輕，軍事檢察官根據(jù)犯罪的情節(jié)輕重以及犯罪后的悔罪情況，結(jié)合犯罪嫌疑人的軍齡、軍銜、職務(wù)、性格等，經(jīng)全面分析和權(quán)衡后，認為可以暫時不將其交付給軍事法院審判，而給其規(guī)定一定的考驗期，根據(jù)其在考驗期的表現(xiàn)決定是否對其提起公訴并交付審判。戰(zhàn)時暫緩起訴是戰(zhàn)時特定背景下，軍事檢察機關(guān)對作戰(zhàn)相關(guān)人員的附條件不起訴，實質(zhì)上是將原來由審判階段確定的戰(zhàn)時緩刑前移至起訴階段，服從于戰(zhàn)時軍事利益優(yōu)先的原則。戰(zhàn)時暫緩起訴介于戰(zhàn)時起訴和戰(zhàn)時不起訴之間，軍事檢察機關(guān)鑒于戰(zhàn)時的特殊情況，決定戰(zhàn)時不對其作出起訴決定，待犯罪嫌疑人完成作戰(zhàn)任務(wù)后視其悔過情況再決定起訴。

二、我國戰(zhàn)時暫緩起訴制度的規(guī)定與缺陷

（一）相關(guān)規(guī)定

《若干規(guī)定》中，建立了戰(zhàn)時暫緩起訴制度，具體規(guī)定如下：“對依法可能判處三年以下有期徒刑的犯罪嫌疑人，因作戰(zhàn)需要，本人自愿認罪并積極要求參戰(zhàn)的，經(jīng)其所在團級以上部隊指揮員同意，軍事檢察院可以暫緩起訴，允許其繼續(xù)執(zhí)行作戰(zhàn)任務(wù)，在其完成作戰(zhàn)任務(wù)后再決定起訴；對犯罪嫌疑人戰(zhàn)時確有立功表現(xiàn)的，應(yīng)當向軍事法院提出從輕、減輕或者免除處罰的建議?！蹦壳埃覈鴷壕徠鹪V基本程序包括：由軍事檢察院的案件承辦人員對移送起訴的案卷材料進行全面審查，訊問犯罪嫌疑人，聽取被害人、被害人的委托人和犯罪嫌疑人的意見，詢問證人，要求負責偵查的機關(guān)補充提供證據(jù)或自行補充偵查等，確定犯罪嫌疑人是否屬于“可能被判處三年以下有期徒刑”的情形；根據(jù)犯罪嫌疑人的供述內(nèi)容、配合程度和悔罪表現(xiàn)以及委托人的意見，查明其是否自愿認罪，是否積極要求參戰(zhàn)；了解部隊有關(guān)情況，聽取犯罪嫌疑人所在團級以上部隊指揮員的意見，判斷是否存在“因作戰(zhàn)需要”而對犯罪嫌疑人適用暫緩起訴的情況；認定對犯罪嫌疑人應(yīng)當適用暫緩起訴的，由檢察委員會研究或者檢察長同意；報請上一級檢察機關(guān)審批決定。

（二）主要缺陷

1.立法方面。自2000年以來，我國各級檢察機關(guān)開始試點并推行暫緩起訴制度，但這一制度實質(zhì)上超越了《刑法》《刑事訴訟法》現(xiàn)有的規(guī)定，在法理上存在缺陷?？紤]到戰(zhàn)時暫緩起訴對于提高司法資源運用，維護軍事利益有著重要的意義，應(yīng)為這一制度授予合法性。我國沒有專門的軍事司法典，軍事刑事訴訟活動均依照《刑事訴訟法》進行，但軍事司法有其特殊性，特別是在“戰(zhàn)時”這一特殊情況下，其刑事訴訟過程不同于普通刑事訴訟。而目前我國戰(zhàn)時軍事刑事訴訟制度的有關(guān)法律規(guī)定主要體現(xiàn)在《若干規(guī)定》中，但《若干規(guī)定》的立法形式位階較低且效力較弱。

2.具體適用方面?！度舾梢?guī)定》對戰(zhàn)時暫緩起訴制度的許多具體適用細節(jié)并沒有做出詳細的說明。一是在適用條件方面，戰(zhàn)時暫緩起訴制度中適用條件“戰(zhàn)時”的定義，與刑法中規(guī)定的“戰(zhàn)時狀態(tài)”有所不同。我國刑法規(guī)定了另外幾種“戰(zhàn)時狀態(tài)”，即部隊“執(zhí)行戒嚴任務(wù)”“處置突發(fā)性暴力事件”等。二是在適用對象方面，戰(zhàn)時暫緩起訴制度適用對象定義中的“軍人”的范圍也偏窄。三是在制度裁量方面，戰(zhàn)時暫緩起訴制度的實施標準還不夠具體化，尤其是對適用戰(zhàn)時暫緩起訴的犯罪嫌疑人，什么樣的表現(xiàn)能夠減輕或者免除處罰，由哪些部門評價和確認等，在相關(guān)規(guī)定中沒有明細。

3.監(jiān)督與責任方面。暫緩起訴制度屬于公訴權(quán)，因此有權(quán)行使暫緩起訴的只有軍事檢察機關(guān)。軍事檢察機關(guān)在行使此項權(quán)利的同時應(yīng)接受其他部門的監(jiān)督，以增加案件處理的透明度。目前，對暫緩起訴制度實施的監(jiān)督、評估與責任追究制度還不夠完善。

三、完善我國戰(zhàn)時暫緩起訴制度的設(shè)想

（一）完善相關(guān)立法，實現(xiàn)平戰(zhàn)法律制度的銜接

《若干規(guī)定》的出臺初步緩解了戰(zhàn)時軍事刑事訴訟的迫切需求，但考慮到其立法效力過低，應(yīng)盡快制定專門的軍事法律法規(guī)，就“戰(zhàn)時”這一特殊情況對相關(guān)刑事訴訟法律制度的空白進行補充規(guī)定，授予戰(zhàn)時暫緩起訴制度合法性。世界各國軍事相關(guān)法中都有類似暫緩起訴的內(nèi)容，大多數(shù)國家都是以實體法的形式進行了規(guī)定并直接用于犯罪軍人。如美國《統(tǒng)一軍事司法典》中的“非司法性懲罰”制度，英國和加拿大“即決審判”，意大利“非經(jīng)訴訟”等制度。由于我國并沒有專門的軍事司法典，根據(jù)現(xiàn)實國情，應(yīng)當建立平戰(zhàn)分制下的統(tǒng)一軍事司法典。隨著國際形勢的發(fā)展變化，為做好軍事斗爭準備，應(yīng)當建立基于平時的各項戰(zhàn)時法律制度，實現(xiàn)平時戰(zhàn)時法律制度的銜接。這也是依法治軍、依法強軍的重要體現(xiàn)和保障。

（二）細化適用條件及標準，提高制度的科學(xué)性和嚴密性

為使暫緩起訴制度更加科學(xué)和嚴密，應(yīng)在適用條件、制度裁量等方面制定更為細致、明確的標準。如關(guān)于“戰(zhàn)時”的定義，應(yīng)包括各種作戰(zhàn)行動以及各種非戰(zhàn)爭軍事行動，如聯(lián)合國維和行動、海外護航、境外聯(lián)合軍事演練等軍事活動，以適應(yīng)我軍遂行多樣化軍事任務(wù)的需要，同時與刑法中“戰(zhàn)時狀態(tài)”的定義保持基本一致。如關(guān)于“軍人”的定義，應(yīng)包括擔任作戰(zhàn)任務(wù)的軍人以及其他直接或間接相關(guān)各類人員等。如制度裁量，應(yīng)就犯罪嫌疑人戰(zhàn)時表現(xiàn)及發(fā)揮的作用，按照從輕、減輕或者免除處罰分別制訂明確細致的標準。

（三）發(fā)揮軍事指揮官作用，保證制度實施的準確性

綜觀世界各國軍事相關(guān)法中類似暫緩起訴制度，多數(shù)國家都賦予軍事指揮官合法介入訴訟，并在軍事刑事訴訟機制的運行中擔當著重要的角色。軍事指揮官在一定程度上的司法介入，有助于提高戰(zhàn)時軍事司法效率，在特定的戰(zhàn)時環(huán)境下維護軍事利益，最大限度地體現(xiàn)保障戰(zhàn)斗力才是上位價值的理念。因此，我們應(yīng)當重視并發(fā)揮好軍事指揮官在戰(zhàn)時暫緩起訴制度實施全程的作用，加強軍事指揮官與負責案件的軍事檢察人員間的溝通協(xié)調(diào)，及時準確地報備犯罪嫌疑人的考察情況，保證實施的準確性。

（四）加強法律監(jiān)督，增大案件處理的透明度

必須看到，戰(zhàn)時暫緩起訴制度具有兩面性。在我們更多地考慮戰(zhàn)時司法制度為軍事斗爭做好政法服務(wù)的同時，也不能使暫緩起訴制度成為犯罪者逃脫懲治的工具，對于犯罪嫌疑人及其犯罪行為的懲治不能被忽略。面對戰(zhàn)時的復(fù)雜情況，軍事檢察機關(guān)自由裁量權(quán)的使用更需謹慎。這就要求司法監(jiān)督部門要加強對整個戰(zhàn)時刑事訴訟及公訴過程的監(jiān)督，增加案件處理的透明度，對適用暫緩起訴的案件進行詳細的備案，并在戰(zhàn)爭結(jié)束后對案件進行重新評估。如若出現(xiàn)問題，則追究當時案件處理人員的責任。

【作者系西安政治學(xué)院碩士研究生】