學習研究紅1軍團第186期《戰(zhàn)士》報

□楊建華

作者:楊建華，南京軍區(qū)聯(lián)勤部原部長、少將，第十二屆全國人大代表

大渡河戰(zhàn)役是中央紅軍在長征中取得的一個事關中共中央和中央紅軍生死存亡的重要勝利?！吨袊嗣窠夥跑娏甏笫掠?1927—1987)》(軍事科學出版社1988年版)、《中國工農(nóng)紅軍第一方面軍史》(解放軍出版社1992年版)等學術著作都對大渡河戰(zhàn)役做了權(quán)威性記載。但是，據(jù)我所知，80年后的今天，對大渡河戰(zhàn)役的某些史實仍有爭議，主要集中在怎樣理解當年紅1軍團政治部出版的第186期《戰(zhàn)士》報上。

問題一:第186期《戰(zhàn)士》報的出版時間

該報原件上的落款時間是“1935.5.3.”，而1935年5月3日中央紅軍正在渡金沙江，不可能報道20多天后發(fā)生的大渡河戰(zhàn)役的情況。那么到底是什么時間出版的呢?中國人民革命軍事博物館1981年出版的《中國人民革命戰(zhàn)爭地圖選》第25頁“強渡大渡河十七勇士名單”標注第186期《戰(zhàn)士》報是“1935年5月30日”，即刻蠟板時掉了個“0”，錯在日子上;中共中央黨史研究室第一研究部2006年3月出版的《紅軍長征史》第119頁則認為第186期《戰(zhàn)士》報應是1935年6月2日出版的，即主要錯在月份上。我傾向于開始刻蠟板時間為5月30日，而印刷和發(fā)行的日期應是1935年6月1日以后。理由:一、該期小報刊登了“化林坪戰(zhàn)斗”的內(nèi)容，而化林坪戰(zhàn)斗是5月31日至6月1日進行的，也可以說，大渡河戰(zhàn)役的戰(zhàn)役籌劃是在會理的鐵廠會議，戰(zhàn)役首戰(zhàn)是5月25日紅1團的安順場強渡大渡河戰(zhàn)斗，戰(zhàn)役焦點是5月29日紅4團飛奪瀘定橋戰(zhàn)斗，戰(zhàn)役收局是5月31日至6月1日紅1、紅2師的幾支部隊共同進行的化林坪戰(zhàn)斗。所以這期報紙的定稿時間應在化林坪戰(zhàn)斗結(jié)束(6月1日)之后。二、紅軍總政治部出版的第18期《紅星》報也刊登了大渡河戰(zhàn)役中各部隊的突出事跡，出版日期也是“一九三五年五月卅日”，其中“捷報”短消息第一條“前昨兩日(卅一日一日)我中央野戰(zhàn)軍之一部，在化林坪大乂口擊潰劉文輝之一個旅”。如果兩種報紙的出版時間與報中內(nèi)容都出現(xiàn)“時間筆誤”似乎不大可能，必定是有原因的。綜上可推斷為，第186期《戰(zhàn)士》報開始刻蠟板時間為5月30日(筆誤為“5.3.”)，但定稿印刷和發(fā)行時間在6月1日以后。

問題二:紅1團首先渡河成功的是“十八勇士”還是“十七勇士”?

紅1團是中央紅軍到達大渡河走在最前面的先遣隊，在安順場繳獲敵人唯一的一只小船、指示第1營營長孫繼先挑選骨干組成突擊隊、組織火力掩護突擊隊強渡登岸等，紅1團團長楊得志都是現(xiàn)場的第一見證人。我記得在小學課本上讀到的《大渡河畔英雄多》一文，就是楊得志的署名文章，講“十八勇士”的故事。后來不知哪一年，接到“以后一律改為十七勇士強渡大渡河”的要求，較以往一直所說的“十八勇士”少了孫繼先。官方解釋是:最早見著文字記載的是1935年5月的紅軍《戰(zhàn)士》報第186期，刊登的只有突擊隊長熊尚林等17位勇士的名單。20世紀60年代以后，不少老前輩的回憶錄或著作中，都引用了這個名單。我認為，“十八勇士”比“十七勇士”的提法更準確。論據(jù)如下:

1.紅1團在安順場強渡大渡河的戰(zhàn)斗中確實是18位紅軍指戰(zhàn)員首先渡河成功。在1957年7月出版的《紅旗飄飄》第2集中，收錄了楊得志將軍的力作《大渡河畔英雄多》。文章分為“光榮的使命”“勝利的前奏”“天亮以后”“我一定要去!”“莊嚴的時刻”五個小節(jié)。其中在“我一定要去!”和“莊嚴的時刻”中寫道:“十八個勇士(連孫繼先同志在內(nèi))每人佩戴一把大刀，每人背一挺花機關槍(沖鋒槍)、一支短槍，每人帶五六個手榴彈，并且?guī)еぷ髌骶撸远B長熊尚林同志為隊長。”“此刻，我們兩批登陸的勇士接上了，十八個勇士一起沖上去，十八顆手榴彈一齊扔出去，十八挺花機關槍一齊打過去，十八把大刀一齊在敵群中飛舞。號稱‘雙槍將’的川軍被殺得敗不成軍，拼命向北邊山后面逃。我們渡河的勇士完全控制了大渡河北岸。”1960年，講述長征故事的《星火燎原》第3卷率先出版，其首篇文章《回顧長征》是由劉伯承元帥撰寫的。在寫到強渡大渡河的經(jīng)歷時，他明確寫道:“十八勇士一過河去，就將敵人打垮，占領了渡口?！蹦壳八惺妨隙疾环裾J，紅1團第1營挑選的突擊隊員是17個人，而孫繼先營長確實是與這17名突擊隊員一起沖殺上岸的。由于紅軍到達安順場渡口只繳獲到一只小船，其余船只全部被敵人拖到對岸，而這只小船最大乘載容量就是16－17人，首先必須上8名有行船經(jīng)驗的船工，否則不能保證到達對岸，那么剩下的載重量最多允許上9名紅軍。在時間不等人又無其他船只的情況下，中央紅軍全軍的生死存亡就寄托在這只小船上，一句話，船與突擊隊同樣重要!這樣，第一船由突擊隊長熊尚林帶領8名戰(zhàn)斗員共9人先渡過河去;待這只小船返回我岸，第二趟由孫繼先營長帶領其余8名突擊隊員再次過河。一只小船兩趟共輸送18人。

2.“勇士”名稱并非軍委或軍團授予的稱號，稱“十八勇士”與紅軍當年報紙報道的內(nèi)容不矛盾。在20世紀60年代初的一次軍委擴大會上，有人提出:關于紅軍長征強渡大渡河的宣傳有些混亂，到底是“十七勇士”還是“十八勇士”應當查清楚，即便是18人一起渡河，孫繼先作為指揮員，也不應當算作勇士。會后，有關部門以當年紅軍《戰(zhàn)士》報第186期上記載的17位英雄的名單為原始依據(jù)，并以一名沒有親臨大渡河現(xiàn)場的紅軍干部的“長征日記”為佐證，最終確認紅軍強渡大渡河的是“十七勇士”，并正式發(fā)文，要求各個單位在宣傳紅軍長征強渡大渡河的事跡時，一律按照“十七勇士”的口徑表述。這就是為什么長期以來，在正式通行的黨史、軍史中，一律采用“十七勇士一船渡河”提法的緣由。我認真查證得到的情況是，突擊隊確實是由第1營第2連選出的17人組成，渡河成功后，中革軍委或紅1軍團并沒有專門為這17位突擊隊員授稱“勇士”，紅1軍團的第186期《戰(zhàn)士》報(軍事博物館提供)和中革軍委總政治部的第18期《紅星》報(中央檔案館提供)的原件上都是稱“十七個紅色英雄”而不是“勇士”。總政治部組織部2012年7月編印的《中國人民解放軍和武裝警察部隊英雄模范單位名錄》(內(nèi)部資料)也用“譽為”而不是“授予”來描述安順場強渡大渡河的17位英雄和飛奪瀘定橋的22位英雄。由此可見，“勇士”并不是上級正式授予的稱號，而是人們對當時這個戰(zhàn)斗群體的尊稱。如果恢復“十八勇士”這個紅軍時代的習慣提法，不涉及與上級精神不一致的問題。再說，十七名突擊隊員并不是同一趟船過的河，恰恰兩趟運過去的是18名而不是17名!是否有必要區(qū)分“其中只有十七人是勇士”?孫繼先作為營長，他和自己的部下、戰(zhàn)友一起沖鋒陷陣，并且既要參加戰(zhàn)斗，又要指揮戰(zhàn)斗，肩負的責任更重，為什么18人中唯一不能被譽為“勇士”的就是參加了首先過河戰(zhàn)斗的最高指揮員呢?!孫繼先老前輩已于1990年過世，他在世時對“十八勇士”或“十七勇士”之說從未與別人爭論過。他對自己的孩子說:“在長征路上英勇戰(zhàn)斗的紅軍戰(zhàn)士，人人都是英雄，個個都是勇士!”足見前輩胸懷之廣闊。但是，歷史研究追求的是忠于歷史事實。對于這個問題，至今我仍然認為應當出于對歷史負責的態(tài)度予以糾正。

問題三:“五個模范特等射手”為何列出六個人的名字

在報紙的右下部位報道“牲部”安順場戰(zhàn)斗時有這樣一段記載:“五個模范特等射手:第一營營部機槍特等射手李得才(機槍排長)，團機槍連機槍特等射手四班長夏天海、五班長邱神坤，團部警備排戰(zhàn)斗員劉桂仔、袁行安、米遷海?！毙祟}與內(nèi)容不相符。我認為，這與造成“十七勇士”的排除法原因不一樣，不是要進行“六選五”，而確實是筆誤。當時紅軍處于高速機動的長征環(huán)境中，行軍匆忙，出現(xiàn)校對錯誤是可以理解的，不影響該內(nèi)容的主要意思。