德國(guó)軍事歷史委員會(huì)成員 約爾格·希爾曼

戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，人們會(huì)開(kāi)始戰(zhàn)爭(zhēng)史的編纂，以此來(lái)實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)爭(zhēng)期間一些未能實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。因此，就會(huì)出現(xiàn)一些主觀愿望來(lái)主導(dǎo)歷史編纂的現(xiàn)象。如果這一現(xiàn)象頻繁出現(xiàn)，那么史料和歷史編纂就未必可信了。

戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，人們對(duì)各種資料和檔案的獲取會(huì)更加方便。人們?cè)诰幾霘v史的時(shí)候，會(huì)設(shè)想出這種可能---在歷史的某個(gè)重大時(shí)刻，如果沒(méi)有按歷史上真實(shí)發(fā)生的那樣演變下去，結(jié)果會(huì)怎樣?盡管能親臨戰(zhàn)場(chǎng)的人并不多，但是從主觀愿望出發(fā)編纂歷史的人并不少。

在戰(zhàn)爭(zhēng)中，有一些人晉升很快，這在平時(shí)是很少會(huì)發(fā)生的。這種說(shuō)法，我認(rèn)為是存疑的。各種權(quán)威都以各種不同的方式積極參與戰(zhàn)爭(zhēng)，而戰(zhàn)爭(zhēng)造成了很多經(jīng)濟(jì)損失和毀壞。這就導(dǎo)致了人們要問(wèn)很多問(wèn)題---戰(zhàn)爭(zhēng)是以什么樣的方式影響人們?

戰(zhàn)勝國(guó)和戰(zhàn)敗國(guó)在戰(zhàn)后面臨的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)是有相似之處的。在本土被擊敗的戰(zhàn)敗國(guó)，他們的狀況就更加嚴(yán)峻。對(duì)戰(zhàn)勝國(guó)而言，他們顯然更加可信。所以，他們更愿意以更加可信的方式編纂歷史、著述歷史。對(duì)戰(zhàn)敗來(lái)說(shuō)，戰(zhàn)敗就是終結(jié)，他們不愿意寫下更詳盡的歷史。他們的歷史學(xué)家也在為戰(zhàn)敗尋求借口，因此他們編纂的歷史就不會(huì)顯得那么可信。

歷史當(dāng)然是由勝利者述寫的。勝利者編纂的歷史也會(huì)得到戰(zhàn)敗國(guó)人民的信任。首先，德國(guó)的戰(zhàn)況變化很快，最后導(dǎo)致第三帝國(guó)的滅亡和領(lǐng)土的縮減。這對(duì)德國(guó)人來(lái)說(shuō)，這是一場(chǎng)巨大的災(zāi)難。因?yàn)樗麄冊(cè)跂|西兩線都在作戰(zhàn)。戰(zhàn)后，也分為了東西兩國(guó)。德國(guó)軍隊(duì)在西線被擊潰后一瀉千里。有些歷史這樣記載，“部分德軍仍十分英勇，被占領(lǐng)國(guó)的游擊隊(duì)的攻擊力也未必那么強(qiáng)”。對(duì)此，我認(rèn)為是存疑的。很多歷史學(xué)家都關(guān)注到了這一點(diǎn)，陸軍和海軍的有關(guān)歷史出版物也提到了這一點(diǎn)。他們希望以此為鑒，發(fā)掘出失敗原因。很明顯，這些作者都只是關(guān)注戰(zhàn)場(chǎng)上的行動(dòng)。戰(zhàn)后，這些將軍有更多的時(shí)間冷靜思考并找出原因。

戰(zhàn)后一段時(shí)間，德國(guó)軍隊(duì)也得到了重新加強(qiáng)。為了更好地寫就令人信服的歷史，一些歷史學(xué)家也重新注重研究二戰(zhàn)中德國(guó)陸軍的各種表現(xiàn)。其成果包括一套6卷本的大型著作，其學(xué)術(shù)研究非常嚴(yán)謹(jǐn)。另一方面，海軍也根據(jù)各級(jí)將領(lǐng)的回憶錄參與了歷史編纂，出版了一系列書籍，討論了戰(zhàn)爭(zhēng)期間德國(guó)海軍的表現(xiàn)和各種特點(diǎn)。在今天看來(lái)，這些研究份量很重。

但由政客編纂的歷史就不那么可信了。從1939年開(kāi)始，德國(guó)的陸海空三軍軍事技術(shù)的進(jìn)步較之以前有飛速發(fā)展。尤其是與一戰(zhàn)時(shí)期相比，各種武器的火力大大加強(qiáng)，常常是一座城市很容易就被毀于戰(zhàn)火。所以，在后世的研究者中，就容易出現(xiàn)一些主觀愿望，當(dāng)然也有一些嚴(yán)密的史證考據(jù)。在各種二戰(zhàn)研究中，種族屠殺、種族滅絕是一個(gè)巨大的命題。其中，也有各種令人信服的考據(jù)。有關(guān)作戰(zhàn)，人們也在研究哪種作戰(zhàn)方式更為高效。二戰(zhàn)中，德軍在東線戰(zhàn)場(chǎng)與蘇軍的作戰(zhàn)也是一個(gè)研究主題。

檔案在戰(zhàn)爭(zhēng)期間會(huì)遭到大量毀壞，這會(huì)為戰(zhàn)后研究造成巨大困難。戰(zhàn)后，德國(guó)民眾對(duì)參戰(zhàn)官兵有一定的同情態(tài)度。他們也出版了一些刊物。前將領(lǐng)也寫了一些回憶錄，試圖改變民眾對(duì)他們戰(zhàn)時(shí)行為的印象。但有一些回憶錄，是不可信的，它們與檔案記載是沖突的。但不管怎樣，這也提供了新的解讀方式。

歐洲的許多歷史學(xué)家，比如法國(guó)、荷蘭、比利時(shí)、丹麥，也在不遺余力地深入研究德國(guó)納粹的罪行。他們通過(guò)國(guó)際合作進(jìn)行研究。

這里，有必要提出一個(gè)重要的歷史編纂現(xiàn)象---課題由前高官領(lǐng)導(dǎo)研究編纂。他們的目的是要盡可能地詳細(xì)描述德軍的狀況，但來(lái)自普通德軍士兵的詳細(xì)情況又是怎樣的呢?他們也一起討論當(dāng)時(shí)怎樣避免失敗。他們的研究成果也匯集成一本出版作品。由于背景是一致的，因此以上兩類作品看似有相似之處。上世紀(jì)50年代末，一位從戰(zhàn)場(chǎng)上回來(lái)的人這樣說(shuō)到：“戰(zhàn)爭(zhēng)之后我們向誰(shuí)訴說(shuō)?向我們國(guó)內(nèi)的親人嗎?當(dāng)然不會(huì)，他們不會(huì)理解我們。我們是否應(yīng)該向沒(méi)有參戰(zhàn)的人訴說(shuō)，他們也會(huì)不知所云?！?/p>