小者

今年3月5日，沃爾瑪常德店突然宣布閉店及員工安置方案，涉及全店共135名員工。店方還將19日定為員工接受的最后期限，并準(zhǔn)備舉行“閉店溝通會(huì)”。

而就在19日當(dāng)天，一線員工的工作崗位當(dāng)即被外地前來(lái)的同事所取代，工號(hào)已經(jīng)不能進(jìn)入系統(tǒng)，店內(nèi)出現(xiàn)了大量陌生人。員工們?nèi)诵幕袒?，他們中的大多?shù)人拒絕參加如此倉(cāng)皇的“溝通會(huì)”。

按照正規(guī)的閉店程序，工會(huì)應(yīng)當(dāng)提前一個(gè)月被告知，并召開(kāi)大會(huì)通知員工。

在店方公布的安置方案中，兩個(gè)選項(xiàng)分別是分流安置與買(mǎi)斷補(bǔ)償。

工會(huì)主席黃興國(guó)本打算平靜地接受閉店分流這個(gè)安排。就在公司張貼《停業(yè)公告》的前一天，他改變了主意?！拔铱吹劫Y方太強(qiáng)勢(shì)，員工們太弱勢(shì)了?！彼麤Q心做一回“真正的工會(huì)主席”。

3月4日下午5點(diǎn)，他在電話里向店方表示，公司突然宣布關(guān)店，沒(méi)有提前一個(gè)月告知，侵犯了工會(huì)的事先知情權(quán)。工會(huì)委員會(huì)擬定了15項(xiàng)訴求、制定了工會(huì)會(huì)員委托書(shū)，向勞動(dòng)監(jiān)察、信訪局和派出所送出了維權(quán)說(shuō)明。

他們還向常德市總工會(huì)發(fā)出了求助信。第二天，街邊的橫幅上，出現(xiàn)了員工們的口號(hào)與訴求。

7日下午，店工會(huì)和沃爾瑪資方在常德市總工會(huì)進(jìn)行了首次勞資溝通，超市所在的武陵區(qū)政府、區(qū)信訪局、區(qū)商務(wù)局等相關(guān)政府部門(mén)悉數(shù)到場(chǎng)。在歷經(jīng)7次溝通會(huì)后，訴求從最初的15項(xiàng)減到14項(xiàng)，談到最后的三項(xiàng)分歧，勞資雙方始終無(wú)法達(dá)成完全和解。

3月20日，工會(huì)代表仍在堅(jiān)持的77名員工就三項(xiàng)尚存的分歧向店方發(fā)出了談判邀約函。但此時(shí)的沃爾瑪已經(jīng)不愿再出現(xiàn)在談判桌上，并按照自己的節(jié)奏進(jìn)行閉店。

應(yīng)勞方與店工會(huì)的委托，曾參與《勞動(dòng)合同法》起草的中國(guó)人民大學(xué)勞動(dòng)關(guān)系研究所所長(zhǎng)常凱以法律顧問(wèn)身份介入了這起集體爭(zhēng)議的協(xié)調(diào)和處理?！凹w協(xié)商談判也是一種法律手段，但在資方拒絕集體協(xié)商談判的情況下，我們首先申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，是因?yàn)槌绦蚝?jiǎn)單，時(shí)間短，而且也是申請(qǐng)?jiān)V訟的前置程序。如果不被受理或雙方對(duì)勞動(dòng)仲裁結(jié)果不滿意，再走訴訟?！?/p>

然而，申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁也并非一帆風(fēng)順。

3月31日，原本遞交到市勞動(dòng)局的仲裁申請(qǐng)以屬地管理原則被退回，市局讓黃興國(guó)將材料交到區(qū)勞動(dòng)局。區(qū)勞動(dòng)局以沃爾瑪是在市工商局注冊(cè)的為由，讓他們?cè)俳蝗ナ芯帧?/p>

之后，黃興國(guó)以工會(huì)為主體申請(qǐng)集體勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁遭到駁回。黃興國(guó)認(rèn)為，市仲裁院要以全體員工作為申請(qǐng)主體，怎么保障工會(huì)主張集體談判維護(hù)員工利益的權(quán)利？法律并沒(méi)有明文規(guī)定工會(huì)委員會(huì)不能作為勞動(dòng)仲裁的申請(qǐng)主體。

無(wú)奈，店工會(huì)完成了兩份勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)：一份是黃興國(guó)等為代表的69名員工的集體勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)書(shū)，申請(qǐng)?jiān)V求沃爾瑪常德店終止勞動(dòng)合同書(shū)違法；沃爾瑪（湖南）百貨有限公司與沃爾瑪常德店支付違法終止勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償兩倍的賠償金。一份是工會(huì)的申請(qǐng)書(shū)，訴求沃爾瑪?shù)陌仓猛ㄖ獰o(wú)效以及承擔(dān)違反《集體合同》的違約責(zé)任等。

4月22日，黃興國(guó)等3名工會(huì)委員第四次前往常德市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁院遞交這兩份申請(qǐng)書(shū)。 7天后，市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁院對(duì)兩項(xiàng)申請(qǐng)立案。

5月26日、27日，常德市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)對(duì)兩起爭(zhēng)議案件進(jìn)行開(kāi)庭審理。

事實(shí)上，6月初，北京人社部舉行了一場(chǎng)特殊的閉門(mén)會(huì)談。

仲裁方同意將補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)提高到1.7倍后，當(dāng)著人社部仲裁司和兩級(jí)仲裁委，常凱撥通了黃興國(guó)的電話。

常凱開(kāi)導(dǎo)起初不愿意的黃興國(guó)，“調(diào)解嘛，稍微多一點(diǎn)少一點(diǎn)，大家都能接受就好。讓企業(yè)那邊加一點(diǎn)，咱們工人也得讓讓步?！笔畮追昼姾?，員工同意了。見(jiàn)到這個(gè)結(jié)果，會(huì)談參與者都很高興。他們和常凱約定，回去后立刻向資方做工作，共同促成事情解決。為了確保成功，常凱還和沃爾瑪?shù)穆蓭?、他的師弟姜俊祿打了一通電話，姜律師也接受這個(gè)方案，并表示要向沃爾瑪提出。

常凱信心滿滿，期待這起國(guó)內(nèi)第一家工會(huì)帶領(lǐng)員工維權(quán)的案例順利收官。然而仲裁委的人回了湖南，調(diào)解再無(wú)下文，而是強(qiáng)制要求員工接受資方方案。6月25日，常德市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)下達(dá)了兩份勞動(dòng)仲裁裁決書(shū)：駁回申請(qǐng)人——水星樓店工會(huì)以及不接受方案的員工——全部仲裁請(qǐng)求。

仲裁結(jié)果出來(lái)那天晚上，常凱收到一位朋友的短信：“我一開(kāi)始就跟你說(shuō)，此類個(gè)案沒(méi)有通過(guò)仲裁處理的，我不幸言中了吧！依法解決只是聽(tīng)起來(lái)很美。”

“問(wèn)題在于，不按法律程序走仲裁，又能怎么走？”常凱反問(wèn)。W

綜合自《南方周末》《湘聲報(bào)》

《中國(guó)新聞周刊》