學(xué)理分歧·學(xué)術(shù)對立·學(xué)科危機(jī)——曹雪芹誕辰300周年之際的紅學(xué)憂思

喬福錦

(邢臺學(xué)院 法政學(xué)院，河北 邢臺　054001)

?

學(xué)理分歧·學(xué)術(shù)對立·學(xué)科危機(jī)
——曹雪芹誕辰300周年之際的紅學(xué)憂思

喬福錦

(邢臺學(xué)院 法政學(xué)院，河北 邢臺054001)

摘要：始于新時期之初的“紅學(xué)”學(xué)理之爭，是“撥亂反正”背景下學(xué)科重建努力的體現(xiàn)。由于雙方知識背景與觀念理路迥異，在《紅樓夢》文本性質(zhì)、紅學(xué)學(xué)科屬性及紅學(xué)研究取向等重大問題上觀點(diǎn)迥異，爭論持續(xù)不斷卻難以深入。學(xué)理分歧導(dǎo)致主流、異端與民間三大學(xué)術(shù)群體對立格局形成，80年代初形成的學(xué)術(shù)共同體很快瓦解。受觀念分歧與體制化運(yùn)作雙重制約，紅學(xué)研究陷入學(xué)術(shù)方向迷失、問題意識喪失及研究方法失效之困局。面對歷史記憶斷裂、文化自覺喪失與學(xué)術(shù)觀念混亂之局勢，固有學(xué)術(shù)重建之進(jìn)程異常艱難，民間性研究的學(xué)術(shù)正當(dāng)化難以實(shí)現(xiàn)，主流學(xué)術(shù)也找不到自身存在的合理性依據(jù)。已有數(shù)百年歷史積累的紅學(xué)，陷入深刻的學(xué)科危機(jī)之中。 [20]周汝昌.還紅學(xué)以“學(xué)”——近百年紅學(xué)史之回顧(重點(diǎn))[J].北京大學(xué)學(xué)報,1995(4).

關(guān)鍵詞：學(xué)理分歧；學(xué)術(shù)對立；學(xué)科危機(jī)

中華數(shù)千年文化史所留下之文獻(xiàn)，可謂浩如煙海，《紅樓夢》卻是其中一個極為奇特的文本存在。對這部“亙古未有之奇書”作學(xué)術(shù)性研究，早在近現(xiàn)代西方文化學(xué)術(shù)傳入之前即“野史小說”成為專業(yè)學(xué)問之前，在“文字獄”大興的清代中葉，在抄本秘密流傳的過程中，即已開始。晚清至“文革”的近百年間，作為一門專業(yè)學(xué)問，紅學(xué)研究興盛不衰，甚至成為“顯學(xué)”。新時期之初，關(guān)于《紅樓夢》的研究再次升溫。近30年來，由于觀念立場不同，認(rèn)識分歧嚴(yán)重，紅學(xué)研究陷入徘徊不前之泥潭，學(xué)科生存與發(fā)展受到嚴(yán)重影響。作為與中國近現(xiàn)代文化史、百年學(xué)術(shù)史及20世紀(jì)知識分子命運(yùn)史息息相關(guān)的一門特殊學(xué)問①近百年來，每逢重大歷史轉(zhuǎn)折關(guān)頭，幾乎都會有“紅學(xué)”的聲音出現(xiàn)。晚清“反滿革命”時期，索隱派聲勢大增；“五四”期間，“科學(xué)”考證派問世；1954年的“批俞運(yùn)動”，是學(xué)術(shù)文化“改朝換代”的標(biāo)志；“文革”時期“評紅”，全民參與；新時期的海內(nèi)外學(xué)術(shù)交流，也以首屆國際紅樓夢學(xué)術(shù)研討會的召開為正式起始。參閱拙稿《紅學(xué)與“經(jīng)學(xué)”——世紀(jì)末關(guān)于〈紅樓夢〉研究的回顧反思、范式命定及前景瞻望》，《邢臺師范高專學(xué)報》1996年第4期。，紅學(xué)之現(xiàn)狀，自然會引起學(xué)界有識之士的不安與憂慮，分析討論文章不斷發(fā)表。值此《紅樓夢》作者曹雪芹誕辰300周年之際，筆者試從學(xué)理、學(xué)術(shù)與學(xué)科三個層面，對關(guān)聯(lián)著歷史、影響著未來的當(dāng)下紅學(xué)之關(guān)鍵問題作一大致梳理，希望引起學(xué)界同仁的進(jìn)一步思考。

一、 學(xué)理分歧

上世紀(jì)70年代末，“文革”結(jié)束之后“撥亂反正”的歲月，正是百廢待興之時，關(guān)于紅學(xué)自身的學(xué)術(shù)反思，也開始啟動。這場學(xué)理性反思，由周汝昌先生率先發(fā)起，從而引起關(guān)于《紅樓夢》文本性質(zhì)、紅學(xué)學(xué)科屬性及紅學(xué)研究范圍等問題之論爭。時至今日，爭論仍未停息。

1979年5月，周汝昌先生應(yīng)邀到河北大學(xué)中文系做學(xué)術(shù)報告,周先生在報告中講：

當(dāng)我們中國小說一出現(xiàn)之后，讀者首先要弄清的就是寫誰……這個就是從我們文學(xué)史、小說史、戲曲史的這個來龍去脈上，它勢必如此[1]11。

周先生所提出的問題，實(shí)與“紅學(xué)”之由來相關(guān)。以本土學(xué)術(shù)為基點(diǎn)，是其基本立場。周先生以史學(xué)方式而展開的紅學(xué)研究，在余英時先生《紅樓夢的兩個世界》中，則被歸入“曹學(xué)”研究范疇。余先生曾講:

……在最近50年中，《紅樓夢》研究基本上乃是一種史學(xué)的研究。而所謂紅學(xué)家也多數(shù)是史學(xué)家;或雖非史學(xué)家，但所作的仍是史學(xué)的工作。史學(xué)家的興趣自然地集中在《紅樓夢》的現(xiàn)實(shí)世界上。他們根本上不大理會作者“十年辛苦”所建造起來的空中樓閣——《紅樓夢》中的理想世界。相反地，他們的主要工作正是要拆除這個空中樓閣，把它還原為現(xiàn)實(shí)世界的一磚一石。在“自傳說”的支配之下，這種還原的工作更進(jìn)一步地從小說中的現(xiàn)實(shí)世界轉(zhuǎn)到了作者所生活過的真實(shí)世界。因此半個世紀(jì)以來的所謂“紅學(xué)”其實(shí)只是“曹學(xué)”，是研究曹雪芹和他的家世的學(xué)問[2]36。

為回應(yīng)余英時先生的批評，1980年夏,在美國國際紅學(xué)會上，周汝昌先生提出“內(nèi)學(xué)”與“外學(xué)”關(guān)系之比喻。《陌地紅情》中有這樣的記述：

大會開到第五天上，主題已由各個單篇論文的評論進(jìn)而轉(zhuǎn)到總的研討，即對數(shù)十年來紅學(xué)的過去加以回顧，對它的未來試作展望。我作了發(fā)言，略謂藝業(yè)道術(shù)，往往有內(nèi)外之分，如武術(shù)有“內(nèi)家拳”、“外家拳”，醫(yī)學(xué)有內(nèi)科外科，連《莊子》等古書也分內(nèi)篇外篇……循此以立名，則紅學(xué)亦有“內(nèi)學(xué)”與“外學(xué)”：內(nèi)學(xué)是對《紅樓夢》這部作品本身的研究、分析、鑒賞、評論……而所謂外學(xué)，則是對作品產(chǎn)生的歷史時代背景，文學(xué)史上的源流演變，作者的家世生平，版本的分合同異等等所作的考證研究。此兩者看似分門別戶，實(shí)則殊途同歸；外而忘內(nèi)，則泛濫無歸，內(nèi)而昧外，則識解欠確，所以切忌輕重之分，門戶之見；必須唇齒相依，和衷共濟(jì)，外詳而內(nèi)始明，內(nèi)確而外愈切。

我的這一席話，并非無故而發(fā)，是有其針對性的，明瞭海內(nèi)外紅學(xué)大勢的就能深得其味。多蒙耶魯大學(xué)著名教授兼紅學(xué)家余英時先生首先起立響應(yīng)，他不但對他以往的主張作了解釋，并且風(fēng)趣地表明：紅學(xué)內(nèi)外，實(shí)為相輔相成，每一個紅學(xué)家，都應(yīng)當(dāng)做到“內(nèi)圣外王”的境界[3]555-556。

如此表述，實(shí)出于友善對話之考慮，周先生的基本立場并未改變。同年冬，周汝昌先生在《紅學(xué)辨義》一文中說：

紅學(xué)界里有一種意見，認(rèn)為從紅學(xué)的發(fā)展看，它已然發(fā)生了危機(jī)，其主要表現(xiàn)即是以我為“代表”的“考證派”，把研究課題集中在小說作者曹雪芹的身上，以“曹學(xué)”代替紅學(xué)，對小說作品“本身”的事，反而甚少闡發(fā)。這種情形如往而不返，紅學(xué)將進(jìn)入死胡同，故已形成危機(jī)；為了紅學(xué)的正常而有利的發(fā)展，需要有一次紅學(xué)革命了，云云。

這個意思很明白，就是說，只有研論作品本身的(它的文藝表現(xiàn)、思想內(nèi)涵，等等)，才是紅學(xué)——才是紅學(xué)的正宗。像曹雪芹家世生平考證等，并不是紅學(xué)，最多也只是一個“旁支”而已，不是正宗紅學(xué)，它是太喧賓奪主了。

這個問題既經(jīng)提出，就需要解決。怎么解決呢?

事情總有它的根源脈絡(luò)，莖干枝條，談紅學(xué)的問題，也不能離開四個字，曰：請循其本。

紅學(xué)作為名詞，成立實(shí)晚；作為實(shí)質(zhì)，發(fā)生最早——早在作品一經(jīng)傳出后立即發(fā)生了的。紅學(xué)的真正“本體”是什么?是討尋曹雪芹的這部小說是寫的誰家的事，用中國文學(xué)上傳統(tǒng)的說法講，就是“本事”。

…………

十分明顯，討尋本事的學(xué)問，才是紅學(xué)的本義，才是紅學(xué)的“正宗”。

…………

至于一般的角度、方式、方法，去把《紅樓夢》當(dāng)成與一般小說無所不同(即沒有它的獨(dú)特性)的作品去研究一般的小說技巧、結(jié)構(gòu)、語言等等，那其實(shí)還是一般小說學(xué)，而并非紅學(xué)——或并非真正的紅學(xué)，正宗紅學(xué)。

研究了紅學(xué)，可以豐富一般小說學(xué)的理論；只拿一般小說學(xué)去研究《紅樓夢》，只能理解它的某些方面(表面)而不會是全面(內(nèi)涵)[3]226-230。

將以“本事”探討為基本目標(biāo)的“正宗紅學(xué)”與“一般小說學(xué)”作區(qū)別，表明周先生的思考又深入一層。1981年 7月，周先生在《〈石頭記〉探佚》序言中進(jìn)一步指出:

在紅學(xué)上，研究曹雪芹的身世，是為了表出真正的作者、時代、背景；研究《石頭記》版本，是為了恢復(fù)作品的文字，或者說“文本”；而研究八十回以后的情節(jié)，則是為了顯示原著整體精神面貌的基本輪廓和脈絡(luò)。而研究脂硯齋，對三方面都有極大的必要性。

在關(guān)鍵意義上講，只此四大支，夠得上真正的紅學(xué)。連一般性的考釋注解紅樓書中的語言、器用、風(fēng)習(xí)、制度……等等的這支學(xué)問，都未必敢說能與上四大支并駕齊驅(qū)[3]188。

紅學(xué)“四大分支”說，既是學(xué)術(shù)研究取向之明確表達(dá)，也是學(xué)科體系建構(gòu)之具體體現(xiàn)。1981年12月，周汝昌先生在《讀書》雜志發(fā)表了《紅學(xué)的藝術(shù)藝術(shù)的紅學(xué)》一文，繼續(xù)申明“紅學(xué)”與“一般小說學(xué)”的區(qū)別。1982年,在參加河北省古代文學(xué)學(xué)會年會期間，周先生應(yīng)邀在河北師大中文系作《什么是紅學(xué)》的學(xué)術(shù)報告，報告中云：

紅學(xué)顯然是關(guān)于《紅樓夢》的學(xué)問，然而我說研究《紅樓夢》的學(xué)問卻不一定都是紅學(xué)。為什么這樣說呢？我的意思是，紅學(xué)有它自身的獨(dú)特性，不能用一般小說學(xué)的方式、方法、眼光、態(tài)度來研究《紅樓夢》。如果研究《紅樓夢》同研究《三國演義》、《水滸傳》、《西游記》以及《聊齋志異》、《儒林外史》等小說全然一樣，那就無須紅學(xué)這門學(xué)問了。比如說，某個人物性格如何，作家是如何寫這個人物的，語言怎樣，形象怎樣，等等，這都是一般小說研究的范圍。這當(dāng)然也是非常必要的?？墒?，在我看來，這些并不是紅學(xué)研究的范圍。紅學(xué)研究應(yīng)該有它自己的特定意義[4]2。

將《紅樓夢》研究同《三國演義》、《水滸傳》、《西游記》以及《聊齋志異》、《儒林外史》等小說研究作根本區(qū)別，正是周先生紅學(xué)“定義”之關(guān)鍵所在。

周汝昌先生關(guān)于“紅學(xué)”概念等問題的認(rèn)識，是其長期思考的結(jié)果，也是紅學(xué)學(xué)科建設(shè)的學(xué)理準(zhǔn)備。周先生認(rèn)為，新時期的紅學(xué)研究要自基本概念的梳理做起。圍繞“什么是紅學(xué)”這一中心，周先生對紅學(xué)由來、學(xué)科性質(zhì)、學(xué)科特征、學(xué)術(shù)內(nèi)涵與外延以及學(xué)術(shù)取向等具體問題均有自己的思考。

單從形式邏輯層面分析，周汝昌先生關(guān)于“紅學(xué)”之定義，或許有不周延之處。批評者以為，周先生的問題集中表現(xiàn)在兩方面：一是將紅學(xué)與《紅樓夢》研究的關(guān)系看作一般與特殊的關(guān)系,另一個問題是將“小說研究”排除在“紅學(xué)”范圍之外。在以現(xiàn)代西方“小說”觀念為基本學(xué)理依據(jù)做“紅樓夢研究”的學(xué)人看來，《紅樓夢》文本的小說性質(zhì)不容否定，將“紅樓夢研究”排除在“紅學(xué)”范圍之外是絕難理解的。即使舊時代之“紅學(xué)”研究有自己的特定范圍，在現(xiàn)時代也需要“與時俱進(jìn)”。現(xiàn)代意義上的“紅樓夢研究”，理應(yīng)隨著時代的發(fā)展而被納入“紅學(xué)”體系之中*周汝昌先生“紅學(xué)”不包括“紅樓夢研究”之說，與傳統(tǒng)“宋學(xué)”專指宋儒經(jīng)學(xué)或宋代理學(xué)之舊說頗似?，F(xiàn)代意義上的“宋學(xué)”即“廣義宋學(xué)”或“新宋學(xué)”，涵蓋范圍顯然已超越舊時之“宋學(xué)”。1936年度陳寅恪先生在清華國學(xué)院開設(shè)“歐陽修”研究課，課程要旨曰：“本課程就歐陽修以講宋學(xué)。所謂宋學(xué)，非與漢學(xué)相對之宋學(xué)。乃廣義的宋學(xué)，包括詩文、史學(xué)、理學(xué)、經(jīng)學(xué)、思想等等”，即可為證。參閱拙稿《華夏人文學(xué)術(shù)之現(xiàn)代重建——陳寅恪先生人生志業(yè)考論》，《中國礦業(yè)大學(xué)學(xué)報》(社科版)2014年第1期；龔延明先生《新宋學(xué) 舊宋學(xué)》，《光明日報》2015年3月23日第16版。。因此，周汝昌先生立足于傳統(tǒng)的關(guān)于“紅學(xué)”定義的論說，自然會招來紅學(xué)家的非議。多位紅學(xué)家先后發(fā)表文章進(jìn)行批評，以應(yīng)必誠先生的觀點(diǎn)最具代表性。應(yīng)先生在1984年第3期《文藝報》批評文章中講：

紅學(xué)有它的特殊性,但是,不能以此來否定對《紅樓夢》本身的思想藝術(shù)的研究。如果紅學(xué)的殿堂,只允許‘曹學(xué)’、‘版本學(xué)’、‘探佚學(xué)’、‘脂學(xué)’進(jìn)去,那也可以,我們就在“紅學(xué)”之外,另立一門學(xué)問,叫《紅樓夢》小說學(xué)亦無不可，但是說《紅樓夢》小說學(xué)研究只是一般性研究，并用這個名義把《紅樓夢》本身的研究開除出紅學(xué)，道理上是講不通的[5]68-69。

應(yīng)必誠先生及持相同觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，《紅樓夢》的文學(xué)研究不但不應(yīng)被排除在紅學(xué)研究之外，且還是“正宗”，相反，周汝昌的研究才是“紅外線”。

為回應(yīng)應(yīng)必誠等學(xué)人的批評，周汝昌先生在《文藝報》1984年第6期發(fā)表《“紅學(xué)”與“紅樓夢研究”的良好關(guān)系》一文。文中講：

所謂“紅學(xué)”者，是產(chǎn)生于《紅樓夢》本身的特殊情況的一種特殊的“學(xué)”；它的研究對象和目標(biāo)，是專門來試行解決讀《紅樓夢》這部與眾各別的小說時所遇到的特殊困難的一門特殊學(xué)問，并不是與一般小說學(xué)無所區(qū)別、或性質(zhì)全然一樣的。

……

在我看來，不是應(yīng)該把紅學(xué)拉往一般化。而是應(yīng)該有“紅學(xué)”和“紅樓夢(作品)研究”兩個既有關(guān)聯(lián)又有區(qū)分的名稱和概念。它們“二位”應(yīng)當(dāng)分工；分工是為了便于協(xié)作，殊途而同歸，和衷以共濟(jì)[6]62-63。

“良好關(guān)系”說，也是1980年首屆國際紅學(xué)會上周先生發(fā)言中的觀點(diǎn)?？紦?jù)性“紅學(xué)”與文藝性“紅樓夢研究”分工合作之論，正是“內(nèi)學(xué)”與“外學(xué)”相互配合之說的延伸。然周先生的解釋并未平息爭論，批評不斷升級。

針對應(yīng)必誠等先生的誤解，陳維昭先生在《紅學(xué)通史》之《周汝昌的“紅學(xué)”界定與俞平伯的反省》一節(jié)中解釋云：

盡管周氏故意以偏激的形式表達(dá)，但是……他對“紅學(xué)何以為學(xué)”的追問也值得學(xué)界深長思之，紅學(xué)究竟是一種什么“學(xué)”？究竟是“文學(xué)”之學(xué)、“小說學(xué)”之學(xué)，抑或是“學(xué)術(shù)”之學(xué)、“國學(xué)”之學(xué)、“文化”之學(xué)、甚至“顯學(xué)”之學(xué)？“紅學(xué)”的“學(xué)”的含量究竟有多少？如果“《紅樓夢》畢竟是一部小說”，因而“紅學(xué)”畢竟是小說學(xué)，那么，“紅學(xué)”一詞還有存在的必要嗎？相反，如果“紅學(xué)”不是一般的小說學(xué)，那么“紅學(xué)”之所以為“紅學(xué)”，其內(nèi)在依據(jù)是什么[7]632？

又講：

周汝昌的對話者們所關(guān)心的是另一個層面上的問題，即“紅學(xué)”該不該包括小說學(xué)。周汝昌探討“紅學(xué)如何可能”的內(nèi)在依據(jù)的問題在他的對話者那里轉(zhuǎn)變成了“紅學(xué)是誰的紅學(xué)”的問題，一個具有本體論意義上的探討被轉(zhuǎn)變?yōu)橐淮侮P(guān)于紅學(xué)的外延的辯論[7]632。

陳先生從學(xué)術(shù)指向角度所作之說明，引來應(yīng)必誠先生的強(qiáng)烈反彈?！都t學(xué)為何 紅學(xué)何為》長文的發(fā)表*見《紅樓夢學(xué)刊》2012年第五輯。，則是爭論延續(xù)至今的證明。如維昭先生所講，圍繞“紅學(xué)”定義之所以展開不休的爭論，確有概念表達(dá)與意涵指向等方面原因存在，但根本原因是爭論雙方文化觀念與學(xué)術(shù)立場不同。兩種觀點(diǎn)之間展開的爭論，實(shí)質(zhì)上是中西文化觀念與學(xué)術(shù)理念之爭。以應(yīng)先生為代表的文藝派以西方文藝?yán)碚撟鲗W(xué)術(shù)指導(dǎo)，而周先生的立場則基于中國本土。具體學(xué)術(shù)分歧，主要表現(xiàn)為文本性質(zhì)、學(xué)科屬性及學(xué)術(shù)研究范圍不同三個方面。

其一，《紅樓夢》文本性質(zhì)認(rèn)識不同。在以應(yīng)必誠先生為代表的文學(xué)研究人士眼中，《紅樓夢》再特殊也是一部文藝性的小說，任何其他解釋都難以超出這一基本限定。這樣的認(rèn)識在“五四”新文學(xué)運(yùn)動之后，幾成定見。俞平伯先生在《關(guān)于治學(xué)問和做文章》一文中講：

《紅樓夢》說到天邊，還不是一部小說？它究竟好到什么程度，不從小說的角度去理解它，是說不到點(diǎn)子上的[8]530。

在《索隱與自傳說閑評》中講：

《紅樓夢》之為小說，雖大家都不懷疑，事實(shí)上并不盡然?？傁氚阉?dāng)作一種史料來研究，敲敲打打，好像不如是便不過癮，就要貶損《紅樓》的聲價，其實(shí)出于根本的誤會，所謂鉆牛角尖，求深反惑也。自不能否認(rèn)此書有很復(fù)雜的情況，多元的性質(zhì)，可從各個角度而有區(qū)別，但它畢竟是小說，這一點(diǎn)并不因之而變更、動搖[9]16。

內(nèi)蒙古地區(qū)環(huán)境空氣質(zhì)量首要污染物主要以顆粒物(PM10和PM2.5)污染為主，所以選取顆粒物作為檢驗(yàn)分析對象。對顆粒物的監(jiān)測數(shù)據(jù)和預(yù)報數(shù)據(jù)做對比分析，來判斷模式預(yù)報的可靠性。由于內(nèi)蒙古區(qū)域面積較大，地形地貌復(fù)雜，沙漠、草原、森林依次分布，環(huán)境空氣質(zhì)量特點(diǎn)較為明顯，選取了具有代表性的6個城市呼和浩特、包頭、巴彥浩特、赤峰、通遼、海拉爾作為檢驗(yàn)分析對象。

俞先生的認(rèn)識也是《紅樓夢》文學(xué)研究者包括應(yīng)必誠先生的觀點(diǎn)。《紅樓夢》“沒有什么像劉心武說的‘密碼’，是不能用‘破譯’或者‘揭秘’的方法來弄清小說所寫的究竟是什么的”這一類說法，同樣是以西方文學(xué)觀念為知識前提的判斷。這種認(rèn)識，與周汝昌先生《紅樓夢》是一部具有“史傳”性質(zhì)的“特殊小說”之認(rèn)識，顯然不同。

人所共知，西方小說成熟于近代社會，然其藝術(shù)創(chuàng)作原則與學(xué)術(shù)評價標(biāo)準(zhǔn)，在古希臘時代即已確定。亞里士多德在《詩學(xué)》中講：

詩人的職責(zé)不在于描述已發(fā)生的事，而在于描述可能發(fā)生的事，即根據(jù)可然或必然的原則可能發(fā)生的事。歷史家與詩人的區(qū)別……在于前者記述已經(jīng)發(fā)生的事，后者描述可能發(fā)生的事[10]20。

這段話乃是西方文化背景下關(guān)于“藝術(shù)的真實(shí)”即“哲學(xué)的真實(shí)”與“歷史的真實(shí)”之區(qū)別的經(jīng)典表述，也是歐洲學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中兩千年一貫的基本理念。然而在中國的傳統(tǒng)中，“哲學(xué)的真實(shí)”與“歷史的真實(shí)”并不作刻意區(qū)分，“歷史的真實(shí)”甚至還是“哲學(xué)的真實(shí)”之前提?！罢軐W(xué)的真實(shí)”與“歷史的真實(shí)”相輔相成，才是終極學(xué)術(shù)追求?！吨廄S重評石頭記》甲戌本第一回有眉批曰：

事則實(shí)事，然亦敘得有間架、有曲折、有順逆、有映帶、有隱有見、有正有閏，以至草蛇灰線、空谷傳聲、一擊兩鳴、明修棧道、暗度陳倉、云龍霧雨、兩山對峙、烘云托月、背面〈傳〉〔傅〕粉、千皴萬染諸奇*見上海古籍出版社1985年9月版影印本，據(jù)南開大學(xué)出版社1985年9月版朱一玄先生《紅樓夢資料匯編》校改。。

這段脂批，針對“追蹤攝跡，不敢稍加穿鑿，徒為供人之目，而反失其真?zhèn)鳌钡摹皻v史的真實(shí)”而言，故以“事則實(shí)事”為前提。批書者以為，“藝術(shù)”性敘述與表達(dá)，必須建立在“史實(shí)”確鑿基礎(chǔ)之上。當(dāng)下的一種普遍認(rèn)識是，《紅樓夢》作者曹雪芹的家族歷史，只是作品的生活素材，《紅樓夢》有“自傳”意味，但這部書并不是曹雪芹的“自傳”。這種認(rèn)識從表面看，道理通達(dá)，但與傳統(tǒng)中國學(xué)人對于“野史小說”之認(rèn)識評價，思路迥異。不可否認(rèn)，作為中國文化史上最杰出的一部小說，《紅樓夢》同時具有“歷史的真實(shí)”與“情理的真實(shí)”即“哲學(xué)的真實(shí)”之長，然并不能因此而遮蓋這部著作產(chǎn)生的歷史文化背景。《紅樓夢》屬于“小說”，從現(xiàn)代意義上講并無大錯，用外來的文藝?yán)碚撊ァ瓣U釋”《紅樓夢》，并對其進(jìn)行“比較研究”，也是有意義的。但如果認(rèn)為曹公用半生“血淚”創(chuàng)作的這部“奇書”僅僅是一部“文學(xué)”意義上的“小說”，那就錯了。如果《紅樓夢》僅僅是一部小說，就不會有紅學(xué)的產(chǎn)生。

更為重要的是,《紅樓夢》不僅區(qū)別于西方意義上的作為文學(xué)“四部類”之一的小說，即使在中國的小說傳統(tǒng)中，甚至在整個中國文化史上，這部書也是一個特殊的存在?！都t樓夢》與“歷來野史小說”之不同，作者曹雪芹在開卷之初即作過特別強(qiáng)調(diào)。在周汝昌先生心中，《紅樓夢》不僅是一部具有極高“自傳”與“寫實(shí)”價值的歷史文本，也是一部以“自敘傳”為基本依托的“文化小說”*參閱周汝昌先生《還“紅學(xué)”以學(xué)——近百年紅學(xué)史之回顧(重點(diǎn)摘要)》，《北京大學(xué)學(xué)報》1995年第4期。。既不同于西方小說，又不同于中國傳統(tǒng)“野史小說”，是這部產(chǎn)生于“文字獄”大興、經(jīng)學(xué)繁榮、“野史小說”難登大雅之堂時代的“亙古未有之奇書”的特點(diǎn)，也是關(guān)于這部“奇書”爭論不斷產(chǎn)生的主要根源。

其二，學(xué)科屬性認(rèn)識不同。在以應(yīng)必誠先生為代表的文學(xué)研究人士看來，《紅樓夢》是一部名副其實(shí)的小說，紅學(xué)研究毫無疑問屬于中國古典文學(xué)領(lǐng)域中的小說研究范疇。紅學(xué)與《三國》研究、《水滸》研究相比，并沒有本質(zhì)上的區(qū)別。這樣的認(rèn)識，也已成為近代以來由引進(jìn)西方文學(xué)研究觀念而形成的固定意識。以“放之四海而皆準(zhǔn)”的西方學(xué)術(shù)的“普世”語言去講論中國學(xué)術(shù)，以一般性的“野史小說”標(biāo)準(zhǔn)去看待《紅樓夢》，在現(xiàn)時語境下，十分自然。在全盤接受西方文藝觀念與美學(xué)原則的學(xué)人心目中，深受中國傳統(tǒng)浸潤的老輩學(xué)者從史學(xué)角度研究文學(xué)意義上的小說，本身即具有荒誕性。史學(xué)方式僅在背景性研究之時，才具有學(xué)術(shù)正當(dāng)性，將紅學(xué)歸之于史學(xué)，自然失之于“偏”。實(shí)際上，“紅學(xué)”與“紅樓夢研究”的分歧，昭示的正是史學(xué)與文學(xué)的分歧。汪榮祖先生在《槐聚心史——錢鐘書的自我及其微世界》一書中，曾對錢鐘書與陳寅恪之關(guān)系作過比較。錢鐘書先生以為陳寅恪“以詩證史”，“混文于史，實(shí)有違文學(xué)意趣處，其讀《會真記》以自傳考論之，尤違文學(xué)基本理論所謂fictionality?！盵11]錢先生對陳寅恪先生之批評，依據(jù)同樣來自西方。錢陳兩位治學(xué)路數(shù)之不同，亦可視為文化與學(xué)術(shù)立場之不同。錢鐘書先生超越中西，意在融通；陳寅恪先生立足本土，試圖還原。需要說明的是，生逢古今中西交匯之特殊時代的那一代學(xué)人包括錢鐘書，或許有力將中外打通，至少不會忘記來時路；在割斷與傳統(tǒng)學(xué)術(shù)聯(lián)系的當(dāng)代，中西學(xué)術(shù)分別的底線已不清楚，西方標(biāo)準(zhǔn)幾乎成為中國人的唯一學(xué)理依據(jù)，因此周先生所持之史學(xué)立場，很難被多數(shù)學(xué)人認(rèn)同，分歧自然會出現(xiàn)，包括對紅學(xué)學(xué)科屬性之認(rèn)識。周先生認(rèn)為，從《紅樓夢》文本性質(zhì)與紅學(xué)產(chǎn)生的角度看，這門學(xué)科的基本性質(zhì)，應(yīng)自史學(xué)立場界定。在周汝昌先生看來，《紅樓夢》是“自敘傳”，因此史學(xué)方式不但適宜于作者及版本研究，也同樣適宜于文本研究。從“紅學(xué)”產(chǎn)生的歷程看，周先生基于史學(xué)的學(xué)科屬性論述，無疑是正確的?！都t樓夢》研究成為一門學(xué)問，出現(xiàn)在小說研究在中國尚未成為學(xué)問的時代，也從另一角度證明紅學(xué)學(xué)科性質(zhì)的非文學(xué)性。實(shí)際上，亦正因《紅樓夢》不僅是一部“淺近小說”，才有了所謂的“紅學(xué)”。

其三，紅學(xué)概念外延及學(xué)術(shù)取向不同。在應(yīng)必誠等先生看來，文藝性研究應(yīng)是紅學(xué)研究的最主要內(nèi)容。除去現(xiàn)實(shí)主義理論指導(dǎo)下的時代背景與思想主題研究被關(guān)注外，“形象塑造”、“性格刻畫”、“心理描寫”、“語言運(yùn)用”等，是文學(xué)研究者最感興趣的課題*參閱周汝昌先生《紅樓藝術(shù)的魅力》自序，作家出版社2006年1月版。。這樣的學(xué)術(shù)取向，與周汝昌先生明顯不同。周汝昌先生一生癡情學(xué)術(shù)，著作等身。先生的紅學(xué)研究，同樣是一宗巨大學(xué)術(shù)遺產(chǎn)*在《周汝昌先生年譜長編》“附錄”之“著作類目”編，筆者將周先生一生之文字，歸為十二大類：一.曹雪芹家世、《紅樓夢》作者；二.《紅樓夢》版本；三.紅樓探佚；四.脂硯齋研究；五.紅樓藝術(shù)；六.紅學(xué)綜論；七.講稿、辭書、譯作；八.詩詞；九.書法、繪畫、戲曲、影視；十.序跋、隨筆、傳記；十一.書信；十二.日記。。周先生的紅學(xué)研究，涉及多個方面，卻以史實(shí)考證為主體。在周先生看來，“曹學(xué)”研究，“是為了表出真正的作者、時代、背景”；版本研究，“是為了恢復(fù)作品的文字，或者說‘文本’”；八十回以后情節(jié)之“探佚”，“是為了顯示原著整體精神面貌的基本輪廓和脈絡(luò)”；研究脂硯齋，則是前三者研究的需要?！霸陉P(guān)鍵意義上講，只此四大支，夠得上真正的紅學(xué)?！贝恕八拇笾А毖芯?，均屬史學(xué)考據(jù)范疇?！安軐W(xué)、版本學(xué)、探佚學(xué)、脂學(xué)”四大分支說，是紅學(xué)研究范圍之說明，也是史學(xué)研究取向之說明。周先生集多學(xué)科一流學(xué)者對《紅樓夢》作綜合研究之論說*參閱周汝昌先生《還“紅學(xué)”以學(xué)——近百年紅學(xué)史之回顧(重點(diǎn)摘要)》，《北京大學(xué)學(xué)報》1995年第4期。,表達(dá)的是將紅學(xué)從“文學(xué)”性小說研究中獨(dú)立出來的學(xué)術(shù)愿望，也是“曹學(xué)、版本學(xué)、探佚學(xué)、脂學(xué)”四大研究方向進(jìn)一步拓展的思緒延伸。

始于“撥亂反正”之初的紅學(xué)學(xué)理之爭，是二百余年紅學(xué)史上關(guān)于學(xué)科自身問題的最具學(xué)理意義的反思與討論。盡管這場論爭尚未觸及華夏傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的根本即經(jīng)學(xué)之脈，紅學(xué)學(xué)科重建的歷史基點(diǎn)尚未確定，但其意義卻不可低估。這場爭論，不僅為紅學(xué)這門中華固有之特殊“專學(xué)”開出本土立場之上的精神空間，也為紅學(xué)學(xué)科建設(shè)拓出一片有望繼續(xù)展闊的理論天地。前后討論過程中，周汝昌先生的建設(shè)性思路，一貫而明確。周先生后來所提出的紅學(xué)是具有多學(xué)科特征的“中華文化專學(xué)”之論說，《紅學(xué)應(yīng)定位于“新國學(xué)”》之訪談*參閱龍協(xié)濤先生《紅學(xué)應(yīng)定位于“新紅學(xué)”——訪著名紅學(xué)家周汝昌先生》，北京大學(xué)學(xué)報1999年第2期。，同樣是此前思路的延伸，是學(xué)理反思基礎(chǔ)上學(xué)科定位之思考。由于知識背景、學(xué)術(shù)立場與觀念理路迥異，周先生所提出的問題及問題提出的方式，很難被紅學(xué)界人士所理解，爭論持續(xù)不斷卻難以達(dá)成共識。2012年5月底，“為芹辛苦”一生的周汝昌先生悄然而去，帶走一代人艱辛的同時，也留下未能解決的分歧。

二、 學(xué)術(shù)對立

新時期以來的紅學(xué)論爭，與現(xiàn)行學(xué)術(shù)體制的運(yùn)作方式相關(guān)，不排除現(xiàn)實(shí)生存考慮等非學(xué)術(shù)因素的影響，但學(xué)術(shù)理念不同，無疑是爭論產(chǎn)生的主要根源。當(dāng)下之紅學(xué)研究領(lǐng)域，具體爭論的由來與學(xué)術(shù)對立格局的形成，均與基本理念分歧有關(guān)。以往的對立，主要表現(xiàn)為具體觀點(diǎn)的不同，今日之對立沖突，已演變?yōu)椴煌瑢W(xué)術(shù)群體的對立。由于相互之間缺乏基本共識，紅學(xué)界出現(xiàn)體制內(nèi)主流、邊緣化異端及體制外民間草根三大群體。學(xué)術(shù)群體之間的對立紛爭，不僅成為常態(tài)，且呈愈演愈烈之勢。

1954年掀起的“批俞”、“批胡”運(yùn)動，對于意識形態(tài)占領(lǐng)思想文化乃至學(xué)術(shù)陣地，具有標(biāo)志性意義。借用外來的現(xiàn)實(shí)主義文藝?yán)碚撽U釋《紅樓夢》，確有其社會歷史意義，外來理論與方法的運(yùn)用，也為這部古典作品在歷史巨變時代重新煥發(fā)生機(jī)帶來希望。然而這場批判運(yùn)動對紅學(xué)乃至整個中國大陸學(xué)術(shù)界造成的傷害，不僅十分明顯，且至今仍難以平復(fù)。不可否認(rèn)，人類各民族文化確有歷史演進(jìn)的共性，不同區(qū)域的文明，文化演進(jìn)歷程也有相近之處，但各個民族又確有自己的文化傳統(tǒng)?；诘乩憝h(huán)境及生產(chǎn)生活方式等因素而形成的文明路徑與文化特點(diǎn)，乃客觀存在。以民族為基本單位的人類文化，具有明顯的差異性。用西方文明歷程生套中國歷史，以所謂“反封建”及“資本主義萌芽”等觀點(diǎn)來看待《紅樓夢》，往往會出現(xiàn)錯位。教條主義研究方式所產(chǎn)生的問題，自上世紀(jì)50年代中期開始日趨嚴(yán)重。發(fā)展至“文革評紅”運(yùn)動，已然走向極端。新時期之初政治上的“撥亂反正”，并未對紅學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)變產(chǎn)生多大影響，紅學(xué)研究領(lǐng)域，幾乎成為精神解放的死角。在思想層面，“文革”前形成的“反封建”意識，“文革”中出現(xiàn)的“階級斗爭的形象歷史”說，以至近年流行的“超前進(jìn)步”說，基本思路一脈相承，并無本質(zhì)改變。持此類觀點(diǎn)的學(xué)人，至今仍停留在歷史單線進(jìn)化論及庸俗社會學(xué)理論論學(xué)階段。如果說上世紀(jì)50年代的批判尚限于學(xué)術(shù)思想層面，“文革”時期“階級斗爭紅學(xué)”的倡導(dǎo)者，已不自覺地成為思想文化浩劫的參與制造者?！拔母铩焙笃诩?0年代中期《紅樓夢》校注小組的骨干成員，除由最高當(dāng)局指使相關(guān)部門選拔外，多由各省宣傳部門選調(diào)。這批上世紀(jì)50年代以后進(jìn)入大學(xué)的學(xué)人即筆者所說的20世紀(jì)第三代紅學(xué)家*20世紀(jì)的百年紅學(xué)史，從時代文化背景、學(xué)科發(fā)展進(jìn)程與學(xué)人責(zé)任使命三個維度綜合而觀，實(shí)由五代人的歷史所組成。50至60年代“批俞”“批胡”運(yùn)動之后成長起來的第三代學(xué)人，是青春時期遭逢學(xué)術(shù)文化變革、事業(yè)開展時期遭遇政治磨難的一代。參閱拙稿《學(xué)科重建與學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型時代的“建檔歸宗”之作——高淮生教授〈紅學(xué)學(xué)案〉讀后感》，《河南教育學(xué)院學(xué)報》2013年第3期。,在教條主義風(fēng)行的環(huán)境中成長，在“文革評紅”運(yùn)動中入行，新時期之初，轉(zhuǎn)而成為學(xué)術(shù)建制化隊(duì)伍的中堅(jiān)力量。初步形成于上世紀(jì)50年代中期的社會批評學(xué)派，經(jīng)過“文革”后期“評紅”運(yùn)動的“洗禮”，進(jìn)入新時期，順利成為紅學(xué)研究的新正統(tǒng)。由于當(dāng)年批判者所秉承的現(xiàn)實(shí)主義理論與文藝研究者所依據(jù)的理論，同樣來自現(xiàn)代西方，因而社會批評學(xué)派與文藝評論派很快合流，并成為當(dāng)代紅學(xué)研究的主流。由于知識背景與觀念立場的不同，主流紅學(xué)對于被視為“異端”的學(xué)人以及民間紅學(xué)研究者，具有明顯的排他性傾向。

周汝昌先生學(xué)術(shù)身份的“異端”化，是不容回避的近30年來紅學(xué)生態(tài)異象。周先生逝世后，媒體曾多次出現(xiàn)“新中國紅學(xué)第一人”之評價，其實(shí)這樣的說法并不符合歷史事實(shí)。從時代文化變革與學(xué)術(shù)話語轉(zhuǎn)換意義上講，“新中國紅學(xué)第一人”非李希凡先生莫屬，周汝昌先生則是民國“考證派紅學(xué)”的最后一位學(xué)術(shù)傳人。周先生一生之學(xué)術(shù)歷程，跨越民國、毛澤東時代、新時期三個階段，然他的學(xué)術(shù)根基是在民國時代奠定的，《紅樓夢新證》這部代表作實(shí)完成于1948年冬。民國學(xué)人中如周汝昌先生及更上一輩精英所特有的教養(yǎng)、學(xué)識與精神品質(zhì)，致使他們很難被外來理論包括意識形態(tài)徹底同化，此亦是他們成為文化史上的落伍者與孤獨(dú)人的根由。周汝昌先生特立獨(dú)行的精神氣象及其人生際遇，常使人聯(lián)想起史學(xué)大家陳寅恪先生。周先生與紅學(xué)主流的論爭，是民國舊學(xué)人與共和國新學(xué)人之爭，更是中國傳統(tǒng)學(xué)者與西化文人之爭。由于知識結(jié)構(gòu)的局限，現(xiàn)代學(xué)人已很難理解周先生那代學(xué)人基于中國傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)論說，對周汝昌先生考證、索隱與詩文賞悟三位一體的學(xué)術(shù)研究方式，不僅難以接受，也極為反感。一個值得特別注意的現(xiàn)象是，周先生的學(xué)術(shù)對手，以出生于上世紀(jì)20年代末至40年代初、50年代至60年代進(jìn)入大學(xué)的學(xué)人最為集中。受時代思潮的強(qiáng)力裹挾，這一代學(xué)人所使用的學(xué)術(shù)概念、理論模型及其運(yùn)思方式，主要來自前蘇聯(lián)。堅(jiān)守中國立場與依托外來理論，是周汝昌先生與1954年“批俞運(yùn)動”以來占據(jù)主導(dǎo)地位的紅學(xué)家所有分歧產(chǎn)生的根源。由于深受外來教條影響，有意與本土思想文化“決裂”的紅學(xué)第三代學(xué)人很難融入《紅樓夢》文本闡釋的中國學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中。知識背景的缺陷，也使他們難以支撐起這門植根于中國傳統(tǒng)的特殊專學(xué)。但在現(xiàn)實(shí)情勢下，他們的主流地位卻具有當(dāng)然合法性。立足于本土的正宗考證派紅學(xué)大家，被主流紅學(xué)即社會與文藝評論派視為異端是自然現(xiàn)象。

異端身份的被認(rèn)定，也使周汝昌先生學(xué)術(shù)地位邊緣化成為必然。周嶺先生在悼念周汝昌先生時曾說：

周先生本來是有組織的，后來卻成了單干戶。

原因既簡單又復(fù)雜。說簡單，是因?yàn)檫@把年紀(jì)的單干戶有普遍性的一面。到站了，退休了，再想做點(diǎn)什么，就只有單干一途。說復(fù)雜，就太復(fù)雜了。首先，跟體制有關(guān)。周先生是大師不是大官兒，這個大不是那個大，退下來的影響力就差了點(diǎn)兒，待遇就更差了點(diǎn)兒。周先生沒有大官兒罩著，這又差了點(diǎn)兒。周先生得罪了官兒，這就不用大，只要是官兒，或者竟也是書生，只是學(xué)術(shù)體制的關(guān)系，可以比照官兒的等級，例如處級和尚之類，那就差大發(fā)了。如果上述諸點(diǎn)都占全了，那簡直就是“背叛”組織了。可巧周先生都占全了，那還不單干？

還有更復(fù)雜的。學(xué)界的一些人，有的由于門戶的關(guān)系，有的暗懷一罵成名的心思，年輕輕的，便無理張狂，甚至視周先生如寇仇。如果周先生聽了曹雪芹的祖宗曹孟德的話，“養(yǎng)頤之福，可得永年”也就罷了?？伤麉s執(zhí)著地獨(dú)獨(dú)鐘情于曹雪芹。而曹雪芹也不是官兒，也沒有官兒罩著，也得罪了官兒，也遭人忌恨，也是單干戶。周先生豈有不單干的道理？[12]67-68

如此之論說，在某些學(xué)人看來，或許有情緒化的一面，但其所揭示的周汝昌先生被邊緣化之事實(shí)卻不容否認(rèn)。從特定意義上觀察，晚年周汝昌的遭遇，不只是周先生個人的不幸，也是一代學(xué)人乃至一個學(xué)科之不幸！在《“尼山事業(yè)”爭千秋——讀周汝昌先生〈石頭記會真〉》一文中，筆者曾說：

《紅樓夢》若是一部西方意義上的“小說”，就不會有舊學(xué)背景下“紅學(xué)”的產(chǎn)生。原為“內(nèi)學(xué)”的胡適之——周汝昌式的考據(jù)“紅學(xué)”，經(jīng)過“西學(xué)東漸”與時代變遷，逐漸被視為“外學(xué)”，本是“外來之學(xué)”的《紅樓夢》“小說研究”反而成為“內(nèi)學(xué)”，頗有宋代以來并不為正統(tǒng)學(xué)人所認(rèn)可的“文人說經(jīng)”占據(jù)經(jīng)學(xué)正宗之位，自封為“內(nèi)學(xué)”，有本而來的經(jīng)學(xué)正宗——“學(xué)者箋經(jīng)”卻成為“外學(xué)”的意味[13]22。

這一局面的造成，實(shí)際上也是百年尤其是上世紀(jì)50年代以來西方強(qiáng)勢文化精神殖民的結(jié)果。

與身份異端化及學(xué)術(shù)地位邊緣化相關(guān)的是學(xué)術(shù)研究的被否定。黃裳先生悼周汝昌先生《唁辭》云：

《紅樓》之出現(xiàn)于清乾隆中，實(shí)為當(dāng)時政治經(jīng)濟(jì)萬般世相得以全面呈現(xiàn)之百科全書，以絕世小說文學(xué)視之，實(shí)未盡其用。此‘曹學(xué)’‘脂學(xué)’‘探佚學(xué)’歧義漸出之源，實(shí)亦汝昌研紅別創(chuàng)之新局，開闊研究局面之新猷也[12]1。

誠如黃裳先生所言，在周先生多方面的紅學(xué)建樹中，“曹學(xué)、版本學(xué)、脂學(xué)、探佚學(xué)”四個方面最為重要。陳昭先生在《論“曹學(xué)”》文中講：

《紅樓夢》是小說，是文藝創(chuàng)作，所以紅學(xué)原則上應(yīng)屬于文學(xué)研究范疇。至于曹雪芹則完全是一個歷史人物，所以曹學(xué)完全屬于歷史學(xué)、傳記學(xué)的范疇。兩者是有區(qū)別的，但又互有聯(lián)系，各有其特殊任務(wù)和重要意義。紅學(xué)在剛開始的時候，也是不被人所理解的，但后來紅學(xué)終于屹立于學(xué)術(shù)之林，被世界所公認(rèn)了。曹學(xué)目前還處在幼年時代，它盡管有種種缺點(diǎn)和弱點(diǎn)，但最終也會被人們所承認(rèn)的。它們的產(chǎn)生和發(fā)展都是學(xué)術(shù)研究的正?，F(xiàn)象和合理趨勢[14]44。

在否定“曹學(xué)”的一片呼喊中，陳先生對曹雪芹研究的意義作了肯定。但陳先生的認(rèn)識與周先生的觀念并不一致。陳先生以為，“曹學(xué)”與“紅學(xué)”屬于史學(xué)與文學(xué)兩個不同的學(xué)科。在周先生看來，“曹學(xué)”作為“紅學(xué)”研究的一個專門分支，與版本學(xué)、脂學(xué)、探佚學(xué)共同存在，且還是紅學(xué)的基礎(chǔ)與重要組成部分?！安軐W(xué)”與“紅學(xué)”的其余三個分支，學(xué)科屬性相同，單獨(dú)的“曹學(xué)”并不成立。離開《紅樓夢》作者研究，離開紅學(xué)，單獨(dú)的曹雪芹家世生平研究或許具有中國歷史研究的個案意義，卻不具有學(xué)科意義。作為學(xué)科分支的“曹學(xué)”與學(xué)科意義上的“紅學(xué)”是兩個層次的概念，前者不能與后者并列，后者必然包括前者?！安軐W(xué)”只是作為“紅學(xué)”的一個分支，才具有學(xué)科意義。然在以文學(xué)研究為根本的學(xué)人看來，周汝昌僅是“曹學(xué)”家而非“紅學(xué)”家，脫離文本中心的“曹學(xué)”研究實(shí)為“紅外線”。上世紀(jì)90年代初，以曹雪芹祖籍問題爭論為起因，紅學(xué)界矛盾逐漸公開化。周先生的對立方將本是前后關(guān)聯(lián)的“豐潤說”與“遼陽說”完全對立起來，并將周汝昌先生倡導(dǎo)的與文本創(chuàng)作密切相關(guān)的“祖德”、“門風(fēng)”、“家教”等“氏族文化”研究完全變成“祖籍地”之爭，不僅毫無意義，也徒增學(xué)界內(nèi)外之矛盾。此時的“曹學(xué)”研究，不僅違背了周先生的原意，也為諸多非學(xué)術(shù)因素介入學(xué)界矛盾提供了機(jī)會。

“辨?zhèn)未嬲妗薄ⅰ俺鈧畏当尽?，是漢代以降的治學(xué)原則，也是宋賢及清儒所秉承的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。紅學(xué)界目前關(guān)于《紅樓夢》前八十回與后四十回文本關(guān)系之評價，至少可分以下五種情形：百廿回一體，后四十回甚至好于前八十回，是“程前脂后”說者的觀點(diǎn)；雖承認(rèn)現(xiàn)代“新紅學(xué)”的考據(jù)結(jié)果，以為前后非一人之作，卻認(rèn)為后四十回大體符合作者原意，是“主流”紅學(xué)家的“折中”看法；前后文本不一體現(xiàn)雅俗之別，是近年來少數(shù)學(xué)者的看法；嚴(yán)格堅(jiān)持前后真?zhèn)沃媸侵苋瓴壬簧膽B(tài)度；以“反面《春秋》”與一般“野史小說”區(qū)分兩種性質(zhì)不同的文本，是筆者據(jù)脂批而作出的判斷。《紅樓夢》前八十回與后四十回真?zhèn)沃?，?shí)際上在胡適之先生及俞平伯先生那里，問題已經(jīng)基本解決，俞先生晚年雖有過懺悔，但并未否定版本真?zhèn)慰急嬷聦?shí)判斷。與胡適之、俞平伯兩位先生相比較，周汝昌先生對于版本真?zhèn)沃畡e的堅(jiān)持最為徹底?！罢姹尽迸c“偽續(xù)”之辨是周汝昌版本研究的關(guān)鍵點(diǎn)，也是他高于現(xiàn)當(dāng)代其他紅學(xué)大家包括“新紅學(xué)”開山胡適之先生的特別之處。在周先生看來，后四十回偽續(xù)與曹雪芹真本二者之不同，并非僅體現(xiàn)在水平之高下，實(shí)是精神品質(zhì)上的水火不相容。將曹雪芹“原本”、“真本”與程、高“改篡本”作根本區(qū)別，是周汝昌先生版本考證的基本立場，也是其遭人詬病的重要原因。《紅樓夢》“全璧本”究竟出自何人之手，現(xiàn)在還不能下結(jié)論，也不可否認(rèn)程偉元與高鶚為《紅樓夢》傳播所作出的貢獻(xiàn)，然對后四十回續(xù)書的基本評價并不能因此而作改變。用百廿回偽“全璧本”取代芹書原本，是當(dāng)下主流紅學(xué)的基本共識。相較于現(xiàn)代“新紅學(xué)”的學(xué)術(shù)進(jìn)步，這不能不說是明顯的學(xué)術(shù)倒退。

脂批作為解“經(jīng)”之“傳”，是紅學(xué)研究的原始與權(quán)威文獻(xiàn)，是文本研究的總鑰匙，也是紅學(xué)得以成立的主要學(xué)術(shù)前提。將脂硯齋與脂批研究作為紅學(xué)研究的一個分支，是周汝昌先生的又一大貢獻(xiàn)。周先生1949年發(fā)表于《燕京大學(xué)學(xué)報》的《真本石頭記之脂硯齋評》是紅學(xué)史上第一篇全面研究脂硯齋與脂批的學(xué)術(shù)論文，也是脂學(xué)分支建立的標(biāo)志?！都t樓夢新證》初版，專列“脂硯齋”一章，增訂版之“脂硯齋批”，內(nèi)容更為豐富，考論更為詳盡。對于“一芹一脂”生命共同體意義的強(qiáng)調(diào)，是周氏“脂學(xué)”的重點(diǎn)。與周先生最為強(qiáng)調(diào)脂批不同的是，在文學(xué)研究者心目中，脂批不過是眾多批語中的一種,在個別學(xué)者眼中，觀念陳腐的脂批，甚至是《紅樓夢》閱讀與解釋的障礙，是紅學(xué)研究的包袱。紅學(xué)近20年的徘徊不前，一定程度上講，也是周先生所倡導(dǎo)的“脂學(xué)”受到冷落的結(jié)果。

探佚學(xué)是周先生所提出的紅學(xué)四大分支之一，《紅樓夢的真故事》是周汝昌先生對芹書流失散佚文字與故事探索“輯補(bǔ)”的集中成果。關(guān)于80回后散佚文字的探考工作，在《紅樓夢新證》初版時代即已開始?！疤截敝畬W(xué)，亦是 “辨?zhèn)未嬲妗闭n題的學(xué)術(shù)延伸。對于隱曲性史料的發(fā)掘與闡釋，是陳寅恪先生之史學(xué)考證的過人之處，也是周汝昌先生之紅學(xué)高于胡適先生等一般考證者之處。周先生于紅學(xué)研究中所體現(xiàn)出的以“藝術(shù)家之眼光及精神”，藉現(xiàn)存真本之“殘余斷片”作深入開掘，從而窺測芹書“全部結(jié)構(gòu)”的“探佚”方式，與寅恪先生“藉片段以窺全體”的“神游冥想”治史之法，確有異曲同工之妙。然而在文學(xué)研究者心中，周汝昌等人的“探佚學(xué)”成就，純是“胡亂猜想”的結(jié)果，毫無價值。周先生關(guān)于《紅樓夢》“全璧”背后歷史線索的探考一再被論敵嚴(yán)厲批判，亦可為證。

主流紅學(xué)與“異端”紅學(xué)的對立，構(gòu)成新時期紅學(xué)的主要學(xué)術(shù)生態(tài)。民間紅學(xué)公開挑戰(zhàn)主流紅學(xué)，則是當(dāng)下紅學(xué)的另一景象。在《紅學(xué)與“經(jīng)學(xué)”》稿中筆者曾說，作為學(xué)界公認(rèn)的“三大顯學(xué)”之一，廟堂、學(xué)院與民間社會共同參與，是“紅學(xué)”區(qū)別于甲骨學(xué)、敦煌學(xué)的一大特點(diǎn)，也是中國學(xué)界的一大景觀。甲骨學(xué)研究，至少要具備古文字學(xué)、古文獻(xiàn)學(xué)與考古學(xué)三大學(xué)科背景;敦煌學(xué)入門，中亞古語文、古文書學(xué)及宗教學(xué)等前期知識準(zhǔn)備必不可少。相比之下，在一般人看來，學(xué)術(shù)對象僅為“淺近小說”的紅學(xué)研究，門檻的確不高。作為“野史小說”，《紅樓夢》擁有眾多讀者，民間讀者中不少人介入紅學(xué)研究，似乎也證明紅學(xué)研究并不需要多高的門檻。近些年來，要求學(xué)院及專業(yè)研究機(jī)構(gòu)人士走出象牙塔、走向社會的呼聲不斷，也不斷有專業(yè)學(xué)者為“大眾紅學(xué)”或紅學(xué)“走向大眾”呼吁。勿庸諱言，民間紅學(xué)或鄧遂夫先生所說的“草根紅學(xué)”研究，并無系統(tǒng)的理論依據(jù)，其中大部分仍停留在隨意猜測或感想層面，然而民間紅學(xué)的存在價值，并不能輕易否定。從潛在背景看，民間紅學(xué)與中國固有學(xué)術(shù)文化的歷史聯(lián)系并未中斷，亦正是從這一角度，才能看清被視為“異端”的周汝昌先生之紅學(xué)與民間紅學(xué)間存在學(xué)術(shù)聯(lián)系的內(nèi)在理路。雖然“紅樓文化”的普及不能代替紅學(xué)研究的專業(yè)化，但民間學(xué)人受意識形態(tài)及外來思想影響較小且不受體制限制，觀念束縛少，具有天然叛逆精神，創(chuàng)新意識也強(qiáng)。在體制僵化難以破除之情勢下，思想解放意義更為明顯。具體研究，也可見閃光之處?；魢崤康那鞍耸亍耙惑w完整”說，從第四十六至五十四回“中《春秋》”文字全部留存之情勢觀，確具有合理性；劉心武先生從“十二釵”身世問題切入作“人物原型”及歷史“本事”探討，方式本于傳統(tǒng)，即使具體結(jié)論有問題，也屬正常；陳林先生以人物生日考證為參照進(jìn)而考論“紅樓”故事的做法，有其存在的學(xué)術(shù)價值；土默熱先生關(guān)于晚明文化、江南文化、世族文化、才女文化的一系列論述，從歷史文本解讀角度觀，別具啟示意義。然而這些人的研究，在主流學(xué)者看來，均未踏過專業(yè)門檻，根本上不了臺面,結(jié)論不僅難以接受，甚至是大逆不道。民間“草根紅學(xué)”正常的交流渠道被一再堵塞，學(xué)術(shù)研究正當(dāng)化目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)，不免會產(chǎn)生憤激。陳林先生對“紅學(xué)詐騙集團(tuán)”的宣戰(zhàn)，劉心武先生挑戰(zhàn)“主流”紅學(xué)以及鄧遂先生“草根紅學(xué)”的言說態(tài)度，均有以“道”抗“勢”之意味。

與不同學(xué)術(shù)群體形成及對立相關(guān)的是學(xué)術(shù)共同體的瓦解。上世紀(jì)80年代初，經(jīng)歷“文革”磨難之后，與改革開放及時代轉(zhuǎn)型相伴隨，紅學(xué)研究也走進(jìn)新的歷史時期。國際性會議的召開，開啟了中國大陸人文學(xué)術(shù)與海外交流的大幕。老中青三代齊聚一堂，文史哲不同學(xué)科專家同心共在,成立學(xué)會，創(chuàng)辦學(xué)術(shù)刊物，紅學(xué)學(xué)術(shù)共同體初步形成。舊著修訂重版，新作陸續(xù)問世，學(xué)術(shù)研究日益活躍,各種類型的文獻(xiàn)資料集問世，為系統(tǒng)深入研究提供了方便。多種校訂本、評注本出版，多種翻譯文本的出現(xiàn)，使《紅樓夢》文化影響的擴(kuò)大成為必然。以紅學(xué)研究最新成果為學(xué)術(shù)依托的87版《紅樓夢》電視連續(xù)劇的播出，使得“紅樓文化”的普及程度空前提高。紅學(xué)史研究的起步，為百年學(xué)術(shù)反思與總結(jié)提供了歷史依據(jù)。然而,由于“極左”觀念主導(dǎo)的紅學(xué)仍然延續(xù)，“撥亂反正”的歷史期待在紅學(xué)研究領(lǐng)域并未真正實(shí)現(xiàn)。受學(xué)術(shù)理念分歧、體制化運(yùn)作及現(xiàn)實(shí)生存考慮等影響，上世紀(jì)80年代中后期，紅學(xué)界內(nèi)部的裂痕開始顯現(xiàn)，短暫的興盛時期也隨之宣告結(jié)束。

自上世紀(jì)90年代始，隨著國學(xué)研究的日益升溫，意識形態(tài)主導(dǎo)的人文學(xué)術(shù)研究，逐漸被學(xué)院式研究所替代。海內(nèi)外學(xué)術(shù)匯流，拓寬了學(xué)科視野,跨文化比較研究，方興未艾。在紅學(xué)領(lǐng)域，學(xué)科重建的呼聲日漸高漲，關(guān)于“經(jīng)學(xué)”與“新國學(xué)”定位的論述與思考，成為學(xué)術(shù)重建的精神準(zhǔn)備。與此同時，學(xué)術(shù)群體對立也日漸公開化。學(xué)術(shù)對立演變成觀念、體制、研究方式的全面對立，學(xué)術(shù)共同體迅速瓦解。由于非學(xué)術(shù)因素的介入，主流紅學(xué)與“異端”紅學(xué)以及民間紅學(xué)之間的成見日漸加深，建設(shè)性對話很難展開。紅學(xué)領(lǐng)域淪為戰(zhàn)場，黨同伐異,對于不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)之批駁，有些是觀念、立場不同而形成的偏見，有些是知識背景不同而出現(xiàn)的誤解，有些則是學(xué)術(shù)目的之外的有意抹黑。一些不明真相、難辨是非的學(xué)者，言語刻薄，立論輕率，不斷制造一些無意義的話題,將學(xué)術(shù)是非轉(zhuǎn)化為道德評判，以人身攻擊代替學(xué)術(shù)辯論,紅學(xué)研究領(lǐng)域被戾氣、霸氣與江湖氣所籠罩，主持學(xué)術(shù)公道變得十分不易。如果說正常的學(xué)術(shù)批評完全可以理解，學(xué)界之外《紅樓夢》愛好者不知底理的言說情有可原，那么,專業(yè)人士的嘲諷毀謗則令人心寒！實(shí)際上，妖魔化對手的大批判式文章堂而皇之地出現(xiàn)在專業(yè)學(xué)術(shù)刊物之上，不僅損害了紅學(xué)界的學(xué)術(shù)聲譽(yù)，而且也損傷了批判者自身。

進(jìn)入新世紀(jì)，網(wǎng)絡(luò)學(xué)術(shù)的興起改變了主流學(xué)術(shù)試圖一統(tǒng)天下的格局?！爱惗恕睂W(xué)人發(fā)聲的機(jī)會增多，民間紅學(xué)也成為不可忽視的學(xué)術(shù)存在。學(xué)術(shù)多元化的同時，主流學(xué)術(shù)逐漸失去了問題提出的主動權(quán),此前憑借話語權(quán)而樹起的權(quán)威并不具有學(xué)術(shù)公信力，學(xué)術(shù)是非評判標(biāo)準(zhǔn)的徹底喪失加劇了亂象的形成?；ヂ?lián)網(wǎng)影響的迅速擴(kuò)大打破權(quán)威人士的話語霸權(quán)，也加重了學(xué)術(shù)對立的烈度。主流紅學(xué)隊(duì)伍中的中年一代領(lǐng)軍人物，雖有學(xué)術(shù)共同體整合之想法,但由于上一代恩怨的制約及時代造成的學(xué)力不足等限制，很難有大的作為。

三、 學(xué)科危機(jī)

難以彌合的學(xué)理分歧，是學(xué)術(shù)對立形成的思想根源，學(xué)術(shù)對立的加劇，又成為學(xué)科進(jìn)步的障礙。受觀念分歧與體制化運(yùn)作雙重制約，當(dāng)下之紅學(xué)已然陷入學(xué)術(shù)方向迷失、問題意識喪失及研究方法失效之困局。面對歷史記憶斷裂、文化自覺喪失與學(xué)術(shù)觀念混亂之局勢，固有學(xué)術(shù)重建的進(jìn)程異常艱難，民間性研究的學(xué)術(shù)正當(dāng)化難以實(shí)現(xiàn)，主流學(xué)術(shù)也找不到自身存在的合理性依據(jù)。已有數(shù)百年歷史積累的紅學(xué)，陷入深刻的學(xué)科危機(jī)之中。

學(xué)術(shù)方向迷失是學(xué)科危機(jī)的主要表現(xiàn)。1980年8月，在美國舉辦的首屆國際紅學(xué)研討會結(jié)束不久，臺灣《聯(lián)合報》副刊主持召開“關(guān)于紅學(xué)發(fā)展的方向”學(xué)術(shù)座談會*參閱胡文彬、周雷先生編《紅學(xué)世界》，北京出版社1984年4月版。。由于知識背景、文化立場與學(xué)術(shù)眼界不同，本次座談會雖為紅學(xué)的未來指出了基于本土文化立場且具國際視野的多學(xué)科發(fā)展方向，但對中國大陸紅學(xué)界所產(chǎn)生的影響卻十分有限。審美層面的文藝性研究，仍是主流紅學(xué)的主要學(xué)術(shù)方向選擇。1995年12月，在第七屆當(dāng)代紅學(xué)漢川會議上，中國紅學(xué)界130位專家學(xué)者達(dá)成共識：“《紅樓夢》不是史書、經(jīng)書，不是等待破譯的密碼。紅學(xué)應(yīng)著眼于小說的藝術(shù)魅力的研究?！盵15]此一共識的達(dá)成是主流紅學(xué)與中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)徹底決裂從而完全“文藝化”的標(biāo)志。由于紅學(xué)與傳統(tǒng)經(jīng)史學(xué)術(shù)的學(xué)術(shù)聯(lián)系被人為割斷，所以始于上世紀(jì)80年代中期的文化研究逐漸流于空泛。雖然“回歸文本”的呼聲日漸高漲且成為研究方向轉(zhuǎn)變的口號，但是回歸哪一種文化背景之下、文字基礎(chǔ)之上的文本?回歸誰的文本?是曹雪芹的元文本，還是程高偽續(xù)之“假文本”？這些基本問題甚至連呼吁回歸文本者自己也未弄清。作為已被主流紅學(xué)認(rèn)同的大家，俞平伯先生臨終前用顫抖的手寫下這樣的文字：“胡適、俞平伯是腰斬紅樓夢的，有罪。程偉元、高鶚是保全紅樓夢的，有功。”[16]305俞平伯先生的倒退，是對其早年光榮歷史的自我否定，也是“回歸”文藝性文本的必然結(jié)果。以百廿回本偽“全璧本”為文本依據(jù)的新版電視劇《紅樓夢》的拍攝，以失敗結(jié)局告終，是近年來學(xué)術(shù)運(yùn)作行政化與商業(yè)化弊端的集中暴露，也是紅學(xué)研究方向迷失的“藝術(shù)”展現(xiàn)。與現(xiàn)代性文學(xué)研究相比較，現(xiàn)實(shí)學(xué)術(shù)體制中成長起來的新一代經(jīng)過科班訓(xùn)練的紅學(xué)后備隊(duì)伍成員在西方后現(xiàn)代主義思潮影響下展開的“本文研究”，問題同樣不少。后現(xiàn)代研究方式，與傳統(tǒng)經(jīng)史研究存在本質(zhì)差別。傳統(tǒng)方式注重史實(shí)與本旨還原，后現(xiàn)代語境下的“本文研究”過分強(qiáng)調(diào)文本的相對意義及闡釋的方式、狀態(tài)、過程。其實(shí)，不講故國文化認(rèn)同，不重文獻(xiàn)考據(jù)，不信“元敘事”，已從根本上否定了文本原始旨意的存在與獲得的可能?！氨疚难芯俊钡牟淮_定性及其對本質(zhì)的否定，與“建構(gòu)”相反的“解構(gòu)”實(shí)踐，不僅“消解”了《紅樓夢》文化時空存在的客觀性，也進(jìn)一步加重了紅學(xué)方向的迷失感。

問題意識喪失是學(xué)科危機(jī)的另一表現(xiàn)。受材料及學(xué)術(shù)視野的限制，關(guān)于《紅樓夢》作者與版本考證的舊問題暫時無解，能夠提出的新問題亦十分有限。由于外來觀念沖擊，文學(xué)研究的本土學(xué)術(shù)自覺意識日漸喪失,缺乏對《紅樓夢》文本內(nèi)在生命系統(tǒng)包括背景、命意、結(jié)構(gòu)的整體觀照及紅學(xué)學(xué)科本質(zhì)之深入探討，基于中國立場的問題意識與思想活力，亦逐漸喪失枯竭。借用外來觀念理論作引導(dǎo)而展開的小說研究能夠論說的話題其實(shí)在民國時期即已基本講完。當(dāng)下之紅學(xué)，在考據(jù)方面，并未超出現(xiàn)代“新紅學(xué)”的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)；在藝術(shù)鑒賞層面，比起上世紀(jì)初的王國維及再后來的吳宓，進(jìn)步很有限；在思想闡釋層面，甚至未超出李希凡先生上世紀(jì)50年代的認(rèn)識。于是只好在枝節(jié)問題上反復(fù)糾纏，不斷炒冷飯。西方后現(xiàn)代主義思潮沖擊下形成的新意識，由于是外來嵌入，并無本土學(xué)術(shù)依托，據(jù)此而提出的新問題多是偽問題。新說雖層出不窮，但于學(xué)科進(jìn)步卻無大的意義?！皝y哄哄你方唱罷我登場”，各說各話，真正有意義的學(xué)術(shù)交流很難展開,找不到新的學(xué)術(shù)增長點(diǎn)與發(fā)力點(diǎn)，只能作原地徘徊。

研究方法的失效是學(xué)科危機(jī)的又一表現(xiàn)。隨著新材料大規(guī)模發(fā)現(xiàn)的可能性愈來愈小，考證方法的有效性日益受到限制。植根于傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的索隱，由于找不到文本內(nèi)在結(jié)構(gòu)與理路的門徑，也難有實(shí)質(zhì)性突破。早在1971年，俞平伯先生與俞潤民信中談及吳世昌先生“附會”式考據(jù)時即講：“關(guān)于《紅》的研究，始終是那么一種‘紅學(xué)’的氣味，雖經(jīng)過運(yùn)動，大加批判，而讀者們的興味尤如故也?！贝搜灾?，即在于否定“考證”、“索隱”式“紅學(xué)”[8]363。在后來的《樂知兒語說〈紅樓〉》中，俞先生講：“《紅樓夢》好像斷紋琴，卻有兩種黑漆：一索隱，二考證。自傳說是也，我深中其毒，又屢發(fā)為文章，推波助瀾，迷誤后人。這是我生平的悲愧之一?！薄啊都t樓》今成顯學(xué)矣，然非脂學(xué)即曹學(xué)也，下筆愈多，去題愈遠(yuǎn)，而本書之湮晦如故?！盵8]4211980年7月復(fù)周穎南信中說：

“紅學(xué)”索隱派祖蔡孑民，考證派宗胡適之(雖罵胡適，仍脫不了胡的范圍)?？甲C派雖煊赫，獨(dú)霸文壇，其實(shí)一般社會，廣大群眾的趣味仍離不開索隱，所謂雙峰并峙，各有千秋也。于今似皆窮途矣[8]443。

1985年，在接受《文史知識》青年編輯采訪的《關(guān)于治學(xué)問和做文章》一文中俞先生又講：

……我看“紅學(xué)”這東西始終是上了胡適之的當(dāng)了。胡適之是考證癖，我認(rèn)為當(dāng)時對他的批判是擊中其要害的。……現(xiàn)在紅學(xué)方向就是從“科學(xué)的考證”上來的；“科學(xué)的考證”往往就是繁瑣考證?！都t樓夢》何須那樣大考證？又考證出什么了？[8]530

這些言論，均是對索隱與考據(jù)方法失效的感慨。余英時先生曾借用科學(xué)史家?guī)於鞯摹胺妒健崩碚撁枋鼋t學(xué)史。從進(jìn)化論的角度觀，“范式”變革說頗具理論意義。然而紅學(xué)范式的變革，與其說是學(xué)術(shù)史領(lǐng)域的問題，不如說是文化史范疇的問題。被余先生所看好的文學(xué)評論“范式”及其“整套技術(shù)”，因脫離中國既有的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，實(shí)際作用相當(dāng)有限,即使是最新的后現(xiàn)代研究方法，在解決紅學(xué)基本問題上，也幾乎是束手無策?？紦?jù)無材、索隱無門與文學(xué)性研究無效，也加劇了學(xué)科危機(jī)的形成。

在歷史文化斷層已然形成、學(xué)術(shù)傳承面臨嚴(yán)重危機(jī)的情勢下，回歸故國學(xué)術(shù)本土，尋求紅學(xué)學(xué)科重建的歷程，同樣十分艱難。產(chǎn)生于中華五千年歷史綜匯期、異族入主中原之朝代、“文字獄”大興之年代的《紅樓夢》，曾被稱為“亙古未有之奇書”。對于這部“奇書”本事底蘊(yùn)之揭示，是從抄本秘密傳抄開始的200余年紅學(xué)史上最牽動人心的課題。令天下后世欣慰的是，現(xiàn)存抄本之脂硯齋批語中出現(xiàn)的 “反面《春秋》”字樣，正是“一芹一脂”關(guān)于《紅樓夢》“不宣”之“謎底”的特別提示。清代中葉經(jīng)學(xué)繁盛時期問世的《紅樓夢》，正是一部文、史、義三科俱備，家國天下盛衰興亡匯于同一文本的民族文化經(jīng)典——《反面〈春秋〉》。作為“千古奇書”，《紅樓夢》之文本形式是“野史小說”，文本內(nèi)容是家國痛史*關(guān)于“四代興亡”，參閱拙稿《明末“四朝”歷史紀(jì)年——〈紅樓夢〉“本事”考略》，《邢臺師范高專學(xué)報》1998年第2期；曹家“四輩盛衰”與明清“四代興亡”相對應(yīng)，筆者昔年曾有考論，容整理發(fā)表。,文本精神則體現(xiàn)于《春秋》大義之寄托。從著作背景、文本結(jié)構(gòu)、精神意蘊(yùn)等方面觀，這樣的判斷，絕難質(zhì)疑。這是基于脂批的學(xué)術(shù)論斷，也是如余英時先生所言“把紅學(xué)研究的重心放在《紅樓夢》這部小說的創(chuàng)作意圖和內(nèi)在結(jié)構(gòu)的有機(jī)關(guān)系上”作系統(tǒng)考索的結(jié)果。除“袒括發(fā)”、“盜竊寶玉、大弓”等涉及“《春秋》大義”與家國興亡等關(guān)鍵處一一對應(yīng)外，《春秋》第一代“魯隱公元年春王正月”、第七代“初稅畝”、第十二代“西狩獲麟”與《紅樓夢》第一回“甄士隱夢幻識通靈”、第五十五回大觀園土地承包“收稅”、第一零八回“因麒麟獲白首雙星”即卷首、中間、結(jié)尾三個“敘事”節(jié)點(diǎn)完全一致，即是“反面《春秋》”說難以推翻之鐵證*參閱拙文《(反面春秋)事義考釋》，載《紀(jì)念楊向奎先生教研六十周年論文集》，河北教育出版社1998年12月版。。

文本性質(zhì)決定學(xué)科屬性。作為以“家傳”、“國史”為主體內(nèi)容的“反面《春秋》”，《紅樓夢》與一般中國傳統(tǒng)“野史小說”本質(zhì)不同，紅學(xué)研究與一般古典小說研究也有根本區(qū)別。紅學(xué)研究理應(yīng)屬于傳統(tǒng)經(jīng)史之學(xué)的范疇,作為解“經(jīng)”之“傳”，脂批不僅是《紅樓夢》解讀的最權(quán)威指南，也是“紅學(xué)”——“經(jīng)學(xué)”得以建立的學(xué)科基石。如此觀，“紅學(xué)”一詞的出現(xiàn)，與“少一橫三曲”之“經(jīng)學(xué)”相關(guān)，絕非偶然?！都t樓夢》文本的復(fù)雜性，也決定著紅學(xué)學(xué)科的綜合性。紅學(xué)是一門與《春秋》學(xué)相關(guān)的特殊“專學(xué)”，同時也是一門以傳統(tǒng)經(jīng)史之學(xué)為主體的綜合性學(xué)問。華夏傳統(tǒng)學(xué)術(shù)發(fā)展至清代，最終形成經(jīng)、史、子、集“四部”架構(gòu)體系。產(chǎn)生于中華學(xué)術(shù)文化綜匯期的“古典紅學(xué)”，同樣可以從經(jīng)學(xué)、史學(xué)、子部之學(xué)、詩賦文章之學(xué)即“四部之學(xué)”意義上尋找學(xué)術(shù)定位與學(xué)科定性依據(jù)*參閱拙文《華夏固有視域中的“紅學(xué)”》，《遼東學(xué)院學(xué)報》2013年第3期。。

作為迥異于西方“文學(xué)”及“小說研究”的既定學(xué)術(shù)存在，“古典紅學(xué)”不僅是當(dāng)代紅學(xué)正本清源的歷史依據(jù)，也是這門中華固有之學(xué)實(shí)現(xiàn)學(xué)科重建的學(xué)術(shù)前提。在《“紅學(xué)”成因之辨》稿中筆者曾說：

《紅樓夢》研究的歷史已然證明，以《春秋》經(jīng)學(xué)為學(xué)理依據(jù)的具有“專業(yè)自主性”品格的“脂學(xué)”的創(chuàng)立，是“紅學(xué)”學(xué)統(tǒng)形成的精神基點(diǎn)，也是“紅學(xué)”之所以成立的歷史性標(biāo)志。脂硯齋所解讀的文本材料、所確立的學(xué)術(shù)觀念及其所創(chuàng)立的“紅學(xué)”——“經(jīng)學(xué)”學(xué)術(shù)體系，是本于華夏固有學(xué)術(shù)傳統(tǒng)而確立的“紅學(xué)”的學(xué)科基礎(chǔ)，更是“紅學(xué)”之所以成“學(xué)”的學(xué)理依據(jù)所在。因此“紅學(xué)”的“撥亂反正”與正本清源，必須從重建中華傳統(tǒng)人文學(xué)術(shù)之根本上做起，在 “經(jīng)學(xué)”——“脂學(xué)”學(xué)統(tǒng)之繼承與延續(xù)中實(shí)現(xiàn)[17]53。

然而從目前的情形看，“脂學(xué)”——“經(jīng)學(xué)”之學(xué)科重建還只是一種愿望?！拔逅摹毙挛幕\(yùn)動之后，隨著現(xiàn)代學(xué)術(shù)體制的確立，經(jīng)學(xué)幾乎成為“絕學(xué)”。在傳統(tǒng)學(xué)脈斷絕的當(dāng)下，關(guān)于《紅樓夢》文本的“擬經(jīng)”屬性及紅學(xué)經(jīng)學(xué)性質(zhì)的揭示，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出研究者觀念思域、知識結(jié)構(gòu)及思維方式所能理解與承受的極限。脂硯齋批語所給出的文本性質(zhì)結(jié)論，很難被認(rèn)識且獲得認(rèn)同。由于西方文化影響的迅速擴(kuò)大，大學(xué)人文教育的學(xué)科分化，中國大陸的紅學(xué)研究已經(jīng)脫離固有文化學(xué)術(shù)語境，基本上被“文學(xué)化”、“文藝化”。 雖然近年來的“國學(xué)復(fù)興”為扭轉(zhuǎn)這一局面提供了一定條件，但效果并不明顯。明末清初大學(xué)問家顧炎武以為，“士當(dāng)以器識為先，一命為文人，無足觀矣?！?見顧炎武《亭林文集》卷4《與人書十八》。唐宋以來之“文人”，“不識經(jīng)術(shù)，不通古今”*見顧炎武《日知錄》卷19《文人之多》。。當(dāng)下之紅學(xué)界，一個明顯的趨勢是，具有綜合國學(xué)背景的老輩紅學(xué)家凋零殆盡，文藝學(xué)背景的學(xué)人占據(jù)大多數(shù)。如此情勢之下，以經(jīng)史之學(xué)為主體的固有之學(xué)之學(xué)術(shù)重建，困難之大，可想而知。

1979年6月，余英時先生在香港《中文大學(xué)學(xué)報》第2期發(fā)表題為《近代紅學(xué)的發(fā)展與紅學(xué)革命——一個學(xué)術(shù)史的分析》之論文，文中道：

由于胡適的提倡，《紅樓夢》的考證工作已和近代中國學(xué)術(shù)的主流——從乾、嘉考據(jù)學(xué)到“五四”以后的國故整理——匯合了。因此，從學(xué)術(shù)史的觀點(diǎn)來看，“紅學(xué)”無疑地可以和其他當(dāng)代的顯學(xué)如“甲骨學(xué)”或“敦煌學(xué)”等并駕齊驅(qū)，而毫無愧色[2]2。

余先生以為，將“紅學(xué)”與“甲骨學(xué)”及“敦煌學(xué)”并列為20世紀(jì)三大“顯學(xué)”“毫無愧色”。這樣的論說確有其道理。本來，作為一門專學(xué)，“紅學(xué)”的歷史比起甲骨學(xué)、敦煌學(xué)要長，作為具有獨(dú)立研究對象的系統(tǒng)性學(xué)問，紅學(xué)體系應(yīng)比甲骨學(xué)、敦煌學(xué)更為精嚴(yán)，然事實(shí)并非如此。新時期以來的甲骨學(xué)、敦煌學(xué)，日新月異，進(jìn)步不斷。紅學(xué)研究不僅陷入徘徊困局，甚至學(xué)科存在的合理性也成為問題。“文革”期間的全民“評紅”運(yùn)動造成“紅水泛濫”。經(jīng)歷過上世紀(jì)50年代初以來數(shù)十年不斷的運(yùn)動,尤其是“十年浩劫”，人們已厭倦了無謂紛爭,紅學(xué)亂象，自然會引起外界反感?！叭∠t學(xué)”的呼聲，早在上世紀(jì)80年代即有人提出。1996年3月19日，《北京青年報》發(fā)表《紅學(xué)的困境》，1996年3月22日，《中國婦女報》發(fā)表《災(zāi)難的紅學(xué)》，1996年5月19日《中國旅游報》發(fā)表《紅學(xué)之路怎么走》，紅學(xué)研究作為一門獨(dú)立于中國古典小說研究的專門學(xué)科，其存在的必要性與合理性不斷受到質(zhì)疑。紅學(xué)已“山窮水盡”，幾乎成為界外人士之共識。紅學(xué)界內(nèi)，也開始出現(xiàn)自動“降溫”之提醒*參閱陳昭先生《正本清源 厚積薄發(fā)》，《紅樓夢學(xué)刊》1992第3輯。。2006年第3期《汕頭大學(xué)學(xué)報》發(fā)表王文元先生的文章，從學(xué)理層面論證“紅學(xué)”之“非學(xué)”，紅學(xué)的學(xué)科存在再次面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)*參閱王文元先生《紅樓夢研究的現(xiàn)狀與問題——兼論紅學(xué)非學(xué)術(shù)》，《汕頭大學(xué)學(xué)報》2006年第3期。。

面對界外人士的不斷質(zhì)疑，主流紅學(xué)界并無有力的回應(yīng)。從理論上講，一門學(xué)科的形成，離不開三個基本要素：其一、具有不可替代的研究對象即特定文本；其二、具有獨(dú)特的研究方法即學(xué)科自有的知識生產(chǎn)方式；其三、具有一整套由概念、原理、命題、規(guī)范等構(gòu)成的邏輯化知識系統(tǒng)。其余如學(xué)術(shù)史的積累程度，學(xué)術(shù)影響的大小乃至參與者學(xué)術(shù)水準(zhǔn)的高下、學(xué)術(shù)體制是否健全等則是輔助性條件。約定俗成，不是學(xué)科成立的根本原因；歷史時間長，不是學(xué)科成立的必要條件；社會影響大，不是學(xué)科存在的合理依據(jù)；高手如林，同樣不是學(xué)科正當(dāng)?shù)膶ν饨杩??？v使有學(xué)會、機(jī)構(gòu)、刊物等現(xiàn)實(shí)存在，根基不牢，學(xué)科危機(jī)依然難以克服。依上述三個基本標(biāo)準(zhǔn)衡量，作為成立很早且百余年來一直存在的一門“顯學(xué)”，“紅學(xué)”的學(xué)科合理性似乎不需證明。然而若據(jù)主流紅學(xué)家的觀點(diǎn)，僅從第一條研究對象的性質(zhì)看，紅學(xué)一科能否成立即值得懷疑。主流紅學(xué)家常理直氣壯地講，《紅樓夢》說到底是一部“小說”，一部“文學(xué)作品”，“紅學(xué)”研究理應(yīng)屬于“文學(xué)批評”范疇，屬于古代小說研究的一個分支?！皬男≌f的角度去理解它”，是紅學(xué)研究的正途。如此之認(rèn)識與判斷，實(shí)際上已經(jīng)否定了紅學(xué)作為一個專門學(xué)科存在的合理性與必要性。倘如此，《紅樓夢》研究完全可以歸到中國古典小說研究領(lǐng)域，而不必單列一科。主流紅學(xué)家之學(xué)理困惑，亦可以俞平伯先生晚年言論為例。俞先生早年跟隨胡適先生，在以文本證版本方面作出過重要貢獻(xiàn),受文學(xué)研究趣味的引導(dǎo)，晚年的俞先生拋棄胡適派考據(jù)路數(shù)轉(zhuǎn)向評論紅學(xué)之跡象很明顯。1976年2月27日，俞平伯先生在與吳小如信中講：“真事隱去，原為《石頭記》之開宗明義，惟所隱何事，事在何世，議者紛紛，遂成紅學(xué)?！盵8]378“一切紅學(xué)都是反《紅樓夢》的。即講得愈多，《紅樓夢》愈顯其壞，其結(jié)果變成‘?dāng)酄€朝報’，一如前人之評春秋經(jīng)。筆者躬逢其盛，參與此役，謬種流傳，貽誤后世，十分悲愧，必須懺悔?！盵18]78吳小如先生在《追憶俞平伯先生的治學(xué)做文之道——為悼念平伯師而作》文章中講：

在我的記憶中，先生只有兩次對別人的稱譽(yù)加以否認(rèn)。一次是有人稱先生為“紅學(xué)家”，先生不同意。先生說：“我做學(xué)問并不專主一門，怎么說我是‘紅學(xué)家’！而且研究《紅樓夢》是否能稱‘紅學(xué)’，還值得考慮和商榷?！盵19]182

俞先生晚年的懷疑、困惑與不自信，反映的是紅學(xué)主流人士的心態(tài)，同樣也是紅學(xué)學(xué)科危機(jī)的體現(xiàn)。俞平伯現(xiàn)象的形成表明，找不到學(xué)科存在合理依據(jù)的紅學(xué)，已經(jīng)陷入自身難以擺脫的危機(jī)之中。

相對于外界質(zhì)疑及紅學(xué)界內(nèi)部的困惑與矛盾，學(xué)科憂患意識的存在，更值得珍視。晚年周汝昌先生對于紅學(xué)歷史與現(xiàn)狀的系列論說，正是學(xué)科危機(jī)意識揮之不去的證明。周先生在《還“紅學(xué)”以“學(xué)”——近百年紅學(xué)史之回顧(重點(diǎn)摘要)》文中云：

紅學(xué)在我國學(xué)術(shù)史上是一門特殊的學(xué)科，它本身獨(dú)特性甚強(qiáng)，卻又很容易被當(dāng)作一般對象對待。它的文化內(nèi)涵極豐富，文化品位極崇高，所以需要我國的文學(xué)、史學(xué)、哲學(xué)、美學(xué)等多方面的第一流學(xué)者通力協(xié)作，方能勝任愉快，展現(xiàn)光輝；而那些第一流學(xué)者們各有自己的理想事業(yè)，如何能以“一部小說”作為他們的研究目標(biāo)？于是“紅學(xué)”遂落于低層次的認(rèn)識之手[20]45。

這段曾被論敵作為人身攻擊把柄的言論，正是周先生學(xué)術(shù)憂患意識的真切表達(dá)。先生去世之前，曾幾次談及紅學(xué)停滯不前的現(xiàn)狀，表達(dá)的同樣是一位學(xué)術(shù)老人的深切憂患。

與“民國學(xué)人”周汝昌之學(xué)術(shù)背景大不相同，劉夢溪先生卻是上世紀(jì)50至60年代成長起來的一輩學(xué)人中的特例。劉先生早年治學(xué)路徑與同代人大體一致，《紅樓夢新論》是其早期治紅代表作，亦可為證。作為第三代紅學(xué)家中極少數(shù)可與上一代學(xué)人對話的佼佼者，劉夢溪先生關(guān)于紅學(xué)現(xiàn)狀之憂慮及前景預(yù)測的論說，實(shí)與他跳出文藝學(xué)圈子、回歸中國傳統(tǒng)的治學(xué)理路轉(zhuǎn)向有關(guān)。劉先生的“末世”情緒，同樣是紅學(xué)學(xué)科憂患意識之表現(xiàn)?！都t樓夢與百年中國》第一章下篇“百年頓盡追懷里，一夜難為怨別人”一節(jié)云：

……《紅樓夢》研究作為一門學(xué)科，研究紅學(xué)作為一種職業(yè)，她的盛世恐怕是過去了。百年紅學(xué)已經(jīng)極盡了學(xué)術(shù)之盛?，F(xiàn)在的情勢有點(diǎn)像《紅樓夢》里的賈府，外面的架子雖未甚倒，內(nèi)囊卻也盡上來了。1991年在新加坡召開的國際漢學(xué)會議上，我曾說紅學(xué)研究已到了“食盡鳥投林”的地步。實(shí)際情形確實(shí)如此[21]15。

……

注釋中又說：

梁啟超論學(xué)術(shù)思潮，分為啟蒙期、全盛期、兌分期、衰落期，并以佛家“流轉(zhuǎn)相”之生、住、異、滅概括之。其論衰落期寫道：“凡一學(xué)派當(dāng)全盛之后，社會中希附末光者曰眾，陳陳相因，固已可厭。其時此派中精要之義，則先輩已浚發(fā)無余，承其流者，不過捃摭末節(jié)以弄詭辯。且支派分裂，排軋遂之，益自暴露其缺點(diǎn)。環(huán)境既已變易，社會需要別轉(zhuǎn)一方向，而猶欲以全盛期之權(quán)威臨之，則稍有志者必不樂受。而豪杰之士，欲創(chuàng)新必先推舊，遂以彼為破壞之目標(biāo)。于是入于第二思潮之啟蒙期，而此思潮遂告終焉。此衰落期無可逃避之運(yùn)命，當(dāng)佛說所謂滅相?！币姟读簡⒊撉鍖W(xué)史二種》第2至3頁[21]16。

在劉夢溪先生看來，紅學(xué)已進(jìn)入“衰落期”，學(xué)科危機(jī)已然潛伏其中。

與劉先生的看法有相近之處，筆者在《紅學(xué)與“經(jīng)學(xué)”——世紀(jì)末關(guān)于《紅樓夢》研究的回顧反思、范式命定及前景瞻望》稿中曾講：

由于“階級斗爭”思路的干擾，固有思維模式的束縛，八十年代中期以后，紅學(xué)研究便進(jìn)入徘徊之中。套用西方的文藝?yán)碚?，從“文學(xué)”角度論《紅樓夢》，該說的話幾乎都說過，面臨的是“無語”狀態(tài)；科學(xué)考證由于受材料限制，工作也無法再正常進(jìn)行；復(fù)蘇之后的“索隱”派由于找不到“煙云模糊”中觀望“紅樓”的正確方位，也很難再深“索”下去。“文化熱”興起之后，部分《紅樓夢》研究者轉(zhuǎn)換了思考問題的角度，然由于對“文化”認(rèn)識膚淺，此亦中亦西、不中不西之觀念的學(xué)理依據(jù)在多數(shù)人心中尚不清楚，“文化紅學(xué)派”亦未能產(chǎn)生?！谑?，九十年代的紅學(xué)界再難提出有價值、有意義的問題，不但沒有實(shí)質(zhì)性突破，反而陷入有學(xué)科崩潰危險的深層危機(jī)之中……[22]50。

這是當(dāng)年的認(rèn)識。20年過去了，紅學(xué)危機(jī)并未化解且有日益加重之跡象，同代學(xué)人的憂慮也呈逐漸加深之勢。然而危機(jī)與希望同在。圣賢“生于憂患，死于安樂”之古訓(xùn)，對于紅學(xué)同樣適用。近看這門學(xué)科，或許會悲觀，長遠(yuǎn)看，前景同樣值得期待。新時期中國大陸人文學(xué)術(shù)發(fā)展進(jìn)步的歷程已然昭示，唯有回歸華夏固有之學(xué)術(shù)立場方可找到達(dá)成共識的文化基點(diǎn)，這門已然陷入困境的固有學(xué)科才能尋到“返本開新”的契機(jī)。作為一門特殊學(xué)科，紅學(xué)歷程集中反映了中西文化之劇烈沖突，其學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型極其艱難，作為以經(jīng)史之學(xué)為主體的中華人文學(xué)術(shù)現(xiàn)代重建的特殊案例，紅學(xué)學(xué)科重建的意義亦非同尋常。在學(xué)理辨思的基礎(chǔ)上清理學(xué)術(shù)觀念，拋卻人事恩怨影響實(shí)現(xiàn)不同學(xué)術(shù)群體之整合從而完成學(xué)術(shù)史撰寫、學(xué)科理論建構(gòu)與版本文獻(xiàn)整理三大學(xué)術(shù)重建基礎(chǔ)工程①作為具有獨(dú)立存在意義的紅學(xué)學(xué)科，筆者以為至少應(yīng)包括學(xué)科理論與方法研究、作者及其家世研究、版本文獻(xiàn)研究、文本研究、紅學(xué)史、紅樓文化、翻譯與比較研究、海外紅學(xué)研究八個“二級學(xué)科”。其中紅學(xué)史、學(xué)科理論與版本文獻(xiàn)研究三大主體之建構(gòu)，乃是紅學(xué)學(xué)科建設(shè)之基礎(chǔ)工程。參閱拙文《現(xiàn)代學(xué)術(shù)視野中的紅學(xué)學(xué)科架構(gòu)》，《河南教育學(xué)院學(xué)報》2008年第3期。，是歷史賦予當(dāng)代學(xué)人且關(guān)聯(lián)著未來的文化使命。而當(dāng)下之反省檢討，正是這門中華固有之專學(xué)擺脫現(xiàn)實(shí)危機(jī)進(jìn)而邁向未來的精神起點(diǎn)！

參考文獻(xiàn)：

[1]周汝昌.紅學(xué)的幾個側(cè)面觀——在一九七九年河北大學(xué)中文系學(xué)術(shù)報告會上的談話[J].河北大學(xué)學(xué)報,1979(12).

[2]余英時.紅樓夢的兩個世界[M].上海:上海社會科學(xué)院出版社,2002.

[3]周汝昌.獻(xiàn)芹集[M].太原:山西人民出版社,1985.

[4]周汝昌.什么是紅學(xué)[J].河北師范大學(xué)學(xué)報,1982(3).

[5]應(yīng)必誠.也談什么是紅學(xué)[N].文藝報,1984(3).

[6]周汝昌.“紅學(xué)”與“紅樓夢研究”的良好關(guān)系[N].文藝報,1984(6).

[7]陳維昭.紅學(xué)通史[M].上海:上海人民出版社,2005.

[8]孫玉蓉.俞平伯年譜(1900-1990)[M].天津:天津人民出版社,2001.

[9]俞平伯.索引與自傳說閑評[J].紅樓夢學(xué)刊,1991(1).

[10]亞里士多德.詩學(xué)[M].陳中梅,譯注.北京：商務(wù)印書館,1996.

[11]谷卿.“頑童”錢鐘書的“淺薄”與深沉[N].南方都市報,2015-01-18(GB14).

[12]周倫玲,竺柏松.琳瑯滿紙憶前時——懷念周汝昌先生[M].北京:中華書局,2013.

[13]喬福錦.“尼山事業(yè)”爭千秋——讀周汝昌先生《石頭記會真》[J].邯鄲學(xué)院學(xué)報，2007(3).

[14]陳昭.論“曹學(xué)”[J].上海師范學(xué)院學(xué)報,1981(4).

[15]姜洪.“紅學(xué)”之路怎么走[N].文匯報,1996-02-21(1).

[16]王湜華.俞平伯的后半生[M].石家莊:花山文藝出版社,2001.

[17]喬福錦.“紅學(xué)”成因之辨[J].遼東學(xué)院學(xué)報,2009(4).

[18]俞平伯.宗師的掌心(外三章)[J].文教資料,1995(2).

[19]吳小如.書廊信步[M].沈陽:遼寧教育出版社,1995.

[21]劉夢溪.紅樓夢與百年中國[M].北京:中央編譯出版社,2005.

[22]喬福錦.紅學(xué)與“經(jīng)學(xué)”——世紀(jì)末關(guān)于《紅樓夢》研究的回顧反思、范式命定及前景瞻望[J].邢臺師范高專學(xué)報,1996(4).

中圖分類號：I207.411

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1009-105X(2015)04-099-14

作者簡介：喬福錦(1956-)，男，邢臺學(xué)院法政學(xué)院教授,南開大學(xué)歷史學(xué)院兼職教授。

收稿日期：2015 - 03 - 24