王冬吾

摘 要：產(chǎn)權(quán)與競爭是市場經(jīng)濟理論中有著內(nèi)在聯(lián)系的兩個范疇，有效產(chǎn)權(quán)制度的確立有助于建立公平、有序的競爭環(huán)境，有助于產(chǎn)權(quán)形式的選擇。同時，產(chǎn)權(quán)改革的順利進行也離不開競爭。中國和俄羅斯的改革產(chǎn)生了不同的結(jié)果，其關(guān)鍵在于兩國對“產(chǎn)權(quán)”與“競爭”有著不同的理解和運用，導致改革實踐和結(jié)果的不同。

關(guān)鍵詞：產(chǎn)權(quán)；競爭；改革

中圖分類號：F74 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2014）36-0269-03

在20世紀最引人注目的人類重大歷史事件中，原中央集權(quán)的計劃經(jīng)濟國家的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型格外引人注目，其中以中國和俄羅斯的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型最為具有代表性，回顧中國和俄羅斯經(jīng)濟改革的過程及其產(chǎn)生的結(jié)果，符合西方正統(tǒng)經(jīng)濟學觀點的俄羅斯改革付出了巨大的代價，造成了經(jīng)濟的滑坡，人們生活水平的下降和綜合國力的衰退，而中國的改革卻取得了“出人意料”的成就。對于其中的原因，絕大多數(shù)人把它歸之于中國的改革是“漸進式”的改革，而俄羅斯的改革是“激進式”的改革。以上觀點有失偏頗，中國和俄羅斯的改革雖然具有“漸進”和“激進”的特點，但對這一復雜的社會變革不能用“漸進”和“激進”對它進行極度的簡化和抽象的歸納，其深層次的原因在于俄羅斯機械地運用西方“產(chǎn)權(quán)論”來指導改革，中國卻沒有將“產(chǎn)權(quán)論”神圣化，注重改革過程中產(chǎn)權(quán)與競爭的互動培育和發(fā)展。

一、“科斯產(chǎn)權(quán)定律”以外的另一面 ——競爭

產(chǎn)權(quán)在新制度經(jīng)濟學以及產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學中得到特別強調(diào)，并且經(jīng)常與“激勵機制”、“交易費用”、“排他性收益權(quán)”和“機會主義”等相關(guān)的概念聯(lián)系在一起。認為有效的產(chǎn)權(quán)安排是經(jīng)濟增長的關(guān)鍵，這就是有名的“科斯產(chǎn)權(quán)定律”。對于“競爭”的作用，新制度經(jīng)濟學認為只有產(chǎn)權(quán)得到保護和足夠的尊重，較好地得以實施，公平、有序的競爭才有可能存在，從這一觀點出發(fā)，自然得出了“唯有產(chǎn)權(quán)最重要”的結(jié)論。如果我們換一個角度看問題，就會發(fā)現(xiàn)以上所闡述的只是問題的一個方面，產(chǎn)權(quán)與競爭的關(guān)系并非如此簡單。

1.產(chǎn)權(quán)契約的“不完全性”離不開競爭。一個完整的產(chǎn)權(quán)包括使用權(quán)、收益權(quán)、讓渡權(quán)，其中每一種權(quán)利又可以得到進一步的細分，由于個人的有限理性和機會主義行為、外在環(huán)境的復雜性、信息的不完全性和不對稱性，即交易成本的存在等原因，現(xiàn)實中產(chǎn)權(quán)契約是不完全的。從動態(tài)上來講，產(chǎn)權(quán)的界定和保護是需要成本的，談判總要花時間和其他成本，交易也存在許多的不確定性，產(chǎn)權(quán)契約不可能將所有條件下的責任和權(quán)力規(guī)定清楚。因此，產(chǎn)權(quán)是一個不斷重復“博弈”的結(jié)果，這離不開市場的信息、技術(shù)等各方面的競爭。產(chǎn)權(quán)契約通過競爭過濾器，不斷由更有效率的產(chǎn)權(quán)契約取代低效的產(chǎn)權(quán)契約，從而實現(xiàn)產(chǎn)權(quán)的不斷演進。

2.在競爭中可以選擇最有利的產(chǎn)權(quán)形式。有效產(chǎn)權(quán)制度的確立離不開市場競爭，從資本主義現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度的建立過程來看，它是經(jīng)過幾百年的發(fā)展和競爭逐步演化而來的，在經(jīng)濟發(fā)展的不同的階段和水平上，產(chǎn)權(quán)的形式存在很大的差別，是經(jīng)濟發(fā)展水平的提高和經(jīng)濟競爭的推動作用促使產(chǎn)權(quán)形式的不斷改變，而不是相反。這是一個在市場中的不斷“試錯”的過程，有效的產(chǎn)權(quán)制度絕非依靠外界的力量在一夜之間樹立起來的，也不取決于理論家的設(shè)計，只有通過市場的競爭，產(chǎn)權(quán)制度才能不斷體現(xiàn)市場的“意志”，并在這一過程中不斷地得以完善。

3.競爭有利于逐步消化產(chǎn)權(quán)改革的成本。產(chǎn)權(quán)改革是一個對原有權(quán)力結(jié)構(gòu)和利益結(jié)構(gòu)進行調(diào)整的過程，是一個制度變遷的過程。改革成本是影響產(chǎn)權(quán)改革的一個關(guān)鍵因素，而市場競爭是影響改革成本的一個重要因素。在一個缺乏市場競爭的環(huán)境中，產(chǎn)權(quán)改革的成本將“外在”于整個產(chǎn)權(quán)改革過程中，成為改革的阻力，因為市場主體缺乏表達自己“意志”的渠道，在改革過程中處于十分“被動”的地步。在產(chǎn)權(quán)改革的過程中引入競爭，一方面有利于產(chǎn)權(quán)制度的不斷完善，另一方面通過逐步建立市場主體之間的穩(wěn)定關(guān)系和明確市場預(yù)期將產(chǎn)權(quán)改革的成本“內(nèi)在化”，減少整個改革的利益摩擦。

4.產(chǎn)權(quán)的實施需用競爭來維護。特定的產(chǎn)權(quán)建立以后，在實施的過程中是離不開競爭的，產(chǎn)權(quán)可以通過社會輿論、道德約束和意識形態(tài)等無形力量來實施，但在更大程度上是通過政府的界定和保護來強制實施。這樣一來，一方面產(chǎn)權(quán)的有效實施離不開政府的作用，但另一方面政府的介入又非常容易導致政府對產(chǎn)權(quán)的“侵犯”和“踐踏”，這就是許多經(jīng)濟學家眼中的“產(chǎn)權(quán)悖論”，“產(chǎn)權(quán)悖論”的出現(xiàn)主要是因為政府缺乏競爭意識，機制僵化。因此，為了盡可能防止“產(chǎn)權(quán)悖論”，應(yīng)該不斷完善政府行為。

二、中國和俄羅斯不同的改革道路和結(jié)果

中國和俄羅斯經(jīng)過了數(shù)十年的計劃經(jīng)濟時期，高度集中的計劃經(jīng)濟體制的弊端逐漸暴露出來，為了實現(xiàn)社會主義的進一步發(fā)展，贏得與資本主義發(fā)展相比較的優(yōu)勢，必須對傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟體制實行改革。然而，中、俄兩國在面臨幾乎相同的微觀經(jīng)營機制和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，面臨同樣的改革任務(wù)時，其改革道路的選擇卻不一樣，產(chǎn)生的結(jié)果也存在較大的差別。

在計劃經(jīng)濟國家實行經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的初期，西方的經(jīng)濟學家按照新古典經(jīng)濟學的理論為計劃經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型開出了藥方，認為“不能分兩步跨過一個大鴻溝”，主張迅速的私有化、市場化和自由化，實行“產(chǎn)權(quán)”的全面改革，這就是經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌的“華盛頓共識”（Washington Consensus）。俄羅斯按照這一“共識”進行了大規(guī)模的私有化、市場化和自由化改革，這是一個“浪漫主義的市場改革計劃”，這一計劃的理論邏輯在于：界定清晰的私有產(chǎn)權(quán)會產(chǎn)生能夠促進資源優(yōu)化配置的激勵機制，市場能夠為資源的優(yōu)化配置提供充分而有效的信息，政府盡量減少對經(jīng)濟的干預(yù)會防止出現(xiàn)與政府干預(yù)相伴而生的“尋租”活動。這一靜態(tài)分析的邏輯在理想的自由市場經(jīng)濟結(jié)構(gòu)中是無懈可擊的，但在一塊現(xiàn)實的計劃經(jīng)濟的土壤中，它產(chǎn)生了截然不同的結(jié)果。這種“休克療法”的改革沒有給俄羅斯帶來預(yù)料中的經(jīng)濟奇跡，反而導致社會經(jīng)濟形勢的進一步惡化：生產(chǎn)能力急劇縮減，通貨膨脹加速發(fā)展，投資危機加劇，對外貿(mào)易額不斷下降，盧布匯率大幅度貶值，財政狀況不斷惡化，居民生活貧困化和兩極分化的現(xiàn)象日益嚴重。面對改革產(chǎn)生的不良后果和整個社會的壓力，俄羅斯政府不得不取消“休克療法”式的改革，開始了一段較為“漸進”式的改革。但葉利欽認為改革缺乏果斷性，改革的步調(diào)太沉悶，俄羅斯隨后的政府更換頻繁，政府首腦不斷更換，大體改革思路依然是“休克療法”式的改革策略。

中國對傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟體制的改革始于20世紀70年代末期，在農(nóng)村自發(fā)實行的對集體土地的承包及隨后國家對這一做法的“追認”拉開了整個經(jīng)濟體制改革的序幕，然后將商品貨幣關(guān)系引入城市，開始了城市經(jīng)濟體制改革及其他方面的改革：（1）改革國有企業(yè)這一毫無自主權(quán)的微觀經(jīng)營機制，對國有企業(yè)的改革從通過擴大物質(zhì)激勵，增加企業(yè)自主權(quán)，到對國有企業(yè)實行經(jīng)濟責任制和合同責任制，再到試圖在國有企業(yè)引入現(xiàn)代企業(yè)制度和實行現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)改革。（2）鼓勵非國有產(chǎn)權(quán)的市場進入和擴張，推動非國有產(chǎn)權(quán)之間及非國有產(chǎn)權(quán)與國有產(chǎn)權(quán)之間的競爭。（3）在保證整個政府穩(wěn)定的條件下，實行地方性分權(quán)（這一政策伴隨著財政上的激勵，如財政包干等），使中央政府和地方政府及地方政府之間在公共物品的提供方面進行競爭。中國的改革策略并非是在改革之初就由中國領(lǐng)導人設(shè)計好的，中國的改革道路是一條“整體推進，重點突破的改革道路，是一條可以用誘致性制度創(chuàng)新理論解釋的道路，中國的經(jīng)濟改革提高了社會生產(chǎn)力，其綜合國力也大大提高，人們的生活水平也上了新臺階，創(chuàng)造了舉世矚目的成就。

三、競爭與產(chǎn)權(quán)——中國和俄羅斯改革區(qū)別的關(guān)鍵所在

中國的改革取得了相對的成功，而俄羅斯的改革卻未能給俄羅斯帶來經(jīng)濟的發(fā)展和人們生活水平的提高，原因不在于改革的“漸進”與“激進”，其深層次的原因在于中國和俄羅斯兩國對當時在西方被視為“金科玉律”的“科斯產(chǎn)權(quán)定律”采取了不同的態(tài)度，俄羅斯在改革過程中照搬了理想化的“科斯產(chǎn)權(quán)定律”，機械的實施“產(chǎn)權(quán)改革”，“科斯產(chǎn)權(quán)定律”是“華盛頓共識”（Washington Consensus）的核心內(nèi)容，其實這一“共識”是建立在新古典經(jīng)濟學基礎(chǔ)之上，是富有理想化的改革計劃，而俄羅斯對經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌的復雜過程和約束條件缺乏足夠的研究，簡單、機械地運用“華盛頓共識”（Washington Consensus）指導經(jīng)濟改革。而中國在改革的過程中遵循了由競爭到產(chǎn)權(quán)的改革邏輯，沒有將產(chǎn)權(quán)神圣化，重視競爭與產(chǎn)權(quán)的互動培育和發(fā)展。因而，對產(chǎn)權(quán)與競爭的不同態(tài)度構(gòu)成了中、俄兩國產(chǎn)生不同改革結(jié)果的關(guān)鍵所在。俄羅斯試圖通過徹底的產(chǎn)權(quán)改革實現(xiàn)俄羅斯經(jīng)濟的騰飛，而結(jié)果是使俄羅斯長期陷入了非效率的制度均衡之中，善良的愿望所鋪成的道路卻成為了通向地獄之路，中國先競爭后產(chǎn)權(quán)的改革邏輯卻取得了成功。

1.先競爭后產(chǎn)權(quán)的改革邏輯沒有將“產(chǎn)權(quán)”神圣化，重視競爭環(huán)境的培育。“科斯定律”闡明的是產(chǎn)權(quán)與改革績效的理論關(guān)系，產(chǎn)權(quán)改革的作用要通過治理機制的改善實現(xiàn)，這在現(xiàn)實中又離不開競爭的市場環(huán)境，作為對產(chǎn)權(quán)理論的一種創(chuàng)新，“超產(chǎn)權(quán)論”引進了競爭因素（劉勺佳，1998），據(jù)澳大利亞經(jīng)濟學教授泰騰郎發(fā)現(xiàn)，企業(yè)效益主要與市場結(jié)構(gòu)有關(guān)，即與市場競爭程度有關(guān)。所以，超產(chǎn)權(quán)論認為，要使企業(yè)改善自身治理機制，基本動力是引入競爭，而變動產(chǎn)權(quán)只是改變機制的一種手段，這種改變并不保證企業(yè)績效一定會提高。俄羅斯盲目地相信了西方產(chǎn)權(quán)理論，誤認為只要私有化實現(xiàn)了產(chǎn)權(quán)明晰，不論原來的公有產(chǎn)權(quán)落到誰的手中，都能大大提高企業(yè)的經(jīng)營效率，于是出現(xiàn)了幾乎瘋狂的私有化浪潮，不計代價采取一切形式來加速私有化。在俄羅斯原有的經(jīng)濟秩序和政治秩序被打破之時，新的秩序又尚未建立起來，出現(xiàn)了大量的“尋租”和機會主義行為，特權(quán)階層依靠擁有的權(quán)力大肆斂財，產(chǎn)生了“權(quán)貴資本主義”階層，扭曲了經(jīng)濟的轉(zhuǎn)軌過程。中國遵循了先競爭后產(chǎn)權(quán)的改革邏輯，在轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟中引入多維和全方位的競爭，完善激勵機制，創(chuàng)造競爭性的經(jīng)濟交易環(huán)境，通過經(jīng)濟競爭逐步建立合適的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。

2.先競爭后產(chǎn)權(quán)的改革邏輯是對“路徑依賴”理論的靈活運用。制度變遷受到制度初始狀態(tài)的約束，由于偶然事件可以導致制度變遷自我強化本性，制度變遷有可能被鎖入“次優(yōu)”的軌道中。特別是當市場是非競爭性和不完全時，此時信息的反饋是分割的，且交易費用很高，一項無效率的制度將把經(jīng)濟增長鎖定在低水平的陷阱中。計劃經(jīng)濟國家的轉(zhuǎn)軌不是在理想化的真空里發(fā)生的，它具有進化的性質(zhì)。俄羅斯的改革過程雖然不是單純的“激進”式的改革道路，但在改革的初始階段實施的快速的價格自由化和私有化鎖定了俄羅斯的發(fā)展路徑，以蓋達爾為首的激進政府之后的幾屆政府一直未能擺脫“休克療法”的陰影，新的改革方針難以得到有效的執(zhí)行，其原因就在如此。中國的改革從一開始走的是一條誘致性制度變遷之路，農(nóng)村的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制之所以能夠取得成功，在于它釋放了農(nóng)民的勞動積極性，中國政府抓住這一有利時機，從市場競爭入手，開始全面的經(jīng)濟改革，奠定了制度變遷過程中理想的初始基礎(chǔ)，鎖定了隨后的改革走入有效率的制度均衡的可能性。

3.“華盛頓共識”（Washington Consensus）忽視了經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌是一個在既有經(jīng)濟體制基礎(chǔ)之上的連續(xù)過程。由計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)軌是一個制度變遷的過程，但不是簡單的向市場化模式轉(zhuǎn)軌的過程，而是一個累積性的、適應(yīng)性的過程，是一個不斷“試錯”和不斷學習的過程，是一個基于自身的制度背景而發(fā)生的自我改造過程。俄羅斯的改革試圖與前蘇聯(lián)的計劃經(jīng)濟體制及進行的改革進行徹底的割裂，這是一個不切實際的“跨越”，由于在改革過程中信息的不連續(xù)，使原有組織結(jié)構(gòu)缺乏穩(wěn)定性，人們對未來缺乏明確的預(yù)期，大大增加了改革的實施成本和摩擦成本。中國的改革更加富有現(xiàn)實性，是在不觸動原有組織結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上進行改革，充分利用原有的信息和資源，然后將改革一步一步深入。

4.“華盛頓共識”（Washington Consensus）低估了經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌中文化和意識形態(tài)的作用。經(jīng)濟的轉(zhuǎn)軌不僅僅是一個簡單的“法定制度”變遷過程，而是一個包含制度、文化、意識形態(tài)、甚至心理在內(nèi)的多維變遷過程，不同的文化傳統(tǒng)和意識形態(tài)可能導致和要求完全不同的變遷路徑。俄羅斯將經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌簡單化，在前蘇聯(lián)的國家機器和意識形態(tài)崩潰以后，不僅沒有建立“有力”的中央政府，也缺乏可以凝聚社會力量的意識形態(tài)。中國在改革的過程中，中國共產(chǎn)黨帶領(lǐng)全國人民進行社會主義市場經(jīng)濟體制改革，通過輿論引導和意識形態(tài)的教育，強調(diào)黨的領(lǐng)導和民族精神，注重民族團結(jié)，全國人民對中國共產(chǎn)黨十分的信任，在整個改革的過程中，確保了改革政策的連續(xù)性和穩(wěn)定性。

參考文獻：

[1] 李炳炎.“中國模式”經(jīng)濟改革論[M].太原：山西經(jīng)濟出版社，2012：55-60.

[2] 吳敬璉.當代中國經(jīng)濟改革教程[M].上海：上海遠東出版社，2010：61-63.

[3] R.Shen，Chinas Economic Reform，Praeger，2000：15-20.

[4] W.T.Woo，S.Parker，Economics in Transition，The MIT Press，1997.8-9.

[5] 胡曉鵬，馬蕾.中、俄兩國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的比較研究[J].社會科學，2002，（8）：23-26.

[責任編輯 魏 杰]