李艷麗 張大華 高玉文 高洪德 高利敏 張力

全瓷冠與金屬烤瓷冠在牙齒修復(fù)中的臨床效果比較

李艷麗 張大華 高玉文 高洪德 高利敏 張力

目的對全瓷冠與金屬烤瓷冠在牙齒修復(fù)中的臨床效果進行探究。方法120例冠橋修復(fù)患者作為研究對象, 隨機分為觀察組及對照組, 各60例。觀察組給予全瓷冠修復(fù), 對照組給予金屬烤瓷冠修復(fù)；對兩組患者修復(fù)效果及隨訪結(jié)果進行觀察比較。結(jié)果觀察組牙齒修復(fù)總有效率(96.67%)明顯高于對照組(78.33%)；觀察組出現(xiàn)牙頸緣黑線明顯少于對照組, 觀察組出現(xiàn)冠橋開裂/折斷明顯多于對照組, 差異均具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。結(jié)論在牙齒修復(fù)過程中, 全瓷冠修復(fù)效果優(yōu)于金屬烤瓷冠修復(fù)；全瓷冠修復(fù)具有外形美觀、對牙齦損傷小等優(yōu)點, 但是全瓷冠修復(fù)易發(fā)生冠橋開裂/折斷, 這方面效果沒有金屬烤瓷冠修復(fù)好。因此, 在臨床實踐過程中, 需以患者意愿及修復(fù)部位為參考依據(jù), 進一步選擇合理的義齒類型, 以此為牙齒修復(fù)成功率的提升提供保障依據(jù)。

全瓷冠；金屬烤瓷；冠橋修復(fù)

在牙齒修復(fù)過程中, 通常會采取全瓷冠與金屬烤瓷冠兩種修復(fù)方法, 由于兩者之間材料不同, 因此修復(fù)效果也不同[1]。本組抽取了120例冠橋修復(fù)患者作為研究對象, 目的是對全瓷冠與金屬烤瓷冠在牙齒修復(fù)中的臨床效果進行探究, 現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2012年1月～2014年1月在本院就診的120例冠橋修復(fù)患者, 其中, 男72例, 女48例；年齡27～51歲, 平均年齡(36.8±4.8)歲；單冠240顆, 固定橋基牙120顆。隨機分為觀察組與對照組, 各60例。兩組患者在性別、年齡及患牙等方面差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 方法 以患者牙齒的具體狀況為依據(jù), 完成制模；在通過色彩比較, 計算機技術(shù)與激光技術(shù)核實之后完成義齒。觀察組60例給予全瓷冠修復(fù), 使用雙重固化樹脂粘結(jié)；對照組60例給予金屬烤瓷冠修復(fù), 使用無酸水門汀粘結(jié)。隨訪1年, 對兩組患者修復(fù)效果進行比較。

1.3 療效判定標準[2]顯效：牙齦正常, 無紅腫、出血等癥狀發(fā)生, 且冠橋沒有裂紋, 外形美觀；有效：牙齦正常,紅腫、出血等癥輕微, 冠橋稍有裂紋；無效：牙齦紅腫或糜爛,出血量大, 冠橋裂紋顯著, 外形不具美觀性?？傆行剩?顯效+有效)/總例數(shù)×100%。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法 所有數(shù)據(jù)采用SPSS16.0統(tǒng)計學(xué)軟件進行統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)±標準差(±s)表示, 采用t檢驗；計數(shù)資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗。P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者牙齒修復(fù)效果比較 觀察組冠橋修復(fù)效果為：顯效48例、有效10例、無效2例, 總有效率為96.67%；對照組冠橋修復(fù)效果為：顯效18例、有效29例、無效13例,總有效率為78.33%。觀察組修復(fù)效果明顯優(yōu)于對照組, 差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。

2.2 兩組患者隨訪結(jié)果比較 隨訪1年發(fā)現(xiàn), 觀察組無牙頸緣黑線, 冠橋開裂/折斷9例(15.00%)；對照組牙頸緣黑線43例(71.67%), 冠橋開裂/折斷2例(3.33%)；觀察組出現(xiàn)牙頸緣黑線明顯少于對照組, 觀察組出現(xiàn)冠橋開裂/折斷明顯多于對照組, 差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。

3 討論

對于金屬烤瓷冠來說, 主要將金屬當(dāng)作牙冠內(nèi)層材料,把瓷材料通過高溫?zé)Y(jié)熔附在金屬的外表面上。從中可知,金屬烤瓷冠和全瓷冠在內(nèi)層材料上是有所不同的。由于材料的不同, 所以應(yīng)用在牙齒修復(fù)中效果也有所不同。黃紅芳等[3]研究表明, 全瓷冠在牙齒修復(fù)中的效果要優(yōu)于金屬烤瓷冠, 全瓷冠修復(fù)主要體現(xiàn)的優(yōu)勢是外形美觀, 對人體無損害, 并且并發(fā)癥較少。與此同時, 也有研究者表明, 從整體修復(fù)效果來說, 全瓷冠要優(yōu)于金屬烤瓷冠, 但是金屬烤瓷牙強度更好, 不易發(fā)生冠橋開裂/折斷情況, 本組研究隨訪結(jié)果表明, 觀察組使用全瓷冠修復(fù), 出現(xiàn)冠橋開裂/折斷9例(15.00%)；對照組使用金屬烤瓷冠修復(fù), 出現(xiàn)冠橋開裂/折斷2例(3.33%)；與相關(guān)報道觀點基本保持一致。

本組抽取了120例冠橋修復(fù)患者作為研究對象, 觀察組60例給予全瓷冠修復(fù), 對照組60例給予金屬烤瓷冠修復(fù),結(jié)果表明：觀察組牙齒修復(fù)總有效率(96.67%)明顯高于對照組(78.33%)；觀察組出現(xiàn)牙頸緣黑線明顯少于對照組, 觀察組出現(xiàn)冠橋開裂/折斷明顯多于對照組, 差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。

綜上所述, 在牙齒修復(fù)過程中, 全瓷冠修復(fù)效果優(yōu)于金屬烤瓷冠修復(fù)；全瓷冠修復(fù)具有外形美觀、對牙齦損傷小等優(yōu)點, 但是全瓷冠修復(fù)易發(fā)生冠橋開裂/折斷, 這方面效果沒有金屬烤瓷冠修復(fù)好；因此, 在臨床實踐過程中, 需按患者意愿及修復(fù)部位為參考依據(jù), 進一步選擇合理的義齒類型,以此為牙齒修復(fù)成功率的提升提供保障依據(jù)。

[1]徐鳳娟.全瓷冠與金屬烤瓷冠修復(fù)臨床效果比較.中國醫(yī)療美容,2014,4(5):218.

[2]於輝.用全瓷冠和金屬烤瓷冠修復(fù)牙齒的效果觀察.當(dāng)代醫(yī)藥論叢,2013,11(12):97-98.

[3]黃紅芳, 盧林.金屬烤瓷冠和全瓷冠對牙齒修復(fù)的臨床應(yīng)用效果比較.實用心腦肺血管病雜志,2013(11):118-119.

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2015.15.072

2015-02-12]

272100 山東省濟寧市兗州區(qū)口腔醫(yī)院