楊青芝

(河北大學(xué) 文學(xué)院，河北 保定 071002)

?

編年體中國文學(xué)批評史的創(chuàng)拓之作
——評袁濟(jì)喜教授新著《漢末三國兩晉文學(xué)批評編年》

楊青芝

(河北大學(xué) 文學(xué)院，河北 保定 071002)

盡管近年來國內(nèi)出版了很多關(guān)于中國文學(xué)史的編年史，但是有關(guān)中國文學(xué)批評史的編年史編修，依然是一個(gè)較難涉足的領(lǐng)域。因?yàn)榕c浩如煙海的文學(xué)作品相比，批評史的著論很少，因此，要在歷史與文化的語境中提煉出中國文學(xué)批評史的編年系列，確實(shí)需要付出艱苦的勞動與大膽的探索。袁濟(jì)喜教授的《漢末三國兩晉文學(xué)批評編年》是迄今第一部編年體文學(xué)批評史著作。此書將文獻(xiàn)整理與理論研究有機(jī)融為一體。該書較之陸侃如先生的《中古文學(xué)系年》以及民國學(xué)者劉汝霖的《漢晉學(xué)術(shù)編年》，可謂是漢末三國兩晉方面文學(xué)批評范圍的專論。該書昭示了“中國文學(xué)批評編年”這一宏偉工程的必要性和可行性，并為之作出了一些有益的探索，對于其他各朝文學(xué)批評編年具有一定的啟發(fā)作用和借鑒意義。

在文學(xué)理論批評史及文藝學(xué)史編撰成果豐碩的今天，學(xué)術(shù)編年是否還有必要呢？

作者認(rèn)為，采用學(xué)術(shù)編年體例，還原漢晉文學(xué)批評的歷史情境，可以很清楚地看到當(dāng)時(shí)文學(xué)批評的生成路徑，以及與社會現(xiàn)實(shí)、士人活動、學(xué)術(shù)思想等諸多因素的天然血脈關(guān)系，看到生生不息的漢末三國兩晉文學(xué)批評的走向與生命力來源。同時(shí)，也可以為長期以來爭論不息的“魏晉文學(xué)自覺論起于何時(shí)？”等問題找到答案。這個(gè)答案是：文學(xué)自覺是一個(gè)過程，漢晉之間只是一個(gè)重要的轉(zhuǎn)折階段，直到中國古代文學(xué)觀念在清末民初與西方文學(xué)觀念接軌，才形成今天意義上的現(xiàn)代文學(xué)概念和現(xiàn)代文學(xué)理論。

在研究方法上，作者認(rèn)為，既要吸收西方文學(xué)批評學(xué)科的思想，更要顧及中國文學(xué)批評的既有范疇與特色，二者不可偏廢。應(yīng)當(dāng)按照漢晉文學(xué)批評的固有面貌來進(jìn)行編年，這一看法頗具識見?？v覽民國以來的文學(xué)批評史著作，一直注重“提純”，即按照狹義文學(xué)概念來甄選歷代詩文評及經(jīng)、史、子、集中的一切論文之說。新時(shí)期以來的文學(xué)批評史，既要調(diào)和前三十年狹隘、武斷的政治意識形態(tài)解讀模式，將文學(xué)審美性轉(zhuǎn)化為貫穿批評史的文學(xué)自覺主線，又要從文化的方方面面對歷代詩文評和論文之說進(jìn)行現(xiàn)代闡釋，因此，論的成分往往大于史的成分，不大注重歷史脈絡(luò)的清晰，尤其在前后朝代之間存在大幅度跳躍。采取學(xué)術(shù)編年體例，不僅呈現(xiàn)了漢晉學(xué)術(shù)的清晰脈絡(luò)，也可以避免先入為主的過度闡釋。

中國古代文學(xué)批評編年是一個(gè)不容摻雜水分的實(shí)打?qū)嵉墓こ?，不可能如有些史著那樣材料不夠就大量展開論述。作者編修此書時(shí)，面臨的最大難題無疑是文獻(xiàn)甄選。他在導(dǎo)論中指出，如果以現(xiàn)代西方文學(xué)批評的概念去衡量，這一時(shí)期嚴(yán)格符合標(biāo)準(zhǔn)的著述并不多，要從事編年工作自然是無從著手的。事實(shí)上，中國古代的文學(xué)批評，一直包含在先秦諸子以來的各種文化典籍中，通過政治批評、思想批評、社會批評、歷史批評等形式得以展現(xiàn)，這種種著作，如王符的《潛夫論》、徐干的《中論》、應(yīng)劭的《風(fēng)俗通義》等，都包含了文學(xué)批評內(nèi)容。曹丕的《典論·論文》在今天被公認(rèn)為魏晉文學(xué)自覺的宣言，實(shí)則是從屬于整個(gè)社會時(shí)政批評風(fēng)潮中的產(chǎn)物，《典論》本非一本文學(xué)批評專書，而是一部子書。當(dāng)代學(xué)人沒必要作繭自縛，以現(xiàn)代文學(xué)概念劃界，將那些深具人文價(jià)值、將文學(xué)問題與文化研究關(guān)聯(lián)起來的文獻(xiàn)排除在外。即便是民國以來一直被視為文學(xué)理論的《文心雕龍》，也是一個(gè)大文學(xué)理論的體系，與現(xiàn)代所言之“文學(xué)批評”并非一致。由此可見，古代中國的“詩文評”，不能看做是西方文學(xué)觀念體系中文學(xué)批評的代名詞。蔣寅認(rèn)為《文心雕龍》是包含傳統(tǒng)文學(xué)理論于其中的文章學(xué)理論體系，以此類推，一切包含了文學(xué)批評的政治批評、思想批評、社會批評、歷史批評類著述，都可以、也應(yīng)該納入文學(xué)批評編年的文獻(xiàn)范圍。

作者進(jìn)一步指出，中國文學(xué)批評史作為一個(gè)現(xiàn)代學(xué)科，是以日本學(xué)者鈴木虎雄1920年出版的《中國詩論史》為標(biāo)志開始建構(gòu)的，這說明中國古典形態(tài)的文學(xué)批評有賴于西方現(xiàn)代學(xué)術(shù)文化的整合，中國文學(xué)批評的現(xiàn)代建構(gòu)是中西文化綜合的產(chǎn)物。不過，中國傳統(tǒng)的文學(xué)批評是廣義的文學(xué)批評，西方文藝學(xué)所說的狹義的文學(xué)批評并不完全適合中國。中國古代的文學(xué)批評范疇，更能體現(xiàn)中國文學(xué)批評的民族文化特征,更能彰顯中國古代文學(xué)批評通過文學(xué)評論來闡釋原理的特點(diǎn)，是中國文學(xué)批評既具形上人文關(guān)懷也具有形下現(xiàn)實(shí)關(guān)懷品格的生動體現(xiàn)。中國古代文學(xué)批評的內(nèi)涵，遠(yuǎn)非以文學(xué)自覺、彰顯文學(xué)之藝術(shù)屬性和審美特性為基點(diǎn)的現(xiàn)代文學(xué)觀念所能包容。因此，該書不局限于今人所云之“文學(xué)批評”范疇，而是從更廣泛的視野去收集與評論。

確立文獻(xiàn)甄選原則是文學(xué)批評編年如何進(jìn)行的根本，具體的研究方法也很重要，作者在這方面體現(xiàn)出了自己的用心和學(xué)術(shù)智慧。

首先，該書以三國兩晉取代更為常見魏晉之稱，并納入漢末桓、靈二朝，是擺脫官方正史魏晉相繼的觀念，也擺脫學(xué)術(shù)自成因果和文學(xué)觀念自行演進(jìn)的認(rèn)識，指出桓帝與靈帝時(shí)期以來的士人問題與魏晉文學(xué)自覺有著密切聯(lián)系，魏晉文學(xué)與文論的精神蘊(yùn)涵，是漢末亂世士人階層鳳凰涅槃、浴火重生的產(chǎn)物。同時(shí)指出，三國時(shí)代不唯魏國文學(xué)事業(yè)興盛，吳國與蜀國也涌現(xiàn)了一些相關(guān)的文學(xué)理論批評人物與著論，兩晉文學(xué)理論批評的重要人物如陸機(jī)，其活動也與吳國相關(guān)，《文賦》很可能是在吳地撰寫，陸機(jī)入洛后，思想文化還保留著鮮明的吳國貴族特征。于魏晉合稱中突出三國的區(qū)分，可以更為清楚地看到西晉與東晉文學(xué)批評的不同，前者承襲北方文化因素，而后者多受江南文化影響。該書對吳國、蜀國文學(xué)理論資源的開掘與考論，是一個(gè)值得關(guān)注的方向。

其次，該書將傳統(tǒng)的義理、考據(jù)、辭章三位一體和現(xiàn)代的學(xué)術(shù)方法融合起來，先借助前人研究，從原始資料做起，以年代為經(jīng)，以人物、事件、著論、學(xué)說為緯，將二者之間互相印證，融會貫通。對于膠著一體的文學(xué)批評與哲學(xué)思想、文學(xué)創(chuàng)作，努力理清人物、事件、各種思想文化之間的內(nèi)在聯(lián)系。

第三，該書除了和其他文學(xué)編年、學(xué)術(shù)編年一樣完成了這一時(shí)期重大文學(xué)人物、事件、觀點(diǎn)的系年，具有索引功能，還增加了資料長編的內(nèi)容，并將史料與文學(xué)批評的關(guān)系連接起來，說明了每一時(shí)期文論思想、批評觀念與政治、學(xué)風(fēng)的關(guān)系，也縱向說明了不同時(shí)期各種思想的關(guān)系，時(shí)有作者的精到評論。

當(dāng)然，此書也有值得商榷的地方。比如雖然漢末三國兩晉乃至南朝的文學(xué)批評與當(dāng)時(shí)的文化思潮、哲學(xué)觀念有著密切關(guān)聯(lián)，但是畢竟當(dāng)時(shí)已經(jīng)有了文學(xué)觀念的自覺與獨(dú)立表達(dá)方式，因此，應(yīng)當(dāng)注重彼此之間的分野，即使是夾雜在哲學(xué)與史學(xué)等領(lǐng)域中的文學(xué)觀念、范疇，也要加以區(qū)分與提煉。但是本書在有些界定上較為模糊，例如對于漢末與東晉某些時(shí)期的文學(xué)與哲學(xué)、宗教之間的關(guān)系界定，就分析得不是很清晰，這或許是需要加以指出的。

(責(zé)任編輯 張 靜)