中國經(jīng)濟增長速度放緩的原因是“結(jié)構(gòu)性減速”嗎？*

楊天宇 曹志楠

?

中國經(jīng)濟增長速度放緩的原因是“結(jié)構(gòu)性減速”嗎？*

楊天宇 曹志楠

自2008年以來，中國經(jīng)濟增長速度出現(xiàn)放緩的趨勢。構(gòu)建一個可分解到產(chǎn)業(yè)層面的經(jīng)濟增長核算分析框架，就三次產(chǎn)業(yè)勞動生產(chǎn)率、三次產(chǎn)業(yè)內(nèi)部各生產(chǎn)要素和三次產(chǎn)業(yè)間勞動力再配置對2008—2013年經(jīng)濟增長的貢獻率進行測算，可以發(fā)現(xiàn)：2008—2013年勞動力的產(chǎn)業(yè)間流動在總體上仍然是促進經(jīng)濟增長的因素；三次產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率對經(jīng)濟增長的貢獻率同時下降，是經(jīng)濟增長速度放緩的真正原因。這意味著，將中國經(jīng)濟增長速度放緩的原因歸結(jié)為結(jié)構(gòu)性減速是缺乏證據(jù)的。

結(jié)構(gòu)性減速；產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)；增長放緩

一、引言

改革開放以來，中國經(jīng)濟一直保持高速增長，1978—2013年平均經(jīng)濟增長速度高達9.85%。但自2007年以來，經(jīng)濟增長速度明顯放緩。2002—2007年中國平均經(jīng)濟增長速度為11.23%，而2008—2013年僅為8.98%，不僅遠低于2002—2007年的增長速度，而且也低于1978—2013年的長期均值。學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為，本次經(jīng)濟增長速度放緩很可能是長期性因素驅(qū)動的，其中尤以結(jié)構(gòu)性減速的觀點最為引人關(guān)注。所謂結(jié)構(gòu)性減速，是指“發(fā)達國家產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)服務(wù)化演進過程中，由于第三次產(chǎn)業(yè)勞動生產(chǎn)率增長速度普遍低于第二次產(chǎn)業(yè)，導(dǎo)致全社會勞動生產(chǎn)率增長率被拉低”，而“發(fā)生勞動生產(chǎn)率增長減速的國家，國民收入的增長速度將會減緩”。[1]換句話說，當(dāng)?shù)谌a(chǎn)業(yè)比重提高時，經(jīng)濟增長速度將出現(xiàn)長期放緩的趨勢，而中國正處于這一階段。這種觀點之所以引人注目，是因為學(xué)術(shù)界提出的其他導(dǎo)致經(jīng)濟增長速度長期放緩的原因，如人口老齡化、國有企業(yè)低效率、勞動力成本提高、出口增長速度放緩、政府管制等，都是政府試圖解決的問題。也就是說，解決上述問題與政府的政策目標(biāo)并不矛盾。唯有結(jié)構(gòu)性減速問題是與政府的政策目標(biāo)相矛盾的，因為提高第三產(chǎn)業(yè)比重是政府產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級政策的既定目標(biāo)，而如果由于第三產(chǎn)業(yè)比重提高引起結(jié)構(gòu)性減速的話，則政府“穩(wěn)增長”和“產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級”的政策目標(biāo)將是自相矛盾的。

在1985—1990年和1993—1999年，中國先后兩次經(jīng)歷了持續(xù)的經(jīng)濟增長放緩，事后證明這兩次放緩都是周期性的經(jīng)濟增長減速。但在這兩次經(jīng)濟增長減速期間，第三產(chǎn)業(yè)的就業(yè)比重都是上升的。為什么上述兩次經(jīng)濟增長放緩就是周期性減速，而自2008年開始的經(jīng)濟增長放緩就是結(jié)構(gòu)性減速呢？對此問題學(xué)術(shù)界并沒有給出明確的答案。我們認(rèn)為，對導(dǎo)致經(jīng)濟增長放緩的原因進行辨析是十分必要的。目前的這次經(jīng)濟增長放緩，無論是放緩的幅度還是時間，都沒有超過前兩次經(jīng)濟增長放緩。因此，我們有必要弄清楚，這次經(jīng)濟增長放緩究竟是不是結(jié)構(gòu)性的，這有助于決策部門采取正確的宏觀經(jīng)濟調(diào)控政策。

關(guān)于中國經(jīng)濟增長放緩的研究文獻，可以分為兩大類：一類是通過經(jīng)濟增長核算方法研究經(jīng)濟增長放緩的原因，另一類是利用計量方法研究中國的經(jīng)濟增長減速是否是結(jié)構(gòu)性的。

利用經(jīng)濟增長核算方法來研究中國經(jīng)濟增長放緩的文獻很多。有學(xué)者利用計量方法分析了GDP與資本、勞動、市場化、城市化、對外貿(mào)易等因素的關(guān)系，然后利用增長核算將全要素生產(chǎn)率分解為可解釋部分和不可解釋部分，發(fā)現(xiàn)中國的增長并非克魯格曼所預(yù)言的沒有生產(chǎn)率進步的投入型增長，但政府行政成本和最終消費結(jié)構(gòu)扭曲造成一部分TFP流失，有可能造成未來經(jīng)濟增長的減速。[2]另外一項研究認(rèn)為，中國經(jīng)濟增長過多地依賴資本積累，但資本積累的效用和效率很大程度上被國有企業(yè)和政府干預(yù)所扭曲，因此導(dǎo)致了中國經(jīng)濟增長放緩。[3]艾肯格林(B.Eichengreen)等人為經(jīng)濟體的減速設(shè)定了衡量框架，他們利用經(jīng)濟增長核算方法，研究了全球經(jīng)濟體的成功經(jīng)驗和失敗教訓(xùn)，發(fā)現(xiàn)人均GDP達到16 740美元時更有可能發(fā)生經(jīng)濟減速，并預(yù)測中國經(jīng)濟減速會在2015—2017年發(fā)生。[4]還有學(xué)者利用增長核算方法分析了12個亞洲發(fā)展中國家的增長經(jīng)驗，發(fā)現(xiàn)這些國家的增長過程符合“條件收斂”規(guī)律。根據(jù)該規(guī)律，他們預(yù)測中國經(jīng)濟在未來兩個10年的增長速度將分別下降至6.09%和4.98%，但適當(dāng)?shù)母母镎呖梢匝泳徑?jīng)濟增長減速的到來，使增長率分別維持在7%和6.23%。[5]陳彥斌和姚一旻利用增長核算方法分析了中國2008年以來的經(jīng)濟增長放緩。他們預(yù)測“十二五”和“十三五”時期經(jīng)濟增長率較2000—2010年將分別下滑2.3%和4%，增長放緩的原因是出口與投資增速放緩、低成本優(yōu)勢逐漸消失和全要素生產(chǎn)率增速下降等。[6]上述文獻對中國經(jīng)濟增長放緩的原因做出了解釋，但都沒有將經(jīng)濟增長分解到產(chǎn)業(yè)層面，因而無法判斷產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷與經(jīng)濟增長放緩之間的關(guān)系。

利用計量方法研究中國經(jīng)濟結(jié)構(gòu)性減速的文獻在近幾年才開始出現(xiàn)。呂健利用空間面板數(shù)據(jù)模型分析了中國結(jié)構(gòu)性減速的現(xiàn)象，發(fā)現(xiàn)中國經(jīng)濟增長具有空間自相關(guān)性，東部地區(qū)正在經(jīng)歷結(jié)構(gòu)性減速，中西部地區(qū)正在經(jīng)歷結(jié)構(gòu)性加速。[7]中國經(jīng)濟增長前沿課題組認(rèn)為，人口結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型、要素彈性參數(shù)的逆轉(zhuǎn)、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)服務(wù)化的形成是導(dǎo)致中國經(jīng)濟增長放緩的三種力量。[8]張平認(rèn)為，中國經(jīng)濟增長是結(jié)構(gòu)性的而非周期性的，以貨幣數(shù)量刺激的常規(guī)宏觀政策難以奏效，經(jīng)濟體制需要結(jié)構(gòu)性改革以適應(yīng)結(jié)構(gòu)性減速帶來的挑戰(zhàn)。[9]此外，張曉晶[10]、沈坤榮和滕永樂[11]、王慶[12]等學(xué)者利用統(tǒng)計分析、中外對比或定性分析等方法從不同方面對“結(jié)構(gòu)性減速”進行了闡述。這些文獻雖然研究了結(jié)構(gòu)性因素的作用，但都是用第三產(chǎn)業(yè)比重等指標(biāo)來表示產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷，而該指標(biāo)難以完整地體現(xiàn)勞動力在產(chǎn)業(yè)間不同方向的轉(zhuǎn)移與經(jīng)濟增長的關(guān)系，特別是忽略了勞動力的工業(yè)化、城市化對經(jīng)濟增長的影響。

與已有文獻不同，本文推導(dǎo)出一個可以分解到產(chǎn)業(yè)層面的經(jīng)濟增長核算框架*博斯沃思和柯林斯也將經(jīng)濟增長率分解為勞動力增長率和各產(chǎn)業(yè)的勞動生產(chǎn)率增長率(參見Bosworth,B.,and S.Collins.“Accounting for Growth: Comparing China and India”.Journal of Economic Perspectives,2008 (22): 45-66)。本文的經(jīng)濟增長核算框架與該文的主要區(qū)別是，我們的增長核算模型可以分別估計出農(nóng)業(yè)與非農(nóng)產(chǎn)業(yè)之間、農(nóng)業(yè)與工業(yè)之間、非服務(wù)業(yè)與服務(wù)業(yè)之間的勞動力流動對經(jīng)濟增長的貢獻，而博斯沃思和柯林斯無法做到這一點，這導(dǎo)致他們的方法不能用于判斷是否存在“結(jié)構(gòu)性減速”。，該框架將中國的經(jīng)濟增長率分解為第一、二、三次產(chǎn)業(yè)部門的勞動生產(chǎn)率增長率貢獻，以及三次產(chǎn)業(yè)內(nèi)部各生產(chǎn)要素的貢獻和三次產(chǎn)業(yè)間資源再配置效應(yīng)的貢獻，力圖完整地體現(xiàn)勞動力在產(chǎn)業(yè)間各種不同方向的轉(zhuǎn)移對經(jīng)濟增長的影響，從而對增長放緩的原因得出比較可靠的結(jié)論。

二、經(jīng)濟增長核算分析框架

本節(jié)我們將推導(dǎo)出一個可以分解到產(chǎn)業(yè)層面的經(jīng)濟增長核算分析框架，以便將經(jīng)濟增長率分解為三次產(chǎn)業(yè)部門的勞動生產(chǎn)率增長率貢獻、三次產(chǎn)業(yè)內(nèi)部各生產(chǎn)要素的貢獻和三次產(chǎn)業(yè)間的資源再配置效應(yīng)。下面，我們分三個步驟對經(jīng)濟增長率進行分解。

(1)

由此可以將經(jīng)濟增長率分解為人均產(chǎn)出增長率(即勞動生產(chǎn)率增長率)和勞動力增長率。

第二步：將勞動生產(chǎn)率增長率分解為三次產(chǎn)業(yè)勞動生產(chǎn)率增長率和資源再配置效應(yīng)。假設(shè)有i個產(chǎn)業(yè)分類，i=1,2,3，wi=Li/L，則人均產(chǎn)出為:

(2)

因此，可以將勞動生產(chǎn)率記為被賦予權(quán)重的各產(chǎn)業(yè)人均產(chǎn)出之和。然后再對勞動生產(chǎn)率增長率進行分解：

(3)

(4)

結(jié)合公式(3)和(4)，勞動生產(chǎn)率增長率可以進一步分解為：

(5)

這樣就可以得到農(nóng)業(yè)部門與非農(nóng)業(yè)部門之間資源再配置效應(yīng)的分解結(jié)果，記為“效應(yīng)一”。

同理，假設(shè)非農(nóng)業(yè)部門B中存在兩個細(xì)分部門，第二產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)，即YB=Y2+Y3，則可繼續(xù)將非農(nóng)業(yè)部門B內(nèi)部的資源再配置情況做進一步分解：

(6)

公式(6)將第二產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)的資源再配置效應(yīng)分解出來，記為“效應(yīng)二”。將公式(6)帶入公式(5)中，可以得到總體勞動生產(chǎn)率增長率的完全分解公式：

(7)

在三次產(chǎn)業(yè)部門的分類下，根據(jù)中國三次產(chǎn)業(yè)中勞動力流動方向的特點，我們可以將中國的資源再配置效應(yīng)分解為兩種效應(yīng)：“效應(yīng)一”，即勞動力從第一產(chǎn)業(yè)向第二、三產(chǎn)業(yè)流動對經(jīng)濟增長的貢獻；“效應(yīng)二”為第二、三產(chǎn)業(yè)之間勞動力流動對經(jīng)濟增長的貢獻。但是，(7)式無法精確地反映產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)服務(wù)化(即勞動力從第一、二產(chǎn)業(yè)向第三產(chǎn)業(yè)的流動)對經(jīng)濟增長的影響。因此，我們利用與公式(4)至(7)相同的方法，將經(jīng)濟體分為服務(wù)業(yè)部門和非服務(wù)業(yè)部門，然后對勞動力資源的再配置效應(yīng)進一步細(xì)化。假設(shè)第一產(chǎn)業(yè)和第二產(chǎn)業(yè)為非服務(wù)業(yè)部門C，其產(chǎn)值記為YC，YC=Y1+Y2；第三產(chǎn)業(yè)作為服務(wù)業(yè)部門D，其產(chǎn)值記為YD。則總體勞動生產(chǎn)率增長率的分解公式可以表示為：

(8)

根據(jù)服務(wù)業(yè)部門與非服務(wù)業(yè)部門之間勞動力流動的特點，可以將勞動力資源再配置效應(yīng)分解為：“效應(yīng)三”，即非服務(wù)業(yè)向服務(wù)業(yè)流動對經(jīng)濟增長的影響；“效應(yīng)四”，即非服務(wù)業(yè)部門內(nèi)第一產(chǎn)業(yè)向第二產(chǎn)業(yè)流動對經(jīng)濟增長的影響。這樣，我們可以分析勞動力流動的某個具體環(huán)節(jié)對經(jīng)濟增長率的影響，從而得出更精確的政策含義。

第三步：將各產(chǎn)業(yè)勞動生產(chǎn)率增長率分解為物質(zhì)資本、人力資本、土地和全要素生產(chǎn)率的增長率。假設(shè)生產(chǎn)函數(shù)為CD生產(chǎn)函數(shù)，有

(9)

其中，A代表全要素生產(chǎn)率，K為物質(zhì)資本存量，H為人力資本存量，S為土地資本；α代表物質(zhì)資本份額，β為人力資本份額。則對人均產(chǎn)出等式求導(dǎo)數(shù)可得：

(10)

三、數(shù)據(jù)描述

本文進行的經(jīng)濟增長核算使用全國層面和三次產(chǎn)業(yè)層面的GDP、勞動力、物質(zhì)資本存量、土地、 人力資本數(shù)據(jù)，所跨年度為1978—2013年。如果沒有特別說明，數(shù)據(jù)均來自歷年的《中國統(tǒng)計年鑒》。通過對數(shù)據(jù)的描述，我們可以看出中國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷的軌跡。

(一)三次產(chǎn)業(yè)的GDP增長率、勞動力增長率和勞動生產(chǎn)率

根據(jù)《中國統(tǒng)計年鑒》，可以獲得國內(nèi)生產(chǎn)總值和三次產(chǎn)業(yè)增加值的時間序列，我們分別利用總量的和三次產(chǎn)業(yè)的GDP平減指數(shù)對上述時間序列數(shù)據(jù)進行了平減。而統(tǒng)計年鑒中的“年末從業(yè)人員數(shù)”則提供了全國層面和三次產(chǎn)業(yè)層面的勞動力數(shù)據(jù)。將增加值數(shù)據(jù)除以勞動力數(shù)據(jù)，就可以得到三次產(chǎn)業(yè)勞動生產(chǎn)率的時間序列數(shù)據(jù)?？倓趧由a(chǎn)率在1978—2013年平均增長率為7.74%；第一產(chǎn)業(yè)從人均產(chǎn)出362元增長到2 019元，年均增長為5.03%；第二產(chǎn)業(yè)從人均產(chǎn)出2 512元增至30 922元，年增長率高達7.43%；第三產(chǎn)業(yè)從人均產(chǎn)出1 784元增長到10 429元，年增長率為5.17%。不難看出，第二產(chǎn)業(yè)的勞動生產(chǎn)率增長率遠遠高于第一、三產(chǎn)業(yè)。

把以上三次產(chǎn)業(yè)勞動生產(chǎn)率分別乘以各自的就業(yè)份額，可得到經(jīng)過加權(quán)后的生產(chǎn)率。經(jīng)過加權(quán)后的三次產(chǎn)業(yè)勞動生產(chǎn)率增長率之和為6.17%，與總體勞動生產(chǎn)率增長率7.74%還有差距。這可以看做是勞動力從低生產(chǎn)率部門流動到高生產(chǎn)率部門后，勞動力資源經(jīng)過優(yōu)化配置所帶來的生產(chǎn)效率提高，稱為“資源再配置效應(yīng)”[13]。

(二)物質(zhì)資本和土地

對于物質(zhì)資本存量的計算，我們采用常規(guī)的永續(xù)盤存法，計算公式為Kt= Kt-1(1-δ) + It。其中，K代表物質(zhì)資本存量。由于沒有官方數(shù)據(jù)，要獲得全國和各產(chǎn)業(yè)的基期資本存量較困難。我們借鑒揚(A.Young)的做法[14]，把基期固定資本形成總額除以10%作為基期資本存量，由此得到1978年的物質(zhì)資本總存量為7 388.7億元，三次產(chǎn)業(yè)的物質(zhì)資本存量分別為738.9億元、4 649億元和2 360.9億元。It為各年度投資流量指標(biāo)，本文選用指標(biāo)為《中國統(tǒng)計年鑒》中“固定資本形成”項目。為剔除價格因素的影響，需要對其進行平減。國家統(tǒng)計局從1991年開始公布的“固定資產(chǎn)投資價格指數(shù)”是最為合適的平減指數(shù)，而1991年之前則采用“工業(yè)品出廠價格指數(shù)”。通過上述方法，我們把投資流量指標(biāo)統(tǒng)一整理為1978年不變價格的固定資本形成總額。δ為折舊，假設(shè)折舊率為0.05。把各年度指標(biāo)帶入永續(xù)盤存公式，即可得到各年度物質(zhì)資本存量數(shù)據(jù)?？紤]到土地因素在第一產(chǎn)業(yè)中發(fā)揮作用，因此只在第一產(chǎn)業(yè)中記入作為生產(chǎn)要素的土地，第二產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)中不包含此項。土地指標(biāo)選用《中國統(tǒng)計年鑒》中的“農(nóng)作物總播種面積”指標(biāo)。

(三)人力資本

對于人力資本的計算，我們借鑒博斯沃思和柯林斯[15]的做法，假設(shè)教育回報率為每年7%，H代表人力資本，S代表受教育年限，則人力資本計算公式為H = (1.07)S。1978—2005年人均受教育年限的數(shù)據(jù)來自霍爾茲(C.A.Holz)提供的中國勞動力平均受教育年限。[16]2006—2013年的數(shù)據(jù)根據(jù)《中國人口和就業(yè)統(tǒng)計年鑒》中人口受教育程度構(gòu)成的相關(guān)數(shù)據(jù)計算而得，即把教育水平分為未上過學(xué)、小學(xué)、初中、高中、大專、大學(xué)、研究生等階段，設(shè)定各階段受教育年限分別為0、6、9、12、15、16、19年，再分別賦予各階段人口占總?cè)丝诒戎剡@一權(quán)數(shù)，即得到當(dāng)年人均受教育年限。

(四)產(chǎn)出份額

在博斯沃思和柯林斯[17]對中國經(jīng)濟增長的研究中，α被直接賦予常數(shù)值0.4，這一假設(shè)主要基于兩方面考慮：第一，經(jīng)過他們的驗證，α賦予恒定值對結(jié)論的影響并不大；第二，之所以賦予較小的份額，是由于在人力資本中加入受教育年限的影響使其份額相對變大，從而物質(zhì)資本份額相應(yīng)縮小。故本文沿用α= 0.4的假設(shè)。

四、經(jīng)濟增長核算的分解結(jié)果

利用上述分析框架和數(shù)據(jù)，對中國1978—2013年的經(jīng)濟增長率進行分解。我們依據(jù)圖1所示的總產(chǎn)出增長率曲線，將36年的時間劃分為7個時間段*1986—1987年和2009—2010年的經(jīng)濟增長率上升期很短，幅度也有限，因此，我們把這兩個經(jīng)濟增長率上升期看做是1985—1990年和2008—2013年這兩個經(jīng)濟增長率下降期中出現(xiàn)的短暫反彈。，其中1982—1984年、1991—1992年、2000—2007年是經(jīng)濟增長率的上升時間段；1978—1981年、1985—1990年、1993—1999年和2008—2013年是經(jīng)濟增長率的下降時間段。結(jié)果如表1所示。

圖1 總產(chǎn)出增長率曲線

資料來源：歷年《中國統(tǒng)計年鑒》。

表1 1978—2013年經(jīng)濟增長率分解結(jié)果 單位：%

注：“效應(yīng)一”為第一產(chǎn)業(yè)勞動力向第二、三產(chǎn)業(yè)流動對經(jīng)濟增長的貢獻；“效應(yīng)二”為第二、三產(chǎn)業(yè)之間勞動力流動對經(jīng)濟增長的貢獻；“效應(yīng)三”為勞動力從非服務(wù)業(yè)向服務(wù)業(yè)流動對經(jīng)濟增長的貢獻；“效應(yīng)四”為非服務(wù)業(yè)內(nèi)部第一產(chǎn)業(yè)勞動力向第二產(chǎn)業(yè)流動對經(jīng)濟增長的貢獻。

(一)總體分解結(jié)果

首先分析總體勞動生產(chǎn)率的分解結(jié)果，表1中第2行到第4行分別是總產(chǎn)出增長率、勞動力增長率和人均產(chǎn)出增長率。36年來總體產(chǎn)出平均增長率為9.77%，勞動生產(chǎn)率平均增長率為7.74%。通過對7個時間段的對比，我們發(fā)現(xiàn)中國經(jīng)濟增長率呈現(xiàn)出比較明顯的波動。36年中共有4次經(jīng)濟增長放緩，分別是1978—1981年、1985—1990年、1993—1999年和2008—2013年，其中，1993—1999年的經(jīng)濟增長放緩期長達7年，與2008年以來經(jīng)濟增長放緩的時間長度相當(dāng)。僅從經(jīng)濟增長率，我們看不出2008—2013年的增長放緩與前幾次有什么區(qū)別。為探究本次經(jīng)濟增長放緩的性質(zhì)，需要對總產(chǎn)出和勞動生產(chǎn)率的增速進一步分解，探討是哪一部分導(dǎo)致了經(jīng)濟增長放緩。

在表1中，我們將總勞動生產(chǎn)率增長率分解為三次產(chǎn)業(yè)勞動生產(chǎn)率增長率和產(chǎn)業(yè)間的勞動力資源再配置效應(yīng)。通過比較7個時間段內(nèi)勞動力和三次產(chǎn)業(yè)勞動生產(chǎn)率增長率對經(jīng)濟增長的貢獻程度，發(fā)現(xiàn)以下一些特點：

(1)勞動力增長對經(jīng)濟增長的貢獻，自1991—1992年起開始不斷下降，在2008—2013年勞動力增長只貢獻了0.37個百分點的經(jīng)濟增長，對經(jīng)濟增長的貢獻率低于5%。這說明，由于剩余勞動力的減少和人口紅利的下降，目前的經(jīng)濟增長已經(jīng)不能依靠勞動投入的增長。而且，由于勞動力增長的貢獻自1991—1992年就開始下降，因此，用這個因素來解釋2008年以來的經(jīng)濟增長速度放緩，是不合適的。

(2)從36年的平均結(jié)果看，第二產(chǎn)業(yè)勞動生產(chǎn)率對經(jīng)濟增長率的年均貢獻率是3.39%，在三次產(chǎn)業(yè)中是最高的。但第三產(chǎn)業(yè)勞動生產(chǎn)率對經(jīng)濟增長的貢獻率有波動上升的趨勢，在2000—2007年與第二產(chǎn)業(yè)的差距只有0.39個百分點。第一產(chǎn)業(yè)勞動生產(chǎn)率對經(jīng)濟增長的貢獻率始終較低。這些現(xiàn)象意味著，中國的經(jīng)濟增長越來越依賴第三產(chǎn)業(yè)勞動生產(chǎn)率的提高。但是，我們并沒有發(fā)現(xiàn)第三產(chǎn)業(yè)勞動生產(chǎn)率增長速度拖累總體經(jīng)濟增長速度的跡象。雖然2008—2013年由第三產(chǎn)業(yè)勞動生產(chǎn)率貢獻的經(jīng)濟增長率與2000—2007年相比有所下降，但仍處于2.38%的高位，比1991—1992年的高速增長時期還要高。這說明，第三產(chǎn)業(yè)的勞動生產(chǎn)率增長正在促進而不是拖累經(jīng)濟增長，這似乎不符合結(jié)構(gòu)性減速的特征。根據(jù)袁富華的說明[18]，結(jié)構(gòu)性減速應(yīng)表現(xiàn)為第三產(chǎn)業(yè)的低勞動生產(chǎn)率增長速度對經(jīng)濟增長的拖累，而根據(jù)表1展示的計算結(jié)果，第三產(chǎn)業(yè)勞動生產(chǎn)率增長并沒有出現(xiàn)這種狀況。此外，2008—2013年第二、三產(chǎn)業(yè)勞動生產(chǎn)率對經(jīng)濟增長的貢獻，與2000—2007年相比都有所下降，但這種情況在1985—1990年和1993—1999年的經(jīng)濟增長放緩期間也同樣出現(xiàn)過。我們知道，這兩個時期都是周期性經(jīng)濟增長放緩，而不是結(jié)構(gòu)性減速。因此，從表1的分解結(jié)果，我們無法得出2008—2013年第二、三產(chǎn)業(yè)勞動生產(chǎn)率對經(jīng)濟增長的貢獻率下降是長期的，而其他時期的相同情況就是短期的結(jié)論。

(3)從資源再配置效應(yīng)可以看出，2008—2013年勞動力由非服務(wù)業(yè)向服務(wù)業(yè)的轉(zhuǎn)移(即效應(yīng)三)，也就是“產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)服務(wù)化過程”，對經(jīng)濟增長的貢獻率是0.08%，這與學(xué)術(shù)界關(guān)于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)服務(wù)化將拖累經(jīng)濟增長的預(yù)言是不符的。不僅如此，36年間勞動力的產(chǎn)業(yè)間再配置效應(yīng)始終是促進經(jīng)濟增長的因素，而且與2000—2007年相比，這種促進作用在2008—2013年并沒有減弱，都貢獻了1.93個百分點的經(jīng)濟增長。而勞動力從農(nóng)業(yè)向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的流動(效應(yīng)一)、從第一產(chǎn)業(yè)向第二產(chǎn)業(yè)的流動(效應(yīng)四)，都貢獻了相當(dāng)高的經(jīng)濟增長百分點；甚至勞動力從第二產(chǎn)業(yè)向第三產(chǎn)業(yè)的流動(效應(yīng)二)對經(jīng)濟增長的貢獻也是正向的。這意味著，中國勞動力的城市化、工業(yè)化對經(jīng)濟增長的促進作用仍然有很大空間。此外，效應(yīng)三在1991—1992年和2000—2007年是負(fù)數(shù)，這說明產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)服務(wù)化曾經(jīng)是拖累經(jīng)濟增長的因素，但這既沒有阻礙1991—1992年和2000—2007年的高速經(jīng)濟增長，也沒有導(dǎo)致當(dāng)時的勞動力再配置效應(yīng)變成負(fù)數(shù)，也就是說，即使產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)服務(wù)化在某些時間段拖累了經(jīng)濟增長，它的作用也被其他方面的勞動力再配置效應(yīng)抵消了。從總體上看，勞動力的產(chǎn)業(yè)間轉(zhuǎn)移并沒有拖累經(jīng)濟增長。

總之，從三次產(chǎn)業(yè)勞動生產(chǎn)率和產(chǎn)業(yè)間勞動力再配置的角度來看，認(rèn)為中國經(jīng)濟是結(jié)構(gòu)性減速的證據(jù)不足。但我們?nèi)匀恍枰宄?008年以來中國經(jīng)濟增長放緩的原因，這需要對構(gòu)成三次產(chǎn)業(yè)勞動生產(chǎn)率的因素做進一步分解。

(二)三次產(chǎn)業(yè)勞動生產(chǎn)率的具體分解結(jié)果

根據(jù)經(jīng)濟增長核算模型，我們把三次產(chǎn)業(yè)的勞動生產(chǎn)率增長率分解為物質(zhì)資本增長率、土地增長率、人力資本增長率和全要素生產(chǎn)率(TFP)的增長率。結(jié)果如表1第6～17行。

從物質(zhì)資本投入來看，在2008—2013年的經(jīng)濟增長放緩過程中，三次產(chǎn)業(yè)物質(zhì)資本投入貢獻的經(jīng)濟增長率都呈現(xiàn)高位回落的趨勢，但即使如此，也仍然與2000—2007年的同一指標(biāo)持平(見圖2)?？偟膩砜?，2008—2013年三次產(chǎn)業(yè)物質(zhì)資本投入貢獻的經(jīng)濟增長率平均值分別為0.48%、1.92%和1.82%，均高于2000—2007年的0.30%、1.59%和1.64%。因此，本次經(jīng)濟增長放緩并不是由物質(zhì)資本投入增長放緩造成的。

圖2 物質(zhì)資本投入貢獻的經(jīng)濟增長率

資料來源：根據(jù)表1的計算結(jié)果繪制。

從人力資本投入的增長情況來看，第一產(chǎn)業(yè)人力資本投入貢獻的經(jīng)濟增長率呈波動下降趨勢；第二、三產(chǎn)業(yè)人力資本投入貢獻的經(jīng)濟增長率均呈波動上升趨勢(見圖3)。在2008—2013年的經(jīng)濟增長放緩期間，第二和第三產(chǎn)業(yè)人力資本投入貢獻的經(jīng)濟增長率平均值分別為0.21%和0.20%，均高于上一個高速增長期(2000—2007年)的平均值0.20%和0.17%，只有第一產(chǎn)業(yè)人力資本投入所貢獻的經(jīng)濟增長率平均值有微弱的下降(由0.05%降至0.04%)。因此，本次經(jīng)濟增長放緩似乎也不是由人力資本投入的增長放緩引起的。

圖3 人力資本投入貢獻的經(jīng)濟增長率

資料來源：根據(jù)表1的計算結(jié)果繪制。

全要素生產(chǎn)率包含了不能被要素增長所解釋的其他部分，對全要素生產(chǎn)率的測算在一定程度上可以代表技術(shù)進步的程度，因此成為評價經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量的重要指標(biāo)。從圖4可以看出，2008—2013年三次產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率增長對總體經(jīng)濟增長的貢獻均呈現(xiàn)低迷狀態(tài)，分別從2000—2007年的0.41%、1.99%和1.58%下降至2008—2013年的0.22%、1.04%和0.33%。由表1可知，總勞動生產(chǎn)率對經(jīng)濟增長的貢獻從2000—2007年的10.10%下降到2008—2013年的8.45%，是導(dǎo)致經(jīng)濟增長放緩的主要原因。但在2008—2013年影響總勞動生產(chǎn)率貢獻的所有要素中，三次產(chǎn)業(yè)的物質(zhì)資本、人力資本要素，以及第一產(chǎn)業(yè)的土地要素，對經(jīng)濟增長的貢獻都是上升的(除第一產(chǎn)業(yè)人力資本的貢獻有微弱下降外)，唯有三次產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率對經(jīng)濟增長的貢獻率是大幅下降的。這意味著，三次產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率增長緩慢可能是本次經(jīng)濟增長放緩的真正原因。

圖4 全要素生產(chǎn)率貢獻的經(jīng)濟增長率

資料來源：根據(jù)表1的計算結(jié)果繪制。

從三次產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率的表現(xiàn)來看，我們?nèi)匀粺o法得出結(jié)構(gòu)性減速的結(jié)論。這有兩個原因：首先，三次產(chǎn)業(yè)的全要素生產(chǎn)率對經(jīng)濟增長的貢獻都是下降的，并沒有結(jié)構(gòu)性的差別。如果只有第三產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率的貢獻下降，第二產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率的貢獻上升，那還可以說有結(jié)構(gòu)性減速的跡象，但事實不是如此。其次，已有文獻證據(jù)表明，中國的全要素生產(chǎn)率不但是順周期的，而且對經(jīng)濟增長率波動有很強的解釋力[19]，這與表1的分解結(jié)果相符，即在1985—1990年和1993—1999年的經(jīng)濟增長放緩期間，都出現(xiàn)了三次產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率對經(jīng)濟增長的貢獻率下降的情況。這使我們思考，本次增長放緩中三次產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率的低迷是否也是周期性的現(xiàn)象，而不是長期性的現(xiàn)象。如果三次產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率的低迷與前兩次經(jīng)濟增長放緩一樣，也是周期性的，那將意味著中國經(jīng)濟仍然有重回高速增長軌道的可能性。當(dāng)然，由于本次增長放緩還沒有結(jié)束，現(xiàn)在還不能作此定論。但三次產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率對經(jīng)濟增長貢獻的同時下降，說明至少到目前為止，還不能說本次經(jīng)濟增長放緩是結(jié)構(gòu)性減速。

五、結(jié)論

2008年以來，中國經(jīng)濟增長出現(xiàn)放緩的趨勢。對于此次經(jīng)濟增長放緩的原因是不是結(jié)構(gòu)性減速，國內(nèi)外還缺乏有說服力的研究。本文推導(dǎo)出一個可以分解到產(chǎn)業(yè)層面的經(jīng)濟增長核算分析框架，將經(jīng)濟增長率分解為三次產(chǎn)業(yè)的勞動生產(chǎn)率增長率貢獻、三次產(chǎn)業(yè)內(nèi)部的各生產(chǎn)要素貢獻和產(chǎn)業(yè)間勞動力再配置貢獻，以便從產(chǎn)業(yè)層面考察經(jīng)濟增長放緩的原因。我們利用這種方法測算了2008—2013年中國經(jīng)濟增長放緩過程中的結(jié)構(gòu)性因素貢獻和生產(chǎn)要素貢獻，并將結(jié)果與改革以來歷次經(jīng)濟增長放緩相對比。研究發(fā)現(xiàn)：

(1)自20世紀(jì)90年代初開始，勞動力增長對中國經(jīng)濟增長率的貢獻逐漸下降。這說明，一方面，中國經(jīng)濟增長已不是依靠勞動力的投入增加；另一方面，用勞動力增長放緩因素來解釋2008—2013年的經(jīng)濟增長速度放緩是不合適的。

(2)從總體來看，36年間勞動力的產(chǎn)業(yè)間轉(zhuǎn)移始終是促進經(jīng)濟增長的因素，而且這種促進作用在2008—2013年并沒有減弱。從產(chǎn)業(yè)來看，勞動力從非服務(wù)業(yè)向服務(wù)業(yè)的轉(zhuǎn)移在2008—2013年對經(jīng)濟增長的貢獻都是正數(shù)。同時，2008—2013年由第三產(chǎn)業(yè)勞動生產(chǎn)率貢獻的經(jīng)濟增長率雖然與2000—2007年相比有所下降，但仍處于2.38%的高位，比1991—1992年的高速增長時期還要高。這說明，中國經(jīng)濟結(jié)構(gòu)性減速的論點是缺乏證據(jù)的。退一步說，即使本次經(jīng)濟增長放緩真的是長期性的，其原因也很可能不是結(jié)構(gòu)性減速。

(3)2008—2013年，三次產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率和第二、三產(chǎn)業(yè)勞動生產(chǎn)率對總體經(jīng)濟增長率的貢獻，與高速增長的2000—2007年相比都有所下降，但這種情況在1985—1990年和1993—1999年的經(jīng)濟增長放緩期間也同樣出現(xiàn)過，而這兩個時期都是周期性經(jīng)濟增長放緩，并不是結(jié)構(gòu)性減速。因此，僅憑目前掌握的證據(jù)，還不足以否定本次經(jīng)濟增長放緩是周期性放緩。

(4)無論本次經(jīng)濟增長放緩的性質(zhì)如何，三次產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率對經(jīng)濟增長貢獻的百分比下降，都是本次經(jīng)濟增長放緩的主要原因。

根據(jù)上述分析，我們認(rèn)為中國經(jīng)濟增長的結(jié)構(gòu)性減速論的證據(jù)不足。雖然由于第三產(chǎn)業(yè)比重提高而導(dǎo)致的結(jié)構(gòu)性減速在未來某個時段是有可能出現(xiàn)的，但目前還沒有出現(xiàn)這種跡象。因此，我們無法否定本次經(jīng)濟增長放緩與1985—1990年和1993—1999年一樣，是周期性經(jīng)濟減速的可能性。我們的分析表明，三次產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率的增長放緩，是本次經(jīng)濟增長速度放緩的真正元兇，但全要素生產(chǎn)率又有高度的順周期性。這意味著，如果中國能在“十三五”期間提高全要素生產(chǎn)率的增長率，中國經(jīng)濟仍然有重回高速增長軌道的可能性；如果“十三五”期間全要素生產(chǎn)率增長率持續(xù)低迷，則經(jīng)濟增長速度會進一步放緩。這意味著，政府可以通過各種結(jié)構(gòu)性的改革措施，爭取經(jīng)濟重回高增長軌道。政府穩(wěn)增長的政策應(yīng)同時重視三次產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率的提高，以及促進勞動力的產(chǎn)業(yè)間轉(zhuǎn)移。具體來說，可采取以下改革措施：

第一，推動勞動力的工業(yè)化和城市化。政府可以通過降低城鄉(xiāng)之間的勞動力流動壁壘，促進勞動力由低生產(chǎn)率的農(nóng)業(yè)向高生產(chǎn)率的非農(nóng)產(chǎn)業(yè)，尤其是第二產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移。盡管當(dāng)前的城鄉(xiāng)間勞動力流動已經(jīng)比上世紀(jì)90年代更加容易，但在地區(qū)間、行業(yè)間還有諸如戶籍等因素阻礙著勞動力的流動，放松這些限制有利于總勞動生產(chǎn)率增長率的提高。雖然目前第二產(chǎn)業(yè)中的某些部門出現(xiàn)了產(chǎn)能過剩的現(xiàn)象，但這并不意味著第二產(chǎn)業(yè)已經(jīng)沒有發(fā)展空間了。根據(jù)本文的分解結(jié)果，第二產(chǎn)業(yè)仍然是一個生產(chǎn)率增長速度較高的部門，勞動力向第二產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移仍然可以促進經(jīng)濟增長。因此，政府應(yīng)鼓勵第二產(chǎn)業(yè)內(nèi)部進行產(chǎn)業(yè)升級，大力發(fā)展新興制造業(yè)，扶持制造業(yè)中的小微企業(yè)，增強第二產(chǎn)業(yè)吸納轉(zhuǎn)移勞動力的能力。

第二，推動勞動力的高端服務(wù)化。政府應(yīng)出臺合理的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)政策，通過進一步的結(jié)構(gòu)調(diào)整消除現(xiàn)代服務(wù)業(yè)的發(fā)展瓶頸，推動第三產(chǎn)業(yè)整體的升級和發(fā)展，提高生產(chǎn)率較高的現(xiàn)代服務(wù)業(yè)在第三產(chǎn)業(yè)中的比重；通過加強對第一、二產(chǎn)業(yè)低端勞動力的教育和培訓(xùn)，提升他們的人力資本，促進其向生產(chǎn)率更高的現(xiàn)代服務(wù)業(yè)部門流動。

第三，提高各產(chǎn)業(yè)的全要素生產(chǎn)率增長率。對第一產(chǎn)業(yè)來說，提高全要素生產(chǎn)率的有效手段是加快土地制度改革，促進土地流轉(zhuǎn)，使土地向農(nóng)業(yè)生產(chǎn)大戶集中，采用更加先進的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)機械，從而提高農(nóng)業(yè)的全要素生產(chǎn)率增長率。第二產(chǎn)業(yè)一直是技術(shù)進步速度最快的部門，應(yīng)通過鼓勵本土技術(shù)創(chuàng)新和技術(shù)引進，尤其是鼓勵第二產(chǎn)業(yè)中新興產(chǎn)業(yè)的技術(shù)研發(fā)和引進，以提高第二產(chǎn)業(yè)的技術(shù)進步速度。第三產(chǎn)業(yè)的全要素生產(chǎn)率增長率低，很有可能是由于高生產(chǎn)率的現(xiàn)代服務(wù)業(yè)比重太低了。國際經(jīng)驗表明，第三產(chǎn)業(yè)的需求收入彈性較高，當(dāng)居民收入提高時，對服務(wù)業(yè)產(chǎn)品的需求會加速增長。因此，除了像第二產(chǎn)業(yè)一樣加強技術(shù)研發(fā)和引進之外，政府還可以通過收入再分配、鼓勵創(chuàng)業(yè)、加強社會保障體系建設(shè)等方式，壯大中等收入階層，提高居民收入，增強他們對服務(wù)業(yè)產(chǎn)品的消費能力，以刺激現(xiàn)代服務(wù)業(yè)的發(fā)展，提高現(xiàn)代服務(wù)業(yè)在第三產(chǎn)業(yè)中的比重。

[1][18] 袁富華：《長期增長過程的“結(jié)構(gòu)性加速”與“結(jié)構(gòu)性減速”:一種解釋》，載《經(jīng)濟研究》,2012 (3)。

[2] Wang,Xiaolu,Fan,G.,and P.Liu.“Pattern and Sustainability of China towards 2020”.ACESA 2007 Conference: China’s Conformity to the WTO: Progress and Challenges,2007.

[3] Zheng,J.,Bigsten,A.,and A.Hu.“Can China’s Growth be Sustained? A Productivity Perspective”.World Development,2009 (37): 878-888.

[4] Eichengreen,B.,Park,D.,and K.Shin.“When Fast-Growing Economies Slow Down: International Evidence and Implications for China”.Asian Economic Papers,2012 (11): 42-87.

[5] Lee,J.,and K.Hong.“Economic Growth in Asia: Determinants and Prospects”.Japan and the World Economy,2012(24): 101-113.

[6] 陳彥斌、姚一旻：《中國經(jīng)濟增速放緩的原因、挑戰(zhàn)與對策》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報》，2012 (5)。

[7] 呂?。骸懂a(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整、結(jié)構(gòu)性減速與經(jīng)濟增長分化》，載《中國工業(yè)經(jīng)濟》，2012 (9)。

[8] 中國經(jīng)濟增長前沿課題組：《中國經(jīng)濟長期增長路徑、效率與潛在增長水平》，載《經(jīng)濟研究》，2012 (11)。

[9] 張平：《“結(jié)構(gòu)性”減速下的中國宏觀政策和制度機制選擇》，載《經(jīng)濟學(xué)動態(tài)》，2012 (10)。

[10] 張曉晶：《增長放緩不是“狼來了”:中國未來增長前景展望》，載《國際經(jīng)濟評論》，2012 (4)。

[11] 沈坤榮、滕永樂：《“結(jié)構(gòu)性”減速下的中國經(jīng)濟增長》，載《經(jīng)濟學(xué)家》，2013 (8)。

[12] 王慶、章俊、Ernest Ho：《2020年前的中國經(jīng)濟:增長減速不是會否發(fā)生,而是如何發(fā)生》，載《金融發(fā)展評論》，2011 (3)。

[13] Peneder,M.“Industrial Structure and Aggregate Growth”.Structural Change and Economic Dynamics,2003 (4): 427-448.

[14] Young,A.“Gold into Base Metals: Productivity Growth in the People’s Republic of China during the Reform Period”.Journal of Political Economy,2003 (111): 1220-1261.

[15] Bosworth,B.,and S.Collins.“The Empirics of Growth: An Update”.Brookings Papers on Economic Activity,2003(2): 113-179.

[16] Holz,C.A.“Measuring Chinese Productivity Growth,1952-2005”.Preliminary Version,2006.

[17] Bosworth,B.,and S.Collins.“Accounting for Growth: Comparing China and India”.Journal of Economic Perspectives,2008 (22): 45-66.

[19] He,Q.,Chong,T.,and K. Shi.“What Accounts for Chinese Business Cycle?” .China Economic Review,2009 (20): 650-661.

(責(zé)任編輯 武京閩)

Is China’s Economy Structural Decelerating?

YANG Tian-yu,CAO Zhi-nan

(School of Economics,Renmin University of China,Beijing 100872)

Based on the sectoral growth accounting framework,this paper analyzes the structural and factor contribution in the deceleration of China’s economy from 2008 to 2012. As compared with last deceleration since 1978,it is found that: (1) China’ s economic growth is accelerated rather than decelerated by the development of service sector and the growth of services productivity during 2008-2012;(2) the contributions of TFP in all sectors were declined since 2008,which is the same as 1985-1990 and 1993-1997;(3) the TFP growth slowdown in all the three sectors best explains the economic growth slowdown in 2008-2012. In conclusion,there is no evidence to suggest that China’s economy is a structural decelerating since 2008.

structural decelerating;industrial structure;growth slowdown

教育部人文社會科學(xué)重點研究基地重大項目“中國經(jīng)濟的結(jié)構(gòu)性減速與結(jié)構(gòu)性改革”(13JJD790036)

楊天宇：經(jīng)濟學(xué)博士，中國人民大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師；曹志楠：中國人民大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院碩士研究生(北京 100872)

* 感謝中國宏觀經(jīng)濟論壇、中國人民大學(xué)經(jīng)濟研究所各位專家的點評。文中如有錯誤，由作者自己負(fù)責(zé)。