黃樂平+徐建軍

判例三：何培祥訴江蘇省新沂市勞動和社會保障局工傷認(rèn)定行政案

基本案情

原告何培祥系江蘇省新沂市原北溝鎮(zhèn)石澗小學(xué)教師，2006年12月22日上午，原告被石澗小學(xué)安排到新沂城西小學(xué)聽課，中午在新沂市區(qū)就餐。因石澗小學(xué)及原告居住地到城西小學(xué)無直達公交車，原告采取騎摩托車、坐公交車、步行相結(jié)合方式往返。當(dāng)日15時40分左右，石澗小學(xué)職工邢漢民、何繼強、周恩宇等開車經(jīng)過石澗村大陳莊水泥路時，發(fā)現(xiàn)何培祥騎摩托車摔倒在距離石澗小學(xué)約二三百米的水泥路旁，隨即將其送往醫(yī)院搶救治療。12月27日，原告所在單位就何培祥的此次傷害事故向被告江蘇省新沂市勞動和社會保障局提出工傷認(rèn)定申請，后因故撤回。2007年6月，原告就此次事故傷害直接向被告提出工傷認(rèn)定申請。經(jīng)歷了二次工傷認(rèn)定、二次復(fù)議、二次訴訟后，被告于2009年12月26日作出《職工工傷認(rèn)定》，認(rèn)定：何培祥所受機動車事故傷害雖發(fā)生在上下班的合理路線上，但不是在上下班的合理時間內(nèi)，不屬于上下班途中，不認(rèn)定為工傷。原告不服，向新沂市人民政府申請復(fù)議，復(fù)議機關(guān)作出復(fù)議決定，維持了被告作出的工傷認(rèn)定決定。之后，原告訴至法院，請求撤銷被告作出的工傷認(rèn)定決定。

裁判結(jié)果

經(jīng)江蘇省新沂市人民法院一審，徐州市中級人民法院二審認(rèn)為：上下班途中的“合理時間”與“合理路線”，是兩種相互聯(lián)系的認(rèn)定，屬于上下班途中受機動車事故傷害情形的必不可少的時空概念，不應(yīng)割裂開來。結(jié)合本案，何培祥在上午聽課及中午就餐結(jié)束后返校的途中騎摩托車摔傷，其返校上班目的明確，應(yīng)認(rèn)定為合理時間。故判決撤銷被告新沂市勞動和社會保障局作出的《職工工傷認(rèn)定》；責(zé)令被告在判決生效之日起60日內(nèi)就何培祥的工傷認(rèn)定申請重新作出決定。

專家解讀

關(guān)于上下班途中發(fā)生通勤事故受傷認(rèn)定為工傷的規(guī)定，我國的工傷保險立法也經(jīng)歷了多次的變動，核心在于如何理解“上下班途中”。

1996年實施的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》（以下簡稱《試行辦法》）第八條第（九）項規(guī)定，“在上下班的規(guī)定時間和必經(jīng)路線上，發(fā)生無本人責(zé)任或者非本人主要責(zé)任的道路交通機動車事故的”屬于工傷。該規(guī)定將“上下班途中”限定為“規(guī)定時間”和“必經(jīng)路線”，且限于機動車事故。從法規(guī)的規(guī)定來看，采取的是較為嚴(yán)格、保守的立法思路。這一規(guī)定導(dǎo)致在實務(wù)當(dāng)中如何認(rèn)定是否屬于“必經(jīng)路線”，以及起點至終點如何起算為“必經(jīng)路線”產(chǎn)生了諸多的困難。

由于《試行辦法》的規(guī)定在實務(wù)操作中引起諸多爭議，2004年實施的《工傷保險條例》在《試行辦法》的基礎(chǔ)上，對于通勤事故導(dǎo)致的工傷在立法上作出了較大的調(diào)整，《工傷保險條例》第十四條規(guī)定，“在上下班途中，受到機動車事故傷害的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，大大拓寬了工傷認(rèn)定的范圍，體現(xiàn)在兩個方面的重大變化，一是刪除了“上下班的規(guī)定時間和必經(jīng)路線”，對“上下班途中”不再作時間與路線的限制；二是對機動車事故傷害不再限于“無本人責(zé)任或者非本人主要責(zé)任”，只要發(fā)生機動車事故傷害即使本人承擔(dān)主要責(zé)任或者全部責(zé)任也可以認(rèn)定為工傷。從這一規(guī)定來看，《工傷保險條例》大大放寬了對于“上下班途中”的理解，加大了保護勞動者工傷權(quán)益的力度。

2010年修訂的《工傷保險條例》沿襲了原版的立法思路，沒有對“上下班途中”作范圍限定，但對于通勤事故的類型作出了限制，即非本人主要責(zé)任的交通事故、城市軌道交通、客運輪渡、火車事故。

從立法的變化，我們可以看到工傷保險立法理念的變化，進一步確立了保護勞動者權(quán)益、兼顧公平的核心原則。本案的處理，體現(xiàn)了司法對于立法原則的準(zhǔn)確把握，符合法律規(guī)定的立法原意。本次最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》對于“上下班途中”作出的規(guī)定，總結(jié)了司法實踐中常見的爭議性問題，對法規(guī)理解的誤區(qū)進行明確，有利于統(tǒng)一司法裁判尺度、促進保護工傷職工的合法權(quán)益。

需要補充說明的是，本案雖是最高人民法院公布的判例，在裁判理由方面也并非無懈可擊。何培祥在上午聽課及中午就餐結(jié)束后返校的途中騎摩托車摔傷，固然可以認(rèn)定為返校上班，是基于上班途中的合理時間內(nèi)發(fā)生的工傷。對何培祥上午外出聽課及返校上班的事實認(rèn)定，如果認(rèn)定為“因工外出”似乎更為恰當(dāng)，倘能如此，那么判決認(rèn)定為工傷的理由就要簡單得多。

判例四：鄒政賢訴廣東省佛山市禪城區(qū)勞動和社會保障局工傷認(rèn)定行政案

基本案情

宏達豪紡織公司系經(jīng)依法核準(zhǔn)登記設(shè)立的企業(yè)法人，其住所位于被告廣東省佛山市禪城區(qū)勞動和社會保障局轄區(qū)內(nèi)。鄧尚艷與宏達豪紡織公司存在事實勞動關(guān)系。2006年4月24日，鄧尚艷在宏達豪紡織公司擅自增設(shè)的經(jīng)營場所內(nèi)，操作機器時左手中指被機器壓傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為“左中指中節(jié)閉合性骨折、軟組織挫傷、仲腱斷裂”。2006年7月28日，鄧尚艷在不知情的情況下向被告申請工傷認(rèn)定時，列“宏達豪紡織廠”（而不是“宏達豪紡織公司”）為用人單位。被告以“宏達豪紡織廠”不具有用工主體資格、不能與勞動者形成勞動關(guān)系為由不予受理其工傷認(rèn)定申請。鄧尚艷后來通過民事訴訟途徑，最終確認(rèn)與其存在事實勞動關(guān)系的用人單位是“宏達豪紡織公司”。2008年1月16日，鄧尚艷以宏達豪紡織公司為用人單位向被告申請工傷認(rèn)定，被告于1月28日作出《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)定鄧尚艷于2006年4月24日所受到的傷害為工傷。2008年3月24日，宏達豪紡織公司經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)注銷。鄒政賢作為原宏達豪紡織公司的法定代表人于2009年3月10日收到該《工傷認(rèn)定決定書》后不服，向佛山市勞動和社會保障局申請行政復(fù)議，復(fù)議機關(guān)維持該工傷認(rèn)定決定。鄒政賢仍不服，向佛山市禪城區(qū)人民法院提起行政訴訟。廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院判決維持被告作出的《工傷認(rèn)定決定書》。宣判后，鄒政賢不服，向廣東省佛山市中級人民法院提起上訴。

裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為，因宏達豪紡織公司未經(jīng)依法登記即擅自增設(shè)營業(yè)點從事經(jīng)營活動，故2006年7月28日鄧尚艷在不知情的情況下向禪城區(qū)勞動局申請工傷認(rèn)定時，錯列“宏達豪紡織廠”為用人單位并不存在主觀過錯。另外，鄧尚艷在禪城區(qū)勞動局以“宏達豪紡織廠”不具有用工主體資格、不能與勞動者形成勞動關(guān)系為由，不予受理其工傷認(rèn)定申請并建議鄧尚艷通過民事訴訟途徑解決后，才由生效民事判決最終確認(rèn)與其存在事實勞動關(guān)系的用人單位是宏達豪紡織公司。故禪城區(qū)勞動局2008年1月16日收到鄧尚艷以宏達豪紡織公司為用人單位的工傷認(rèn)定申請后，從《工傷保險條例》切實保護勞動者合法權(quán)益的立法目的考量，認(rèn)定鄧尚艷已在1年的法定申請時效內(nèi)提出過工傷認(rèn)定申請，是因存在不能歸責(zé)于其本人的原因而導(dǎo)致其維護合法權(quán)益的時間被拖長，受理其申請并作出是工傷的認(rèn)定決定，程序并無不當(dāng)。被告根據(jù)其認(rèn)定的事實，適用法規(guī)正確。依照行政訴訟法的規(guī)定，判決維持被告作出的《工傷認(rèn)定決定書》。

專家解讀

本案的爭議焦點是工傷認(rèn)定申請時效問題。關(guān)于工傷認(rèn)定申請時效的規(guī)定，工傷保險立法也經(jīng)歷了一個變化的過程，體現(xiàn)在兩個方面，一是申請主體的變化，二是申請時效的變化。1996年的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》只規(guī)定了用人單位申請工傷認(rèn)定的時效，即企業(yè)應(yīng)當(dāng)自工傷事故發(fā)生之日或者職業(yè)病確診之日起，十五日內(nèi)向當(dāng)?shù)貏趧有姓块T提出工傷報告。而2004年施行的《工傷保險條例》及之后修訂的條例規(guī)定，工傷認(rèn)定的申請主體為用人單位或工傷職工一方，前者的申請時效為事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起30日內(nèi)，工傷職工一方申請工傷認(rèn)定的時效為事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起一年之內(nèi)。

從表面上看，立法對于工傷認(rèn)定申請主體及申請時效的放寬有利于保護工傷職工，但在具體實施過程中，用人單位卻往往借助時效的規(guī)定逃避責(zé)任，比如采取欺詐手段騙取職工申請工傷認(rèn)定的必備材料，導(dǎo)致工傷職工無法自行申請認(rèn)定，或者利用職工對法律的無知而拖過一年的申請時效。實踐中的種種做法，不但沒有減少矛盾，反而激化了矛盾，并導(dǎo)致了諸多惡性事件的發(fā)生，直接影響社會的和諧穩(wěn)定。

從立法本義而言，設(shè)立時效制度是為了敦促義務(wù)人及時履行義務(wù)、權(quán)利人及時行使權(quán)利，但實施效果并不盡如人意，反而起到了負面的效果，這也引發(fā)了關(guān)于工傷認(rèn)定申請時效制度存廢的爭議。

關(guān)于時效制度的另一個爭議，是時效的屬性問題。有人認(rèn)為“一年”是除斥期間，不得中斷、中止；也有人認(rèn)為“一年”是時效限制，可以適用中止、中斷的情形。本次最高人民法院出臺的規(guī)定，重申了“一年”為時效期間，并列舉了時效中止、中斷的情形，將工傷職工通過民事求償程序追索賠償?shù)男袨榕懦跁r效限制之外，充分體現(xiàn)了保護工傷職工的立法宗旨，對于工傷處理實踐具有重要的指導(dǎo)性意義。（全文完）