遲 蕊

（沈陽大學(xué)，遼寧 沈陽 110044）

近年來魯迅國民性思想討論再認(rèn)識(shí)※

遲 蕊

（沈陽大學(xué)，遼寧 沈陽 110044）

本文對(duì)近年來魯迅國民性思想討論進(jìn)行反思，通過深入的考察和辨析，認(rèn)為“國民性”虛構(gòu)與否是隱含在大量討論中最尖銳的問題，亟待加強(qiáng)研究；劉禾的質(zhì)疑雖然偏頗，但在推動(dòng)魯迅國民性研究方面具有重要價(jià)值，應(yīng)予肯定和重視；今后可從“國民性”概念、西方國民性思想發(fā)展脈絡(luò)以及魯迅國民性思想評(píng)價(jià)問題這三方面著手，繼續(xù)推動(dòng)這項(xiàng)研究。

魯迅；國民性；討論

※本文系2012年度遼寧省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃基金項(xiàng)目“中國特色社會(huì)主義文化建設(shè)視閾下中國經(jīng)典文學(xué)交互式研究平臺(tái)探究”（項(xiàng)目編號(hào)：L12DZW011）研究成果之一。

“國民性”是現(xiàn)代文學(xué)研究中的重要課題，自1993年劉禾女士向魯迅的“國民性”思想提出質(zhì)疑并引發(fā)激烈論爭(zhēng)以來，這一話題重新被提起，受到學(xué)術(shù)界熱烈而持久的討論，并且涌現(xiàn)出許多令人耳目一新的成果。然而，也帶來了諸多困擾，其中很多問題非但沒有清晰起來，反而變得更加的復(fù)雜，甚至是混亂，難以達(dá)成普遍的共識(shí)。對(duì)此，以往研究者進(jìn)行了一些反思，但基本上還停留在整理與歸納的層面，而缺少深入的辨析和評(píng)價(jià)。鑒于此，本文試圖在以往反思工作的基礎(chǔ)上，對(duì)這魯迅國民性思想討論進(jìn)行再認(rèn)識(shí)，力求找出造成如此困擾的“要害”所在，為未來的研究提供一些可行的思路。

一、要害：“國民性”虛構(gòu)與否

本文所謂的“魯迅國民性思想討論”，是一個(gè)比較寬泛的范疇，不僅指由劉禾的文章《一個(gè)現(xiàn)代性神話的由來：國民性話語質(zhì)疑》（1993 年）［1］所引發(fā)的，與汪衛(wèi)東為代表的魯迅研究界之間的關(guān)于魯迅國民性問題的討論，還包括此后與此論題相關(guān)的所有研究成果。因而，事實(shí)上，此題目也可作“近年來魯迅國民性思想研究再認(rèn)識(shí)”來理解，至于本文之將其中的“研究”換作“討論”二字，目的是為了突出其中所隱含的論爭(zhēng)意味及其價(jià)值。

不過，其實(shí)即便如此擴(kuò)大考察的范圍，目前可查到的對(duì)于這項(xiàng)討論的專門性反思文章仍少之又少，僅見于幾篇綜述類文章和博士論文的緒論部分而已。據(jù)筆者有限的搜集，僅查到張蔚的論文《后殖民批評(píng)與世紀(jì)之交的“國民性”討論》（2007 年）［2］、孫強(qiáng)的博士論文 《晚清至五四的國民性話語》中的緒論部分（2008年）［3］、閆潤(rùn)魚、陸央云的論文《20 世紀(jì) 90 年代以來中國近代國民性改造思潮研究述評(píng)》（2009 年）［4］、以及俞祖華、王靜靜的論文《魯迅改造國民性思想研究綜述》（2010 年）［5］，至于諸如譚德晶的《魯迅小說與國民性問題探索》（2004年）［6］與袁洪亮的《人的現(xiàn)代化——中國近代國民性改造思想研究》（2005年）［7］這類以 “國民性”為題名的專著，對(duì)這方面的內(nèi)容卻研究很少。如此，僅從這個(gè)數(shù)量上看，就會(huì)發(fā)現(xiàn)我們的反思工作的確做的很少。

從內(nèi)容上來看，也不甚理想，這些文章的總體特點(diǎn)是重于整理與歸納，疏于分析和評(píng)價(jià)。這四篇中有兩篇完全是概述，而沒有任何的評(píng)析。一篇指的是俞祖華、王靜靜的論文，此文從“國民性”概念的界定、魯迅改造國民性思想的淵源、分期、前后是否一貫、對(duì)國民性種種弱點(diǎn)的解剖、對(duì)國民性病源的探析、國民性典型形象、評(píng)價(jià)問題、現(xiàn)實(shí)意義及研究出路共九個(gè)方面，對(duì)這項(xiàng)討論進(jìn)行了分類梳理，未予任何的評(píng)析和判斷；另一篇?jiǎng)t指是孫強(qiáng)博士論文的緒論部分，這段文字也只是歸納出三個(gè)熱點(diǎn)問題：一、關(guān)于國民性理論和魯迅的改造國民性思想的論爭(zhēng)；二、關(guān)于魯迅國民性思想形成的淵源的探討；三、關(guān)于國民性病根的討論，而沒有就論爭(zhēng)各方的觀點(diǎn)表態(tài)。余下兩篇雖然文章主體部分仍然是概述，但難得的是在文末出現(xiàn)了少許的評(píng)價(jià)。閆潤(rùn)魚、陸央云的文章顯然不是專門針對(duì)魯迅國民性思想討論而撰寫的，而屬于思想史研究范疇，所以他們的評(píng)價(jià)與展望框架都比較大，基本沒有多少與這場(chǎng)討論相關(guān)的闡述。相比之下，張蔚的文章從題目看更具有鮮明的反思性，但很可惜里面的論述卻與反思相去甚遠(yuǎn)，基本上是對(duì)各方討論成果的復(fù)述以及對(duì)劉禾簡(jiǎn)單反駁，因此價(jià)值不大。

此外，從這四篇文章中，還能發(fā)現(xiàn)一個(gè)不小的疏漏，就是對(duì)討論中最激烈的雙方的概述嚴(yán)重失衡，總是正方多，反方少。這就很容易給讀者以錯(cuò)覺，仿佛只有劉禾、馮驥才等極少數(shù)人質(zhì)疑過魯迅的國民性思想，而且已被有力地駁倒了。然而，事實(shí)卻遠(yuǎn)非如此。一方面，受劉禾啟發(fā)進(jìn)而質(zhì)疑甚至否定魯迅國民性思想的文章實(shí)在不少，而且其中有些文章的犀利程度還不比劉文差，甚至是更激烈。比如，周寧的《被別人表述——國民性批判話語的西方話語譜系》（2003年）一文就不僅僅滿足于劉禾所使用的西方種族主義理論，而是試圖將其擴(kuò)大到西方整個(gè)現(xiàn)代性話語中，梳理出一個(gè)能夠證明包括魯迅在內(nèi)的中國思想家，落入西方陷阱的理論譜系。正如其在文末所指出的：“中國早期現(xiàn)代思想家不僅在國民性改造前提上認(rèn)同西方現(xiàn)代性話語，假設(shè)民族性格是決定民族歷史命運(yùn)的基本因素。而且，關(guān)于國民性特征的討論，也在西方話語中進(jìn)行，這套話語在杜赫德、孟德斯鳩的文本中始建，到黑格爾、明恩溥完成。描述這一‘知識(shí)譜系’，可以揭示現(xiàn)代性理念中潛在的帝國主義種族主義的文化邏輯?！保?］此外，還有劉曉南的《“國民性”：一個(gè)假想敵》（2008 年）［9］與賀仲明《國民性批判：一個(gè)文化的謊言》（2009 年）［10］，都是不容忽視的反方文章。

另一方面，從后續(xù)的討論情況來看，劉禾的質(zhì)疑至今不僅未得到有力的反駁，相反倒是與她觀點(diǎn)趨近的文章或言論越來越多。比如，摩羅在2011年短短一年間就出版了三部旨在質(zhì)疑改造國民性思想的編著，即《人性的復(fù)蘇：國民性批判的起源與反思》［11］《月亮的寒光：魯迅國民性批判文選》［12］以及《中國的疼痛：國民性批判與文化政治困境》［13］，可見這項(xiàng)討論仍在激烈的延續(xù)。再如，2012年鄧招華在《魯迅研究月刊》上發(fā)表的《風(fēng)景的發(fā)現(xiàn)：國民性話語再思考——以魯迅為中心》一文也能夠說明這一現(xiàn)象。鄧文表面上雖然沒有否定魯迅，但事實(shí)上卻運(yùn)用日本思想家柄谷行人的“風(fēng)景”理論，認(rèn)同了劉禾所謂“國民性”是神話的論斷。［14］再如，楊震在其論文《詩意抹殺理性——反思魯迅國民性思想》（2013年）中認(rèn)為：魯迅的“國民性”思想對(duì)“變革主體”的建構(gòu)因缺乏先驗(yàn)意義上的穿越，與理性和客觀性隔膜而最終導(dǎo)致失敗，其后果構(gòu)成了現(xiàn)當(dāng)代中國人文思想的一項(xiàng)重要非理性和反理性資源，因而大力呼吁建立起從理性立場(chǎng)認(rèn)知現(xiàn)代社會(huì)的基礎(chǔ)和傳統(tǒng)，以避免重蹈魯迅的覆轍［15］。另如，熊培元在2014年1月12日鳳凰網(wǎng)舉辦讀書會(huì)上反感地說到：“我是打心底不認(rèn)同‘國民性’這個(gè)詞”；“所謂的國民性實(shí)際上是不存在的，存在的是變動(dòng)的觀念?！保?6］

從以上這個(gè)疏漏來看，以往的反思其實(shí)都未能抓住隱含大量討論中的最為尖銳的問題，也就是劉禾所質(zhì)疑的“國民性”虛構(gòu)與否的問題。這是近年來有關(guān)國民性研究中的最難解答的問題，是所有討論中最困擾研究者的“要害”所在。試想如果“國民性”一旦被論證為虛構(gòu)，那么整個(gè)國民性思想大廈就會(huì)坍塌，而魯迅這方面的思想以及以此來改良人生的文學(xué)世界豈不失去價(jià)值與意義，甚至淪為笑柄。可見，問題的尖銳性和嚴(yán)重性。然而，這個(gè)問題不僅沒有引起魯研界足夠重視，從事思想史的研究者們也沒有給予多少關(guān)注。這從袁洪亮的專著《人的現(xiàn)代化——中國近代國民性改造思想研究》［7］、田廣文的博士論文《群與己的嬗變》（2005）［17］，以及閆潤(rùn)魚、陸央云的論文《20 世紀(jì) 90 年代以來中國近代國民性改造思潮研究述評(píng)［4］都可以看出這種傾向。袁著和田文對(duì)劉禾只字未提；閆文雖然注意到了劉禾所引發(fā)的論爭(zhēng)，卻將其歸類到關(guān)于改造國民性思潮興起的歷史機(jī)制方面的研究，并沒有意識(shí)到這是個(gè)挑戰(zhàn)“國民性”本質(zhì)之有無的重要問題。因此，目前十分有必要加強(qiáng)對(duì)這方面的論爭(zhēng)的重視，進(jìn)行一番重新的審視。

二、重審：偏頗中的價(jià)值

當(dāng)年，劉禾與魯研界的交鋒異常激烈。先來看劉禾的文章。其質(zhì)疑的要點(diǎn)有二：一是認(rèn)為魯迅國民性思想理論源于西方傳教士的種族主義歧視；二是認(rèn)為“國民性”非本質(zhì)的存在；所運(yùn)用的理論是后殖民主義理論；結(jié)論是魯迅所謂“國民性”思想不僅是虛構(gòu)的，而且還落入了西方種族主義話語圈套。總結(jié)起來，從表面上看她提出的是兩個(gè)問題，即一個(gè)是魯迅國民性思想的理論淵源；二是“國民性”是否虛構(gòu)，而實(shí)際上鋒芒真正的所向卻是“國民性”的本質(zhì)存在這一個(gè)問題，而“探源”研究只是其論證的一個(gè)通道而已。眾所周知，魯迅思想的淵源非常駁雜，其生成的歷史語境又異常復(fù)雜，因而僅以種族主義這一種理論來解釋，顯然過于簡(jiǎn)化，因此這一點(diǎn)很較容易被對(duì)方駁倒；但“國民性”是否虛構(gòu)這個(gè)問題卻是迥然不同，這是一個(gè)以往研究中從未涉及的問題，而且這個(gè)概念本身又非常寬泛、復(fù)雜，難以界定，使研究者們感到大為困惑，無從解釋。

再看反駁的文章。比如，楊曾憲在《質(zhì)疑“國民性神話”理論——兼評(píng)劉禾對(duì)魯迅形象的扭曲》一文指出：“劉禾筆下涉及到兩個(gè)國民性‘話語’概念，一個(gè)是從屬于種族主義國家理論的國民性話語，一個(gè)是一般的國民性話語或國民性概念。前者是殖民主義的霸權(quán)話語，是一種有特定價(jià)值內(nèi)涵的話語系統(tǒng)，而一般的國民性話語系統(tǒng)或概念與種族主義理論并沒有必然關(guān)聯(lián)，而只是一種對(duì)事實(shí)進(jìn)行概括的描述性話語。劉禾的批判，卻完全將這兩種話語系統(tǒng)混淆了”［18］。顯然，這種用簡(jiǎn)單的歸類法來反駁的邏輯，說服力不強(qiáng)。又如，王學(xué)鈞在《劉禾“國民性神話”論的指謂錯(cuò)置》一文中指出：劉禾對(duì)國民性的論述 “至少存在著一個(gè)根本性錯(cuò)誤，即‘國民性神話’的指謂錯(cuò)置。它直接將西方殖民主義‘建構(gòu)’的‘國民性神話’指稱為中國新文化的國民性話語，這就好比先給中國近代思想貼上西方殖民主義‘想象’的畫像，然后予以揭發(fā)，這就是中國近代思想自己的‘集體想象’”［19］。 可見，同楊文的邏輯類似，王文也無法有力地駁斥劉禾的質(zhì)疑。再如，汪衛(wèi)東、張?chǎng)卧凇秶裥裕鹤鳛楸弧澳脕怼钡臍v史性觀念———答竹潛民先生兼與劉禾女士商榷》一文中認(rèn)為：劉禾女士“為了自身理論的有效性而簡(jiǎn)化或曲解了作為歷史性概念和個(gè)人性概念的魯迅‘國民性’思想的復(fù)雜性和具體性，因而其質(zhì)疑并不符合魯迅的思想實(shí)際”；“她看到的只是國民性話語背后西方中心論的話語霸權(quán)，卻并未顧及國民性話語作為歷史范疇，曾是19、20世紀(jì)弱小民族反抗壓迫、爭(zhēng)取獨(dú)立和自由的民族國家理論的重要內(nèi)涵及其歷史作用”［20］。在前一句中，作者將魯迅的國民性思想看作是個(gè)人性概念，這種觀點(diǎn)明顯有誤；而在后一句中，他結(jié)合歷史語境來進(jìn)行概念內(nèi)涵上的區(qū)分，這是很有見地的。不過，總體上看仍不具備徹底駁倒對(duì)方的力度。

相比之下，更具說服力的文章則是陶東風(fēng)的《國民性的神話》（2006年）。此文對(duì)劉禾進(jìn)行了激烈地反駁，認(rèn)為劉文的理論困境在于：“在運(yùn)用后殖民主義的反本質(zhì)主義理論來批判‘國民性’話語的本質(zhì)主義時(shí)，自己也陷入了無法自拔的本質(zhì)主義”；“后殖民理論的真正重要性就在于它的引入激發(fā)了中國知識(shí)分子對(duì)于近代以來的思想史，尤其是啟蒙主義與傳統(tǒng)文化批判的重新思考。它使得近現(xiàn)代以來思想文化界的幾個(gè)老話題借機(jī)被重寫了一遍”［21］。可見，陶文不僅揭示了劉禾所持的后殖民主義的致命弱點(diǎn)，而且還肯定了借助此種理論對(duì)于活躍學(xué)術(shù)思維，重新認(rèn)識(shí)思想史的價(jià)值，因而不失為一篇難得的佳作。然而，此文的問題也十分明顯，主觀情感介入太多，這是不應(yīng)當(dāng)?shù)摹?/p>

經(jīng)過以上簡(jiǎn)要的分析，可得出結(jié)論：劉禾的質(zhì)疑確有偏頗，但并非聳人聽聞，所提的問題非常值得思考；反駁的文章言辭雖然尖刻，但反駁的力度不足，即使有些道理，卻不足以駁倒對(duì)方。

此外，還不難發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)界對(duì)劉文的偏頗關(guān)注有余，但對(duì)其中價(jià)值卻認(rèn)識(shí)不足。其實(shí)，劉文最重要貢獻(xiàn)在于真正推動(dòng)了魯迅國民性思想乃至整個(gè)魯迅研究。它促使我們打破思維的慣性，比以往更加地注重對(duì)相關(guān)“概念”和“話語”的研究和考證，更加重視在更為廣闊的視野中細(xì)細(xì)考察每一論題的歷史語境，因此學(xué)問也便因之而變得更為扎實(shí)。事實(shí)上，近兩年魯迅研究領(lǐng)域許多重要的研究成果都多少與此有關(guān)。比如，李冬木的兩篇考據(jù)文章《“國民性”一詞在中國》（2013）［22］、《“國民性”一詞在日本》（2013）［22］，董炳月的《“國民”的想象與文學(xué)的表象》（2012 年）［23］，就是在此促動(dòng)下，在魯迅國民性思想淵源方面貢獻(xiàn)的扎實(shí)之作。他們的結(jié)論在揭示了歷史的真相的同時(shí)，使我們對(duì)魯迅認(rèn)識(shí)也向前邁進(jìn)了一大步。

三、推進(jìn)研究的三種思路

“國民性”到底是不是虛構(gòu)的？要解答這個(gè)問題任重而道遠(yuǎn)。不過，這個(gè)問題提出的本身，就已頗具啟發(fā)性，給了我們很多的研究思路，可概括為以下三個(gè)方面：

第一，“國民性”概念研究。概念可分為兩種，一類是本質(zhì)意義上的，一類是功能意義上的。魯迅的“國民性”概念究竟屬于哪類，這是首先需要論證清楚的。另外，目前對(duì)國民性認(rèn)識(shí)存在泛化的傾向，將許多相似的話題都?xì)w到這里，比如有論者將沈從文的某些觀點(diǎn)也視為國民性問題，這樣做是否合理？魯迅雖然不曾對(duì)“國民性”做出界定，但從他的著述中可見，他對(duì)國民性不同時(shí)期，不同語境有著自己具體的認(rèn)識(shí)，不可將之泛化和抽象化。這需要進(jìn)一步的甄別和梳理，甚至進(jìn)行量化分析，唯有如此才能得出扎實(shí)的結(jié)論。

第二，西方國民性思想發(fā)展脈絡(luò)研究。目前經(jīng)李冬木、董炳月兩位學(xué)者的考證，魯迅國民性思想的日本源頭、清末至五四的發(fā)生脈絡(luò)已經(jīng)基本清楚了，但對(duì)西方國民性思想的生成、發(fā)展以及輸出的歷史尚不了解，因此無法評(píng)說劉禾所認(rèn)定的它是種族主義的產(chǎn)物的這一觀點(diǎn)的正確與否。如果確如她所言，魯迅談國民性是中了圈套，那么西方人也在談?wù)搰裥?，他們又是中了誰的圈套呢？這些問題都亟待展開研究。

第三，國民性思想的評(píng)價(jià)問題。劉禾的質(zhì)疑，其實(shí)就是談魯迅國民性思想的局限。只是跟以往角度不同，不再糾纏于“唯心史觀”的問題上，而是企圖徹底將其顛覆掉。顯然，在“國民性”之虛構(gòu)與否這個(gè)問題沒有得到有力的論證之前，這種理解實(shí)在過于偏激。相比之下，對(duì)魯迅國民性思想的“不可操作性”這一局限，倒是受到了較為普遍的認(rèn)同。如林毓生在《“國民性”論述的深刻性、困境與實(shí)際后果》［25］一文認(rèn)為魯迅的思想非常深刻，但不能實(shí)踐。那么，魯迅的國民性思想果真如此，對(duì)現(xiàn)實(shí)來說毫無意義，甚至有害么？對(duì)此應(yīng)如何理解？事實(shí)上，從魯迅所處的時(shí)代來看，他的國民性思想確實(shí)在民族反省，促人覺醒，瓦解封建思想，構(gòu)建現(xiàn)代思想發(fā)揮著重要的實(shí)際作用。而這又將如何解釋？我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，社會(huì)改革是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，國民性的改造的思路本身并無問題，也具有操作性，但它的作用卻是長(zhǎng)遠(yuǎn)的，不是立竿見影的，而現(xiàn)實(shí)問題卻又總是那么緊迫，因而應(yīng)將之置于與政治、經(jīng)濟(jì)、軍事等各方面的互動(dòng)中加以實(shí)踐，才能共同促進(jìn)社會(huì)的進(jìn)步。

綜上所述，經(jīng)過反思，二十多年來有關(guān)魯迅國民性思想討論，與其說給帶來的是更多的困惑，不如說帶來的是勃勃生機(jī)和更為廣闊的思考空間。在當(dāng)下的社會(huì)現(xiàn)實(shí)中，魯迅當(dāng)年所批判的我們民族的痼疾仍然存在著，因此魯迅國民性思想在今天仍具有重要的借鑒意義。作為研究者我們有責(zé)任繼續(xù)深化這項(xiàng)研究，為解決目前我們精神文明中的某些危機(jī)提供有價(jià)值的參考。

［1］劉禾．跨語際實(shí)踐［M］．北京：三聯(lián)書店，2002．

［2］張蔚．后殖民批評(píng)與世紀(jì)之交的“國民性”討論［J］．鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)，2007，（3）．

［3］孫強(qiáng)．晚清至五四的國民性話語［D］博士論文數(shù)據(jù)庫，2008．

［4］閆潤(rùn)魚，陸央云．20世紀(jì)90年代以來中國近代國民性改造思潮研究述評(píng)［J］．教學(xué)與研究，2009，（3）．

［5］俞祖華，王靜靜：魯迅改造國民性思想研究綜述［J］．鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2010，（6）．

［6］譚德晶．魯迅小說與國民性問題探索［M］．北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2004．

［7］袁洪亮．人的現(xiàn)代化——中國近代國民性改造思想研究［M］．北京：人民出版社，2005．

［8］周寧．被別人表述——國民性批判話語的西方話語譜系［J］．文藝?yán)碚撆c批評(píng)，2003，（5）．

［9］劉曉南．“國民性”：一個(gè)假想敵 ［J］．文藝?yán)碚撆c批評(píng)，2008，（12）．

［10］賀仲明．國民性批判：一個(gè)文化的謊言［J］．探索與爭(zhēng)鳴，2009（7）．

［11］摩羅．人性的復(fù)蘇：國民性批判的起源與反思［M］．上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2011．

［12］摩羅．月亮的寒光：魯迅國民性批判文選［M］．上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2011．

［13］摩羅．中國的疼痛：國民性批判與文化政治困境［M］．上海：2011．

［14］鄧招華．風(fēng)景的發(fā)現(xiàn)：國民性話語再思考——以魯迅為中心［J］．魯迅研究月刊，2012．

［15］楊震．詩意抹殺理性——反思魯迅國民性思想［J］．社會(huì)科學(xué)研究，2013，（3）．

［16］ 熊培云．“國民性” 是不存在的［EB ／OL］．http:／／v．ifeng．com／program／talk／2014001／016ecf6e －4800 －4944 －9166 －0af9d32c74ac．shtml．

［17］田廣文．群與己的嬗變［D］博士論文數(shù)據(jù)庫，2005．

［18］楊曾憲．質(zhì)疑“國民性神話”理論——兼評(píng)劉禾對(duì)魯迅形象的扭曲［J］．吉首大學(xué)學(xué)報(bào)，2002，（3）．

［19］王學(xué)鈞．劉禾“國民性神話”論的指謂錯(cuò)置［J］．南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2004，（1）．

［20］汪衛(wèi)東，張?chǎng)危簢裥裕鹤鳛楸弧澳脕怼钡臍v史性觀念——答竹潛民先生兼與劉禾女士商榷［J］．魯迅研究月刊，2003，（1）．

［21］陶東風(fēng)．國民性的神話［J］．甘肅社會(huì)科學(xué) 2006，（5）．

［22］李冬木．“國民性”一詞在中國［J］．山東師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，（4）．

［23］董炳月．“國民”的想象與文學(xué)的表象，“同文”的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換［M］．北京：昆侖出版社，2012．

［24］林毓生．“國民性”論述的深刻性、困境與實(shí)際后果［J]．揚(yáng)子江評(píng)論，2009，（2）．

I206 < class="emphasis_bold">［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A［文章編號(hào)］

1672－2426（2015）01－0077－04

遲蕊（1977－ ），女，遼寧沈陽人，沈陽大學(xué)文化傳媒學(xué)院副教授，中國社會(huì)科學(xué)院文學(xué)所博士后，研究方向?yàn)橹袊F(xiàn)當(dāng)代文學(xué)和魯迅研究。

責(zé)任編輯 董瑞軍