王小元

中國(guó)在過(guò)往30年間締造了人類歷史上規(guī)模最為浩大的城市化進(jìn)程，也締造了飽受全國(guó)乃至全世界關(guān)注的地產(chǎn)商群體。不同于王石深邃的目光與對(duì)于家國(guó)命運(yùn)的滿腹憂思，沒(méi)有馮侖亦莊亦諧的氣質(zhì)與口若懸河的滔滔辯才，迥異于任志強(qiáng)的張揚(yáng)外露與熱心公益，潘石屹——這個(gè)昔日里從甘肅天水打拼而出的羞澀青年，目光狡黠，在微博上“打情罵俏”，被任志強(qiáng)昵稱為“小潘潘”的矮個(gè)子男人卻由于自己的“一番好意”成為了幾個(gè)月來(lái)，中國(guó)社會(huì)各方意見(jiàn)群體激烈爭(zhēng)論的對(duì)象。

2014年7月15日，潘石屹?gòu)埿婪驄D代表SOHO中國(guó)基金會(huì)與哈佛大學(xué)簽訂“SOHO中國(guó)助學(xué)金”協(xié)議，簽約金額為1500萬(wàn)美元。基金會(huì)計(jì)劃共捐助1億美元，用于資助在世界一流大學(xué)攻讀本科的中國(guó)貧困學(xué)生。張欣表示，隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)崛起，很多孩子高中就被家長(zhǎng)送到國(guó)外讀書(shū)，但家境貧困的學(xué)生能去接受世界一流大學(xué)教育的卻越來(lái)越少?！拔覀兙蜎Q定做個(gè)事情，改變這個(gè)現(xiàn)象?！?/p>

然而，潘石屹夫婦的一片“好心”在大陸引發(fā)了激烈爭(zhēng)論：潘石屹為什么要“舍近求遠(yuǎn)”，不把錢捐給國(guó)內(nèi)更需要救助的貧困學(xué)生，而捐給哈佛等名校的學(xué)生？你潘石屹是在國(guó)內(nèi)發(fā)家的，財(cái)富是從高房?jī)r(jià)中得來(lái)，如今為何“恩將外報(bào)”？這些問(wèn)題，看似苛責(zé)，但卻是社會(huì)觀念水位的現(xiàn)實(shí)投射，也是慈善面臨的真實(shí)外圍環(huán)境，值得好好辨析一番。

以房地產(chǎn)之“暴利”捐助國(guó)外教育？

7月21日，英國(guó)諾丁漢大學(xué)當(dāng)代中國(guó)學(xué)院院長(zhǎng)姚樹(shù)潔首先向潘石屹夫婦發(fā)難，撰文《潘石屹捐1億美元給哈佛為啥引起公憤》，稱潘石屹此舉無(wú)異于汪精衛(wèi)的叛國(guó)罪行。

姚文開(kāi)篇即稱，“如潘石屹這樣的富有階層，發(fā)了不清不楚的橫財(cái)，天天罵政府對(duì)他們不公，天天罵這片讓他們爆發(fā)橫財(cái)?shù)耐恋?，是骯臟的土地。他們?cè)谶@片土地上獲得的暴利，只捐給富的出油的美國(guó)大學(xué)。而廣大農(nóng)村的中小學(xué)，連像樣的校舍都沒(méi)有，有些貧困縣，連老師的工資都發(fā)不出去?！?/p>

環(huán)球網(wǎng)這樣總結(jié)質(zhì)疑觀點(diǎn)：“如果是做實(shí)業(yè)，或是進(jìn)出口貿(mào)易賺的錢，那是憑真本事賺來(lái)的，想捐給誰(shuí)就捐給誰(shuí)。但老潘賺的卻是房地產(chǎn)的錢，賺的是國(guó)家政策的錢。吃著中國(guó)飯喝著中國(guó)水，走在中國(guó)的大地上，賺的又是中國(guó)人的血汗錢，捐的國(guó)家卻是千方百計(jì)算計(jì)中國(guó)圍堵中國(guó)的美國(guó)?！?/p>

對(duì)此，潘石屹只是在微博上簡(jiǎn)單回應(yīng)了一句“這次助學(xué)金只幫助在這些學(xué)校的中國(guó)貧困家庭的同學(xué)們”。

潘石屹淡然處之，但評(píng)論員們都很給力?！吨袊?guó)青年報(bào)》的評(píng)論用邏輯將了姚樹(shù)潔一軍：“依照他的邏輯，來(lái)一個(gè)反問(wèn)：姚樹(shù)潔為什么不回中國(guó)高校任教？”

《重慶晨報(bào)》的評(píng)論題為《潘石屹捐資哈佛要向國(guó)人打報(bào)告嗎？》作者對(duì)指向潘石屹的無(wú)端批評(píng)提出反對(duì)：“其實(shí)，慈善本是個(gè)體發(fā)自心靈的選擇，在掌握確鑿證據(jù)的前提下，公眾盡可指責(zé)某些企業(yè)家借慈善為名行不法之實(shí)的行為，比如那些犯罪的‘慈善富豪。但在法律沒(méi)有介入及最終定論之前，任何人都無(wú)權(quán)干涉他人的捐贈(zèng)行為，乃至于草率冠之以‘做秀、作偽的有罪推定。”

《環(huán)球時(shí)報(bào)》對(duì)此也很豁達(dá)，可能是因?yàn)榇饲啊霸狻睂以赓|(zhì)疑的關(guān)系：“社會(huì)上的一些人總是對(duì)于把‘中國(guó)的錢拿給外國(guó)很不爽，‘援外”成為敏感詞，被盯得很緊，一有風(fēng)吹草動(dòng)，就引發(fā)軒然大波。改革開(kāi)放讓中國(guó)成為世界大國(guó)俱樂(lè)部的一員，綜合國(guó)力增長(zhǎng)了，百姓生活富裕了，教育水平提高了，與此同時(shí)，國(guó)民的心胸與眼界也該相應(yīng)提高?！?/p>

姚樹(shù)潔指責(zé)潘石屹數(shù)典忘祖的聲音還沒(méi)有平息，又有網(wǎng)民懷疑潘石屹捐資哈佛不過(guò)是為了給自己的兒子“買”一張進(jìn)入哈佛的門票。一財(cái)網(wǎng)撰文稱，哈佛校友會(huì)“一條約定俗成的‘真理就是，如果一個(gè)學(xué)生可以給哈佛捐一座圖書(shū)館，或者一幢教學(xué)樓，無(wú)論他們?cè)诟咧械谋憩F(xiàn)如何，都可以錄取。顯然，1500萬(wàn)美金足矣讓幾座大樓姓潘，所以潘夫婦其實(shí)為愛(ài)子預(yù)定了一張哈佛門票。”

《江南時(shí)報(bào)》更是提出，根據(jù)哈佛的慣例，只要能被哈佛錄取，對(duì)于來(lái)自低收入家庭的學(xué)生，學(xué)校都會(huì)提供全額獎(jiǎng)學(xué)金。因此作者認(rèn)為，潘石屹根本“不懂哈佛規(guī)則，存在知識(shí)盲區(qū)”。

《新京報(bào)》則認(rèn)為，細(xì)節(jié)不清不能妄下判斷：“討論一個(gè)慈善公益項(xiàng)目是善還是惡，是否公平，應(yīng)該更多地關(guān)注項(xiàng)目的運(yùn)作程序，才能發(fā)現(xiàn)這個(gè)公益項(xiàng)目是否真正做到扶貧濟(jì)困，是否真正推動(dòng)了社會(huì)。”在很多網(wǎng)友看來(lái)，潘石屹設(shè)立獎(jiǎng)學(xué)金所要解決掉的問(wèn)題和“三伏天送棉被”一樣根本不存在，這么做的意圖究竟是什么？這樣的問(wèn)題顯然只有潘石屹本人能回答。因?yàn)?，目前還沒(méi)有公開(kāi)信息透露“SOHO中國(guó)基金會(huì)”和哈佛之間協(xié)議的內(nèi)容和項(xiàng)目具體的操作辦法。

先是借房地產(chǎn)暴利捐助國(guó)外教育，后是以“捐資”之名行自利之事，潘石屹夫婦可謂是進(jìn)退維谷，不過(guò)也有一些人士表達(dá)了自己不同的看法。

7月26日，女俠葉檀撰文《代潘石屹作慈善決定，沒(méi)必要》，稱，“在現(xiàn)代社會(huì)里，多元的慈善選擇很正常，你可以援助山區(qū)，我可以支持藝術(shù)。拿房地產(chǎn)暴利等命題去抹殺潘石屹們的慈善價(jià)值，更是無(wú)厘頭……至于高房?jī)r(jià)、房地產(chǎn)商原罪問(wèn)題，不必與捐助扯在一起，有制度與法律在，如果有確鑿的證據(jù)，直接向有關(guān)部門提供證據(jù)就是。那么多開(kāi)發(fā)商得到了財(cái)富，還有那么多開(kāi)發(fā)商破產(chǎn)，市場(chǎng)起起落落，潘石屹捐款之前不提原罪，現(xiàn)在陡然提起，有些誅心。”

搜狐網(wǎng)馬克更是撰文稱，潘石屹實(shí)際上是以商業(yè)地產(chǎn)起家，將房地產(chǎn)原罪之名強(qiáng)加于他實(shí)在是有些不公平?！氨娝苤?，潘石屹夫婦的SOHO中國(guó)一直在搞商業(yè)地產(chǎn)，不管在北京還是上海，不管是建外SOHO還是望京SOHO，其目標(biāo)客戶群始終是商人和企業(yè)，而非剛需的市民……潘石屹夫婦間接為中國(guó)老百姓創(chuàng)造了財(cái)富，因?yàn)樗麄優(yōu)樯虡I(yè)活動(dòng)提供了經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的發(fā)展作出了貢獻(xiàn)，可謂善莫大耶?！?/p>

為什么不捐國(guó)內(nèi)捐國(guó)外？

9月，《中國(guó)日?qǐng)?bào)》聯(lián)合清研靈智信息咨詢公司發(fā)起了題為“潘石屹捐贈(zèng)哈佛近億元引爭(zhēng)議，你怎么看”的調(diào)查。

調(diào)查顯示，在是否支持潘石屹捐款助學(xué)海外的問(wèn)題上，超六成的受訪者表示支持。清華大學(xué)公共管理學(xué)院創(chuàng)新與社會(huì)責(zé)任研究中心主任鄧國(guó)勝對(duì)此有點(diǎn)意外，“因?yàn)榫W(wǎng)上對(duì)此的批判聲多，贊同聲少。這也說(shuō)明很多網(wǎng)友僅圍觀不發(fā)聲，這些人是有自己的想法和理智判斷的”。鄧國(guó)勝覺(jué)得，公益慈善的最根本原則就是尊重捐贈(zèng)人的意愿。

中國(guó)慈善聯(lián)合會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)、中民慈善信息捐助中心副主任劉佑平持同樣看法，于法于理來(lái)說(shuō)，捐與不捐、捐到哪兒都是捐贈(zèng)者自由權(quán)利的體現(xiàn)，“在慈善行為上，狹隘民族主義和本位主義的想法都有點(diǎn)過(guò)時(shí)”。劉佑平認(rèn)為，做善事總是好的，潘石屹的行為值得肯定，中國(guó)企業(yè)家和慈善機(jī)構(gòu)能夠走出去是一件可喜的事，也是一次很好的嘗試。

對(duì)于那些反對(duì)的聲音，北京師范大學(xué)社會(huì)發(fā)展與公共政策學(xué)院教授陶傳進(jìn)認(rèn)為，這也并不是件壞事，公眾對(duì)富人處置自身財(cái)產(chǎn)的理解各不同，每個(gè)觀點(diǎn)都值得尊重，多元化想法反而能推動(dòng)進(jìn)步和改進(jìn)。

網(wǎng)友“小舟大航”則稱，“先講兩個(gè)事實(shí)：如果沒(méi)有1917年的洛克菲勒基金會(huì)，那么就不會(huì)有今天的北京協(xié)和醫(yī)科大學(xué)；如果沒(méi)有1910年美國(guó)、英國(guó)等5國(guó)教會(huì)的資助，那么就不會(huì)有如今的華西醫(yī)科。假如我們拋開(kāi)歷史背景，只說(shuō)后果和影響的話，善舉是不分國(guó)籍和時(shí)代的。雖然你也可以說(shuō)老潘可能有什么潛在的‘訴求，但如果他的訴求既能惠及別人，又能成就自己，那在我眼中，就比什么也不做的‘圍觀群眾要高尚一點(diǎn)吧。”網(wǎng)友“不正”則認(rèn)為，“無(wú)理由的批評(píng)指責(zé)別人就已經(jīng)很招人煩了，搖著‘愛(ài)國(guó)主義的大旗再干這事可真是讓人嗤之以鼻。愛(ài)國(guó)主義是大義，不是用來(lái)攻擊誰(shuí)的槍、矛，更不是逞口舌之快的人制造輿論的家底。還好一些好事的人不是億萬(wàn)富翁，如果是的話恐怕也只能如同上古神獸貔貅一般，光進(jìn)不出了?！?/p>

為什么中國(guó)高校不值得企業(yè)家信任？

潘石屹夫婦舍近求遠(yuǎn)的捐資行為再次將中國(guó)高等教育體制問(wèn)題推入爭(zhēng)論的漩窩之中。楊錦麟撰文發(fā)問(wèn)：為什么中國(guó)高校不值得企業(yè)家信任？

中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家向松祚在微博上發(fā)問(wèn)：此事看起來(lái)無(wú)可厚非。只要符合法律，企業(yè)和企業(yè)家有捐款自由。然而，為什么中國(guó)富人愿意給國(guó)外名校錦上添花，卻不愿意給中國(guó)教育雪中送炭？為什么中國(guó)精英們都迫不及待將子女送到美國(guó)和英國(guó)歐美受教育？為什么中國(guó)企業(yè)家不能矢志不移建設(shè)世界一流的中國(guó)大學(xué)？

《南方都市報(bào)》的評(píng)論可能回答了這樣的提問(wèn)：“中國(guó)商人捐資助學(xué)，無(wú)論國(guó)內(nèi)海外，實(shí)該多一點(diǎn)企業(yè)家精神。什么是企業(yè)家精神？就是精打細(xì)算，控制成本，注重效益，講求投入產(chǎn)出比。把錢捐到受捐體制不健全、監(jiān)管闕如的學(xué)校，學(xué)生不見(jiàn)得受益，貪腐者卻能中飽私囊。我相信，潘石屹捐資哈佛，除了‘自利的一面，其中必有對(duì)哈佛大學(xué)基金和學(xué)生資助管理體制的一記信任票。”

仿佛是為了給“信任票”作一個(gè)注解，網(wǎng)易“另一面”欄目同日的專題就試圖從中美高校基金的對(duì)比去解釋這一新聞。該專題剛上線時(shí)的標(biāo)題甚至是“潘石屹捐款哈佛理?yè)?jù)服，捐國(guó)內(nèi)高校才犯傻”，其中臧否一目了然：“只要是理性的捐贈(zèng)者，自然會(huì)選擇把錢捐給專業(yè)投資人運(yùn)營(yíng)、效益良好的美國(guó)高校基金，而非只會(huì)等米下鍋的中國(guó)高校基金?！?/p>

教育學(xué)者熊丙奇同樣注意到了這一點(diǎn)，他提出：“在現(xiàn)代大學(xué)制度之下，學(xué)校辦學(xué)信息公開(kāi)、辦學(xué)經(jīng)費(fèi)都必須用于教育教學(xué)和學(xué)術(shù)研究，因此，捐贈(zèng)者并不擔(dān)心捐贈(zèng)的資金會(huì)被濫用，不會(huì)用到‘刀刃上而被揮霍掉，可我國(guó)內(nèi)地高校則不然……”所以他提議：“我國(guó)社會(huì)只有學(xué)會(huì)尊重每個(gè)個(gè)體的權(quán)利，不是動(dòng)輒用道德去綁架他人的權(quán)利，才可能不斷進(jìn)步。就學(xué)校的辦學(xué)而言，只有每個(gè)辦學(xué)者尊重學(xué)生的權(quán)利，真正對(duì)教育負(fù)責(zé)，才能辦出高質(zhì)量、充滿人文關(guān)懷的大學(xué)?！?