趙桂玉

(南開(kāi)大學(xué) 法學(xué)院， 天津 300350)

毒品犯罪爭(zhēng)議問(wèn)題研究

趙桂玉

(南開(kāi)大學(xué) 法學(xué)院， 天津 300350)

從立法層面講，涉毒犯罪侵害了國(guó)家對(duì)毒品的管理制度，屬于行為犯；從犯罪行為人角度講，其目的并不是挑戰(zhàn)國(guó)家對(duì)毒品的管理制度，歸根結(jié)底還是為了謀取利益(不限于經(jīng)濟(jì)利益)，因此，毒品犯罪屬于目的犯，而不是行為犯。否則，單純的購(gòu)買(mǎi)、吸食毒品的行為也侵害了國(guó)家對(duì)毒品的管理制度，卻不構(gòu)成犯罪，對(duì)此，現(xiàn)有理論給不出合理的解釋。毒品犯罪中，居間行為的推波助瀾讓毒品更加泛濫，也增加了毒品犯罪的隱秘性，對(duì)居間行為的定性及處罰在理論上存在爭(zhēng)議。鑒于刑法對(duì)毒品犯罪處罰的嚴(yán)厲性，有必要對(duì)毒品犯罪的不能犯和未遂犯做出明確區(qū)分，以免不當(dāng)擴(kuò)大刑法的打擊范圍。

毒品犯罪；居間行為；不能犯未遂；刑法修正案(九)

一、毒品犯罪的法益之爭(zhēng)

關(guān)于毒品犯罪所侵害的法益有兩種觀點(diǎn)，第一種是國(guó)家對(duì)毒品的管理制度，[1]661第二種是公眾健康。[2]1005我們對(duì)上述兩種觀點(diǎn)的合理性展開(kāi)分析：首先，如果說(shuō)毒品犯罪所侵害的法益是國(guó)家對(duì)毒品的管理制度是一個(gè)真命題，那么，一切侵害這種管理制度的行為都是犯罪，因此，購(gòu)買(mǎi)、吸食、注射毒品的行為都因侵害了國(guó)家對(duì)毒品的管理制度而構(gòu)成犯罪。事實(shí)上，個(gè)人購(gòu)買(mǎi)、吸食、注射毒品對(duì)國(guó)家的毒品管理制度的侵害是確定無(wú)疑的，但卻并不構(gòu)成犯罪，因此，很難說(shuō)觸犯國(guó)家對(duì)毒品的管理制度就是毒品犯罪問(wèn)題的核心。其次，如果說(shuō)毒品犯罪侵害的法益是公眾健康，那么，個(gè)人購(gòu)買(mǎi)、吸食、注射毒品對(duì)身體健康的侵害也是確定無(wú)疑的，因此，國(guó)家禁止非法購(gòu)買(mǎi)、吸食、注射毒品。需要說(shuō)明的是，作為毒品犯罪的保護(hù)法益的公眾健康，并不是指特定個(gè)人的身體健康，而是作為社會(huì)法益的公眾健康。換言之，毒品犯罪不是針對(duì)個(gè)人法益的犯罪，而是對(duì)超個(gè)人法益的犯罪。[2]1005-1006對(duì)于張明楷教授提出的毒品犯罪所侵害的是超個(gè)人法益的公眾健康這一觀點(diǎn)，本文持肯定態(tài)度。但是張教授認(rèn)為個(gè)人購(gòu)買(mǎi)、吸食、注射毒品的行為不屬于犯罪，因?yàn)檫@種行為只是以行為人自己為被害對(duì)象的。對(duì)此，本文并不贊同。個(gè)人購(gòu)買(mǎi)、吸食、注射毒品的行為通過(guò)直接損害行為人自身健康的方式間接侵害了公眾健康這一法益，只不過(guò)侵害者本身也是受害人而已，除此以外，找不到購(gòu)買(mǎi)、吸食、注射毒品行為“出罪”的理論依據(jù)。但是，侵害者本身也是受害人并不是出罪的正當(dāng)理由，刑法并沒(méi)有因?yàn)樗麄円彩鞘芎φ叨穸ㄆ湫袨榈姆缸锉举|(zhì)。本文認(rèn)為，涉毒犯罪所侵害的是多重法益，包括但不限于國(guó)家對(duì)毒品的管理制度和公眾健康。

二、毒品犯罪中“居間行為”的性質(zhì)之爭(zhēng)

販賣(mài)毒品是指有償轉(zhuǎn)讓毒品的行為。有償轉(zhuǎn)讓毒品，即行為人將毒品交付給對(duì)方，并從對(duì)方獲取物質(zhì)利益。[2]1007通說(shuō)認(rèn)為，成立販賣(mài)毒品罪的行為人主觀上獲利的目的是必要的，但客觀上是否獲利則不予考慮。由此可見(jiàn)，販賣(mài)毒品是以一定利益(不限于經(jīng)濟(jì)利益)為目的的犯罪行為，即沒(méi)有獲利目的的販賣(mài)行為并不構(gòu)成該罪。即便行為人獲得了一定利益，但排除了通過(guò)販賣(mài)毒品獲利的意圖，那么該行為人仍不構(gòu)成販賣(mài)毒品罪。我們看下則案例：

2009年6月中旬，吸毒人員陳某、黎某等人湊了400元錢(qián)，由陳某打電話聯(lián)系黃某購(gòu)買(mǎi)1克海洛因。黃某用陳某給他的400元錢(qián)以350元的價(jià)格從他人手中購(gòu)得海洛因1克后，交給陳某、黎某等人。黃某將獲利的50元用于購(gòu)買(mǎi)香煙。同年6月底，陳某又打電話給黃某購(gòu)買(mǎi)0.5克海洛因。后黃某用陳某給他的200元以170元的價(jià)格從他人手中購(gòu)得海洛因0.5克后，交給了陳某。黃某又將獲利的30元買(mǎi)了香煙。黃某被警方抓獲后，向警方供述稱，自己幫朋友購(gòu)買(mǎi)毒品，僅僅從中賺取香煙錢(qián)，并無(wú)營(yíng)利的目的，因此自己的行為不是販毒。法院審理后認(rèn)為：黃某違反國(guó)家關(guān)于違禁品的管理法規(guī)，明知是毒品而予以販賣(mài)，其行為構(gòu)成販賣(mài)毒品罪。本案中，黃某雖無(wú)營(yíng)利的目的，但并不影響其行為構(gòu)成販賣(mài)毒品罪，因此法院的判決是正確的。[3]480

本文認(rèn)為黃某的行為是否屬于“販賣(mài)”尚有探討的余地，因此，對(duì)上則案例中的結(jié)論持否定態(tài)度，理由如下：

第一，本文認(rèn)為黃某的行為屬于“居間代買(mǎi)”毒品，而不是販賣(mài)毒品。黃某先后獲利的50元和30元可以理解為“代買(mǎi)”行為的“勞務(wù)”所得，并不是有償轉(zhuǎn)讓毒品獲利所得。正如下則案例中的A：癮君子B得知A要打車(chē)去縣城辦事，遂拜托A順便前往縣城的C處代為購(gòu)買(mǎi)毒品用于自己吸食。C處的毒品350元一克，B給了A 400元，并說(shuō)剩余的50元作為車(chē)費(fèi)，不用找了。于是A順利地幫助B購(gòu)買(mǎi)了毒品。兩則案例中的黃某和A分別獲得了一定的利益，但是都不屬于販賣(mài)毒品的行為。案例中的黃某更符合“居間人”的身份，更確切地說(shuō)其行為性質(zhì)屬于“居間代買(mǎi)”。關(guān)于居間人是否構(gòu)成販賣(mài)毒品罪的問(wèn)題，有著作認(rèn)為，若受出賣(mài)方委托尋找吸毒者，居間人不管是否以牟利為目的，都與販毒者構(gòu)成共犯，因?yàn)闊o(wú)論其行為出于何種目的，其主觀方面也是希望買(mǎi)賣(mài)雙方的毒品交易成功。但是，若是受吸毒者的委托代其購(gòu)買(mǎi)毒品，則需要考察居間人是否以牟利為目的。[4]190案例中的黃某并沒(méi)有販賣(mài)毒品牟利的目的，而且兩次代為購(gòu)買(mǎi)毒品海洛因的數(shù)量共計(jì)1.5克，尚未達(dá)到刑法第三百四十八條的非法持有毒品罪所規(guī)定的數(shù)量，因此，黃某的行為也不構(gòu)成非法持有毒品罪。根據(jù)現(xiàn)行刑法的規(guī)定，吸毒者陳某、黎某購(gòu)買(mǎi)、吸食毒品的行為不構(gòu)成犯罪，則代為購(gòu)買(mǎi)者黃某也不構(gòu)成犯罪。當(dāng)然，如果黃某是“職業(yè)居間人”，即長(zhǎng)期為他人代買(mǎi)毒品，即便其沒(méi)有牟利目的，也應(yīng)受到刑法的打擊。眾所周知，毒品犯罪的私密性較強(qiáng)，無(wú)論販賣(mài)行為還是購(gòu)買(mǎi)行為，都是私下進(jìn)行秘密交易，陌生人難以輕易介入。從實(shí)際案例來(lái)看，很多毒品買(mǎi)賣(mài)交易是在“居間人”的介紹、撮合下促成的，因此，“居間人”的參與直接破壞了國(guó)家對(duì)毒品的管理制度。但此時(shí)對(duì)“居間人”如何來(lái)定性處罰，理論上存在爭(zhēng)議：一種意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì)居間人是否從毒品交易中獲利不予考慮，均以販賣(mài)毒品罪的共犯論處；另一種意見(jiàn)認(rèn)為，居間人如果僅僅代替吸毒人員購(gòu)買(mǎi)毒品，即便長(zhǎng)期重復(fù)此代買(mǎi)行為，也不能以販賣(mài)毒品罪的共犯論處。

本文認(rèn)為，對(duì)于販賣(mài)毒品過(guò)程中的居間人行為定性問(wèn)題，可以分兩個(gè)層次考慮：第一，居間人為販賣(mài)毒品者宣傳、聯(lián)系毒品買(mǎi)家的，或者既為毒品賣(mài)家宣傳、聯(lián)系買(mǎi)家又為買(mǎi)家聯(lián)系購(gòu)買(mǎi)毒品二者兼而有之的，對(duì)此居間人的行為應(yīng)認(rèn)定為販賣(mài)毒品罪，根據(jù)其在整個(gè)犯罪過(guò)程中所起的作用來(lái)定罪量刑。第二，根據(jù)現(xiàn)行刑法，單純吸食、注射毒品和為自己吸食、注射而購(gòu)買(mǎi)毒品的行為并不構(gòu)成犯罪，因此，居間人僅為他人吸食、注射毒品而代買(mǎi)的，其行為本質(zhì)與吸食者親自購(gòu)買(mǎi)并無(wú)差異，因此，吸食者無(wú)罪，則代買(mǎi)者無(wú)罪。此時(shí)的代買(mǎi)毒品居間人相當(dāng)于民法中的代理人，吸毒者相當(dāng)于被代理人，根據(jù)責(zé)任分配原則，沒(méi)有超出被代理人意志的代理行為，其結(jié)果應(yīng)該由被代理人承擔(dān)，因此，如果將代買(mǎi)者的行為定性為販賣(mài)毒品，那么無(wú)異于將吸食者本身視為販賣(mài)毒品罪的共犯。

三、毒品犯罪的未遂犯和不能犯之爭(zhēng)

毒品犯罪的社會(huì)危害性嚴(yán)重，國(guó)際、國(guó)內(nèi)毒品泛濫的勢(shì)頭并沒(méi)有得到有效控制，禁毒任務(wù)面臨嚴(yán)峻考驗(yàn)，因此，在司法實(shí)踐中即便是涉毒犯罪的未遂犯也給予處罰，目的在于震懾、打擊毒梟，凈化社會(huì)環(huán)境，將毒品犯罪的潛在危害性降到最低。即便如此，鑒于刑法的嚴(yán)厲性，本文認(rèn)為，對(duì)于毒品犯罪應(yīng)該嚴(yán)格區(qū)分未遂犯和不能犯，適當(dāng)限制“未遂犯”的處罰范圍，該打擊的絕不手軟，不該打擊的也絕不濫用刑罰。

關(guān)于未遂犯，德國(guó)刑法第二十二條規(guī)定：行為人已直接著手實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件，而未發(fā)生行為人所預(yù)期的結(jié)果的，是犯罪未遂。我國(guó)刑法第二十三條第一款規(guī)定：已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。該條第二款明確規(guī)定未遂犯應(yīng)該處罰，只是可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。

從法條規(guī)定的涵義來(lái)分析，首先，未遂犯必須具備犯罪的性質(zhì)，滿足犯罪所需的構(gòu)成要件；其次，正常情況下，其犯罪目的可以實(shí)現(xiàn)，未達(dá)既遂狀態(tài)是由于犯罪分子之外的客觀因素所致。在司法實(shí)踐中，毒品犯罪所處罰的未遂犯主要有兩類(lèi)：能犯未遂和“不能犯未遂”。對(duì)于能犯未遂，本文認(rèn)為沒(méi)有深入探討的必要，因?yàn)樗呀?jīng)屬于一個(gè)完整犯罪過(guò)程中的某一范疇，它走的是犯罪之路，只是沒(méi)有走到既遂的盡頭而已。問(wèn)題在于不能犯，是否有足夠的理論依據(jù)將不能犯視為未遂犯處罰，“不能犯未遂”的說(shuō)法本身是否符合邏輯，對(duì)此，本文認(rèn)為有繼續(xù)探討的必要。

嚴(yán)格意義來(lái)說(shuō)，我國(guó)刑法理論通說(shuō)中并不存在不能犯之說(shuō)，只是把不能犯作為未遂犯的一種形態(tài)，即不能犯未遂，在司法實(shí)務(wù)中，除了迷信犯，一般的不能犯未遂也是要處罰的。

關(guān)于不能犯的涵義，不同著作的描述大同小異：所謂不能犯，是行為人出于犯罪的意思而實(shí)施了行為，但是該行為，從其性質(zhì)來(lái)看，不可能引起結(jié)果的情況。[5]443不能犯，是指行為人主觀上有意實(shí)行犯罪，但就行為的性質(zhì)看并無(wú)實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件內(nèi)容的可能性，現(xiàn)實(shí)上不能發(fā)生法益侵害結(jié)果而不受處罰的情況。[6]190可見(jiàn)，有的學(xué)者一開(kāi)始就認(rèn)為不能犯沒(méi)有可罰性，本文認(rèn)為，不能犯根本沒(méi)有違法性，因此更談不到有責(zé)性和可罰性。但是，問(wèn)題也隨之而來(lái)，如果說(shuō)不能犯沒(méi)有違法性，那么對(duì)于不能犯是否可以采取防衛(wèi)措施、這種防衛(wèi)是否具有正當(dāng)性？眾所周知，正當(dāng)防衛(wèi)是正對(duì)不正的合法行為，既然不能犯沒(méi)有違法性，那么對(duì)其實(shí)施的防衛(wèi)也就不具備正對(duì)不正的性質(zhì)。對(duì)此，本文認(rèn)為，關(guān)于上述問(wèn)題，應(yīng)該區(qū)別情況分別對(duì)待。從一般人的角度來(lái)看，如果不能犯者實(shí)施的行為客觀上表現(xiàn)了犯罪危險(xiǎn)性的形式要件，那么針對(duì)其行為所采取的防衛(wèi)措施也就具備了正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)；如果不能犯者實(shí)施的行為客觀上沒(méi)有讓一般人感受到危險(xiǎn)，那么對(duì)其行為所采取的防衛(wèi)措施也就不具備正當(dāng)防衛(wèi)的形式要件。例如：1)行為人拿著一把仿真槍(或者沒(méi)裝子彈的真槍)意圖向他人射擊，或者拿上述“槍支”搶劫金融機(jī)構(gòu)；2)行為人攜帶自制的爆炸物(實(shí)際不存在爆炸的可能性)危害公共安全 ；3)行為人認(rèn)為明礬可能有劇毒，因此將明礬研成粉末，放入了自己嬰兒的奶瓶中，意圖毒害嬰兒；4)行為人持刀對(duì)田地里的稻草人一番狂砍；很明顯，在一般人眼中，上述例1)和例2)中行為人的行為客觀上讓人感受到了可能的危險(xiǎn)，因此對(duì)其采取防衛(wèi)措施，符合正當(dāng)防衛(wèi)的形式要求，只是沒(méi)有實(shí)際的防衛(wèi)效果而已。例3和例4中的行為人，一般人并不覺(jué)得其行為具有可能的危險(xiǎn)，因此，現(xiàn)實(shí)中也就沒(méi)有對(duì)其采取防衛(wèi)措施的必要性。在毒品犯罪中，即便不能犯也要按照未遂犯來(lái)處罰， 這是刑事政策對(duì)刑法理論的勝利。即便毒品犯罪社會(huì)危害性大，但是，既然對(duì)行為人的行為定性為販賣(mài)毒品罪(未遂)，最起碼該行為在客觀上應(yīng)該和毒品有某種聯(lián)系，而不能僅僅因?yàn)樾袨槿酥饔^上有一個(gè)涉毒犯罪的犯意。 如果將犯罪的著手到既遂比作一條路，那么犯罪未遂應(yīng)該處于這條路上的某一段，而不能犯根本與這條路沒(méi)有交集，所謂的“不能犯未遂”從何而來(lái)呢？首先，刑法規(guī)定毒品犯罪是為了保護(hù)公眾健康。就販賣(mài)毒品罪而言，行為對(duì)法益的侵犯取決于行為人所販賣(mài)的是毒品。如果行為人所販賣(mài)的是面粉等對(duì)公眾無(wú)害的物品，就沒(méi)有侵害和威脅公眾健康，因而不構(gòu)成販賣(mài)毒品罪。其次，刑法規(guī)定的販賣(mài)毒品罪要求行為人所販賣(mài)的必須是毒品，否則就不符合販賣(mài)毒品罪的構(gòu)成要件。如果行為人客觀上販賣(mài)的根本不是毒品，僅因行為人誤認(rèn)為是毒品，便認(rèn)定為行為人販賣(mài)毒品，有違反罪刑法定原則之嫌。再次，在行為人客觀上沒(méi)有販賣(mài)毒品的情況下，只是因?yàn)槠渲饔^上誤認(rèn)為是毒品而認(rèn)定為販賣(mài)毒品罪，也有主觀歸罪之嫌。[1]1010對(duì)此，本文深表贊同。當(dāng)前的理論通說(shuō)和司法實(shí)踐將毒品犯罪的不能犯定性為未遂犯的合理性值得懷疑。

本文認(rèn)為，就行為人意欲實(shí)現(xiàn)某一犯罪的不能犯而言，行為人并不構(gòu)成該意圖實(shí)現(xiàn)的罪名的犯罪(未遂)，但并不意味著行為人的行為不構(gòu)成其他犯罪。例如，某男欲入室強(qiáng)奸婦女，昏暗中潛入乙(男)的臥室，朝熟睡中的乙撲了上去，撕扯其睡衣，并撫摸乙的身體。乙遂驚醒，于是，甲才發(fā)現(xiàn)乙的男性身份。對(duì)此，原本甲意圖實(shí)施的是一個(gè)強(qiáng)奸行為，但由于對(duì)象不能犯的緣故，甲的行為并不構(gòu)成強(qiáng)奸(未遂)罪，但是，其行為仍然符合其他犯罪的構(gòu)成要件，可能成立強(qiáng)制猥褻、侮辱他人罪，仍然要按照成立的犯罪來(lái)定罪處罰。

四、購(gòu)買(mǎi)、吸食、注射毒品行為的入罪之爭(zhēng)

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑法的規(guī)定，購(gòu)買(mǎi)、吸食、注射毒品的行為并不構(gòu)成犯罪。根據(jù)“法益侵害說(shuō)”，所有犯罪都是侵害法益的行為，這也就意味著購(gòu)買(mǎi)、吸食、注射毒品的行為并沒(méi)有侵害到刑法所保護(hù)的法益，即便對(duì)法益有所侵害，也不足以上升到刑法打擊的程度。因此，在刑法理論界關(guān)于購(gòu)買(mǎi)、吸食、注射毒品行為入罪的爭(zhēng)議并不激烈。但是，建議設(shè)立購(gòu)買(mǎi)、吸食、注射毒品罪的呼聲也是不絕于耳。 本文認(rèn)為，刑法有必要設(shè)立購(gòu)買(mǎi)、吸食、注射毒品罪，理由如下：

首先，有法益侵害。根據(jù)法益侵害說(shuō)，涉毒犯罪首先侵害了國(guó)家對(duì)毒品的管理制度，進(jìn)而侵害了公眾的身體健康。不論毒品犯罪保護(hù)的法益是單一客體還是復(fù)合客體，購(gòu)買(mǎi)、吸食、注射毒品的行為對(duì)法益的侵害都是確定無(wú)疑的，之所以不構(gòu)成犯罪，只能解釋為該系列行為的社會(huì)危害性顯著輕微。果真如此嗎？結(jié)論當(dāng)然是否定的，下文將對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行論述。

其次，其他涉毒犯罪的“幫助犯”。刑法將走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造毒品的行為規(guī)定為犯罪，但是，如果離開(kāi)購(gòu)買(mǎi)、吸食、注射毒品的行為，前述的走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造行為將變得毫無(wú)意義，根本不可能沖擊到國(guó)家的毒品管理制度，特別是販賣(mài)毒品罪，永遠(yuǎn)不可能既遂。從商品經(jīng)濟(jì)規(guī)律來(lái)看，買(mǎi)、賣(mài)雙方既可以相互抑制又可能相互刺激。眾所周知，毒品犯罪猖獗的原因之一就是暴利，有買(mǎi)方市場(chǎng)，必然就有鋌而走險(xiǎn)的賣(mài)方市場(chǎng)，某種意義來(lái)講購(gòu)買(mǎi)、吸食、注射毒品行為的非罪化，就是對(duì)走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造毒品行為的“間接鼓勵(lì)”。就毒品犯罪而言，我們當(dāng)然希望看到毒品的買(mǎi)方和賣(mài)方相互抑制，最終實(shí)現(xiàn)毒品零交易的社會(huì)理想。因此，有必要同時(shí)打擊走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造毒品的行為和購(gòu)買(mǎi)、吸食、注射毒品的行為。

第三，平衡刑法體系的需要。我國(guó)刑法第一百二十五條規(guī)定了非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存槍支、彈藥、爆炸物罪，非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪；第一百七十一條規(guī)定了出售、購(gòu)買(mǎi)、運(yùn)輸假幣罪；第二百零七條規(guī)定了非法出售增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪，第二百零八條規(guī)定了非法購(gòu)買(mǎi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票、購(gòu)買(mǎi)偽造的增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪；第二百四十條規(guī)定了拐賣(mài)婦女、兒童罪，第二百四十一條規(guī)定了收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童罪，刑法修正案(九)將該條第六款修改為：“收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童，對(duì)被買(mǎi)兒童沒(méi)有虐待行為，不阻礙對(duì)其進(jìn)行解救的，可以從輕處罰；按照被買(mǎi)婦女的意愿，不阻礙其返回原居住地的，可以從輕或者減輕處罰?！北容^而言，修改后的該款加重了對(duì)收買(mǎi)婦女、兒童行為的處罰(原為可以不追究刑事責(zé)任)力度；第二百八十條規(guī)定了偽造、變?cè)臁①I(mǎi)賣(mài)國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪；第二百八十一條規(guī)定了非法生產(chǎn)、買(mǎi)賣(mài)警用裝備罪；第三百四十一條規(guī)定了非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪和非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪；第三百四十五條規(guī)定了盜伐林木罪、濫伐林木罪和非法收購(gòu)、運(yùn)輸盜伐、濫伐的林木罪；第三百七十五條規(guī)定了偽造、變?cè)?、買(mǎi)賣(mài)武裝部隊(duì)公文、證件、印章罪，非法生產(chǎn)、買(mǎi)賣(mài)武裝部隊(duì)制式服裝罪，偽造、盜竊、買(mǎi)賣(mài)、非法提供、非法使用武裝部隊(duì)專(zhuān)用標(biāo)志罪。從以上法條規(guī)定我們發(fā)現(xiàn)，對(duì)于犯罪中涉及“買(mǎi)”、“賣(mài)”行為的，刑法絕大多數(shù)雙管齊下，一并嚴(yán)厲打擊買(mǎi)賣(mài)行為，對(duì)此，本文深表贊同。但是，刑法將購(gòu)買(mǎi)、吸食、注射毒品的行為排除在犯罪之外，不免令人感到疑惑。特別是刑法第三百五十二條規(guī)定了非法買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸、攜帶、持有毒品原植物種子、幼苗罪，第三百五十四條規(guī)定了容留他人吸毒罪，相比而言，容留他人吸食、注射毒品的，較之吸食、注射毒品者在自己住處吸食、注射毒品的，前者行為的刑事可罰性依據(jù)何在？如果吸食、注射毒品行為不構(gòu)成犯罪，那么容留他人吸食、注射毒品的行為也沒(méi)有入罪的理由。反之，如果將購(gòu)買(mǎi)、吸食、注射毒品的行為規(guī)定為犯罪，則容留他人吸毒罪就變得理所當(dāng)然。

第四，境外有相關(guān)立法規(guī)定。首先需要申明一點(diǎn)，并不是說(shuō)境外有相關(guān)立法，我們就一定要跟進(jìn)，由于各個(gè)國(guó)家存在不同的文化習(xí)俗、立法進(jìn)程、法治理念等，體現(xiàn)在法律文本上必然也有差異。在此，對(duì)境外一些國(guó)家吸毒入罪的立法規(guī)定進(jìn)行介紹，為我國(guó)吸毒行為入罪化提供分析路徑。

1.歐美國(guó)家的相關(guān)立法規(guī)定。在美國(guó)，每個(gè)州都有立法權(quán)，因此，對(duì)吸毒行為的定性及處罰并不統(tǒng)一。加利福尼亞州將吸毒規(guī)定為犯罪，《模范刑法典》規(guī)定了亂用藥物罪。另外，一些州對(duì)吸毒者規(guī)定了一定數(shù)額的罰款，例如蒙大拿州、紐約州等。在德國(guó)，吸毒行為構(gòu)成犯罪，但在一定條件下可以免除刑事處罰。 西班牙、意大利等國(guó)家將吸毒行為規(guī)定為犯罪，但是往往以刑罰和行政處罰相結(jié)合的方式來(lái)處理。芬蘭刑法典第50章關(guān)于毒品犯罪的第2a條規(guī)定了非法使用毒品罪(2001年/654號(hào))：凡非法使用或?yàn)閭€(gè)人使用，而持有或企圖獲取少量毒品物質(zhì)的，以非法使用毒品罪論處，處以罰金或6個(gè)月以下的監(jiān)禁。當(dāng)然，芬蘭也規(guī)定了一定情形下可以對(duì)非法使用毒品者免予起訴和處罰。

2.亞洲國(guó)家、地區(qū)的相關(guān)立法規(guī)定。日本刑法典第一百三十九條規(guī)定：吸食鴉片煙的，處三年以下懲役。提供建筑物或者房間供他人吸食鴉片煙以圖牟利的，處六個(gè)月以上七年以下懲役。在此，“鴉片煙”實(shí)為毒品的代名詞。另外，日本還針對(duì)不同類(lèi)型的毒品犯罪制定了相應(yīng)的刑事法規(guī)。越南刑法典第一百九十四條規(guī)定了違法儲(chǔ)藏、運(yùn)輸、買(mǎi)賣(mài)、侵占麻醉品罪，第一百九十九條規(guī)定了違法使用麻醉品罪。 菲律賓刑法第一百九十條規(guī)定了持有、配置和使用禁止性毒品罪和經(jīng)營(yíng)鴉片煙館罪。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也將吸毒行為規(guī)定為犯罪。

第五，我國(guó)現(xiàn)行禁毒法規(guī)效果不明顯。從現(xiàn)行法規(guī)來(lái)看，從《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》到《中華人民共和國(guó)禁毒法》，再到《禁毒條例》，均未將吸毒行為視為犯罪，“個(gè)人與社會(huì)為主，國(guó)家強(qiáng)制治療、教育為輔”的政策未能有效控制毒品泛濫蔓延的趨勢(shì)，為此，我們不禁反思，今后禁毒之路該何去何從？我們知道，法律、法規(guī)對(duì)社會(huì)公眾的行為具有指引作用，民眾據(jù)此可以推知自身行為所應(yīng)承受什么樣的后果。本文認(rèn)為，購(gòu)買(mǎi)、吸食、注射毒品行為的非犯罪化規(guī)定，一定程度上是對(duì)該系列行為的放縱，與犯罪及其刑罰相比，行政處罰措施的威懾力明顯不足，換句話說(shuō)，多數(shù)人承受得起行政處罰而更忌憚刑事處罰，將購(gòu)買(mǎi)、吸食、注射毒品的行為入罪，更多的也是考慮刑罰對(duì)公眾的指引作用，其次才是打擊。

綜合以上五點(diǎn)理由，本文認(rèn)為，對(duì)待涉及毒品的犯罪，打擊走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造、非法持有毒品及包庇毒品犯罪分子、窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒品、毒贓、走私制毒物品、非法買(mǎi)賣(mài)制毒物品、非法種植毒品原植物、非法買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸、攜帶、持有毒品原植物種子、幼苗、引誘、教唆、欺騙他人吸毒、強(qiáng)迫他人吸毒等行為是必要的，但是，尚不足以打擊毒品在社會(huì)上的流通。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析，生產(chǎn)、分配、交換、消費(fèi)是商品流通的四個(gè)環(huán)節(jié)，政府千方百計(jì)出臺(tái)系列措施擴(kuò)大內(nèi)需，所謂擴(kuò)大內(nèi)需的實(shí)質(zhì)就是刺激消費(fèi)，消費(fèi)反過(guò)來(lái)帶動(dòng)生產(chǎn)，從而帶動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。由此可見(jiàn)，消費(fèi)在整個(gè)商品流通環(huán)節(jié)中的重要作用，離開(kāi)消費(fèi)，前述環(huán)節(jié)便無(wú)法循環(huán)繼續(xù)。在毒品犯罪中也是如此，離開(kāi)行為人對(duì)毒品的購(gòu)買(mǎi)、吸食、注射，則前述一系列涉毒犯罪行為將失去可罰性。因此，鑒于毒品泛濫的現(xiàn)狀以及吸毒者現(xiàn)實(shí)的、潛在的社會(huì)危害性，將購(gòu)買(mǎi)、吸食、注射毒品的行為規(guī)定為犯罪、納入刑法的打擊范圍具有現(xiàn)實(shí)的緊迫性。而且，設(shè)立購(gòu)買(mǎi)、吸食、注射毒品罪并不會(huì)遇到立法技術(shù)上的難題。

如前文所述，首先，刑法理論界對(duì)毒品犯罪所侵害的法益有爭(zhēng)議，無(wú)非是國(guó)家對(duì)毒品的管理制度和公眾身體健康之爭(zhēng)，亦或二者兼而有之，不管結(jié)論如何，涉毒犯罪對(duì)上述法益的侵害都是確定無(wú)疑的，因此，購(gòu)買(mǎi)、吸食、注射毒品的行為并不是沒(méi)有法益侵害的一般違法行為。其次，毒品犯罪中，居間行為的推波助瀾讓毒品更加泛濫，也增加了毒品犯罪的隱秘性。當(dāng)前立法現(xiàn)狀下，對(duì)于涉及毒品的居間行為，特別是不求任何回報(bào)的單純?yōu)槲?、注射毒品者代買(mǎi)毒品的行為，刑法理論界對(duì)其處罰的正當(dāng)性存在疑義。再次，就毒品犯罪的不能犯而言，甚至整個(gè)刑法體系中的不能犯，本文認(rèn)為不能犯都不構(gòu)成原目標(biāo)犯罪的未遂犯(雖然其行為可能符合其他犯罪的構(gòu)成要件)，不能犯者有犯罪的主觀故意或過(guò)失，但客觀上實(shí)施了一個(gè)沒(méi)有法益侵害的行為，如果將不能犯視為未遂犯，難免落入主觀歸罪的窠臼。最后，本文認(rèn)為有必要在刑法中增設(shè)購(gòu)買(mǎi)、吸食、注射毒品罪，理由已在前文論述，對(duì)于境外的相關(guān)立法，一方面我們要根據(jù)不同國(guó)家的文化習(xí)俗、立法進(jìn)程、法治理念等給予謹(jǐn)慎的審視；另一方面，對(duì)其合理部分，我們可以有保留地借鑒，為解決我國(guó)的實(shí)際社會(huì)問(wèn)題提供探索路徑，這也是本文的目的、意義所在。

[1]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)(第四版)[M].北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社， 2010.

[2]張明楷.刑法學(xué)(第四版)[M].北京：法律出版社，2011.

[3]于志剛.案例刑法學(xué)(各論)[M].北京：中國(guó)法制出版社，2010.

[4]趙秉志.中國(guó)刑法典型案例研究(第二卷)·危害公共安全與妨害社會(huì)管理秩序犯罪)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[5]黎宏.刑法總論問(wèn)題思考[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.

[6]周光權(quán).刑法總論(第二版)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.

責(zé)任編輯：林 衍

On the Controversial Issues of Drug-related Crimes

Zhao Gui-yu

(School of Law, Nankai University, Tianjin 300350, China)

From the perspective of legislation, drug-related crimes infringe on the national administration system on drugs and thus belong to behavioral offense. From the perspective of defrauders, their purpose is not to challenge the national administration system on drugs but to seek profits (including but not limited to economic profits) ultimately. Therefore, drug-related crimes belong to purposeful crimes but not behavioral offenses. Otherwise, the pure purchasing and taking of drugs also infringing on the national drug management system does not constitute crime. For this aspect, the current theory can not give a reasonable explanation. In drug-related crimes, the intermediary behaviors add fuel to the fire so as to make the drugs more pervasive and increase the invisibility of drug-related crimes. However, disputes still exist in the determination and punishment of intermediary behaviors. In view of the criminal law on the severity of drug crimes, it is necessary to make a clear distinction between drug crimes and the attempted crime so as to avoid improper expansion of the scope of the criminal law.

drug crime; intermediary action; attempt of impossible crime; amendment to criminal law (9)

2015-10-26

趙桂玉(1982-)，男，黑龍江甘南人，南開(kāi)大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)專(zhuān)業(yè)博士研究生，從事刑法學(xué)研究。

DF636

A

1009-3745(2015)06-0056-06