曉今

中國(guó)夢(mèng)，離不開(kāi)法治夢(mèng)。法治興則國(guó)家興，法治強(qiáng)則國(guó)家強(qiáng)。為正在進(jìn)行的刑事司法改革帶去刑辯律師的聲音，推動(dòng)社會(huì)各界對(duì)刑辯律師責(zé)任與使命的廣泛關(guān)注，思考刑事司法如何完善開(kāi)放性思維，刑辯律師如何應(yīng)對(duì)司法改革帶來(lái)的機(jī)遇與挑戰(zhàn)，2014年11月29日，由上海博和律師事務(wù)所主辦的“第五屆博和法律論壇”，以“改革·機(jī)遇·使命 ——司法改革與刑事辯護(hù)”為主題，吸引了來(lái)自全國(guó)各地知名刑辯律師以及滬上司法機(jī)關(guān)、法學(xué)會(huì)、律師協(xié)會(huì)、高校、科研院所、媒體等業(yè)界逾180余位嘉賓，從刑法理論、法律規(guī)定和司法實(shí)踐等多個(gè)角度，就刑事司法改革話題展開(kāi)了熱烈的討論。

刑事司法改革須完善辯護(hù)權(quán)的保障制度

作為本次會(huì)議的主辦方負(fù)責(zé)人，上海博和律師事務(wù)所主任林東品的主題發(fā)言充滿激情，他認(rèn)為“刑事司法改革的每一個(gè)環(huán)節(jié)，都離不開(kāi)刑辯律師的建言獻(xiàn)策，沒(méi)有刑辯律師高度參與的刑事司法改革，是難以取得實(shí)效的。尤其是新《刑事訴訟法》實(shí)施近兩年來(lái)，刑辯律師的執(zhí)業(yè)環(huán)境雖有改善，但仍有諸多問(wèn)題，亟待完善和解決，刑辯律師訴訟權(quán)利的保障之路，依然任重而道遠(yuǎn)”。

目前，上海刑事律師辯護(hù)情況喜憂參半，喜的是上海律師參與刑事案件的總量在逐年上升，以近兩年為例：2012年參與刑事訴訟辯護(hù)及代理1.4萬(wàn)件，2013年達(dá)到1.7萬(wàn)件，同比增長(zhǎng)21%;憂的是刑事案件律師參與率總體上仍顯偏低，2013年全市法院系統(tǒng)共受理一審刑事法律案件2.82萬(wàn)件，僅按一審結(jié)案數(shù)計(jì)算，律師參與率也只有60%。

對(duì)此，上海市司法局副局長(zhǎng)王協(xié)認(rèn)為：“就刑事辯護(hù)律師的職業(yè)環(huán)境來(lái)說(shuō)，上海在全國(guó)是領(lǐng)先的。上海法院司法公正指數(shù)，已經(jīng)連續(xù)多年被評(píng)為中國(guó)第一。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所頒布的法治藍(lán)皮書，也將上海高院司法透明列為全國(guó)第一。上海司法行政部門、律師協(xié)會(huì)與公檢法部門不僅建立了聯(lián)席溝通制度，還聯(lián)合出臺(tái)了一系列的規(guī)范性的文件，如會(huì)見(jiàn)刑事犯罪嫌疑人、被告人制度等，從操作層面就保障律師職業(yè)權(quán)利和人身權(quán)利做了規(guī)定。但是，盡管如此，律師職業(yè)權(quán)利得不到充分保障的情況，有時(shí)還是會(huì)發(fā)生。這方面仍然有較大的提升空間?！?/p>

近年來(lái)，刑事訴訟領(lǐng)域越來(lái)越得到人們的關(guān)注，這與刑事訴訟結(jié)果與人民群眾的財(cái)產(chǎn)權(quán)利、自由權(quán)利和人身權(quán)利等關(guān)系緊密有關(guān)。社會(huì)反響強(qiáng)烈的冤假錯(cuò)案，大部分集中在刑事訴訟領(lǐng)域，而從律師職業(yè)權(quán)利保障角度來(lái)看，律師反映比較多的也是集中在這一領(lǐng)域。

為確保刑事訴訟領(lǐng)域司法公正，與會(huì)者認(rèn)為需要對(duì)原有的司法體制和機(jī)制進(jìn)行一系列改革，其中一個(gè)重要方面就是充分保障律師的刑事辯護(hù)權(quán)。

會(huì)上，上海市法學(xué)會(huì)專職副會(huì)長(zhǎng)施基雄指出：“作為首批試點(diǎn)省市的上海已經(jīng)邁出了司法改革體制改革的實(shí)踐性步伐。辯護(hù)人的權(quán)利行使是否充分和流暢也直接體現(xiàn)了法治發(fā)展水平。進(jìn)一步發(fā)揮辯護(hù)功能，進(jìn)一步完善辯護(hù)權(quán)的制度保障，應(yīng)是這一輪司法改革不可忽視的重要議題。當(dāng)前，司法體制改革，力推司法隊(duì)伍的專業(yè)化和職業(yè)化的建設(shè)，必將有利推動(dòng)進(jìn)一步完善刑事控審機(jī)制，進(jìn)一步提高法檢從業(yè)人員的業(yè)務(wù)工作能力，因此刑事辯護(hù)律師應(yīng)著力加強(qiáng)刑辯律師隊(duì)伍的建設(shè)，進(jìn)一步提升職業(yè)技能，相信隨著刑辯律師隊(duì)伍業(yè)務(wù)素質(zhì)不斷提升，必將有助于推動(dòng)我國(guó)司法改革和法治建設(shè)的前行步伐。”

正如華東政法大學(xué)教授、上海市法學(xué)會(huì)刑法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)劉憲權(quán)所說(shuō)的，沒(méi)有刑事司法的改革，那么這個(gè)改革肯定不能成功，而在刑事司法改革中，刑事辯護(hù)的改革又是一個(gè)重中之重。上海是刑事辯護(hù)特別重要的一個(gè)集聚點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)犯罪特別突出，對(duì)刑事辯護(hù)實(shí)際就要求特別強(qiáng)。沒(méi)有刑事辯護(hù)律師的參與，法治不可能有高層次的發(fā)展。刑事辯護(hù)位置的提高又需要刑事辯護(hù)律師的通力而為。只有所有的法律人為司法改革付出了，司法改革才會(huì)結(jié)出更好的果實(shí)。

刑辯律師的團(tuán)隊(duì)化、專業(yè)化發(fā)展方向和應(yīng)對(duì)機(jī)制

司法改革的目標(biāo)是建立一支專業(yè)化和職業(yè)化的司法隊(duì)伍，以司法公正樹(shù)立司法公信力。那么，面對(duì)這種格局，單打獨(dú)斗的刑事辯護(hù)律師該如何應(yīng)對(duì)。

博和律師事務(wù)所律師王思維說(shuō)：“我們經(jīng)常掛在嘴邊的一句話是：案件的處理要追求三個(gè)效果，法律效果、社會(huì)效果和政治效果，我們法官不單單以法律作為評(píng)價(jià)準(zhǔn)則，還要考慮到社會(huì)問(wèn)題，比如說(shuō)輿論，還要考慮政治問(wèn)題，比如說(shuō)政治方向，不同機(jī)構(gòu)之間的制衡、制約、利益權(quán)衡。這些要求就使我們法官檢察官的價(jià)值追求異化，這和單純以法律為標(biāo)準(zhǔn)，單純追求當(dāng)事人利益最大化的律師之間產(chǎn)生了矛盾。之前的假設(shè)，即檢法、律師之間的價(jià)值目標(biāo)統(tǒng)一這個(gè)前提其實(shí)并不存在，此其一。其二，法律職業(yè)共同體的前提，從業(yè)人員都是職業(yè)人員，而我們的法官和檢察官似乎沒(méi)有成為單純的司法人員。我們的法官、檢察官首先是公務(wù)員，法檢系統(tǒng)的領(lǐng)導(dǎo)首先是官員。這樣一來(lái)，職業(yè)共同體的另外一個(gè)基礎(chǔ)——職業(yè)化，也就十分脆弱了?！?/p>

本輪司法改革的基本方向是司法的歸司法，行政的歸行政。員額制管理的方案，將司法人員區(qū)分為法官檢察官，法官檢察官助理和司法輔助人員。王思維認(rèn)為，這樣的制度設(shè)計(jì)，其用意就是強(qiáng)調(diào)司法人員的專業(yè)化和職業(yè)化，其實(shí)背后的隱喻就是司法隊(duì)伍應(yīng)當(dāng)是一個(gè)精英化的隊(duì)伍，司法隊(duì)伍不是普通的公務(wù)員，而是一支特種部隊(duì)。如果這個(gè)構(gòu)想能夠?qū)崿F(xiàn)的話，之前講的兩個(gè)障礙，價(jià)值目標(biāo)不統(tǒng)一，職業(yè)化的不充分就可以解決。

員額制管理使得檢法機(jī)關(guān)的辦案模式從單打獨(dú)斗變成團(tuán)隊(duì)合作，為了與之應(yīng)對(duì)，刑事律師的辦案模式也必須要發(fā)生變化，其實(shí)，這種模式在今天也已經(jīng)初見(jiàn)端倪，在上海，像博和刑事中心等，都已經(jīng)在嘗試團(tuán)隊(duì)化的方式來(lái)辦理刑事案件。另一方面，審判為中心的提出，必然將刑事案件決定因素從庭外帶回庭內(nèi)，考量一個(gè)案件結(jié)果的因素，法律因素的權(quán)重會(huì)大大增加。這對(duì)律師的專業(yè)能力的要求大大提高，以往的全科醫(yī)生式的律師就有可能在市場(chǎng)中沒(méi)有辦法競(jìng)爭(zhēng)，取而代之的是專業(yè)化的刑事律師。如果這些構(gòu)想能夠?qū)崿F(xiàn)的話，刑事律師團(tuán)隊(duì)化不足、專業(yè)化不足的障礙也能夠消除。如果司法改革真的走到這一步，法律職業(yè)共同體就可能會(huì)迎來(lái)新的春天。

專程從北京趕來(lái)的我國(guó)著名法學(xué)家、中國(guó)政法大學(xué)刑事訴訟法學(xué)教授樊崇義，就司法改革背景下，刑事辯護(hù)律師如何定位，提出了“三個(gè)轉(zhuǎn)型”建議：第一個(gè)轉(zhuǎn)型，從無(wú)效辯護(hù)轉(zhuǎn)向有效辯護(hù)。第二個(gè)轉(zhuǎn)型，從實(shí)體辯護(hù)優(yōu)質(zhì)辯護(hù)轉(zhuǎn)向?qū)嶓w和陳述相結(jié)合的辯護(hù)。第三個(gè)轉(zhuǎn)型，從無(wú)罪辯護(hù)轉(zhuǎn)向良心的辯護(hù)。

法律職業(yè)共同體如何面對(duì)以審判為中心的庭審制度改革

“十八屆四中全會(huì)提出以審判為中心推進(jìn)訴訟制度改革，我覺(jué)得是抓住了牛鼻子?！鄙虾Ｊ懈呒?jí)人民法院刑二庭副庭長(zhǎng)肖晚祥在談到庭審制度改革時(shí)坦言，在目前的司法實(shí)踐中，確實(shí)還沒(méi)有形成以審判為中心的法律職業(yè)共同體。偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力有點(diǎn)過(guò)大，審查起訴機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的制約能力有限。而法院對(duì)于偵查和檢察訴訟制約能力更弱。

對(duì)于以庭審為中心的具體內(nèi)涵，來(lái)自于上海第一中級(jí)人民法院刑二庭審判長(zhǎng)李長(zhǎng)坤介紹了最高法概括的五點(diǎn)：證據(jù)事實(shí)調(diào)查在法庭、定罪量刑在法庭、裁判決盤在法庭、全面推行直接延遲原則和非法官罪環(huán)節(jié)在法庭。李長(zhǎng)坤認(rèn)為，庭審改革是否成功關(guān)鍵要看在實(shí)踐當(dāng)中我們?nèi)绾蝸?lái)貫徹，這首先有適用的語(yǔ)境和范圍的問(wèn)題。

肖晚祥法官?gòu)膫刹?、庭審、辯護(hù)等角度闡述了自己對(duì)審判為中心的改革理解，他說(shuō)：“從偵查人員角度講，如果真正以審判為中心，對(duì)于偵查人員的偵查手段和方式，都要有變化，要改變以往的那些主要靠人證來(lái)證明犯罪事實(shí)的做法，更多要靠科技的手段，來(lái)收集客觀證據(jù)來(lái)證明犯罪事實(shí);從法官角度來(lái)講，首先以審判為中心的核心是以庭審為中心。庭審在整個(gè)法院審判里面，占的分量會(huì)更重。從律師的角度講，以審判為中心后，辯護(hù)律師的地位會(huì)更加提高，作用會(huì)更強(qiáng)，即刑事辯護(hù)的控辯式的對(duì)抗會(huì)更強(qiáng)，這對(duì)于法官能夠平衡各方的主張，來(lái)主導(dǎo)案件的審判會(huì)是很大的挑戰(zhàn)。”

“現(xiàn)在的司法實(shí)踐中配合講得比較多，制約講得比較少。真正要推行以審判為中心，我們要更多地強(qiáng)調(diào)制約。法官如何通過(guò)裁判行為對(duì)偵查機(jī)關(guān)和審查起訴機(jī)關(guān)進(jìn)行制約，作為法官來(lái)講，更多要通過(guò)改變指控的定性，以及犯罪事實(shí)的認(rèn)定，甚至做出無(wú)罪判決來(lái)倒逼、引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)和審查起訴機(jī)關(guān)規(guī)范取證。另外，就是要把律師作為我們法律職業(yè)共同體重要一員，要認(rèn)識(shí)到辯護(hù)律師是幫助查清案件事實(shí)，理清案情真相，尤其不能夠把律師看作是司法機(jī)關(guān)的對(duì)立面，要不斷地加強(qiáng)律師的辯護(hù)作用?！?/p>

正如中國(guó)刑法學(xué)科奠基人蘇惠漁教授在會(huì)上對(duì)于此次司法改革所期待的：改革，是歷史的必然，現(xiàn)在不改革沒(méi)出路，要建設(shè)民主法治國(guó)家，必須改革，這是一個(gè)歷史的大潮。在司法改革當(dāng)中，刑事辯護(hù)律師，大有可為。

編輯：程新友 ?jcfycxy@sina.com

論點(diǎn)

刑事訴訟領(lǐng)域越來(lái)越得到人們的關(guān)注，這與刑事訴訟結(jié)果與人民群眾的財(cái)產(chǎn)權(quán)利、自由權(quán)利和人身權(quán)利等關(guān)系緊密有關(guān)。

為確保刑事訴訟領(lǐng)域司法公正，需要對(duì)原有的司法體制和機(jī)制進(jìn)行一系列改革，其中一個(gè)重要方面就是充分保障律師的刑事辯護(hù)權(quán)。