文◎但　萍重慶市北碚區(qū)人檢察院［400700］　潘基俊重慶市人民檢察院第一分院［400015］

從詹泰爾案淺析美國律師的媒體言論規(guī)則

文◎但萍**重慶市北碚區(qū)人檢察院［400700］潘基俊****重慶市人民檢察院第一分院［400015］

言論和新聞自由是美國憲法修正案規(guī)定的公民基本權(quán)利，審判獨(dú)立是社會(huì)公平正義的重要保障，當(dāng)二者之間存在沖突時(shí)該如何協(xié)調(diào)，曾經(jīng)在美國司法界引起過爭論。美國現(xiàn)行的做法是對(duì)新聞媒體的言論基本不限制，但限制訴訟參與人的言論，以阻斷媒體的信息來源。自1991年“詹泰爾訴內(nèi)華達(dá)州律師協(xié)會(huì)”案［1］以來，美國逐漸形成了較為完善的律師媒體言論規(guī)則。

一、案情簡介

1991年，詹泰爾（Dominic Gentile）是內(nèi)華達(dá)州一個(gè)刑事案件被告人桑德斯（Grady Sanders）的辯護(hù)人。桑德斯所涉案件的犯罪嫌疑人最初是兩位拉斯維加斯的警察，但后來這兩人被法院裁定無罪，而案件的真正犯罪嫌疑人被認(rèn)為是桑德斯。在檢察官對(duì)桑德斯的起訴書中寫滿了對(duì)桑德斯的罪行指控，但對(duì)原來涉案的兩位警察大加褒獎(jiǎng)。檢方稱這兩位警察在合作調(diào)查案件，是警察隊(duì)伍中最勇敢、最值得尊敬的人，但桑德斯卻與犯罪組織保持聯(lián)系。對(duì)此案，有關(guān)媒體進(jìn)行了報(bào)道，并在檢方的引導(dǎo)下將這種具有明顯偏向性的報(bào)道持續(xù)了很久。

桑德斯被提起公訴后，他的代理律師詹泰爾便召開了記者會(huì)。在會(huì)上，詹泰爾強(qiáng)烈譴責(zé)拉斯維加斯警方在懷疑桑德斯持有毒品和犯有盜竊時(shí)對(duì)桑德斯進(jìn)行調(diào)查。桑德斯應(yīng)該是無辜的，并且該案中四位指控桑德斯的目擊證人是眾所周知的毒販且還犯有洗錢罪。同時(shí)，詹泰爾指出該案的竊賊可能還包含一位警察，而桑德斯只是一個(gè)替罪羊。詹泰爾說如果他不召開記者會(huì)予以還擊，那么桑德斯在開庭審理前還將會(huì)被來自檢方的媒體攻擊6個(gè)月，卻無法回應(yīng)。

在詹泰爾召開記者會(huì)后，內(nèi)華達(dá)州律師協(xié)會(huì)指控詹泰爾違反了州律師規(guī)范第177條的規(guī)定，即律師如果知道或者應(yīng)該知道他的言論可能會(huì)損害司法程序，他就不應(yīng)該發(fā)表有可能通過公共傳播渠道散布出去的法律職權(quán)之外的言論。該條還列舉了6種律師不應(yīng)該散布的信息和7種律師可以自由地向媒體發(fā)布的評(píng)論。［2］總之，內(nèi)華達(dá)州律師協(xié)會(huì)的紀(jì)律檢查委員會(huì)認(rèn)為詹泰爾律師確實(shí)違反了該項(xiàng)規(guī)定。

受到指控后，詹泰爾律師上訴到內(nèi)華達(dá)州高等法院，但內(nèi)華達(dá)州高等法院支持了針對(duì)詹泰爾違反職業(yè)紀(jì)律的訴訟，即認(rèn)為內(nèi)華達(dá)州律師協(xié)會(huì)對(duì)詹泰爾律師的處罰是合適的。最高法院以蘭奎斯特（Rehnquist）首席大法官為首的5位多數(shù)派認(rèn)為，詹泰爾律師的發(fā)言構(gòu)成了“對(duì)案件造成事實(shí)上偏見的實(shí)質(zhì)的可能性”，［3］因此違背了《美國律師職業(yè)行為示范規(guī)則》（ABA Model Rules of Professional Conduct）(以下簡稱“律師職業(yè)規(guī)則”)第3.6條的規(guī)定。此外，5人的多數(shù)意見還認(rèn)可了律師意見“對(duì)案件造成事實(shí)上偏見的實(shí)質(zhì)的可能性”的憲法標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)此，詹泰爾不服又上訴至聯(lián)邦最高法院，而聯(lián)邦最高法院5位法官的多數(shù)意見推翻了內(nèi)華達(dá)州高等法院針對(duì)詹泰爾的違紀(jì)訴訟，理由是依據(jù)憲法的正當(dāng)程序條款，《律師職業(yè)規(guī)則》第3.6條表述模糊、內(nèi)容空洞。在最高法院判決中，5位法官的多數(shù)意見對(duì)兩個(gè)與第一修正案有關(guān)的問題進(jìn)行了討論。聯(lián)邦最高法院的奧康納（Sandra Day O’Connor）大法官不再支持蘭奎斯特的意見，而是支持肯尼迪（Anthony Kennedy）大法官的意見，于是形成了5人多數(shù)意見。聯(lián)邦最高法院關(guān)注的焦點(diǎn)是如何處理《律師職業(yè)規(guī)則》第3.6條（c）中“安全港”條款的模糊表述。根據(jù)這項(xiàng)規(guī)定，即使律師的言論存在“對(duì)案件造成事實(shí)上偏見的實(shí)質(zhì)上的可能性”，他也無需作出說明，“不必詳細(xì)說明”被告的“一般”性格。支持肯尼迪法官的多數(shù)意見認(rèn)為，在《律師職業(yè)規(guī)則》第3.6條的文本中，“不必詳細(xì)說明”和“一般”這兩個(gè)詞是“典型的程序條款”，“并未解決慣例或法律解釋傳統(tǒng)的問題?！狈l中所列舉的允許進(jìn)行庭外評(píng)論的范圍含糊不清，律師只能猜測其外延，這一規(guī)定因模糊不清、內(nèi)容空洞而違反憲法，［4］適用這個(gè)條款會(huì)侵犯詹泰爾律師的憲法權(quán)利，因此詹泰爾可以發(fā)表以上言論。

二、美國律師的媒體言論規(guī)則之發(fā)展

美國在確定限制訴訟參與人的言論之前，也經(jīng)歷了一番探索和調(diào)整。美國的司法審判中有陪審團(tuán)制度，這些由非專業(yè)人士組成的陪審團(tuán)極易受媒體宣傳影響，而做出不客觀的裁判。所以，最初美國法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)媒體的言論進(jìn)行限制，典型案例是1966年的“謝帕德訴馬克思威爾案”。［5］1954年，謝帕德被指控謀殺了自己的妻子瑪麗蓮，在審判前謝帕德的有關(guān)情況被媒體持續(xù)的發(fā)掘報(bào)道，最終他被判了12年有期徒刑。出獄后，謝帕德認(rèn)為媒體當(dāng)時(shí)的報(bào)道影響了法院的判決，就又將此案訴至聯(lián)邦最高法院。后來聯(lián)邦最高法院的克拉克大法官在代表陳述意見中指出“暴風(fēng)驟雨式的新聞報(bào)道至少影響了陪審團(tuán)中的部分成員……法庭本來可以做出一些努力來控制新聞界不從雙方律師那里獲得線索、信息和流言蜚語”。［6］該案為后來法院在案件審理過程中限制媒體的言論，對(duì)媒體發(fā)布“緘口令”奠定了基礎(chǔ)。

然而，以上情況在1976年的“內(nèi)布拉斯加新聞協(xié)會(huì)訴斯圖爾特案”［7］后得到改觀。該案的首席大法官伯格在法庭陳述意見中指出，“對(duì)言論和出版自由的事先禁止是對(duì)第一修正案權(quán)利的最無法容忍的損害”。［8］該案中，美國實(shí)際上廢除了對(duì)媒體的“緘口令”，司法不得不從限制媒體自由轉(zhuǎn)為對(duì)參與法庭訴訟的人員（主要是律師和檢察官）的言論進(jìn)行限制，這一制度被稱為訴訟發(fā)表規(guī)則（Trial Publicity Rule），［9］而這一規(guī)則成為了美國調(diào)整媒體與司法關(guān)系的關(guān)鍵。

詹泰爾訴內(nèi)華達(dá)州律師協(xié)會(huì)案發(fā)生在1991年，在該案中內(nèi)華達(dá)州高等法院實(shí)際上肯定了律師的訴訟言論不得“對(duì)案件造成事實(shí)上偏見的實(shí)質(zhì)上的可能性”的標(biāo)準(zhǔn)，支持該標(biāo)準(zhǔn)的多數(shù)意見認(rèn)為“律師作為法庭的官員，有責(zé)任不積極介入將有損被告人利益或妨礙司法公正的公眾言論?！薄奥蓭煼ㄍネ獾难哉搶?duì)未決案件的公正審判構(gòu)成威脅，因?yàn)槁蓭熗ㄟ^證據(jù)開示和與當(dāng)事人交流掌握了案件的信息，人們可能認(rèn)為律師的言論是‘特別權(quán)威’的”［10］。而聯(lián)邦最高法院對(duì)此標(biāo)準(zhǔn)并未推翻，只是認(rèn)為安全港條款的模糊性違反了憲法，這會(huì)不利于保護(hù)詹泰爾的言論自由權(quán)?？梢?，法官寧愿將限制媒體言論形成壓力的責(zé)任加在律師與檢察官身上，也不愿意直接限制媒體，以免造成壓制言論自由的表象。

除判例之外，美國對(duì)律師言論的限制一般通過職業(yè)規(guī)范來實(shí)現(xiàn)。在詹泰爾案之后，作為回應(yīng)，全美律師協(xié)會(huì)修訂了《律師職業(yè)規(guī)則》第3.6條?！堵蓭熉殬I(yè)規(guī)則》(2004年)第3.6條“審判宣傳”（a）規(guī)定，正在參加或者曾經(jīng)參加關(guān)于某事務(wù)的調(diào)查或者訴訟的律師，如果知道或者合理地應(yīng)當(dāng)知道其所作的程序外言論會(huì)被公共傳播媒體傳播，并對(duì)裁判程序有產(chǎn)生嚴(yán)重?fù)p害的重大可能，則不能發(fā)表這種程序外的言論。［11］

三、美國律師的媒體言論規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)律師的媒體言論“對(duì)裁判程序有產(chǎn)生嚴(yán)重?fù)p害的重大可能”這一標(biāo)準(zhǔn)該如何界定，筆者將其概括為以下幾個(gè)具體規(guī)則。

（一）安全港規(guī)則

律師的哪些言論對(duì)裁判程序有產(chǎn)生嚴(yán)重?fù)p害的重大可能，如將其進(jìn)行抽象化的立法勢必會(huì)增加難度，也難以適應(yīng)日益變化的司法實(shí)踐。美國采取的是消極列舉式的立法模式，規(guī)定了律師的哪些宣傳言論不會(huì)對(duì)裁判程序產(chǎn)生嚴(yán)重?fù)p害的重大可能。

《律師職業(yè)規(guī)則》(2004年)第3.6條“審判宣傳”（b）項(xiàng)規(guī)定：盡管存在（a）款的規(guī)定，律師可以就下列事項(xiàng)發(fā)表言論：（1）有關(guān)的訴訟請(qǐng)求、違法行為或辯護(hù)；有關(guān)人員的身份，但法律禁止者除外；（2）公共檔案中包含的信息；（3）關(guān)于某事務(wù)的調(diào)查正在進(jìn)行之中；（4）訴訟的日程安排或訴訟每一階段取得的結(jié)果；（5）在必要的證據(jù)和信息方面需要獲得幫助的請(qǐng)求；（6）當(dāng)有理由認(rèn)為個(gè)人或公共利益產(chǎn)生存在嚴(yán)重?fù)p害的危險(xiǎn)時(shí)，就有關(guān)人員的危險(xiǎn)性發(fā)出的警告；以及（7）在刑事案件中，除（1）到（6）之外的：（i）被告的身份、住址、職業(yè)和家庭狀況；（ii）如果被告還沒有被拘捕，有助于拘捕該人的必要信息；（iii）被告人被逮捕的事實(shí)、時(shí)間和地點(diǎn)；以及（iv）執(zhí)行調(diào)查和逮捕人員的人員或機(jī)構(gòu)的身份和調(diào)查持續(xù)的時(shí)間。［12］以上規(guī)定的內(nèi)容是律師可以在審判階段進(jìn)行輿論宣傳的內(nèi)容，且是安全的不會(huì)受到追究的，因而該條款被稱之為“安全港條款”。

總之，可以公開的信息整體上可以分為三類：（1）當(dāng)事人身份信息和處境情況的信息；（2）已經(jīng)發(fā)生和將要發(fā)生的程序的信息；（3）包含在已經(jīng)公開的公共記錄里的信息。但對(duì)證據(jù)內(nèi)容、證人信息等實(shí)體信息不得主動(dòng)先公開。

（二）回應(yīng)性規(guī)則

在實(shí)踐中，由于追訴犯罪、維護(hù)社會(huì)安全穩(wěn)定和滿足公眾知情權(quán)的需要，或者因?yàn)樘幹蒙系氖д`，警方和檢察機(jī)關(guān)可能向媒體發(fā)布不利于犯罪嫌疑人、被告人的信息。有些信息可能是不準(zhǔn)確、不全面甚至于錯(cuò)誤的，有些雖然是準(zhǔn)確、全面的，但可能導(dǎo)致公眾和看到這些報(bào)道的法官形成有罪推定的印象，比較典型的情況是檢控方向媒體公布起訴意見書、起訴書。對(duì)此，辯方律師進(jìn)行回應(yīng)、申辯和說明，才能糾正錯(cuò)誤、實(shí)現(xiàn)宣傳上的平衡。這種言論被稱之為回應(yīng)性言論。

《律師職業(yè)規(guī)則》(2004年)的第3.6條（c）項(xiàng)規(guī)定“盡管存在（a）項(xiàng)的規(guī)定，如果一個(gè)普通的律師會(huì)認(rèn)為需要保護(hù)某委托人免遭最近非因該律師或該律師的委托人對(duì)案情的宣傳而帶來的嚴(yán)重不當(dāng)損害，則律師可以進(jìn)行有關(guān)陳述。根據(jù)本項(xiàng)進(jìn)行的陳述應(yīng)限制在為減輕上述最近的不利宣傳帶來的后果所必需的范圍內(nèi)。”［13］這一條款被稱之為“回應(yīng)條款”，這是對(duì)律師言論限制的例外情形?；貞?yīng)性言論與安全性言論不同，回應(yīng)性言論是被動(dòng)的發(fā)表，這種言論是否應(yīng)該發(fā)表，發(fā)表的程度應(yīng)該是什么樣的，取決于對(duì)方的言論所造成的影響。而安全性言論是對(duì)可能造成審判實(shí)質(zhì)損害言論的反向列舉，這是一種立法技巧，為的是能囊括所有的情形。

（三）真實(shí)性規(guī)則

在媒體活動(dòng)中有兩個(gè)因素可能導(dǎo)致辯護(hù)人產(chǎn)生做出錯(cuò)誤陳述的嚴(yán)重風(fēng)險(xiǎn)。一是當(dāng)媒體介入時(shí)，幫助當(dāng)事人在相關(guān)事實(shí)上做出無罪的謊言的壓力很可能是很強(qiáng)烈的，尤其是該當(dāng)事人有很高的社會(huì)形象時(shí)。二是在媒體采訪期間，辯護(hù)律師對(duì)相關(guān)信息的了解使用會(huì)相當(dāng)有限，因?yàn)檗q護(hù)方的調(diào)查還沒有很多進(jìn)展且通常也缺乏控訴方的證據(jù)。［14］律師在媒體面前發(fā)布虛假或錯(cuò)誤言論，使得公眾對(duì)案件的了解存在誤解，也不利于公眾的對(duì)司法進(jìn)行監(jiān)督，也違背了律師的職業(yè)道德，故律師對(duì)媒體發(fā)布虛假或錯(cuò)誤的言論都是被禁止的。

《律師職業(yè)規(guī)則》(2004年)第4.1條“對(duì)他人陳述的真實(shí)性”規(guī)定，在代理委托人的過程中，律師不得故意從事以下行為：（a）就重要的事實(shí)或者法律對(duì)第三人作虛假陳述；或者（b）當(dāng)公開某重要事實(shí)為避免幫助委托人從事犯罪或者欺詐行為所必須時(shí)，沒有向第三人披露該事實(shí)，除非這種披露為《律師職業(yè)規(guī)則》第1.6條所禁止。”［15］第3.3條“對(duì)裁判庭的坦誠”的規(guī)定、第3.5條“法庭的公正性和正派性”將律師不得發(fā)布錯(cuò)誤或虛假言論、呈遞虛假證據(jù)的對(duì)象擴(kuò)大到了法庭和陪審員。正如《律師職業(yè)規(guī)則》第4.l條（a）所表達(dá)的那樣，法律并不是僅僅只禁止律師向法官或在法庭上做出有關(guān)事實(shí)或法律的錯(cuò)誤陳述，它還是廣泛適用的，還禁止律師在媒體活動(dòng)中做出事實(shí)或法律的錯(cuò)誤陳述，例如在記者招待會(huì)上或是在網(wǎng)站上發(fā)表聲明。

如果有關(guān)事實(shí)、法律的錯(cuò)誤論述是在媒體活動(dòng)中由當(dāng)事人或非律師的當(dāng)事人發(fā)言人做出的，辯護(hù)律師為其提供了建議和幫助，也應(yīng)該被禁止。因?yàn)樵谶@種情況下，根據(jù)《律師職業(yè)規(guī)則》第8.4條(c)，“律師參加涉及不誠實(shí)、欺騙、欺詐或誤導(dǎo)言論的行為會(huì)構(gòu)成專業(yè)誤導(dǎo)，”［16］即使辯護(hù)律師沒有就爭議做出錯(cuò)誤陳述，律師介入該事件的情況也會(huì)使其面臨誤導(dǎo)的指控。

（四）保密性規(guī)則

隱私權(quán)是自然人享有的私人生活安寧與私人信息秘密依法受到保護(hù)，不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、收集、利用和公開的一種人格權(quán)。律師在和當(dāng)事人的交往中也會(huì)知悉一些當(dāng)事人的隱私，其在媒體宣傳時(shí)沒經(jīng)委托人的同意也不得隨意發(fā)布。

《律師職業(yè)規(guī)則》(2004年)第1.6條“信息的保密”（a）項(xiàng)規(guī)定“除非委托人作出了明智的同意，為了執(zhí)行代理對(duì)信息的披露已經(jīng)得到默示授權(quán)或者為披露（b）項(xiàng)所允許外，律師不得披露與代理委托人相關(guān)的信息”。［17］可見在美國，律師以及相關(guān)司法人員，在公開信息時(shí)須以保護(hù)隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)為原則，需要當(dāng)事人同意。

四、對(duì)我國的啟示

我國對(duì)律師和其他訴訟參與人的媒體言論規(guī)則并不完善，立法上曾長期處于空白狀態(tài)，在實(shí)踐中很長一段時(shí)間一直無章可循。

我國《刑法》之前并未規(guī)定對(duì)律師的不當(dāng)媒體言論苛以刑罰，但在2015年11月1日起施行的《刑法修正案（九）》第36條增加了“披露、報(bào)道不應(yīng)公開的案件信息罪”，規(guī)定司法工作人員、辯護(hù)人、訴訟代理人或者其他訴訟參與人，公開披露、報(bào)道依法不公開審理的案件中不應(yīng)當(dāng)公開的信息，情節(jié)嚴(yán)重的，將處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。該條直接將辯護(hù)人、公訴人等訴訟參與人在媒體前的言論范圍上升至刑罰角度進(jìn)行規(guī)制，然而該罪名在實(shí)施過程仍需要具體落實(shí)。一是僅將案件類型設(shè)定為“不公開審理的案件”，那是否意味著其他公開審理的案件信息即可隨便披露；二是披露和報(bào)道的信息系“不應(yīng)當(dāng)公開的信息”，哪些信息是不應(yīng)當(dāng)公開的信息暫無具體的實(shí)施細(xì)則；三是情節(jié)嚴(yán)重又該如何界定。

由于我國并沒有《新聞法》，對(duì)媒體報(bào)道的司法活動(dòng)范圍都沒有具體的立法和司法標(biāo)準(zhǔn)?！堵蓭煼ā穬H規(guī)定了律師有保密的義務(wù)，范圍界定為國家秘密、商業(yè)秘密、當(dāng)事人隱私以及在執(zhí)業(yè)活動(dòng)知悉的委托人和其他人不愿泄露的信息和情況，并未對(duì)律師在媒體面前可以披露的案件信息范圍作出界定。2004年3月30日全國律協(xié)頒布的《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范(試行)》在第六章第四節(jié)規(guī)定了“謹(jǐn)慎司法評(píng)論”的內(nèi)容，規(guī)定律師不得在公共場合或向傳媒散布、提供與司法人員及仲裁人員的任職資格和品行有關(guān)的輕率言論。在訴訟或仲裁案件終審前，承辦律師不得通過傳媒或在公開場合發(fā)布任何可能被合理地認(rèn)為損害司法公正的言論。這是當(dāng)時(shí)唯一一處對(duì)律師媒體宣傳的直接規(guī)定，具有很大的啟發(fā)意義。但在2011年11月9日頒布的《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》（律發(fā)通﹝2011﹞35號(hào)）中，該規(guī)定被刪除了。

筆者認(rèn)為，要想在實(shí)踐中讓律師在媒體面前合理地發(fā)表言論，不至于影響案件的公正審判，首先必須做到有章可循。在完善“披露、報(bào)道不應(yīng)公開的案件信息罪”的定罪標(biāo)準(zhǔn)之外，還需要進(jìn)一步完善律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范。

通過上文對(duì)美國律師的媒體言論規(guī)則考察，我們可以借鑒對(duì)我國的律師媒體言論規(guī)則進(jìn)行以下幾方面的完善：首先，在限制律師及其他訴訟參與人的媒體言論的同時(shí)，不得將對(duì)象擴(kuò)大至其他普通公民和媒體記者，二者不能采取統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)保障公民的言論和新聞自由權(quán)。只能對(duì)訴訟進(jìn)程過程中律師的媒體言論進(jìn)行規(guī)制，在審判結(jié)束后，律師的言論自由應(yīng)當(dāng)恢復(fù)到普通公民的狀況。其次，律師的媒體言論只有在對(duì)審判公正產(chǎn)生的影響達(dá)到一定程度時(shí)才應(yīng)予以規(guī)制，具體標(biāo)準(zhǔn)可以從多方面予以細(xì)化。第一，律師可以對(duì)當(dāng)事人身份信息和處境情況的信息，已經(jīng)發(fā)生和將要發(fā)生的程序的信息，包含在已經(jīng)公開的公共記錄里的信息，其他依法可以公開的信息予以披露；第二，對(duì)于媒體已經(jīng)出現(xiàn)對(duì)其代理或者辯護(hù)的人存在明顯片面或者不利宣傳時(shí)，律師可以通過媒體或者其他公開場合進(jìn)行回應(yīng)或者解釋；第三，律師不得對(duì)包括媒體在內(nèi)的第三人提供偽造的事實(shí)和法律的聲明；第四，律師不得對(duì)外披露在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉的國家秘密、商業(yè)秘密、當(dāng)事人的隱私，以及其他人不愿泄露的情況和信息。最后，對(duì)律師的媒體言論進(jìn)行日常監(jiān)督的應(yīng)當(dāng)是律師行業(yè)協(xié)會(huì)及其管理機(jī)構(gòu)，只有到了情節(jié)嚴(yán)重的程度才能苛以刑罰。

注釋：

［1］Gentile v. State Bar of Nevada 501 U.S.1030(1991).

［2］［美］唐納德·M·吉爾摩，杰羅姆·A·巴龍，托德·F·西蒙著：《美國大眾傳播法：判例評(píng)析》，梁寧等譯，清華大學(xué)出版社2002年9月版，第369頁。

谷城縣把解決貧困戶眼前生計(jì)問題和建設(shè)長期收益項(xiàng)目結(jié)合起來，因戶制宜、精準(zhǔn)施策，資金、項(xiàng)目向重點(diǎn)貧困村傾斜，向最困難的群體傾斜，70%的資金用于37個(gè)重點(diǎn)貧困村，將脫貧成效作為項(xiàng)目安排、資金使用的重要參考因素，促使入戶政策更加完善，切實(shí)改善了貧困人口的生產(chǎn)生活條件。

［3］蘭奎斯特多數(shù)派認(rèn)為，詹泰爾對(duì)其當(dāng)事人無辜和警方探員有罪陳述中，在他對(duì)不利于桑德斯的目擊證人的性格、可信度和犯罪記錄的引述中存在潛在的偏見。他們認(rèn)為詹泰爾通過直接回應(yīng)已經(jīng)由公訴方推出的宣傳，已經(jīng)形成了對(duì)一場公正審判的偏見。

［4］［美］蒙羅·H·弗里德曼，阿貝.史密斯著：《律師職業(yè)道德的底線》，王衛(wèi)東譯，北京大學(xué)出版社2009年1月版，第114頁。

［5］Shppard v. Maxwell, 384 .U.S. 333(1966).

［6］同注［4］，第356頁。

［7］Nebraska Press Association v.Stuart, 427 U.S.539,554 (1976).

［8］同注［4］，第367頁。

［10］張吉喜：《論美國刑事訴訟中表達(dá)自由權(quán)與公正審判權(quán)的平衡》，載《中國刑事法雜志》2009年第1期。

［11］王進(jìn)喜譯：《美國律師協(xié)會(huì)職業(yè)行為示范規(guī)則》（2004），中國人民公安大學(xué)出版社2005年版，第73頁。

［12］同注［11］，第73頁。

［13］同注［11］，第73頁。

［14］Kevin C. McMunigal,“the Risks, Rewards, and Ethics of Client Media Campaigns in Criminal Cases”, 34 Ohio N.U. L. Rev. 687 (2008).

［15］同注［11］，第80頁。

［16］同注［11］，第116頁。

［17］同注［11］，第20-21頁。