焦艷鵬

（重慶大學(xué)法學(xué)院，重慶400044）

實(shí)體法與程序法雙重約束下的污染環(huán)境罪司法證明*
——以2013年第15號(hào)司法解釋的司法實(shí)踐為切入

焦艷鵬

（重慶大學(xué)法學(xué)院，重慶400044）

污染環(huán)境罪的司法證明是當(dāng)前司法實(shí)務(wù)中的難點(diǎn)之一。2013年第15號(hào)司法解釋施行以來，偵查機(jī)關(guān)或公訴機(jī)關(guān)對(duì)污染環(huán)境罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)與證明標(biāo)準(zhǔn)的掌握并沒有因近年來環(huán)境刑事政策的調(diào)整而顯著降低，污染環(huán)境罪的司法證明受到刑法所確定的入罪標(biāo)準(zhǔn)與刑事訴訟法所確定的證明標(biāo)準(zhǔn)的雙重約束。在生態(tài)文明建設(shè)過程中，尚需在嚴(yán)格適用刑法與刑事訴訟法的基礎(chǔ)上，加強(qiáng)對(duì)污染環(huán)境罪證明路徑的創(chuàng)新，適度調(diào)校證明機(jī)制，增強(qiáng)司法證明能力，努力實(shí)現(xiàn)打擊犯罪與保障人權(quán)的均衡。

污染環(huán)境罪；司法證明；入罪標(biāo)準(zhǔn)；證明標(biāo)準(zhǔn)；司法解釋

最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋（法釋2013年15號(hào)）》（以下簡稱：2013年第15號(hào)司法解釋）自2013年6月以來，外界普遍認(rèn)為，該司法解釋所確立的刑法第338條“污染環(huán)境罪”的入罪標(biāo)準(zhǔn)比《刑法修正案（八）》之前的“重大環(huán)境污染事故罪”有了顯著降低，污染環(huán)境行為的入罪數(shù)量將在我國大量增加。①即《刑法修正案（八）》第46條，該條實(shí)質(zhì)上實(shí)現(xiàn)了對(duì)刑法第338條規(guī)制對(duì)象的調(diào)整，即“嚴(yán)重污染環(huán)境”的行為已經(jīng)代替“造成重大環(huán)境污染事故”的行為，成為刑法第338條新的規(guī)制對(duì)象。然而，筆者初步研究后發(fā)現(xiàn),2013年第15號(hào)司法解釋施行以來，各地進(jìn)入法院審理的污染環(huán)境類案件數(shù)量并沒有出現(xiàn)“井噴式”的快速增長，且在全國范圍內(nèi)呈現(xiàn)出較大的不均衡分布。本文將以此現(xiàn)象為切入，從個(gè)案刑事司法運(yùn)行的角度，分析當(dāng)前我國污染環(huán)境罪司法判定過程中可能存在的相關(guān)制約因素及其破除，以期對(duì)我國的生態(tài)文明法治建設(shè)有所裨益。

一、司法解釋施行以來污染環(huán)境罪的司法證明仍然具有一定難度

自1997年刑法第338條設(shè)置“重大環(huán)境污染事故罪”以來，我國對(duì)環(huán)境污染領(lǐng)域采取入刑、入罪政策已近20年。然而有研究成果表明，在2011年《刑法修正案（八）》之前，我國刑事司法領(lǐng)域鮮有依據(jù)刑法第338條所做出的刑事判決。②焦艷鵬：《我國環(huán)境污染刑事判決闕如現(xiàn)象的成因與反思——基于相關(guān)資料的統(tǒng)計(jì)分析》，《法學(xué)》2013年第6期。2011年《刑法修正案（八）》施行以來，雖然確立了“污染環(huán)境罪”的罪名，但因判定標(biāo)準(zhǔn)不明，各地的刑事判決數(shù)量并沒有顯著上升。

（一）司法解釋施行以來污染環(huán)境行為入罪問題呈現(xiàn)出的基本特點(diǎn)

2013年第15號(hào)司法解釋解決了司法實(shí)務(wù)中污染環(huán)境罪入罪標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置問題，對(duì)我國環(huán)境刑事司法工作具有重要意義。上述司法解釋發(fā)布以來，多地產(chǎn)生了依據(jù)刑法第338條所做出的刑事判決，③此觀點(diǎn)可依據(jù)新聞媒體的公開報(bào)道及“中國裁判文書網(wǎng)”進(jìn)行檢索而得到印證。使得刑法第338條從傳統(tǒng)意義上的“空置”逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)樾谭ǖ渲械挠行l款，運(yùn)用刑法手段懲治嚴(yán)重污染環(huán)境的行為得到了積極發(fā)揮，在我國生態(tài)文明法治建設(shè)中具有重要意義。

然而，在利用刑法手段懲治污染環(huán)境行為產(chǎn)生積極效果的同時(shí)，筆者也注意到下列兩個(gè)問題：第一，東中西部地區(qū)環(huán)境刑事司法的差異性較大。東部地區(qū)如江蘇、浙江、山東等地，自2013年第15號(hào)司法解釋施行以來，都有相當(dāng)數(shù)量的依據(jù)上述司法解釋而進(jìn)行的刑事判決，污染環(huán)境刑事審判數(shù)量與以前相比有較大提升，而中西部地區(qū)的刑事判決數(shù)量并沒有顯著上升；④如廣西壯族自治區(qū)南寧市直到2015年方有了相關(guān)的刑事判決。參見馮曉華、彭威：《我市首例環(huán)境污染入刑案宣判》，《南寧日?qǐng)?bào)》2015年5月25日。第二，污染環(huán)境行為進(jìn)入法院審判階段的比率持續(xù)偏低。非法排放、傾倒、處置污染環(huán)境物質(zhì)的行為在我國的大量存在已是不爭的事實(shí)，環(huán)境保護(hù)行政機(jī)關(guān)每年也據(jù)此做出大量行政處罰，然而相關(guān)資料表明，公安機(jī)關(guān)偵辦的污染環(huán)境刑事案件數(shù)量、檢察機(jī)關(guān)提起公訴的污染環(huán)境刑事案件數(shù)量、法院審理的污染環(huán)境刑事案件的數(shù)量呈現(xiàn)較為明顯的逐級(jí)遞減，⑤這里必須要說明的是，就某一地區(qū)或某一類型的刑事案件而言，公安機(jī)關(guān)偵辦的數(shù)量、檢察機(jī)關(guān)提起公訴的數(shù)量、法院審理的數(shù)量呈現(xiàn)出逐級(jí)遞減是法治的正常狀態(tài)，也恰恰是刑事程序法的價(jià)值體現(xiàn)。在承認(rèn)上述基本事實(shí)的基礎(chǔ)上，也需注意，案件數(shù)量逐級(jí)遞減的程度在個(gè)罪或者類罪上呈現(xiàn)出較大的差異并受到刑事政策等因素的影響。就本文而言，在刑事政策指向性明顯即運(yùn)用刑法手段懲治污染環(huán)境犯罪的刑事政策業(yè)已確定的情形下，刑事案件數(shù)量仍然呈現(xiàn)出顯著的逐漸遞減，其原因?qū)嵱刑骄恐匾?。大量的污染環(huán)境行為并沒有進(jìn)入法院刑事審判階段。

（二）“證明難”在污染環(huán)境行為難以入罪方面依然是主要原因

大量涉嫌污染環(huán)境犯罪的行為最終并沒有進(jìn)入法院審判階段的現(xiàn)實(shí)使我們不得不思考，為什么公安機(jī)關(guān)按照涉嫌污染環(huán)境罪進(jìn)行刑事偵查的案件到最后卻并不能被法院成功判決？環(huán)境保護(hù)行政機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)等環(huán)境刑事司法過程的參與主體其中遇到了什么困難呢？利用刑法手段懲治污染環(huán)境行為的刑事政策到底能否有效實(shí)現(xiàn)？

1.環(huán)保機(jī)關(guān)的“證明難”導(dǎo)致行政執(zhí)法移送刑事偵查案件的數(shù)量有限

依據(jù)我國刑事訴訟法及相關(guān)法規(guī)，行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法過程中發(fā)現(xiàn)涉嫌犯罪行為需將該案件移交偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事偵查，原國家環(huán)境保護(hù)總局、公安部、最高人民檢察院2007年還曾下發(fā)《關(guān)于環(huán)境保護(hù)行政主管部門移送涉嫌環(huán)境犯罪案件的若干規(guī)定》，應(yīng)該說相關(guān)的制度還是比較健全的，但由于移送的前提是對(duì)涉嫌犯罪之“涉嫌”進(jìn)行實(shí)質(zhì)判定，具體而言，即為：縣級(jí)以上環(huán)境保護(hù)行政主管部門在依法查處環(huán)境違法行為過程中，“發(fā)現(xiàn)違法事實(shí)涉及的公私財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額、人身傷亡和危害人體健康的后果、走私廢物的數(shù)量、造成環(huán)境破壞的后果及其他違法情節(jié)等，涉嫌構(gòu)成犯罪，依法需要追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)依法向公安機(jī)關(guān)移送”，⑥本書編輯組編：《環(huán)境保護(hù)常用法規(guī)手冊(cè)》，法律出版社2009年版，第976頁。上述移送條件在現(xiàn)實(shí)中除了對(duì)后果性標(biāo)準(zhǔn)的掌握外，尚需對(duì)環(huán)境違法行為與后果之間的關(guān)聯(lián)等進(jìn)行整體性考量，而這對(duì)于基層環(huán)境行政管理機(jī)關(guān)而言，顯然是具有相當(dāng)難度的。

2.公安機(jī)關(guān)的“證明難”導(dǎo)致刑事偵查終結(jié)移送公訴的案件數(shù)量有限

公安機(jī)關(guān)對(duì)環(huán)境行政管理機(jī)關(guān)移送的涉嫌環(huán)境犯罪的案件或者群眾舉報(bào)的涉嫌環(huán)境犯罪案件的立案與偵查亦存在證明難的問題。由于刑事訴訟法規(guī)定的立案偵查的實(shí)質(zhì)性條件為“認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)立案”，而這使得偵查機(jī)關(guān)需在對(duì)犯罪事實(shí)進(jìn)行調(diào)查的事實(shí)判斷和是否需要承擔(dān)刑事責(zé)任的價(jià)值判斷的雙重判斷之后，方能做出應(yīng)否立案之決定。一個(gè)不容忽視的事實(shí)是，作為具有技術(shù)特征的污染環(huán)境類案件中事實(shí)查證的難度較之其他案件更大，這種難度最終在形式上表現(xiàn)為證據(jù)形成上的困難，而這種“證明難”客觀上導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)能夠偵查終結(jié)移送檢察院審查起訴的案件數(shù)量比較有限。

3.檢察機(jī)關(guān)的“證明難”導(dǎo)致刑事檢察終結(jié)提起公訴的案件數(shù)量有限

檢察機(jī)關(guān)的審查起訴是污染環(huán)境案件進(jìn)入法院審判階段的必經(jīng)階段，然而檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段所掌握的“犯罪事實(shí)已經(jīng)查清、證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任”的公訴標(biāo)準(zhǔn)需轉(zhuǎn)化為相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)。與傳統(tǒng)案件相比，在污染環(huán)境這類具有較高技術(shù)性特征的案件中，基層檢察機(jī)關(guān)能夠做到上述公訴標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)完全達(dá)到的“內(nèi)心確認(rèn)”是具有相當(dāng)難度的?；诖?，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)審查公安機(jī)關(guān)移送的涉嫌污染環(huán)境罪的案卷后，認(rèn)為犯罪事實(shí)并沒有“查清”，證據(jù)并不“確實(shí)、充分”的情形下，檢察機(jī)關(guān)往往按照辦理其他案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，將案件退回要求公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，或者以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”而做出不起訴之決定，因此涉嫌犯罪的污染環(huán)境案件往往止步于檢察機(jī)關(guān)，而無法進(jìn)入法院審判階段。

二、污染環(huán)境罪的司法證明受到實(shí)體法與程序法的雙重約束

從以上分析可知，涉嫌犯罪的污染環(huán)境行為的查證及刑事司法過程中的證明難等因素，導(dǎo)致進(jìn)入法院審判階段的案件數(shù)量的比例較小。筆者以為，之所以出現(xiàn)此種狀況，與污染環(huán)境罪在司法證明過程中實(shí)際上不僅受到作為實(shí)體法的刑法的約束，而且受到作為程序法的刑事訴訟法尤其是其證明標(biāo)準(zhǔn)的制約具有直接關(guān)聯(lián)。

（一）刑法及其司法解釋確立了污染環(huán)境罪的實(shí)質(zhì)判定標(biāo)準(zhǔn)

污染環(huán)境罪作為刑法第六章第六節(jié)“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”的典型罪名，是我國刑法對(duì)污染環(huán)境行為采取入刑入罪刑事政策的核心法條。刑法第338條及2013年第15號(hào)司法解釋構(gòu)成了我國污染環(huán)境罪司法判定的實(shí)體法依據(jù)，也設(shè)置了污染環(huán)境罪判定的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。

1.刑法第338條確定了污染環(huán)境罪的行為標(biāo)準(zhǔn)

我國刑法第338條規(guī)定：“違反國家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；后果特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！币罁?jù)形式邏輯，上述法條可歸納為“實(shí)施污染行為，具有某種情形，是刑法當(dāng)罰之行為”。上述法條內(nèi)容表明刑法第338條規(guī)制的是“違反國家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境的”的行為。從定性的角度而言，這里的“行為”需具備三個(gè)方面的特征，一是違反國家規(guī)定的行為；二是排放、傾倒或者處置具有污染或污染危險(xiǎn)的物質(zhì)（有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)）的行為；三是嚴(yán)重污染環(huán)境的行為。上述三個(gè)行為特征缺一不可，且互為關(guān)聯(lián)，共同構(gòu)成污染環(huán)境罪的行為標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于上述標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)踐中存在一些爭議，筆者就此談?wù)勛约旱挠^點(diǎn)。

第一，關(guān)于排放、傾倒或者處置行為是否與特定物質(zhì)對(duì)應(yīng)的問題。我國《水污染防治法》、《大氣污染防治法》中并沒有對(duì)“排放”與“傾倒”進(jìn)行專門界定，因此對(duì)這兩類行為可以以環(huán)境管理實(shí)踐并結(jié)合大眾認(rèn)知進(jìn)行確定。一般認(rèn)為，“排放”的對(duì)象是液態(tài)或氣態(tài)的污染物質(zhì)，“傾倒”的對(duì)象是固態(tài)或者液態(tài)的污染物質(zhì)。關(guān)于“處置”，我國《固體廢物污染環(huán)境防治法》中進(jìn)行了明確，即“處置，是指將固體廢物焚燒和用其他改變固體廢物的物理、化學(xué)、生物特性的方法，達(dá)到減少已產(chǎn)生的固體廢物數(shù)量、縮小固體廢物體積、減少或者消除其危險(xiǎn)成份的活動(dòng)，或者將固體廢物最終置于符合環(huán)境保護(hù)規(guī)定要求的填埋場的活動(dòng)”。①《中華人民共和國固體廢物污染環(huán)境防治法》第88條第6款。依據(jù)上述法律，“處置”的對(duì)象為“固體廢物”②《中華人民共和國固體廢物污染環(huán)境防治法》第88條第1款對(duì)“固體廢物”亦做了明確規(guī)定，即“固體廢物，是指在生產(chǎn)、生活和其他活動(dòng)中產(chǎn)生的喪失原有利用價(jià)值或者雖未喪失利用價(jià)值但被拋棄或者放棄的固態(tài)、半固態(tài)和置于容器中的氣態(tài)的物品、物質(zhì)以及法律、行政法規(guī)規(guī)定納入固體廢物管理的物品、物質(zhì)?！保肮腆w廢物”又具體包括“工業(yè)固體廢物”、“生活垃圾”、“危險(xiǎn)廢物”三類。筆者認(rèn)為，若上述“排放”、“傾倒”或“處置”的物質(zhì)是或者包含有刑法第338條規(guī)制的“有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)”，則皆可納入行為標(biāo)準(zhǔn)的考量。

第二，關(guān)于“違反國家規(guī)定”是否為必備要件及其范圍界定的問題。刑法第338條在罪狀描述上以“違反國家規(guī)定”為起始，表明污染環(huán)境可能入罪的行為首先是“違反國家規(guī)定”的行為，是必備要件，或者邏輯學(xué)上的“必要條件”，不滿足此項(xiàng)條件即不是刑法第338條規(guī)制的行為。這里的“違反國家規(guī)定”應(yīng)指國家關(guān)于環(huán)境管理與污染防治方面的法律、法規(guī)、部門規(guī)章等行政法意義上的法律文本，也就是在污染環(huán)境罪的判定上需引入行政法律文本。依現(xiàn)代法治精神，行政法上不認(rèn)為是違法的行為，是不存在犯罪評(píng)價(jià)的邏輯可能的，或者說行政法上不罰的行為刑法也不應(yīng)處罰。從法網(wǎng)嚴(yán)密的角度而言，造成刑法上后果的行為不是行政違法行為的可能性也是非常之小的。③有關(guān)行政違法與行政犯之間的關(guān)系，可參見李曉明：《行政刑法學(xué)》，群眾出版社2005年版。依上述論理，實(shí)踐中若有滿足上述污染環(huán)境罪的行為標(biāo)準(zhǔn)的其它所有特征，但惟獨(dú)找不到“違反國家規(guī)定”的對(duì)照文本時(shí)，該個(gè)別行為應(yīng)排除出犯罪評(píng)價(jià)，作為不符合“行為標(biāo)準(zhǔn)”之情形對(duì)待。

2.2013年第15號(hào)司法解釋明確了污染環(huán)境罪的結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于刑法第338條中的“嚴(yán)重污染環(huán)境的”在司法實(shí)踐中做何理解，曾有過兩年多的爭論。2013年第15號(hào)司法解釋施行以來，“嚴(yán)重污染環(huán)境”的具體情形得到了明確。④即2013年第15號(hào)司法解釋第1條規(guī)定的諸種情形。有論者認(rèn)為司法解釋中設(shè)置的諸種情形既有結(jié)果犯又有行為犯，并進(jìn)一步認(rèn)為司法解釋第一條確立的前五種情形為行為犯，⑤即下列五種情形：在飲用水水源一級(jí)保護(hù)區(qū)、自然保護(hù)區(qū)核心區(qū)排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)的；非法排放、傾倒、處置危險(xiǎn)廢物三噸以上的；非法排放含重金屬、持久性有機(jī)污染物等嚴(yán)重危害環(huán)境、損害人體健康的污染物超過國家污染物排放標(biāo)準(zhǔn)或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府根據(jù)法律授權(quán)制定的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)三倍以上的；私設(shè)暗管或者利用滲井、滲坑、裂隙、溶洞等排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)的；兩年內(nèi)曾因違反國家規(guī)定，排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)受過兩次以上行政處罰，又實(shí)施前列行為的。后八種情形為結(jié)果犯。⑥即下列幾種情形：致使鄉(xiāng)鎮(zhèn)以上集中式飲用水水源取水中斷十二小時(shí)以上的；致使基本農(nóng)田、防護(hù)林地、特種用途林地五畝以上，其他農(nóng)用地十畝以上，其他土地二十畝以上基本功能喪失或者遭受永久性破壞的；致使森林或者其他林木死亡五十立方米以上，或者幼樹死亡二千五百株以上的；致使公私財(cái)產(chǎn)損失三十萬元以上的；致使疏散、轉(zhuǎn)移群眾五千人以上的；致使三十人以上中毒的；致使三人以上輕傷、輕度殘疾或者器官組織損傷導(dǎo)致一般功能障礙的；致使一人以上重傷、中度殘疾或者器官組織損傷導(dǎo)致嚴(yán)重功能障礙的；其他嚴(yán)重污染環(huán)境的情形。對(duì)此筆者認(rèn)為是有欠深入考慮的，包括人身法益、財(cái)產(chǎn)法益損害標(biāo)準(zhǔn)在內(nèi)的后八種情形，顯然是結(jié)果情形，但對(duì)于前五種情形是否為行為犯，筆者認(rèn)為還是值得再討論的。

污染環(huán)境罪之行為在本質(zhì)上是“排放、傾倒或者處置”特定的幾類物質(zhì)的行為?！芭欧?、傾倒或者處置”是刑法規(guī)制的行為，在特定區(qū)域（生態(tài)敏感區(qū)）從事上述行為，或者從事上述行為達(dá)到了一定的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)（危險(xiǎn)廢物三噸以上、濃度標(biāo)準(zhǔn)超標(biāo)三倍以上的）是上述“排放、傾倒或者處置”行為的具體形態(tài)之一，在這種形態(tài)之下，刑法認(rèn)為達(dá)到了對(duì)環(huán)境具有污染危險(xiǎn)的具體可能，是刑法可罰的行為。也正是在這個(gè)意義上，日本學(xué)者認(rèn)為，刑法中的結(jié)果不僅包括對(duì)法益的侵害也包括對(duì)法益侵害的危險(xiǎn)，①[日]平野龍一：《刑法總論Ⅰ》，有婓閣1972年版，第118頁。經(jīng)典刑法學(xué)教科書往往將“危險(xiǎn)”作為結(jié)果犯中的特殊情形來討論，②張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2007年版，第153頁。并認(rèn)為“侵害法益的危險(xiǎn)只要達(dá)到了抽象程度”之后即可規(guī)定為犯罪，其刑事立法邏輯是“將在社會(huì)一般觀念上認(rèn)為具有侵害法益危險(xiǎn)的行為類型化之后規(guī)定為犯罪”，③黎宏：《刑法學(xué)》，法律出版社2012年版，第91-92頁。因此筆者認(rèn)為，2013年第15號(hào)司法解釋第1條前五項(xiàng)所確立的情形的意義在于，通過司法解釋確立了五種類型化的污染環(huán)境罪的抽象危險(xiǎn)犯的具體形態(tài)，通過“三噸、三倍、三次”等數(shù)量作為抽象危險(xiǎn)結(jié)果的標(biāo)準(zhǔn)，來指導(dǎo)基層司法工作人員對(duì)“嚴(yán)重污染環(huán)境”的危險(xiǎn)性結(jié)果的認(rèn)定。

（二）污染環(huán)境罪的證明受到刑事訴訟法所確立的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的約束

刑事司法是在程序法律制約下的法律實(shí)踐活動(dòng)，環(huán)境刑事司法也不例外。廣義而言，刑事司法活動(dòng)的參與者包括公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)以及犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人等多元主體，但因刑事司法過程中的證明責(zé)任主要在檢察機(jī)關(guān)，④我國《刑事訴訟法》第49條規(guī)定：“公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)，自訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由自訴人承擔(dān)?！币虼藱z察機(jī)關(guān)對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的掌握將直接影響污染環(huán)境罪的入罪問題。

1.移送標(biāo)準(zhǔn)的掌握對(duì)污染環(huán)境罪判定的約束

我國刑事訴訟法第160條對(duì)公安機(jī)關(guān)將刑事案件偵查終結(jié)后移送檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行審查的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了基本界定，即“應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”。上述案件移送標(biāo)準(zhǔn)自然也適用于涉嫌污染環(huán)境罪的刑事案件的移送。雖然移送標(biāo)準(zhǔn)主要由公安機(jī)關(guān)掌握，但因案件若達(dá)不到移送標(biāo)準(zhǔn)而被移送，則有可能面臨檢察機(jī)關(guān)將案件退回要求補(bǔ)充偵查或作出不起訴決定而終結(jié)案件的情形，因此案件的移送標(biāo)準(zhǔn)事實(shí)上對(duì)污染環(huán)境罪的判定形成程序性約束。而對(duì)于污染環(huán)境犯罪中“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”在個(gè)案中應(yīng)達(dá)到何種程度，公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)的認(rèn)知并不完全一致。

2.逮捕標(biāo)準(zhǔn)的掌握對(duì)污染環(huán)境罪判定的約束

環(huán)境刑事司法過程中亦涉及到是否要對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行逮捕以及在何種情形下進(jìn)行逮捕的判定問題。由于我國刑事訴訟法對(duì)逮捕的條件有明確規(guī)定，⑤參見《中華人民共和國刑事訴訟法》第79條。對(duì)污染環(huán)境罪而言，“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰”的犯罪嫌疑人或被告人在具有法定的社會(huì)危險(xiǎn)性的條件下應(yīng)當(dāng)予以逮捕。上述社會(huì)危險(xiǎn)性在涉嫌污染環(huán)境行為中主要有“可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的”、“可能對(duì)被害人、舉報(bào)人、控告人實(shí)施打擊報(bào)復(fù)的”、“企圖自殺或者逃跑的”等三類情形。由于上述“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰”的判定涉及到對(duì)污染環(huán)境罪的實(shí)質(zhì)判定，因此司法實(shí)踐中對(duì)其的具體掌握也將構(gòu)成對(duì)污染環(huán)境罪判定的約束。

3.公訴標(biāo)準(zhǔn)的掌握對(duì)污染環(huán)境罪判定的約束

由于刑事訴訟法將檢察院向法院提起公訴的條件設(shè)置為“犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任”，因此在環(huán)境刑事司法過程中，上述標(biāo)準(zhǔn)將會(huì)對(duì)污染環(huán)境罪的判定產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性約束，若證據(jù)達(dá)不到“確實(shí)、充分”，則不可以認(rèn)為犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，若向法院提起公訴，則可能引致法院未來在判決中作出“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪”的無罪判決。因目前各地司法機(jī)關(guān)往往存在考核制度，被法院認(rèn)定為無罪的刑事指控于檢察機(jī)關(guān)而言，則可能構(gòu)成“錯(cuò)案”而對(duì)辦案人員產(chǎn)生負(fù)面評(píng)價(jià)，因此檢察機(jī)關(guān)往往會(huì)謹(jǐn)慎地對(duì)待公訴標(biāo)準(zhǔn)，公訴標(biāo)準(zhǔn)也轉(zhuǎn)化為對(duì)污染環(huán)境罪判定產(chǎn)生重要影響的程序性標(biāo)準(zhǔn)。

（三）污染環(huán)境罪司法判定應(yīng)堅(jiān)持的價(jià)值理念

上文分析表明，污染環(huán)境罪的司法判定受到來自實(shí)體法與程序法兩個(gè)方面的約束。懲罰犯罪與保障人權(quán)是刑法及刑事司法所追求的價(jià)值，在污染環(huán)境罪司法判定中也應(yīng)秉持上述價(jià)值，并對(duì)其進(jìn)行適當(dāng)協(xié)調(diào)。

1.運(yùn)用刑法手段打擊污染環(huán)境行為的刑事政策需得到貫徹

當(dāng)前我國生態(tài)環(huán)境形勢嚴(yán)峻，基本環(huán)境質(zhì)量已成為人民群眾的基本需求，也已成為政府應(yīng)提供的公共產(chǎn)品。在環(huán)境行政管理效果不能得到有效提升的背景下，必須高度重視刑法手段在懲治環(huán)境污染方面的功能與作用。從上述意義而言，刑法第338條所確定的污染環(huán)境罪在司法實(shí)踐中必須有一批典型案例且在一定區(qū)域內(nèi)要有一定數(shù)量的既判案件，然后借助新聞媒體等力量，盡快建立起“污染環(huán)境需要承擔(dān)責(zé)任，嚴(yán)重污染環(huán)境需要承擔(dān)刑事責(zé)任”，“污染環(huán)境不僅要罰票子，還要蹲號(hào)子”的社會(huì)輿論，逐步建立起污染環(huán)境行為人的“罪感”與“惡感”。因此，運(yùn)用刑法手段打擊污染環(huán)境行為的刑事政策在當(dāng)前的刑事司法活動(dòng)中必須得到體現(xiàn)，對(duì)污染環(huán)境行為的高壓態(tài)勢短期內(nèi)不應(yīng)改變。

2.嚴(yán)格適用刑法與刑事訴訟法的原則需在個(gè)案中得到堅(jiān)守

個(gè)案的司法是按照實(shí)體法與程序法所確立的標(biāo)準(zhǔn)而有序進(jìn)行的活動(dòng)。于法官而言，刑事政策是蘊(yùn)含在法律文本之中的，對(duì)法律文本的堅(jiān)守就是對(duì)刑事法治的堅(jiān)守，因此在污染環(huán)境罪的個(gè)案判定中，應(yīng)堅(jiān)持嚴(yán)格適用刑法與刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定。對(duì)刑法的嚴(yán)格適用就是要按照刑法第338條所確立的罪狀形態(tài)考量個(gè)案與上述條文的匹配性。在對(duì)照路徑上，應(yīng)依據(jù)2013年第15號(hào)司法解釋所確立的入罪標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比對(duì)，明確個(gè)案案情與上述入罪標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)應(yīng)的部分。對(duì)刑事訴訟法的嚴(yán)格遵守就在于，對(duì)上述實(shí)體法所確立的入罪標(biāo)準(zhǔn)與個(gè)案的案情之間的匹配點(diǎn)，要做到有相應(yīng)的證據(jù)證明，且“證據(jù)確實(shí)、充分”。關(guān)于污染環(huán)境罪的證明中如何做到“證據(jù)確實(shí)、充分”，將在下文中進(jìn)行討論。

三、污染環(huán)境罪司法證明中的事實(shí)認(rèn)定及其證據(jù)化

上文已經(jīng)表明，污染環(huán)境罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)需實(shí)現(xiàn)向證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)化，且達(dá)到刑事訴訟法的證明標(biāo)準(zhǔn)后方能完成公訴審查進(jìn)入法院審理階段?！缎淌略V訟法》第53條確立了刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，即“證據(jù)確實(shí)、充分”，并進(jìn)一步解釋“證據(jù)確實(shí)、充分”是指“定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)過法定程序查證屬實(shí)；綜合全案證據(jù)、對(duì)所認(rèn)定的事實(shí)已排除合理懷疑”。上述證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)又可區(qū)分為事實(shí)認(rèn)定的證據(jù)化與對(duì)相關(guān)證據(jù)證明能力的程序控制兩個(gè)部分，下文筆者就其在污染環(huán)境罪判定中的運(yùn)用做相關(guān)分析。

（一）與污染環(huán)境罪之“定罪”緊密關(guān)聯(lián)之事實(shí)及其證明

刑事訴訟法中所規(guī)定的定罪量刑的“事實(shí)”應(yīng)是指與定罪量刑有關(guān)的各項(xiàng)要素。此處之事實(shí)應(yīng)不僅包括犯罪的客觀要素，亦應(yīng)包括犯罪的主觀要素。因無論客觀要素還是主觀要素都是犯罪判定所需考量的要素，因此此處之“事實(shí)”實(shí)質(zhì)是指與犯罪判斷有關(guān)的犯罪構(gòu)成要素。由于對(duì)刑事司法而言，對(duì)“事實(shí)”的認(rèn)定與“事實(shí)”存在時(shí)之狀態(tài)已不屬于同一時(shí)空，因此刑事司法過程中的“事實(shí)”認(rèn)定在本質(zhì)上是一種對(duì)事實(shí)的推定。刑事訴訟法中所言之“事實(shí)”在時(shí)空觀上應(yīng)指經(jīng)法官推定認(rèn)可后的還原性事實(shí)。這種還原具有主觀因素且循自由心證邏輯，因此唯有相關(guān)的載體進(jìn)行證明方可最大程度上實(shí)現(xiàn)控辯雙方對(duì)其的認(rèn)可，此種載體即為刑事訴訟法所言之證據(jù)。然而，因司法成本或關(guān)聯(lián)性及必要性之考慮，在事實(shí)推定過程中，只需對(duì)與定罪量刑有關(guān)的事實(shí)行查清之必要與證據(jù)之提供即可，這也正是污染環(huán)境罪作為復(fù)雜型犯罪之偵查與證明需注意之處。循此理念，我們可對(duì)污染環(huán)境罪之定罪與量刑相關(guān)的需提供證據(jù)證明的事實(shí)分別敘述之。

1.污染環(huán)境罪定罪的主客觀要素定位

污染環(huán)境罪的主觀方面一般認(rèn)為是過失，即相關(guān)主體對(duì)“排放、傾倒或者處置”相關(guān)物質(zhì)造成生態(tài)環(huán)境受到污染或者污染危險(xiǎn)的結(jié)果在主觀上是有一定的認(rèn)知的，但對(duì)這種結(jié)果采取了放任的態(tài)度。如果行為者被他人雇傭，從事了相關(guān)的“排放、傾倒或者處置”行為，有證據(jù)表明其對(duì)上述行為造成生態(tài)環(huán)境的侵害或者威脅完全沒有認(rèn)知的，則不應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成污染環(huán)境罪。

犯罪構(gòu)成的客觀方面，一般應(yīng)考量如下三個(gè)要素，即：行為是否為刑法所規(guī)制的行為，結(jié)果是否為刑法規(guī)制的結(jié)果，行為與結(jié)果之間是否具有刑法上的因果關(guān)系。關(guān)于行為是否為刑法所規(guī)制的行為，可先采外觀主義，依據(jù)刑法第338條所確立的罪狀，與涉嫌行為進(jìn)行比對(duì)，尤其是對(duì)“排放、傾倒與處置”的行為進(jìn)行外觀確認(rèn)，然后對(duì)上述行為所涉及的污染物質(zhì)與刑法第338條所確立的管制物質(zhì)進(jìn)行比對(duì)。關(guān)于結(jié)果是否為刑法所規(guī)制的結(jié)果，要以2013年第15號(hào)司法解釋為對(duì)照文本，嚴(yán)格考察個(gè)案中是否存在上述司法解釋第1條規(guī)制的前五類危險(xiǎn)結(jié)果或者后八類實(shí)害結(jié)果，并考察是否存在兩類或者兩類以上的結(jié)果。關(guān)于行為與結(jié)果之間因果關(guān)系的判定，應(yīng)按照同一律，通過相關(guān)證據(jù)對(duì)其進(jìn)行證實(shí)的確認(rèn)性判斷或者證偽的排除性判斷。

與污染環(huán)境罪定罪有關(guān)的事實(shí)的證明，需在刑事司法過程中實(shí)現(xiàn)證據(jù)化。關(guān)于嫌疑人的主觀方面，司法實(shí)踐中往往通過嫌疑人供述和辯解及其它證人的證言來推定。而關(guān)于入罪考量中的客觀方面，則需從行為、結(jié)果、因果關(guān)系三個(gè)方面實(shí)現(xiàn)證據(jù)轉(zhuǎn)化，下面進(jìn)行分別討論。

2.關(guān)于污染環(huán)境罪之“行為”事實(shí)及其證據(jù)化

于行為而言，需以犯罪嫌疑人的供述和辯解、證人證言、勘驗(yàn)或檢查筆錄等證據(jù)形式實(shí)現(xiàn)對(duì)“排放、傾倒或者處置”行為的確認(rèn)。這里特別提一下關(guān)于“私設(shè)暗管或者利用滲井、滲坑、裂隙、溶洞等”的認(rèn)定問題。由于上述幾類排污形式各具特征，司法實(shí)務(wù)中對(duì)其具體指向的認(rèn)識(shí)存在較大差異。筆者認(rèn)為，“暗管”之“暗”并非只有排污者自己知道，而應(yīng)指為逃避環(huán)保機(jī)關(guān)的監(jiān)管而設(shè)置的供排污使用的管道，只要不在環(huán)保機(jī)關(guān)監(jiān)管之列的管道皆為“暗管”。“滲井、滲坑、裂隙、溶洞”在各地的表現(xiàn)形式差異較大，在司法實(shí)務(wù)中不應(yīng)簡單地以外觀論處，只要是利用了挖設(shè)的井坑或者自然體，向土壤層或者地下水排放刑法所規(guī)制物質(zhì)的行為，皆應(yīng)屬于污染環(huán)境罪所指之行為。上述幾類排污形式的確認(rèn)可在環(huán)境保護(hù)行政機(jī)關(guān)出具的意見書為書證的基礎(chǔ)上，輔以勘驗(yàn)或者檢查所形成的筆錄或者照片、錄像等試聽資料而形成的證據(jù)。

3.關(guān)于污染環(huán)境罪之“結(jié)果”事實(shí)及其證據(jù)化

對(duì)于污染環(huán)境罪的結(jié)果而言，其證據(jù)形式依據(jù)實(shí)害結(jié)果或者危險(xiǎn)性結(jié)果而有差異：重金屬含量超標(biāo)3倍以上的需要檢測報(bào)告并得到相關(guān)機(jī)構(gòu)的認(rèn)可書，危險(xiǎn)廢物在3噸以上的數(shù)量也需要相關(guān)計(jì)量單位的計(jì)量報(bào)告，而“飲用水水源一級(jí)保護(hù)區(qū)、自然保護(hù)區(qū)的核心區(qū)”等特殊區(qū)域的認(rèn)定也需要具有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)的確認(rèn)書，“兩年內(nèi)受過兩次以上行政處罰又實(shí)施前列行為的”則需提供上述所指的行政處罰的決定書。前述證據(jù)皆應(yīng)以書證形式附卷。關(guān)于人身傷害的損失可以通過相關(guān)機(jī)構(gòu)出具的鑒定報(bào)告以鑒定意見的形式入卷，關(guān)于公私財(cái)產(chǎn)損失的數(shù)額則應(yīng)以有資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)出具的評(píng)估報(bào)告作為書證而入卷。這里需要說明的是，評(píng)估報(bào)告與鑒定報(bào)告具有不同的證明力，也是不同類型的證據(jù)形式。目前污染環(huán)境行為所造成的財(cái)產(chǎn)損失的評(píng)估尚無權(quán)威指標(biāo)與方法，不同的評(píng)估機(jī)構(gòu)出具的評(píng)估報(bào)告可能具有差異，在后續(xù)的法庭審理中，尚可能受到辯方的質(zhì)證，因此以書證形式入卷較為妥當(dāng)。2013年第15號(hào)司法解釋第1條第7項(xiàng)中關(guān)于基本農(nóng)林、防護(hù)林地、特種用途林地等的基本功能喪失或遭受永久性破壞，以及第8項(xiàng)森林或者林木死亡等的情形，亦應(yīng)由國土資源部門出具相關(guān)的證明材料以書證形式入卷。

4.關(guān)于污染環(huán)境罪之“因果關(guān)系”及其證據(jù)化

“因果關(guān)系問題是刑法中最深、最難的問題”，①侯國云：《刑法因果新論》，中國人民公安大學(xué)出版社2012年版，第383頁。同樣，因果關(guān)系的判定問題是刑事司法中最深、最難的問題。雖然刑事訴訟法明確規(guī)定“公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)”，但實(shí)踐中對(duì)因果關(guān)系的證明程度因案件類型而有巨大差異。在侵害人身法益、財(cái)產(chǎn)法益等自然犯罪形態(tài)之下，在確定犯罪的行為及結(jié)果后，由于多數(shù)情形下因果關(guān)系的存在受到大眾的認(rèn)可，一般不會(huì)形成法庭辯論的焦點(diǎn)，故檢察機(jī)關(guān)在此類案件因果關(guān)系的舉證上無需太多著力，但因污染環(huán)境罪這類復(fù)雜的技術(shù)型犯罪的行為與結(jié)果往往存在時(shí)空阻隔性，且危害的產(chǎn)生往往有污染物質(zhì)作為媒介，因此其因果關(guān)系往往會(huì)成為庭審辯論的焦點(diǎn)，故檢察機(jī)關(guān)在指控犯罪時(shí)，應(yīng)對(duì)因果關(guān)系作出說明并盡量提供證據(jù)。依據(jù)因果關(guān)系證明的內(nèi)容，其證據(jù)可有書證、鑒定意見、專家意見形成的證人證言等多種形式。

（二）與污染環(huán)境罪之“量刑”緊密關(guān)聯(lián)之事實(shí)及其證明

量刑是刑事司法活動(dòng)的重要組成部分，其主要依據(jù)是“犯罪事實(shí)、犯罪性質(zhì)、犯罪情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度以及其他情況”。②前注?，黎宏書，第350頁。雖然量刑主要由人民法院在審判活動(dòng)中進(jìn)行，但因涉及到“罪輕或者罪重”而可能適用不同檔次的刑期，因此在偵查階段及審查公訴階段皆需對(duì)與量刑有關(guān)的事實(shí)進(jìn)行相應(yīng)的查證。

1.關(guān)于不同檔次刑期的事實(shí)及其證據(jù)化

刑法第338條依據(jù)罪行輕重設(shè)置了兩款不同程度的刑期，即“三年以下”與“三年以上七年以下”，后者的適用條件為“后果特別嚴(yán)重的”。關(guān)于“后果特別嚴(yán)重”的具體標(biāo)準(zhǔn)，2013年第15號(hào)司法解釋通過第3條進(jìn)行了明確。細(xì)讀上述司法解釋可知，“后果特別嚴(yán)重的”與“嚴(yán)重污染環(huán)境的”所要保護(hù)的法益類型是一致的，即主要是財(cái)產(chǎn)法益、生態(tài)法益或人身法益，其入罪標(biāo)準(zhǔn)基本上是比照“嚴(yán)重污染環(huán)境”的入罪標(biāo)準(zhǔn)的3至3.3倍而設(shè)置。在對(duì)侵害人身法益、公私財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額、轉(zhuǎn)移或疏散人口數(shù)量、生態(tài)要素（森林或其他林木、基本農(nóng)田、防護(hù)林地、特種用途林地）被破壞的程度的度量方面，加重刑期與基本刑期在證明方法上是一致的。但現(xiàn)實(shí)中存在的問題是，部分地方的司法機(jī)關(guān)在證明涉嫌犯罪者具備基本的入罪標(biāo)準(zhǔn)之后，尤其是具有基本入罪標(biāo)準(zhǔn)的前五種情形（也即危險(xiǎn)型結(jié)果的情形）之后，即不再對(duì)污染環(huán)境行為所造成的實(shí)害結(jié)果進(jìn)行查證，導(dǎo)致出現(xiàn)涉嫌污染環(huán)境罪的刑事判決均在第一檔刑期確定了罪名與刑罰，并沒有對(duì)法益侵害程度做詳細(xì)描述，從而大量出現(xiàn)在量刑上基本沒有差異的狀況。③典型情形為，檢察機(jī)關(guān)依據(jù)2013年第15號(hào)司法解釋第一條第（一）至（五）項(xiàng)向法院提出了有罪指控，提供了犯罪嫌疑人在特定區(qū)域（生態(tài)敏感區(qū)）排污、或者排污達(dá)到了一定的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)（危險(xiǎn)廢物三噸以上、濃度標(biāo)準(zhǔn)超標(biāo)三倍以上的）的證據(jù)，法院據(jù)此可以做出有罪判決，但檢察機(jī)關(guān)往往不能提供上述行為所造成的侵害人身法益、公私財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額等方面的證據(jù)，致使法院在判定是否屬于“后果特別嚴(yán)重的”情形時(shí)失去依托，客觀上造成了污染環(huán)境罪“定罪成功、量刑失敗”的現(xiàn)象。上述情況的出現(xiàn)，直接原因可能是污染環(huán)境行為所侵害的法益大小度量的失敗，深層次原因可能還包括污染環(huán)境罪在內(nèi)的技術(shù)復(fù)雜型犯罪在量刑上所面臨的特殊障礙及其破除問題，是非常值得深入研究的問題。

2.關(guān)于酌定量刑情節(jié)的事實(shí)及其證據(jù)化

2013年第15號(hào)司法解釋的第4條與第5條分別規(guī)定了污染環(huán)境罪酌定從重與酌定從輕處罰的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)于這些酌定情形的認(rèn)定及其證據(jù)化也有討論之必要。酌定從重處罰的五種情形之中，“在限期整改期間”從事刑法第338條規(guī)制之行為的、“阻撓環(huán)境監(jiān)督檢查或者突發(fā)環(huán)境事件調(diào)查的”、“閑置、拆除污染防治設(shè)施或者使污染防治設(shè)施不正常運(yùn)行的”這三種情形較好判定，相關(guān)證據(jù)由環(huán)境保護(hù)行政管理機(jī)關(guān)提供作出限期整改的行政文書或相關(guān)證明作為書證即可進(jìn)入下一階段的查證。需要注意的是，上述五種情形中“在醫(yī)院、學(xué)校、居民區(qū)等人口集中地區(qū)及其附近”從事刑法第338條規(guī)制之行為的判定。其“人口集中地區(qū)及其附近”依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)確定，由何種機(jī)構(gòu)提供證明，現(xiàn)實(shí)中恐怕較難實(shí)現(xiàn)。筆者認(rèn)為，在此情形下，可采取多元證明方法，從相關(guān)部門調(diào)取城市規(guī)劃圖等作為書證，到排污地點(diǎn)勘察現(xiàn)場形成筆錄。至于“附近”之距離確定，則應(yīng)以排污行為對(duì)固定或不固定的人群的危險(xiǎn)程度而依據(jù)個(gè)案之實(shí)際情況具體情況具體分析。①我國東中西部差異較大，“人口集中地區(qū)及其附近”在不同地區(qū)可能具有指代差異，大眾對(duì)其的認(rèn)知也不相同。在廣袤的西部地區(qū)，人口集中地區(qū)的附近地區(qū)可能是方圓幾十公里的一個(gè)較大區(qū)域，而在東部地區(qū)則可能僅僅是距離中心點(diǎn)幾十米或幾百米距離的區(qū)域。

關(guān)于酌定從寬處罰的情節(jié)及其證據(jù)則可由控辯雙方提供。2013年第15號(hào)司法解釋第5條將行為人“及時(shí)采取措施，防止損失擴(kuò)大、消除污染，積極賠償損失的”設(shè)置為了酌定從寬處罰的情節(jié)，充分體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。上述情節(jié)應(yīng)包括兩種具體情形：第一，及時(shí)采取措施防止損失擴(kuò)大、消除污染的，也就是這里的措施是指為了防止污染擴(kuò)大造成更大公私財(cái)產(chǎn)損失的，如及時(shí)停產(chǎn)、立即關(guān)閉排污口、馬上通知下游注意水質(zhì)等；第二，積極賠償損失的，是指在污染事件發(fā)生、損害業(yè)已造成的情形下，積極主動(dòng)地向國家或相關(guān)主體履行賠付義務(wù)。關(guān)于上述兩種酌定減輕處罰的情形，偵查機(jī)關(guān)或公訴機(jī)關(guān)應(yīng)在偵查過程中通過訊問當(dāng)事人形成筆錄或以證人證言等形式確認(rèn)，并以相關(guān)證據(jù)形式入卷。

四、污染環(huán)境罪司法證明中的證據(jù)確認(rèn)與合理懷疑排除

（一）關(guān)于污染環(huán)境罪司法判定中的證據(jù)確認(rèn)問題

刑事訴訟法中“據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)過法定程序查證屬實(shí)”又可簡稱為證據(jù)的查實(shí)或證據(jù)的確認(rèn)，現(xiàn)實(shí)中往往以“非法證據(jù)排除”為題展開討論。

1.污染環(huán)境罪司法判定中的非法證據(jù)排除

非法證據(jù)排除是“刑事證據(jù)法的重要組成部分，所要規(guī)范的不是證據(jù)的證明力問題，而是證據(jù)能力問題；該規(guī)則也不對(duì)一般意義上的證據(jù)適用問題加以限制，而主要涉及公訴方證據(jù)的法庭準(zhǔn)入資格問題”。②陳瑞華：《非法證據(jù)排除規(guī)則的中國模式》，《中國法學(xué)》2010年第6期。作為新刑事訴訟法確立下來的重要證據(jù)規(guī)則之一，被排除的非法證據(jù)主要有兩類，即“采取刑訊逼供、暴力、威脅等非法方法”收集的證據(jù)與“不符合法定程序”收集的物證、書證等。③《中華人民共和國刑事訴訟法》第54條。污染環(huán)境罪雖然不是嚴(yán)重暴力犯罪，在刑事司法過程中，司法人員將行為人在主觀上推定為“惡”的可能性較小，但因污染環(huán)境罪作為技術(shù)復(fù)雜型犯罪，獲取物證或有效書證的難度較大，因此在辦案實(shí)踐中也普遍存在重視口供的傾向。考慮到“非法證據(jù)排除這把‘達(dá)摩克利斯之劍’懸在頭頂，司法人員就必須從客觀的事實(shí)、證據(jù)、要素出發(fā)，去尋找案件突破口，讓嫌疑人在事實(shí)面前低頭認(rèn)罪，不得不‘供認(rèn)不諱’，這是刑法客觀主義從客觀到主觀的思路”，④周光權(quán)：《刑法客觀主義與非法證據(jù)排除》，《人民檢察》2013年第1期。因此對(duì)污染環(huán)境罪偵辦中的非法證據(jù)排除問題亦應(yīng)引起高度重視。

以“刑訊逼供、暴力、威脅等非法方法”收集的證據(jù)在污染環(huán)境罪中的排除方法與其它類罪無本質(zhì)差異，其基本模式表現(xiàn)為在法庭審理階段“由辯方提供相應(yīng)證據(jù)和線索，引發(fā)非法證據(jù)排除的程序；由控方提供詢問筆錄、原始詢問過程、錄音錄像或其他證據(jù)，或者提請(qǐng)其他人員出庭等對(duì)證據(jù)取得的合法性予以證明；由法官根據(jù)雙方的互動(dòng)結(jié)果作出是否存在非法取證的裁判”，⑤栗崢：《適用非法證據(jù)排除規(guī)則的困境與方式》，《河南社會(huì)科學(xué)》2013年第9期?？梢娖渲饕峭ㄟ^法庭審理階段控、辯、審的多元互動(dòng)來實(shí)現(xiàn)的。根據(jù)《刑事訴訟法》第54條的規(guī)定，關(guān)于“不符合法定程序”收集的物證、書證的排除則受到“可能嚴(yán)重影響司法公正的”限制，其程序控制與處理方法是“予以補(bǔ)正或者做出合理解釋”，若無法實(shí)現(xiàn)補(bǔ)正與合理解釋，則該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。

“不符合法定程序”收集的證據(jù)的補(bǔ)正或排除問題在污染環(huán)境罪的司法證明過程中表現(xiàn)的較為典型。在污染環(huán)境罪的證明過程中，“不符合法定程序”的證據(jù)收集主要存在以下情形。第一，證據(jù)提取的現(xiàn)場見證問題。由于污染環(huán)境行為尤其是作為法人的工業(yè)企業(yè)的污染排放行為，其證據(jù)固定的瞬時(shí)性較強(qiáng)，若無法較好地實(shí)現(xiàn)證據(jù)固定，將使控辯雙方在庭審階段對(duì)證據(jù)產(chǎn)生較大質(zhì)疑，此類證據(jù)若無犯罪嫌疑人在場見證提取，將導(dǎo)致程序瑕疵。第二，關(guān)于環(huán)境保護(hù)部門及其所屬監(jiān)測機(jī)構(gòu)出具的監(jiān)測數(shù)據(jù)的證據(jù)化問題。2013年第15號(hào)司法解釋將污染物的含量、濃度等作為了入罪標(biāo)準(zhǔn)，上述物質(zhì)的含量、濃度等作為關(guān)鍵證據(jù)而成為控辯雙方爭議的焦點(diǎn)。由于環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)受到監(jiān)測樣品、監(jiān)測方法、監(jiān)測技術(shù)、監(jiān)測人員的素質(zhì)等多方面的影響，若將不是嚴(yán)格按照監(jiān)測程序而獲得的數(shù)據(jù)作為犯罪判斷之依據(jù)，則有可能導(dǎo)致放縱犯罪或錯(cuò)誤入罪的情形出現(xiàn)。①2013年第15號(hào)司法解釋規(guī)定：“縣級(jí)以上環(huán)境保護(hù)部門及其所屬監(jiān)測機(jī)構(gòu)出具的監(jiān)測數(shù)據(jù)，經(jīng)省級(jí)以上環(huán)境保護(hù)部門認(rèn)可的，可以作為證據(jù)使用?！笔〖?jí)以上環(huán)境保護(hù)部門的認(rèn)可主要是對(duì)包括監(jiān)測方法、監(jiān)測設(shè)備、監(jiān)測標(biāo)準(zhǔn)等保證監(jiān)測數(shù)據(jù)真實(shí)性的程序與標(biāo)準(zhǔn)等的規(guī)制。

2.行政證據(jù)向刑事證據(jù)的轉(zhuǎn)化問題

我國《刑事訴訟法》第52條第2款規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、試聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。”這成為行政證據(jù)向刑事證據(jù)轉(zhuǎn)化的法律依據(jù)。但需要注意的是，上述行政證據(jù)并非直接轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)，而需經(jīng)過查證，確認(rèn)其“對(duì)于所要證明的事實(shí)具有價(jià)值”時(shí)才能實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)化，②金鐘：《證明力判定論》，中國人民公安大學(xué)出版社2010年版，第5頁。因此對(duì)上述行政證據(jù)尚需公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)在偵查或?qū)彶槠鹪V過程中進(jìn)行證明力的確認(rèn)。

環(huán)境保護(hù)行政機(jī)關(guān)向司法機(jī)關(guān)移送的涉嫌環(huán)境犯罪的證據(jù)多以書證為主，其中又分不同類型，這些不同類型書證在移送證據(jù)的審查確認(rèn)應(yīng)注意以下幾點(diǎn)。第一，行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法過程中往往對(duì)行政相對(duì)人進(jìn)行相關(guān)詢問，并形成書面的詢問筆錄，但由于環(huán)境行政執(zhí)法中的詢問往往具有即時(shí)性，而無同步錄音錄像等證據(jù)固定方法，加之對(duì)行政執(zhí)法人員的詢問方式并無強(qiáng)行法規(guī)范，其獲得的詢問筆錄與客觀事實(shí)的真相可能存在差距，因此此類詢問筆錄的證明力有限，僅能作為參考，偵查機(jī)關(guān)或公訴機(jī)關(guān)在刑事司法過程中必須按照刑事訴訟法中訊問犯罪嫌疑人的方法重新進(jìn)行訊問。第二，環(huán)境監(jiān)察現(xiàn)場檢查（勘察）筆錄是環(huán)境保護(hù)行政主管機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法過程中形成的行政執(zhí)法文書。因環(huán)境保護(hù)主管部門對(duì)現(xiàn)場檢查（勘察）筆錄的制作標(biāo)準(zhǔn)、文書格式等具有行業(yè)規(guī)定，此類書證對(duì)污染環(huán)境行為的事實(shí)調(diào)查與還原還是具有相當(dāng)程度的證明力的，因此偵查與公訴機(jī)關(guān)可在綜合全案證據(jù)過程中，對(duì)此類書證在排除合理懷疑后進(jìn)行采信。③若污染環(huán)境行為的現(xiàn)場被有效保護(hù)或保存，如工廠在污染事件后被查封，污染源、排污口、生產(chǎn)流水線、殘留污染物質(zhì)等尚處于可查證狀況，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)現(xiàn)場進(jìn)行再次勘察后形成新的勘驗(yàn)筆錄，以實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)保行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法中的檢查（勘驗(yàn)）筆錄的確認(rèn)或修正。第三，雖然“有關(guān)刑事上的證據(jù)認(rèn)定，或多或少都存在推定”，④張永泉：《民事證據(jù)采信制度研究》，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第92頁。但公文性文書的證明力基本上“可以憑借形式要件真實(shí)推定為實(shí)質(zhì)要件真實(shí)”，⑤同前注?，金鐘書，第188頁。因此環(huán)境保護(hù)行政機(jī)關(guān)所移送的證據(jù)中具有顯著公文性質(zhì)的書證，如污染損害評(píng)估報(bào)告、鑒定意見以及安全生產(chǎn)管理機(jī)關(guān)出具的相關(guān)物質(zhì)屬于危險(xiǎn)廢物的書面證明等公文性文書，檢察機(jī)關(guān)可將其推定為具有證明力，提交至法庭審理階段由控辯雙方進(jìn)行質(zhì)證。

（二）關(guān)于污染環(huán)境罪司法判定中的“排除合理懷疑”

“排除合理懷疑原則”是新刑事訴訟法確立下來的一項(xiàng)重要證據(jù)規(guī)則，被認(rèn)為是“相對(duì)真實(shí)論”證明標(biāo)準(zhǔn)的法律表達(dá)。①陳光中、陳海光、魏曉娜：《刑事證據(jù)制度與認(rèn)識(shí)論——兼與誤區(qū)論、法律真實(shí)論、相對(duì)真實(shí)論商榷》，《中國法學(xué)》2001年第1期。排除合理懷疑原則適用于綜合全案證據(jù)后對(duì)證據(jù)之間的相互關(guān)系進(jìn)行修正。關(guān)于污染環(huán)境罪中的合理懷疑及其排除有下列三個(gè)問題需要重視。

1.對(duì)因果關(guān)系存在程度的合理懷疑

污染環(huán)境罪中對(duì)事實(shí)的合理懷疑主要來自對(duì)案件客觀要素的懷疑，尤其是對(duì)因果關(guān)系的懷疑。由于污染環(huán)境案件中相關(guān)的排污行為與危害結(jié)果的發(fā)生往往存在時(shí)空阻隔或者物質(zhì)媒介，其因果關(guān)系的判定要比自然犯罪案件復(fù)雜得多。若將不屬于排污行為所造成的結(jié)果歸責(zé)于行為人，可能使行為人錯(cuò)誤地承擔(dān)刑事責(zé)任，將有損刑法之嚴(yán)肅。至于在司法判定中采取何種標(biāo)準(zhǔn)來確定是否存在刑法上的因果關(guān)系，筆者以為，主要應(yīng)考慮危害行為與危害結(jié)果之間的相當(dāng)性與關(guān)聯(lián)性，而此種相當(dāng)性與關(guān)聯(lián)性的證明應(yīng)充分聽取控辯雙方的舉證與辯論，并允許合理懷疑的存在與排除。

2.對(duì)推定的危害后果大小的合理懷疑

污染環(huán)境行為中相對(duì)合理懷疑的排除也包括對(duì)推定的危害后果大小的修正問題，也就是需對(duì)相關(guān)證據(jù)表明的污染行為所造成的危害結(jié)果如財(cái)產(chǎn)損失、社會(huì)秩序的侵害范圍等進(jìn)行修正性確認(rèn)。2013年第15號(hào)司法解釋第9條將“公私財(cái)產(chǎn)損失”解釋為“污染環(huán)境行為直接造成的財(cái)產(chǎn)損毀、減少的實(shí)際價(jià)值，以及為防止污染擴(kuò)大、消除污染而采取必要合理措施所產(chǎn)生的費(fèi)用”，但實(shí)踐中防止污染擴(kuò)大以及消除污染這兩類行為，往往是由政府環(huán)境應(yīng)急管理部門或其他受到環(huán)境污染威脅的主體所實(shí)施的，對(duì)這兩類行為是否“必要與合理”應(yīng)有相關(guān)證據(jù)進(jìn)行證明，并允許進(jìn)行質(zhì)證，經(jīng)過技術(shù)相當(dāng)性的評(píng)估，對(duì)所造成的損失數(shù)額進(jìn)行修正后方可納入刑法考量。

3.對(duì)非財(cái)產(chǎn)法益侵害程度的合理懷疑

“致使疏散、轉(zhuǎn)移群眾五千人以上的”、“致使鄉(xiāng)鎮(zhèn)以上集中式飲用水水源取水中斷12小時(shí)以上的”這兩種情形之中的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)雖然明確，但不是絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)。因重大污染環(huán)境行為往往容易引起一定程度的社會(huì)恐慌，政府在采取應(yīng)急管理措施時(shí)也不排除某些情形下的過度反應(yīng)，因此在應(yīng)急管理結(jié)束之后，政府應(yīng)對(duì)其在采取措施的必要性方面做相應(yīng)的確認(rèn)，即上述政府在取水中斷及轉(zhuǎn)移、疏散群眾方面的行為應(yīng)在事后評(píng)估其必要性與合理性，修正確認(rèn)相關(guān)的數(shù)量或金額。就刑事程序而言，辯方也可在法庭辯論中提出對(duì)上述數(shù)量與金額等的修正請(qǐng)求與修正依據(jù)，法庭對(duì)上述數(shù)量或金額進(jìn)行必要性與合理性的判斷，排除合理懷疑后確定出修正數(shù)量與金額，再納入污染環(huán)境罪的定罪或量刑的評(píng)價(jià)，如此方更顯客觀與公允。

五、結(jié)語

污染環(huán)境罪的判定在司法實(shí)踐中成為難題，癥結(jié)在于積極運(yùn)用刑法手段懲治污染環(huán)境行為的刑事政策受到了來自傳統(tǒng)刑事司法程序內(nèi)部的自然阻力。在生態(tài)文明建設(shè)過程中，運(yùn)用刑法手段懲治污染環(huán)境行為的刑事政策需要堅(jiān)持，傳統(tǒng)刑事程序法中所蘊(yùn)含的人權(quán)保障與程序法定的基本價(jià)值也應(yīng)得到堅(jiān)守。為了程序法與實(shí)體法的雙重價(jià)值，我們需要將實(shí)體法所確定的入罪標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)化為程序法中的證明標(biāo)準(zhǔn)，努力提高司法證明力，通過個(gè)案的準(zhǔn)確判定，提高辦案質(zhì)量，減少錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)，積極實(shí)現(xiàn)刑法與刑事司法的一體化。

（責(zé)任編輯：杜小麗）

D F626

A

1005-9512（2015）07-0014-11

焦艷鵬，重慶大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士。

*本文系國家社科基金項(xiàng)目“基于統(tǒng)計(jì)分析的我國環(huán)境保護(hù)刑事司法效能及其優(yōu)化研究”（項(xiàng)目編號(hào)：13CFX 040）及中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)科研專項(xiàng)面上項(xiàng)目的階段性成果。