孫宏濤

（華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，上海201620）

我國(guó)《保險(xiǎn)法》中不可抗辯條款完善之研究*
——以《保險(xiǎn)法》第16條第3款為中心

孫宏濤

（華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，上海201620）

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第16條第3款規(guī)定了人壽保險(xiǎn)合同不可抗辯條款。該條款對(duì)于平衡保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人之間的利益沖突，保護(hù)處于弱勢(shì)地位的被保險(xiǎn)人及受益人的合法權(quán)益以及改善社會(huì)公眾對(duì)保險(xiǎn)業(yè)的負(fù)面印象都發(fā)揮了巨大的作用。與此同時(shí)，應(yīng)當(dāng)看到的是，我國(guó)保險(xiǎn)法有關(guān)不可抗辯條款的規(guī)定過于簡(jiǎn)略和粗糙。對(duì)于不可抗辯條款的適用范圍，不可抗辯條款適用中的例外情形，保險(xiǎn)事故發(fā)生于可抗辯期間內(nèi)的法律效果，保險(xiǎn)合同復(fù)效時(shí)不可抗辯期間起算點(diǎn)等諸多問題，我國(guó)《保險(xiǎn)法》都未做出明確規(guī)定，有必要進(jìn)一步補(bǔ)充完善。

不可抗辯條款；保險(xiǎn)法；欺詐投保；保險(xiǎn)合同復(fù)效

一、問題的提出

許多人壽保險(xiǎn)單中都規(guī)定了不可抗辯條款，該條款規(guī)定，自保單起保之時(shí)起到被保險(xiǎn)人死亡之時(shí)，如果經(jīng)過了一定期間（通常為兩年），保險(xiǎn)人就不能對(duì)保單的有效性提出爭(zhēng)議，①[美]John F.Dobbyn：《美國(guó)保險(xiǎn)法》，梁鵬譯，法律出版社2008年版，第205頁。即使投保人在投保時(shí)未如實(shí)告知重要事實(shí)時(shí)也是如此。②Cristina Alonso,Ⅰmposter Fraud andⅠncontestability Clauses in LifeⅠnsurance Policies,Florida Bar Journal,2006,v.80,p.68.該條款是保險(xiǎn)合同所獨(dú)有的條款，在其他商貿(mào)領(lǐng)域內(nèi)，合同雙方都不可能同意經(jīng)過一段時(shí)間后，合同的有效性即變?yōu)椴豢蔂?zhēng)議之情形。③陳欣：《保險(xiǎn)法》，北京大學(xué)出版社2010年版，第71頁。由此，不可抗辯條款成為保險(xiǎn)合同的一大特色，同時(shí)也成為保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)中遵循的行業(yè)慣例。④Aaron A.Haak,Callahan v.Mutual LifeⅠnsurance of New York:Ⅰncontestability Clauses as a Bar to“First Manifestation”Policy Provisions,American Journal of Trial Advocacy,1999,v.23,p.231.追溯不可抗辯條款的歷史，其濫觴于19世紀(jì)中期；⑤梁鵬：《保險(xiǎn)人抗辯限制研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2008年版，第307頁。該制度肇始于英國(guó)，廣泛應(yīng)用于美國(guó)。⑥李青武：《我國(guó)〈保險(xiǎn)法〉不可爭(zhēng)辯條款制度：?jiǎn)栴}與對(duì)策》，《保險(xiǎn)研究》2013年第6期。1848年，基于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)策略的考慮，英國(guó)的一家保險(xiǎn)公司率先在其銷售的保單中引入了不可抗辯條款。⑦David G.Newkirk,An Economic Analysis of the First Manifest Doctrine:Paul Revere LifeⅠnsurance Co.V.HAAS,644 A. 2D 1098(N.J.1994),Nebraska Law Review,1997,v.76,p.826.這家公司引入不可抗辯條款的目的在于增加社會(huì)公眾對(duì)保險(xiǎn)公司的信任。在不可抗辯條款出現(xiàn)之前，雖然投保人已長(zhǎng)期繳納保費(fèi)，但保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)可能會(huì)尋找一些細(xì)小的瑕疵來撤銷保險(xiǎn)合同并拒絕賠付保險(xiǎn)金。⑧Erin Wessling,Contracts--Applying the Plain Language toⅠncontestability Clauses Kersten v.Minnesota mutual life insurance CO.,608 N.W.2D 869(MⅠNN.2000),William Mitchell Law Review,2000,v.27,p.1256.

1864年，美國(guó)曼哈頓人壽保險(xiǎn)公司成為第一家在保單中引入不可抗辯條款的保險(xiǎn)公司。⑨Betram Harnett&ⅠrvingⅠ.Lesnick,Life and HealthⅠnsurance Annotated§5.07(2000).轉(zhuǎn)引自Erin Wessling,Contracts--Applying the Plain Language toⅠncontestability Clauses Kersten v.Minnesota mutual life insurance CO.,608 N.W.2D 869 (MⅠNN.2000),William Mitchell Law Review,2000,v.27,pp.1256-1257。與英國(guó)同行相似，曼哈頓人壽保險(xiǎn)公司在保單中添加不可抗辯條款的初衷也是為了平復(fù)和消除美國(guó)保險(xiǎn)消費(fèi)者對(duì)保險(xiǎn)公司不滿情緒。⑩Muriel L.Crawford,William T.Beadles,Janice E.Greider,Law and the LifeⅠnsurance Contract,Richard DⅠrwin,1989,p.424.到1905年為止，大多數(shù)美國(guó)保險(xiǎn)公司都在其銷售的保單中添加了不可抗辯條款。??Katherine Cooper,Liar's Poker:The Effect ofⅠncontestability Clauses After Paul Revere LifeⅠnsurance CO.V.HAAS,ConnecticutⅠnsurance Law Journal,1995,v.1,p.228.?李庭鵬：《保險(xiǎn)合同告知義務(wù)研究》，法律出版社2006年版，第61頁。?Erin Wessling,Contracts--Applying the Plain Language toⅠncontestability Clauses Kersten v.Minnesota mutual life insurance CO.,608 N.W.2D 869(MⅠNN.2000),William Mitchell Law Review,2000,v.27,pp.1257-1258.20世紀(jì)初期，美國(guó)部分州開始在制定法中規(guī)定不可抗辯條款，不可抗辯條款開始向不可抗辯法則轉(zhuǎn)化。??Katherine Cooper,Liar's Poker:The Effect ofⅠncontestability Clauses After Paul Revere LifeⅠnsurance CO.V.HAAS,ConnecticutⅠnsurance Law Journal,1995,v.1,p.228.?李庭鵬：《保險(xiǎn)合同告知義務(wù)研究》，法律出版社2006年版，第61頁。?Erin Wessling,Contracts--Applying the Plain Language toⅠncontestability Clauses Kersten v.Minnesota mutual life insurance CO.,608 N.W.2D 869(MⅠNN.2000),William Mitchell Law Review,2000,v.27,pp.1257-1258.905年，紐約的Armstrong委員會(huì)與芝加哥的“15人委員會(huì)”制定了標(biāo)準(zhǔn)保單中的不可抗辯條款。1946年，美國(guó)國(guó)家保險(xiǎn)委員會(huì)聯(lián)合會(huì)起草了關(guān)于不可抗辯條款的示范法，該法案被47個(gè)州的保險(xiǎn)法立法所采納。其中，43個(gè)州的立法將不可抗辯條款適用人壽保險(xiǎn)單，4個(gè)州的立法將不可抗辯條款適用于各種類型的保險(xiǎn)單，只有北達(dá)科他州、羅德島州與懷俄明州未通過立法明確規(guī)定不可抗辯條款。??Katherine Cooper,Liar's Poker:The Effect ofⅠncontestability Clauses After Paul Revere LifeⅠnsurance CO.V.HAAS,ConnecticutⅠnsurance Law Journal,1995,v.1,p.228.?李庭鵬：《保險(xiǎn)合同告知義務(wù)研究》，法律出版社2006年版，第61頁。?Erin Wessling,Contracts--Applying the Plain Language toⅠncontestability Clauses Kersten v.Minnesota mutual life insurance CO.,608 N.W.2D 869(MⅠNN.2000),William Mitchell Law Review,2000,v.27,pp.1257-1258.

美國(guó)關(guān)于不可抗辯條款的立法影響了許多國(guó)家的保險(xiǎn)立法，我國(guó)《保險(xiǎn)法》第16條第3款也規(guī)定了不可抗辯條款。按照該規(guī)定，當(dāng)投保人故意或者因重大過失未履行前款規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同。但是，自合同成立之日起超過二年的，保險(xiǎn)人不得解除合同；發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。我國(guó)《保險(xiǎn)法》有關(guān)不可抗辯條款的規(guī)定過于簡(jiǎn)單、抽象，導(dǎo)致立法上的漏洞以及司法實(shí)踐中法官適用法律上的諸多困惑。例如，不可抗辯條款的適用范圍僅限于人身保險(xiǎn)還是既包括人身保險(xiǎn)也包括財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)？在規(guī)定不可抗辯條款的同時(shí)是否應(yīng)當(dāng)規(guī)定其適用中的例外情形，這些例外情形具體應(yīng)當(dāng)包括哪些？投保人欺詐投保，保險(xiǎn)合同存在除外條款規(guī)定之事項(xiàng)，保險(xiǎn)合同未成立以及投保人未繳納保費(fèi)之情形中是否可以適用不可抗辯條款？在保險(xiǎn)合同成立兩年內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故以及保險(xiǎn)合同復(fù)效時(shí)不可抗辯期間起算點(diǎn)如何確定？這些都值得深入研究和分析。

二、不可抗辯條款的適用范圍：人身保險(xiǎn)抑或人身保險(xiǎn)及財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)

關(guān)于不可抗辯條款的適用范圍，不僅學(xué)界存在著較大爭(zhēng)議，各國(guó)的立法也有所不同。

有學(xué)者認(rèn)為，不可抗辯條款的適用范圍僅限于人身保險(xiǎn)，并不包括財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，其理由如下。首先，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)多為短期保險(xiǎn)，其期限通常為一年，不符合不可抗辯條款二年期限的規(guī)定。其次，不可抗辯條款設(shè)立的初衷在于保護(hù)被保險(xiǎn)人長(zhǎng)期繳納保費(fèi)后的心理信賴，此與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的短期性不相符合。最后，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)不像人身保險(xiǎn)舉證那樣困難。在人身保險(xiǎn)中，當(dāng)保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人不履行如實(shí)告知義務(wù)進(jìn)行抗辯時(shí)，被保險(xiǎn)人可能已經(jīng)死亡。經(jīng)過長(zhǎng)時(shí)間后，索賠受益人很難舉證證明被保險(xiǎn)人在投保時(shí)是否真正存在不履行告知義務(wù)之情形，因此，需借助不可抗辯條款加以保護(hù)。①同前注⑤，梁鵬書，第319頁。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保障對(duì)象是物品，特定物品的狀態(tài)是一種客觀存在，舉證相對(duì)簡(jiǎn)單，而且財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的目的是損失的補(bǔ)償，不涉及人的價(jià)值，因此沒有犧牲誠(chéng)信原則而予以特別保護(hù)的必要。②姚軍、于莉《保險(xiǎn)欺詐及其防范——新〈保險(xiǎn)法〉不可抗辯條款的法律適用》，《國(guó)際金融》2012年第2期。與此同時(shí)，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)只關(guān)注保險(xiǎn)標(biāo)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值損益變動(dòng)的補(bǔ)償，并不涉及對(duì)人的生存價(jià)值的保障，因此根本不可能適用于不可抗辯條款。③同前注?，李庭鵬書，第62頁。因此，有學(xué)者指出，不可抗辯條款正如其名稱所宣示的那樣，是壽險(xiǎn)保單中因重大不實(shí)告知引起的一個(gè)特殊保單抗辯規(guī)則，旨在禁止因投保單中的誤報(bào)而對(duì)人壽保單的有效性提出爭(zhēng)議。不可抗辯條款乃人壽保險(xiǎn)合同獨(dú)特的條款。④樊啟榮：《保險(xiǎn)契約告知義務(wù)制度論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第282頁。

與上述觀點(diǎn)相對(duì)，也有學(xué)者認(rèn)為，不可抗辯條款的適用范圍既包括人身保險(xiǎn)也包括財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。為了促使保險(xiǎn)人盡快調(diào)查相關(guān)文件，保護(hù)投保人的利益，人身保險(xiǎn)與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)均有適用不可抗辯條款之余地。只是由于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的期限較短，運(yùn)用不可抗辯條款的實(shí)際機(jī)會(huì)相對(duì)較少而已。⑤參見沈暉：《不可抗辯規(guī)則適用探析》，《新疆社科論壇》2011年第3期；郭建標(biāo)：《〈保險(xiǎn)法〉中不可抗辯條款若干法律問題之探討》，《法律適用》2012年第1期；袁碧華、袁繼尚：《我國(guó)保險(xiǎn)法上不可抗辯條款的適用問題研究》，《政法學(xué)刊》2012年第6期。在美國(guó)，最初的時(shí)候，保險(xiǎn)公司只是在人壽保險(xiǎn)單中添加不可抗辯條款來緩解社會(huì)公眾對(duì)保險(xiǎn)公司的敵對(duì)情緒和質(zhì)疑。⑥See Wischmeyer v.Paul Revere LifeⅠns.Co.,725 F.Supp.995,1000(S.D.Ⅰnd.1989).時(shí)至今日，美國(guó)大多數(shù)州的保險(xiǎn)立法都要求保險(xiǎn)公司在人壽保險(xiǎn)合同、健康保險(xiǎn)合同以及意外傷害保險(xiǎn)合同中添加不可抗辯條款。⑦V.G.Lewter,Annotation,Construction ofⅠncontestable Clause Applicable to DisabilityⅠnsurance,13 A.L.R.3d 1383,1384(1967).除此之外，康涅狄格州、密西西比州、密蘇里州以及北卡羅來納州的保險(xiǎn)立法將不可抗辯條款適用于各種類型的保險(xiǎn)合同。⑧Erin Wessling,Contracts--Applying the Plain Language toⅠncontestability Clauses Kersten v.Minnesota mutual life insurance CO.,608 N.W.2D 869(MⅠNN.2000),William Mitchell Law Review,2000,v.27,p.1257.在大陸法系國(guó)家的保險(xiǎn)立法中，《德國(guó)保險(xiǎn)合同法》將不可抗辯條款規(guī)定在第一章總則中，該法第21條規(guī)定：“保險(xiǎn)人根據(jù)本法第19條第2款至第4款規(guī)定所享有權(quán)利的行使期限為合同生效后5年內(nèi)。如果投保人故意違反告知義務(wù)的，上述期限為10年?！雹釋O宏濤：《德國(guó)保險(xiǎn)合同法》，中國(guó)法制出版社2012年版，第67頁?！兜聡?guó)保險(xiǎn)合同法》將不可抗辯條款規(guī)定在第一章總則中，意味著不可抗辯條款既適用于人身保險(xiǎn)，也適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。此外，韓國(guó)、我國(guó)澳門地區(qū)的保險(xiǎn)立法以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“保險(xiǎn)法”也在總則部分規(guī)定了不可抗辯條款，這也意味著不可抗辯條款既適用于人身保險(xiǎn)，也適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。⑩《韓國(guó)商法典》第651條，我國(guó)澳門地區(qū)《商法典》第1041條，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“保險(xiǎn)法”第64條作了類似的規(guī)定，只是可抗辯期間上稍有差異。例如，韓國(guó)規(guī)定為3年，澳門規(guī)定為1年或更短，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定為2年。參見黃積虹：《論保險(xiǎn)合同不可抗辯條款》，《云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2010年第6期。我國(guó)《保險(xiǎn)法》在第二章“保險(xiǎn)合同”的一般規(guī)定第16條第3款中規(guī)定了不可抗辯條款，從體系上看，不可抗辯條款也應(yīng)當(dāng)同時(shí)適用于人身保險(xiǎn)與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。除了法律條文規(guī)定的原因外，還有以下理由。第一，從立法目的來看，不可抗辯條款適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，同樣可以達(dá)到督促保險(xiǎn)人嚴(yán)格核保程序，規(guī)范保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)，樹立保險(xiǎn)公司的誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)形象的目的。①同前注⑤，郭建標(biāo)文。這與不可抗辯條款的立法目的相一致，同時(shí)也有利于保險(xiǎn)公司嚴(yán)格核保，謹(jǐn)慎經(jīng)營(yíng)。第二，雖然財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)多為短期保險(xiǎn)，但也有超過兩年的家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)及企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，換言之，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)也有兩年不可抗辯期間適用之可能性。從這種意義講，那種認(rèn)為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同一定短于兩年期間因此無不可抗辯條款適用余地之想法難免有主觀臆斷之嫌。第三，如果財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的繳費(fèi)期限超過兩年，則保險(xiǎn)公司也應(yīng)當(dāng)保護(hù)投保人長(zhǎng)期繳納保費(fèi)之后的心理信賴。這與不可抗辯條款的立法目的相吻合，同時(shí)也有利于保護(hù)被保險(xiǎn)人或受益人的合理期待。②同前注①，John F.Dobbyn書，第206頁。第四，按照我國(guó)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，投保人為告知義務(wù)的履行主體，經(jīng)過長(zhǎng)時(shí)間后，即使在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人也很難舉證證明投保人在投保時(shí)是否真正存在不履行告知義務(wù)之情形，因此，也有適用不可抗辯條款加以保護(hù)之必要。第五，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)雖然只是對(duì)承保標(biāo)的物發(fā)生保險(xiǎn)事故后的一種損失補(bǔ)償，但保險(xiǎn)補(bǔ)償金對(duì)被保險(xiǎn)人而言可能至關(guān)重要，甚至直接關(guān)系到其基本生活的保障，因此，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)只關(guān)注保險(xiǎn)標(biāo)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值損益變動(dòng)的補(bǔ)償，并不涉及對(duì)人的生存價(jià)值保障的觀點(diǎn)顯得有些以偏概全、過于武斷。事實(shí)上，從美國(guó)的保險(xiǎn)立法來看，美國(guó)各州保險(xiǎn)立法將不可抗辯條款法定化的主要原因在于保護(hù)處于弱勢(shì)地位的保險(xiǎn)消費(fèi)者免于遭受實(shí)力強(qiáng)大的保險(xiǎn)公司的壓迫。③Erik K.Fosaaen,AⅠDS and theⅠncontestability Clause,66 N.D.L.Rev.268(1990).從這個(gè)角度分析，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的被保險(xiǎn)人與人身保險(xiǎn)中的受益人一樣，應(yīng)同樣得到不可抗辯條款的保護(hù)，如此才能彰顯保險(xiǎn)法對(duì)處于弱勢(shì)地位的保險(xiǎn)消費(fèi)者的保護(hù)，并真正踐行法律的公平正義原則。

三、不可抗辯條款適用中的例外情形：類型化區(qū)分

有學(xué)者指出，根據(jù)不可抗辯條款的一般規(guī)則，當(dāng)可爭(zhēng)議期間屆滿后，禁止對(duì)保單有效性提出任何爭(zhēng)議。但正如大多數(shù)規(guī)則一樣，該規(guī)則也有例外情形，在欺騙性冒名頂替、缺乏可保利益、蓄意謀殺被保險(xiǎn)人而投保等情況下，即使可爭(zhēng)議期已經(jīng)結(jié)束，也可以對(duì)保單的有效性提出爭(zhēng)議。④[美]繆里爾·L·克勞福特：《人壽與健康保險(xiǎn)》，周伏平、金海軍等譯，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2000年版，第380頁。長(zhǎng)期的司法實(shí)踐表明，不可抗辯條款的適用常常與保險(xiǎn)保障、被保險(xiǎn)人欺詐、保險(xiǎn)合同是否成立等問題糾纏不清，也正是在長(zhǎng)期的審判實(shí)踐和理論研究中，人們開始將不可抗辯條款適用中的例外情形逐步加以厘清。⑤同前注⑤，梁鵬書，第320頁。事實(shí)上，在司法實(shí)踐中，不可抗辯條款的適用確實(shí)存在著一些例外情形。但我國(guó)《保險(xiǎn)法》第16條第3款在規(guī)定不可抗辯條款之后，并未針對(duì)該條款適用中的例外情形進(jìn)一步做出明確規(guī)定，這就導(dǎo)致司法實(shí)踐中法官在適用不可抗辯條款時(shí)感到模糊迷茫，因此，有必要進(jìn)一步厘清不可抗辯條款的適用范圍，并對(duì)該條款適用中的例外情形進(jìn)行類型化區(qū)分之必要。

（一）投保人欺詐投保之情形

在投保人欺詐投保之時(shí)，是否適用不可抗辯條款，一直是保險(xiǎn)法理論界與實(shí)務(wù)界激烈爭(zhēng)論的問題。按照我國(guó)《保險(xiǎn)法》第16條第3款的規(guī)定，投保人欺詐投保，自合同成立之日起超過二年的，保險(xiǎn)人不得解除合同；發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。該款規(guī)定并未將欺詐投保排除在外，換言之，當(dāng)投保人欺詐投保時(shí)，只要保險(xiǎn)公司未能在合同成立之日起兩年內(nèi)發(fā)現(xiàn)欺詐之事由，發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)公司必須承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。但與此同時(shí)，我國(guó)《合同法》第54條規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。由此，當(dāng)投保人欺詐投保時(shí)，保險(xiǎn)公司能否以《合同法》第54條為由撤銷合同，成為《保險(xiǎn)法司法解釋二》起草中的焦點(diǎn)問題?！侗ｋU(xiǎn)法司法解釋二（征求意見稿）》第9條規(guī)定，投保人投保時(shí)未履行如實(shí)告知義務(wù)構(gòu)成欺詐的，保險(xiǎn)人依據(jù)《合同法》第54條規(guī)定行使撤銷權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。由上述規(guī)定可知，在征求意見稿中，最高人民法院對(duì)于保險(xiǎn)公司撤銷權(quán)的行使還是持贊同態(tài)度的。在最終正式出臺(tái)的《保險(xiǎn)法司法解釋二》中上述規(guī)定卻被刪除了，這意味著最高人民法院否決了保險(xiǎn)公司的撤銷權(quán)。但是在2014年10月22日最高人民法院發(fā)布的《保險(xiǎn)法司法解釋三（征求意見稿）》第10條有關(guān)保險(xiǎn)合同解除與撤銷的關(guān)系上，同時(shí)規(guī)定了兩種截然相反的條文。一種意見是當(dāng)投保人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)未履行如實(shí)告知義務(wù)，保險(xiǎn)人解除保險(xiǎn)合同的權(quán)利超過《保險(xiǎn)法》第16條第3款規(guī)定的行使期限，保險(xiǎn)人以投保人存在欺詐為由要求撤銷保險(xiǎn)合同，符合《合同法》第54條規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持。另一種意見卻是當(dāng)投保人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)未履行如實(shí)告知義務(wù)，保險(xiǎn)人根據(jù)《合同法》第54條規(guī)定要求撤銷保險(xiǎn)合同，人民法院不予支持。如此之規(guī)定，也說明在投保人欺詐投保時(shí)，是否應(yīng)當(dāng)適用不可抗辯條款以及如何處理解除與撤銷的關(guān)系，仍然是充滿爭(zhēng)議、懸而未決的問題，尚有深入探討之必要。

目前，理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)于投保人欺詐投保并且保險(xiǎn)合同成立滿兩年后，保險(xiǎn)公司還能否適用民法上之撤銷權(quán)存在兩種針鋒相對(duì)的觀點(diǎn)。否定說認(rèn)為，保險(xiǎn)法是民法的特別法，基于商事法律行為效力必須盡快確定的理由，一旦保險(xiǎn)法規(guī)定的除斥期間屆滿，即使民法規(guī)定的撤銷權(quán)的除斥期間還沒有屆滿，保險(xiǎn)公司也不得行使撤銷權(quán)。肯定說認(rèn)為，保險(xiǎn)法規(guī)定的解除權(quán)與民法規(guī)定的撤銷權(quán)并非法條競(jìng)合關(guān)系而是權(quán)利競(jìng)合關(guān)系。就規(guī)范目的以及構(gòu)成要件而言，不應(yīng)認(rèn)定保險(xiǎn)法中投保人解除權(quán)是民法撤銷權(quán)的特別規(guī)定，而應(yīng)認(rèn)定這兩種權(quán)利是同時(shí)存在的關(guān)系，保險(xiǎn)公司可以擇一行使。若其中一個(gè)除斥期間已經(jīng)屆滿而不得行使，保險(xiǎn)公司還可以行使另外一個(gè)。①劉宗榮：《新保險(xiǎn)法：保險(xiǎn)契約法的理論與實(shí)務(wù)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第143-144頁。

事實(shí)上，當(dāng)投保人的故意不實(shí)告知構(gòu)成欺詐時(shí)，理應(yīng)賦予保險(xiǎn)公司撤銷合同之權(quán)利。該種做法的正當(dāng)性有三點(diǎn)。第一，當(dāng)投保人故意欺詐并企圖騙保時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許保險(xiǎn)公司行使撤銷權(quán)并保護(hù)自身的合法權(quán)益，此種做法也符合保險(xiǎn)法中最大誠(chéng)信原則的要求。眾所周知，保險(xiǎn)是人類抗御自然災(zāi)害和意外事故的共同行為，體現(xiàn)的是“人人為我，我為人人”的互助協(xié)作精神。每一個(gè)參加者都由衷地希望和要求其他當(dāng)事人真誠(chéng)參與，只有合舟共濟(jì)，眾志成城，才能抗御災(zāi)害，化險(xiǎn)為夷。②孫積祿：《保險(xiǎn)法最大誠(chéng)信原則及其應(yīng)用》，《比較法研究》2004年第4期。在投保人基于欺詐訂立合同并企圖在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)騙取保險(xiǎn)金時(shí)，不僅違反了保險(xiǎn)關(guān)系成立之前提，也違背了人類社會(huì)創(chuàng)設(shè)保險(xiǎn)制度之初衷。第二，保險(xiǎn)費(fèi)率的確定是以投保人如實(shí)告知的事實(shí)為計(jì)算基礎(chǔ)的，在投保人故意欺詐的情形下，可抗辯期間經(jīng)過后，如果要求保險(xiǎn)公司不得行使撤銷權(quán)而必須承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，則此時(shí)已然破壞了保險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)基礎(chǔ)，對(duì)其他投保人而言也極為不公。因?yàn)?，隨著欺詐投保案例的增多，保險(xiǎn)人的賠付風(fēng)險(xiǎn)迅速增大，由此可能導(dǎo)致保險(xiǎn)人陷入經(jīng)營(yíng)虧損而不得不提高保險(xiǎn)費(fèi)率甚至破產(chǎn)倒閉，此時(shí)，其他無辜的投保人成為欺詐投保行為的直接受害人。第三，在投保人故意欺詐的情形下，雙方當(dāng)事人的意思表示不一致，此時(shí)，法律賦予受害人在知曉欺詐事由之日起一年內(nèi)的撤銷權(quán)，無論在一般合同的訂立中抑或是保險(xiǎn)合同的訂立中并無本質(zhì)上之區(qū)別。因此，如果僅僅因?yàn)榭煽罐q期間的經(jīng)過就不允許保險(xiǎn)公司撤銷合同，與保險(xiǎn)立法的宗旨也是相違背的。

綜上所述，在投保人欺詐投保的情形下，應(yīng)當(dāng)允許保險(xiǎn)公司在發(fā)現(xiàn)欺詐事實(shí)之日起的一年內(nèi)行使撤銷權(quán)。①當(dāng)然，筆者也承認(rèn)，借助《合同法》規(guī)定之撤銷權(quán)來規(guī)制投保人的欺詐投保行為實(shí)際上也是無奈之舉，只能治標(biāo)而不能治本。從這種意義上講，最根本的方法就是在《保險(xiǎn)法》修改時(shí)明確不可抗辯條款適用中的例外情形，如將欺詐投保行為排除在外。如此既能打擊保險(xiǎn)活動(dòng)中的欺詐投保行為，又能弘揚(yáng)保險(xiǎn)法中的最大誠(chéng)信原則。其關(guān)鍵之處是將不可抗辯規(guī)則進(jìn)一步體系化、科學(xué)化。因此，上述任務(wù)應(yīng)當(dāng)成為立法者重點(diǎn)思考之問題。

（二）保險(xiǎn)合同除外條款規(guī)定之事項(xiàng)

保險(xiǎn)合同的除外責(zé)任，是指依法律規(guī)定或合同約定，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任的范圍，一般在保險(xiǎn)單上印就的保險(xiǎn)條款中予以列明，其目的是對(duì)保險(xiǎn)人的責(zé)任范圍加以適當(dāng)?shù)南拗啤＂诶钣袢骸侗ｋU(xiǎn)法》，法律出版社2003年版，第150頁。通常情況下，保險(xiǎn)公司僅就保險(xiǎn)條款約定的承保范圍承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，對(duì)于保險(xiǎn)合同中的除外條款規(guī)定的事項(xiàng)，保險(xiǎn)人自然無須承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，此時(shí)，自無不可抗辯條款適用之余地。因此，當(dāng)投保人或被保險(xiǎn)人在與保險(xiǎn)人訂立合同時(shí)未告知之事項(xiàng)屬于保險(xiǎn)合同除外條款規(guī)定之事由時(shí)，則無論保險(xiǎn)合同成立之日起是否經(jīng)過兩年，投保人或被保險(xiǎn)人都不能借助不可抗辯條款進(jìn)行抗辯并要求保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

在美國(guó)，通常情況下不可抗辯條款不能排除保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)合同除外條款規(guī)定事項(xiàng)的抗辯。例如，在Conway一案中，Cardozo法官認(rèn)為不可抗辯條款的適用范圍并不是毫無限制的，事實(shí)上，對(duì)于保單承保范圍之外的損失，保險(xiǎn)人并不負(fù)責(zé)。③See Metro.LifeⅠns.Co.v.Conway,169 N.E.642,642(N.Y.1930).在Conway一案后，1947年，美國(guó)人壽保險(xiǎn)協(xié)會(huì)組織了一個(gè)委員會(huì)來起草標(biāo)準(zhǔn)保險(xiǎn)法案，該委員會(huì)被稱為荷蘭委員會(huì)。荷蘭委員會(huì)的成立背景是日益增多的關(guān)于不可抗辯條款過于寬泛解釋的判決。上述法案規(guī)定如下：在經(jīng)過特定期間后，除了有關(guān)保單有效性、保險(xiǎn)范圍等條款外，人壽保險(xiǎn)中的任何其他條款都是不可抗辯的。④Erin Wessling,Contracts--Applying the Plain Language toⅠncontestability Clauses Kersten v.Minnesota mutual life insurance CO.,608 N.W.2D 869(MⅠNN.2000),William Mitchell Law Review,2000,v.27,p.1259.

在Conway一案后，有關(guān)保險(xiǎn)合同承保范圍是否適用不可抗辯條款的爭(zhēng)論繼續(xù)發(fā)酵。一些保險(xiǎn)公司通過在保險(xiǎn)合同中添加“首次顯現(xiàn)”條款，拒絕對(duì)一些首次顯現(xiàn)在保險(xiǎn)合同生效之前的疾病承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。此后，越來越多的保險(xiǎn)公司通過在保險(xiǎn)合同中添加“首次顯現(xiàn)”條款來阻礙不可抗辯條款的適用。按照“首次顯現(xiàn)”條款的規(guī)定，對(duì)于保險(xiǎn)合同生效前被保險(xiǎn)人首次罹患的疾病，保險(xiǎn)公司可以拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。保險(xiǎn)公司的觀點(diǎn)是：如果法院不允許適用“首次顯現(xiàn)”條款，其直接后果就是法官人為的擴(kuò)大了保險(xiǎn)合同的承保范圍。⑤See Dale Joseph Gilsinger,Construction ofⅠncontestable Clause Applicable to DisabilityⅠnsurance,67 A.L.R.5th 513,513 (1999).Aaron A.Haak,Callahan v.Mutual LifeⅠnsurance of New York:Ⅰncontestability Clause as a Bar to“First Manifest”Policy Provisions,23 Am.J.Trial Advoc.231,231(1999).

從保險(xiǎn)學(xué)的角度來看，對(duì)于保險(xiǎn)合同的除外條款，保險(xiǎn)人自然無承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任之必要。之所以得出該種結(jié)論的原因在于，保險(xiǎn)公司在運(yùn)用大數(shù)法則通過精算技術(shù)確定保險(xiǎn)費(fèi)率時(shí)，已然將除外條款排除在外。如果針對(duì)保險(xiǎn)合同中的除外條款適用不可抗辯條款，相當(dāng)于人為地破壞了保險(xiǎn)公司運(yùn)營(yíng)的精算基礎(chǔ)，這對(duì)于保險(xiǎn)公司的正常經(jīng)營(yíng)，乃至整個(gè)保險(xiǎn)行業(yè)的健康運(yùn)作都會(huì)造成巨大的傷害。因此，對(duì)于保險(xiǎn)合同除外條款規(guī)定之事項(xiàng)不應(yīng)適用不可抗辯條款。

（三）保險(xiǎn)合同未成立之情況

在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，不可抗辯條款的運(yùn)用已經(jīng)經(jīng)歷了上百年的歷史，其主要目的是為了鼓勵(lì)人們購(gòu)買人壽保險(xiǎn)。⑥See Plotner v.Northwestern Nat'l LifeⅠns.Co.,48 N.D.295,183 N.W.1000,1003(1921).不可抗辯條款的存在可以限制保險(xiǎn)公司的合同解除權(quán)及其相應(yīng)的拒賠主張，但其前提是有效存續(xù)的保險(xiǎn)合同。①劉學(xué)生：《論不可抗辯規(guī)則——我國(guó)〈保險(xiǎn)法〉第16條第3款之解析》，載謝憲：《保險(xiǎn)法評(píng)論》（第三卷），法律出版社2010年版，第167頁。如果保險(xiǎn)合同不成立，則保險(xiǎn)合同中的不可抗辯條款也就無法履行。②Robert H.Jerry,UnderstandingⅠnsurance Law,Matthew Bender&Co.,Ⅰnc.,1989,p.546.從這種意義上講，如果保險(xiǎn)合同并未成立，此時(shí)保險(xiǎn)合同中的不可抗辯條款也并非有效條款，被保險(xiǎn)人也就無法借助不可抗辯條款請(qǐng)求保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)合同未能成立的典型例子就是投保人或被保險(xiǎn)人缺乏保險(xiǎn)利益。例如，我國(guó)《保險(xiǎn)法》第31條第3款規(guī)定：“訂立合同時(shí)，投保人對(duì)被保險(xiǎn)人不具有保險(xiǎn)利益的，合同無效。”因此，如果投保人故意隱瞞其對(duì)被保險(xiǎn)人不具有保險(xiǎn)利益的相關(guān)事實(shí)并以此與保險(xiǎn)公司訂立保險(xiǎn)合同并獲得保險(xiǎn)公司的承保，即使經(jīng)過兩年不可抗辯期間，保險(xiǎn)公司仍然可以抗辯。其原因在于，保險(xiǎn)利益背后存在著強(qiáng)有力的公共政策支持，缺乏保險(xiǎn)利益的合同因?yàn)檫`反了公共政策而從未生效過，此時(shí)，不可抗辯條款自然無法得到法院的強(qiáng)制執(zhí)行。③[美]小羅伯特·H.杰瑞、道格拉斯·R.里士滿：《美國(guó)保險(xiǎn)法精解（第4版）》，李之彥譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第140-141頁。④梁鵬：《保險(xiǎn)法修改中的不可爭(zhēng)條款——借鑒英美保險(xiǎn)法的視角》，載謝憲：《保險(xiǎn)法評(píng)論》（第二卷），法律出版社2009年版，第65頁。⑤See Kaufman v.Mutual of OmahaⅠns.,681 So.2d 747,750 n.5(Fla.3d D.C.A.1996).

（四）投保人未繳納保費(fèi)之情形

保險(xiǎn)公司為了避免被保險(xiǎn)人不繳納保費(fèi)而導(dǎo)致自己在兩年期間經(jīng)過后喪失抗辯權(quán)，在不可抗辯條款之后通常都附加了未繳納保費(fèi)保留抗辯權(quán)的條件。④雖然未繳納保費(fèi)并不屬于投保人或被保險(xiǎn)人故意或重大過失不履行告知義務(wù)的情形，但對(duì)于保險(xiǎn)公司而言，要求其在未收取任何保費(fèi)的前提下仍然承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，顯然違反了對(duì)價(jià)平衡與公平原則。因此，在這種情況下，保險(xiǎn)公司可以不受不可抗辯條款的限制，拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

四、不可抗辯期間起算點(diǎn)的準(zhǔn)確判定

不可抗辯條款通常規(guī)定在保單簽發(fā)之日起兩年后，保險(xiǎn)公司不能對(duì)保單的有效性提出異議，即使投保人在投保時(shí)故意違反告知義務(wù)時(shí)也是如此，因此，不可抗辯期間起算點(diǎn)的準(zhǔn)確判定，對(duì)于不可抗辯條款的正確適用起到了至關(guān)重要的作用。⑤我國(guó)《保險(xiǎn)法》第16條第3款明確規(guī)定：“自合同成立之日起超過二年的，保險(xiǎn)人不得解除合同；發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。”由此可見，我國(guó)的保險(xiǎn)立法明確將不可抗辯期間的起算點(diǎn)確定在保險(xiǎn)合同成立之日。值得注意的是，自保險(xiǎn)合同成立之日起兩年內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故的，是否應(yīng)當(dāng)適用不可抗辯條款則是值得思考之問題。事實(shí)上，許多人對(duì)不可抗辯條款心存疑慮的主要原因就是該條款的存在有可能會(huì)引發(fā)保險(xiǎn)欺詐的可能。因此，有保險(xiǎn)行業(yè)的代表人士主張徹底廢除不可抗辯條款或者至少將可抗辯期間拉長(zhǎng)，以便于保險(xiǎn)公司可以發(fā)現(xiàn)或揭露投保人的欺詐行為。⑥Fiona M.Jones,The Viatical SettlementⅠndustry:the Regulatory Scheme andⅠtsⅠmplications for the Future of theⅠndustry, ConnecticutⅠnsurance Law Journal,v.6,p.506.徹底廢除不可抗辯條款的做法有些過于極端，將可抗辯期間拉長(zhǎng)的做法值得考慮，雖然該種做法存在著損害被保險(xiǎn)人、受益人合法權(quán)益的可能性，但規(guī)制投保人保險(xiǎn)欺詐的做法卻是值得贊同的。

（一）保險(xiǎn)合同成立兩年內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)不可抗辯期間起算點(diǎn)的判定

在我國(guó)的司法實(shí)踐中，已經(jīng)出現(xiàn)有的被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同成立兩年內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，但故意拖延至合同成立兩年后才向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，以規(guī)避如實(shí)告知義務(wù)的案例。⑦劉竹梅、林海權(quán)：《保險(xiǎn)合同糾紛審判實(shí)務(wù)疑難問題探討》，《法律適用》2013年第2期。在上述情況下，如果仍然適用不可抗辯條款并要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，則無異于鼓勵(lì)保險(xiǎn)欺詐行為。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者江朝國(guó)也認(rèn)為，保險(xiǎn)公司解除權(quán)兩年除斥期間的適用，應(yīng)限于該期間內(nèi)保險(xiǎn)事故未發(fā)生之情形為宜，理由如下。第一，如果保險(xiǎn)合同訂立兩年內(nèi)，保險(xiǎn)事故已經(jīng)發(fā)生，則限制保險(xiǎn)人合同解除權(quán)的目的已無法達(dá)到，此時(shí)應(yīng)回歸違反如實(shí)說明義務(wù)應(yīng)有的法律效果，縱使合同訂立后經(jīng)過兩年，也允許保險(xiǎn)公司行使合同解除權(quán)。第二，防止保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)人鉆法律漏洞。如果不論保險(xiǎn)期間內(nèi)事故是否已經(jīng)發(fā)生，都適用不可抗辯條款，則極有可能導(dǎo)致某些被保險(xiǎn)人在兩年內(nèi)發(fā)生事故時(shí)也選擇等待保險(xiǎn)合同訂立滿兩年，從而向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠付保險(xiǎn)金。由此，使具有誠(chéng)信、善意及公平精神的保險(xiǎn)制度淪為投機(jī)性濃厚的賭博工具。第三，就英美法系國(guó)家立法例而言，均在不可抗辯條款中添加在“被保險(xiǎn)人仍生存時(shí)”抗辯期間始能進(jìn)行的限制。①江朝國(guó)：《保險(xiǎn)法論文集（三）》，瑞星圖書股份有限公司2002年版，第188-189頁。

綜上所述，我國(guó)將來在修改《保險(xiǎn)法》時(shí)應(yīng)借鑒英美法系國(guó)家保險(xiǎn)立法的規(guī)定，規(guī)定以保險(xiǎn)事故未發(fā)生作為兩年不可抗辯條款適用的前提條件，以降低道德風(fēng)險(xiǎn)，避免少數(shù)被保險(xiǎn)人的投機(jī)行為。這意味著，如果在保險(xiǎn)合同成立兩年內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，則不可抗辯期間起算點(diǎn)就不能從保險(xiǎn)合同成立之日起計(jì)算，而應(yīng)當(dāng)從保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起開始計(jì)算，如此，既能充分發(fā)揮不可抗辯條款保護(hù)被保險(xiǎn)人與受益人之功效，又能防止被保險(xiǎn)人與受益人濫用不可抗辯條款進(jìn)行保險(xiǎn)欺詐的不當(dāng)行為。

（二）保險(xiǎn)合同復(fù)效時(shí)不可抗辯期間起算點(diǎn)的判定

除上述情形外，在保險(xiǎn)合同復(fù)效時(shí)應(yīng)如何計(jì)算不可抗辯期間的起算點(diǎn)也是值得關(guān)注之問題。對(duì)上述問題的解答取決于在保險(xiǎn)合同復(fù)效時(shí)投保人是否仍應(yīng)履行如實(shí)告知義務(wù)，如果投保人根本無須履行如實(shí)告知義務(wù)，則自無不可抗辯期間起點(diǎn)計(jì)算之問題。反之，如果保險(xiǎn)合同復(fù)效時(shí)投保人仍須履行如實(shí)告知義務(wù)，則在投保人違反告知義務(wù)時(shí)，不可抗辯期間的起點(diǎn)是從保險(xiǎn)合同成立之時(shí)起算還是保險(xiǎn)合同復(fù)效之時(shí)起算便是應(yīng)當(dāng)思考之問題。

筆者認(rèn)為，在保險(xiǎn)合同復(fù)效時(shí)投保人也應(yīng)當(dāng)履行告知義務(wù)。因?yàn)殡m然復(fù)效后的保險(xiǎn)合同是原保險(xiǎn)合同的延續(xù)，并未形成新的保險(xiǎn)合同，但在保險(xiǎn)合同效力中止期間，被保險(xiǎn)人的身體健康狀況可能會(huì)發(fā)生很大的變化。事實(shí)上，在許多情況下，被保險(xiǎn)人都是在發(fā)現(xiàn)自己的身體狀況惡化時(shí)才去申請(qǐng)復(fù)效的。而且，許多疾病并非一般體檢可以查出，此時(shí)，如不適用告知義務(wù)的規(guī)定，則極有可能會(huì)出現(xiàn)“逆選擇”的現(xiàn)象。②[美]肯尼思·布萊克等：《人壽保險(xiǎn)》（上冊(cè)）（中譯本），洪志忠等譯，北京大學(xué)出版社1999年版，第52頁。因此，在保險(xiǎn)合同復(fù)效時(shí)，保險(xiǎn)人就被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問的，投保人也應(yīng)當(dāng)履行如實(shí)告知義務(wù)。既然保險(xiǎn)合同復(fù)效時(shí)投保人也應(yīng)當(dāng)履行告知義務(wù)，則若投保人違反如實(shí)告知義務(wù)，不可抗辯期間的起點(diǎn)應(yīng)當(dāng)如何計(jì)算才更為妥當(dāng)？就該問題，美國(guó)的許多法官認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)重新計(jì)算不可抗辯期間，但是，該期間僅僅是為被保險(xiǎn)人恢復(fù)保單效力而提出的所需要的新信息設(shè)置的。如果保險(xiǎn)人對(duì)最初簽發(fā)保單時(shí)作為基礎(chǔ)的信息進(jìn)行抗辯，則不可抗辯條款規(guī)定的期限依然有效。③同前注①，John F.Dobbyn書，第207頁。該做法根據(jù)投保人告知義務(wù)違反的期間來區(qū)分計(jì)算不可抗辯期間的起算點(diǎn)，更加科學(xué)合理，值得我國(guó)保險(xiǎn)立法借鑒。因此，在保險(xiǎn)合同復(fù)效時(shí)，如果投保人或被保險(xiǎn)人違反了如實(shí)告知義務(wù)，并且保險(xiǎn)公司以投保人或被保險(xiǎn)人在合同復(fù)效時(shí)提供虛假信息為由解除保險(xiǎn)合同的，則不可抗辯期間的起算點(diǎn)應(yīng)從保險(xiǎn)合同復(fù)效之時(shí)開始計(jì)算。當(dāng)然，如果保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)合同最初訂立時(shí)投保人或被保險(xiǎn)人違反告知義務(wù)為由解除合同的，不可抗辯期間的起算點(diǎn)仍應(yīng)為保險(xiǎn)合同成立之日。

（責(zé)任編輯：陳歷幸）

D F438.4

A

1005-9512（2015）07-0087-08

孫宏濤，華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副院長(zhǎng)、副教授、碩士研究生導(dǎo)師，法學(xué)博士、法學(xué)博士后。

*本文系2013年度國(guó)家社科基金一般項(xiàng)目“產(chǎn)品責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度研究”（項(xiàng)目編號(hào)：13BFX 103）的階段性成果；2012年度教育部人文社科青年基金項(xiàng)目“大規(guī)模侵權(quán)視角下的產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)制度研究”（項(xiàng)目編號(hào)：12Y JC820090）的階段性成果；2013年度司法部國(guó)家法治與法學(xué)理論一般項(xiàng)目“環(huán)境責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度研究”（項(xiàng)目編號(hào)：13SFB2029）的階段性成果；上海市教委2014年度科研創(chuàng)新項(xiàng)目“食品安全責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度研究”（項(xiàng)目編號(hào)：14Y S084）的階段性成果；上海市高校一流學(xué)科（法學(xué)）建設(shè)計(jì)劃（經(jīng)濟(jì)法學(xué)科）的階段性成果。