張衛(wèi)彬

（安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，安徽蚌埠233030）

論世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端解決中“表面事實(shí)”之證明效力*

張衛(wèi)彬

（安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，安徽蚌埠233030）

在世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)中，無(wú)論是專家組或上訴機(jī)構(gòu)，幾乎在每一份報(bào)告中都提及了“表面事實(shí)”的術(shù)語(yǔ)。經(jīng)過(guò)考察，表面事實(shí)具有受理門檻和證明標(biāo)準(zhǔn)兩種不同的功能；并且，證明責(zé)任既受大陸法系影響，也吸納了英美法系傳統(tǒng)，體現(xiàn)舉證責(zé)任和說(shuō)服責(zé)任二元結(jié)構(gòu)。世界貿(mào)易爭(zhēng)端解決實(shí)踐中對(duì)“表面事實(shí)”的內(nèi)涵、功能、適用條件等認(rèn)知仍存在一定的模糊和矛盾之處。基于增強(qiáng)世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端解決機(jī)制的透明性和公正性，同時(shí)使案件的審判結(jié)果更具有可預(yù)期性，以及加強(qiáng)各方在提交證據(jù)方面合作等諸多因素，應(yīng)構(gòu)造“表面事實(shí)/證據(jù)優(yōu)勢(shì)”二元標(biāo)準(zhǔn)作為其適用的證明標(biāo)準(zhǔn)。

表面事實(shí)；證明責(zé)任；證據(jù)優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)；世界貿(mào)易組織

在任何一種法律制度下，為了彌補(bǔ)訴訟的諸多不確定性，證據(jù)對(duì)于爭(zhēng)端解決都是至關(guān)重要的。①朱欖葉：《WTO爭(zhēng)端解決中的證據(jù)問(wèn)題》，《當(dāng)代法學(xué)》2007年第1期。雖然在WTO爭(zhēng)端解決程序文本中沒(méi)有涉及說(shuō)服責(zé)任（persuasive burden）和證明標(biāo)準(zhǔn)，但幾乎在每一案件之中都貫穿使用了“表面事實(shí)”（prima facie case）的術(shù)語(yǔ)，同時(shí)始終未對(duì)其內(nèi)涵及適用的條件作出明確的規(guī)定。對(duì)此，學(xué)界也是見(jiàn)仁見(jiàn)智，存在不同的解讀。如有的學(xué)者以美國(guó)301貿(mào)易法案為例指出，表面事實(shí)的要求是一個(gè)門檻問(wèn)題。②Michelle T.Grando,Evidence,Proof,and Fact-Finding in WTO Dispute Settlement,Oxford University Press,2009,p.105.有學(xué)者認(rèn)為，專家組和上訴機(jī)構(gòu)在審理實(shí)踐中采用的是表面證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，并主張應(yīng)盡快摒棄該項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，直接采用蓋然性優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)。有的學(xué)者以歐共體——石棉及石棉制品案為例強(qiáng)調(diào)，專家組沒(méi)有受到“證據(jù)優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)”的束縛，而采用少數(shù)科學(xué)家的意見(jiàn)。③余敏友等：《論WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中的證據(jù)規(guī)則》（下），《法學(xué)評(píng)論》2003年第6期。甚至有的學(xué)者將“確立表面的事實(shí)”視為一種推定，與證明標(biāo)準(zhǔn)無(wú)關(guān)。④Sherzod Shadikhodjaec,Retaliation in the WTO Dispute Settlement System,Kluwer LawⅠnternational,2009,p.76.從上訴機(jī)構(gòu)的解釋來(lái)看，似乎蘊(yùn)含著“確立表面事實(shí)”就是WTO適用的證明標(biāo)準(zhǔn)。質(zhì)言之，只要當(dāng)事方確立了表面事實(shí)，即意味著已達(dá)到解除其證明責(zé)任的證明標(biāo)準(zhǔn)。但是，如果這就是上訴機(jī)構(gòu)所想表達(dá)的意思，那么為何其使用“確立表面事實(shí)”含糊的語(yǔ)言，而不是絕大多數(shù)法律體系中所通常采用的“達(dá)到所要求的證明標(biāo)準(zhǔn)”？可見(jiàn)，需厘定“表面事實(shí)”（prima facie）的內(nèi)涵、功能以及適用條件。

一、“表面事實(shí)”的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵及功能定位

“表面事實(shí)”（prima facie case）或“表面證據(jù)”（prima facie evidence）的術(shù)語(yǔ)在很多法律體系中通常被交替使用，但主要是普通法系，而且與證明責(zé)任密切相關(guān)?！皃rima facie”一詞是拉丁短語(yǔ)，字面的含義是“乍一看”、“表面”或“第一印象”。有的學(xué)者認(rèn)為，“prima facie”是一個(gè)沒(méi)有固定定義的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)際法庭將其作為當(dāng)事方提交的證據(jù)足以支撐其事實(shí)主張的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。⑤James Headen Pfitzer and Sheila Sabune,Burden of Proof in WTO Dispute Settlement,Ⅰnternational Centre for Trade and Sustainable Development(ⅠCTSD)，Ⅰssue Paper No.9,p.1.這說(shuō)明表面事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)是一種較低的標(biāo)準(zhǔn)。而且，該術(shù)語(yǔ)因不同的國(guó)內(nèi)法律體系、國(guó)際體系和不同的訴訟程序而有所差異。如在德國(guó)法中表面證據(jù)似乎被視為等同于普通法中的“不言自明”（res ipsa loquitur）理論。在普通法中，“不言自明”是一種事實(shí)的推定。在法國(guó)法中似乎并沒(méi)有包括表面證據(jù)概念。⑥Joachim Ahman,Trade,Health,and the Burden of Proof in WTO Law,Kluwer LawⅠnternational,2012,p.36.

相比較而言，在普通法系，“prima facie”含義較為一致，主要包括如下兩層含義。其一，當(dāng)事方提供充分的證據(jù)意圖使得審理者推論出爭(zhēng)議事實(shí)并作出對(duì)其有利的裁決；這一層含義有時(shí)也被稱為“弱意義的表面證據(jù)”或“不牢固的表面證據(jù)”。⑦John J.BarcelóⅠⅠⅠ,Burden of Proof,Prima Facie Case and Presumption in WTO Dispute Settlement,CornellⅠnternational Law Journal,Vol.42,pp.31-32.其主要功能和價(jià)值在于，表面事實(shí)是申訴者推動(dòng)案件進(jìn)展的最低要求。質(zhì)言之，表面事實(shí)是要求申訴方提供的證據(jù)與主張表面相符，進(jìn)而解除其承擔(dān)的推進(jìn)責(zé)任。當(dāng)然，這層含義絕非意味著當(dāng)申訴者提交充分的證據(jù)及應(yīng)訴者未提交任何證據(jù)的情況下，司法仲裁機(jī)構(gòu)須作出對(duì)申訴者有利的判決。其二，可反駁法律推定的確立?？煞瘩g的推定是指根據(jù)法律規(guī)定從已知事實(shí)中得出的推論，另一方可以舉出相反的證據(jù)推翻推定的事實(shí)，且與證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移存在著關(guān)聯(lián)性。但是，可反駁的法律推定的適用僅轉(zhuǎn)移了當(dāng)事人提出證據(jù)的責(zé)任而非說(shuō)服責(zé)任。相對(duì)而言，這種含義是一種更有分量的表面證據(jù)。其主要旨在要求承擔(dān)說(shuō)服責(zé)任的申訴者確立可反駁法律推定以使得對(duì)己有利。有的學(xué)者認(rèn)為，這種內(nèi)涵可能主要源自于1841年英國(guó)馬歇姆訴蘭開(kāi)斯特和普雷斯頓鐵路（Mushamp v.Lancaster＆Preston Railway）一案中書記員的誤述。⑧Georg Nils Herlitz,the Meaning of the Term“prima facie”,Louisiana Law Review,Vol.55,1994,p.398.實(shí)際上，法庭當(dāng)時(shí)并沒(méi)有賦予此種含義，且此前也并不存在這種內(nèi)涵。盡管如此，此后許多法庭在判案時(shí)經(jīng)常采用該種含義。

然而，第二層含義仍存在一定的疑義。實(shí)際上，“prima facie case”一詞與可反駁的法律推定并不是完全的同義語(yǔ)。主要原因在于，該術(shù)語(yǔ)是從整個(gè)案件事實(shí)角度解讀的，并非單指某一具體的假定事實(shí)；而且，以“充分的證據(jù)”代替推定要件中的某一特定基礎(chǔ)事實(shí)。簡(jiǎn)言之，此種含義混淆了基礎(chǔ)事實(shí)與假定事實(shí)之間的區(qū)別。例如，假定承擔(dān)說(shuō)服責(zé)任的當(dāng)事方達(dá)到了最低蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)（超過(guò)50%），那么法庭就可解除其證明責(zé)任，推定法律事實(shí)存在，事實(shí)得以證明。顯然，這表明兩者內(nèi)涵并非一致。因?yàn)椋瑥乃季S過(guò)程來(lái)看，任何邏輯“三段論”推理都必須具有大前提（連接紐帶）、小前提（基礎(chǔ)事實(shí)）和結(jié)論（推定事實(shí)）。其中，基礎(chǔ)事實(shí)要求必須為真，否則結(jié)論必然存在錯(cuò)誤。第二層含義中的“事實(shí)”（case）僅需以“充分的證據(jù)”證明其蓋然性存在，所以推出兩者存在不同內(nèi)涵便不言自明了。

在WTO爭(zhēng)端解決案件中，“prima facie case”一詞首次出現(xiàn)于美國(guó)——羊毛衫案。專家組和上訴機(jī)構(gòu)在隨后的個(gè)案中不斷提到該術(shù)語(yǔ)，但并沒(méi)有對(duì)其提供完整、清晰的界定。從實(shí)踐來(lái)看，WTO專家組在個(gè)案中賦予表面事實(shí)為繼續(xù)訴訟程序的門檻（threshold）功能。質(zhì)言之，申訴方是否提交表面證據(jù)，被作為專家組隨后全面衡量各方提交證據(jù)的先決條件。如在美國(guó)山地棉案中，專家組強(qiáng)調(diào)，作為申訴方的巴西并沒(méi)有提交任何直接證據(jù)——甚至沒(méi)有從受質(zhì)疑的美國(guó)2000年ETⅠ法案中引證——證明美國(guó)的措施不符合WTO關(guān)于農(nóng)業(yè)協(xié)定第8條和第10.1條款，以及補(bǔ)貼和反補(bǔ)貼措施協(xié)定（SCM）第3.1（a）和3.2條款的規(guī)定。鑒于巴西未能從表面上對(duì)此作出釋明，①Panel Report,United States-Subsidies on Upland Cotton,WT/DS267/AB/RW,2005,paras 7.959,7.974,7.986.專家組在決定美國(guó)的措施是否與上述協(xié)議不符時(shí)，拒絕審查該法案。同樣，在印度——數(shù)量限制案中，專家組也將表面事實(shí)作為要求承擔(dān)證明責(zé)任的申訴方需滿足的門檻條件，認(rèn)為如果該條件得以滿足，專家組將衡量所有在案的證據(jù)。②Panel Report,Ⅰndia-Quantitative Restrictions onⅠmports of Agricultural,Textile andⅠndustrial Products,WT/DS90/R,1999, paras.5.119-120,5.176.

這種功能的適用引起了WTO成員在個(gè)案中的呼應(yīng)。如在美國(guó)——限制內(nèi)衣進(jìn)口案中，美國(guó)認(rèn)為專家組分析的第一步應(yīng)決定申訴方哥斯達(dá)黎加是否提交信息和論據(jù)已證實(shí)其主張的事實(shí)。③Panel Report,United States-Restrictions onⅠmports of Cotton and Man-made Fibre Underwear,WT/DS24/R,1996,para.5.67.在韓國(guó)——牛奶案中，韓國(guó)強(qiáng)調(diào)，作為一個(gè)門檻問(wèn)題，專家組應(yīng)就申訴方是否證實(shí)表面事實(shí)作出裁決。④Appellate Body Report,Korea-Definitive Safeguard Measure onⅠmports of Certain Dairy?Products,WT/DS98/AB/R,2000,para.15.甚至，在加拿大航空器案中，加拿大對(duì)專家組未能就申訴方巴西是否確立表面事實(shí)問(wèn)題作出初步裁定提出異議。⑤Panel Report,Canada-Measures Affecting the Export of Civilian Aircraft,WT/DS70/R,2000,para.9.84.但是，這種理論仍存在一定問(wèn)題，需要進(jìn)一步完善。其主要原因在于，作為一般規(guī)則，專家組并沒(méi)有義務(wù)對(duì)申訴方是否滿足表面事實(shí)作出中期裁定。在韓國(guó)——牛奶案中，上訴機(jī)構(gòu)也承認(rèn)這一點(diǎn)。⑥Appellate Body Report,Korea-Definitive Safeguard Measure onⅠmports of Certain Dairy?Products,WT/DS98/AB/R,2000, paras.144-145.正因如此，有的學(xué)者指出，只要專家組不作出中期裁決，或者明確告知申訴方需進(jìn)一步提交論據(jù)補(bǔ)充證明先前主張的事實(shí)，當(dāng)事方把表面事實(shí)作為滿足繼續(xù)進(jìn)行訴訟程序“門檻必要條件”的要求，就沒(méi)有價(jià)值。⑦M(jìn)ichelle T.Grando,Evidence,Proof,and Fact-Finding in WTO Dispute Settlement,Oxford University Press,2009,pp.108-118.谷口安平（Yasuhei Taniguchi）也認(rèn)為，WTO爭(zhēng)端中的表面事實(shí)與大陸法系中滿足解除舉證責(zé)任的表面證據(jù)內(nèi)涵并非完全等同。⑧Yasuhei Taniguchi,Understanding the Concept of Prima Facie Proof in WTO Dispute Settlement in Merit E.Janow,Victoria,Donaldson and Alan Yanovich(eds),The WTO:Governance,Dispute Settlement and Developing Countries,Juris Publishing,2008,p.571.⑨Panel Report,Turkey-Measures Affecting theⅠmportation of Rice,WT/DS146/R,WT/DS334/R,2007,para.7.9,7.59-7.60,7.87-7.88.基于此，WTO專家組在審查案件時(shí)不僅應(yīng)當(dāng)明確表面事實(shí)的“門檻”功能，對(duì)申訴方提交證據(jù)是否符合先決條件作出初步裁決，還需賦予其他功能以便評(píng)價(jià)被訴方及其他來(lái)源的證據(jù)（如專家證據(jù)），然后綜合衡量其證明力大小，進(jìn)而作出最終的裁決。

由此也產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題：表面事實(shí)除了可作為繼續(xù)訴訟程序的“門檻”功能之外，有沒(méi)有其他應(yīng)然的功能呢？如前所述，在通常情況下，申訴方在解除它的證明責(zé)任時(shí)，必須滿足一定程度的證明標(biāo)準(zhǔn)，即此時(shí)證明責(zé)任轉(zhuǎn)移，應(yīng)訴方有義務(wù)證明申訴方的主張是不正確的。在美國(guó)羊毛衫案、歐共體石棉案和印度專利案中，專家組或上訴機(jī)構(gòu)均強(qiáng)調(diào)，在申訴方提交的證據(jù)滿足表面事實(shí)后，應(yīng)訴方必須舉證反駁申訴方的主張。在土耳其大米案中，專家組指出，最初的證明責(zé)任在申訴方，美國(guó)提交的證據(jù)必須滿足表面事實(shí)要求。如果達(dá)到該項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，責(zé)任將轉(zhuǎn)移至土耳其以進(jìn)行反駁美國(guó)的主張。⑨這種適用方式可以稱為解除申訴方舉證責(zé)任的最初證明標(biāo)準(zhǔn)（initial standard of proof）。

此外，還存在一種情況，即應(yīng)訴方針對(duì)申訴方的主張及支撐證據(jù)提出反駁意見(jiàn)及相關(guān)證據(jù)，專家組需要在分析雙方提交的所有證據(jù)后，再行決定申訴方是否滿足解除說(shuō)服責(zé)任的證明標(biāo)準(zhǔn)。如在印度數(shù)量限制案中，專家組就權(quán)衡美國(guó)、印度以及國(guó)際貨幣基金組織（ⅠMF）提交的證據(jù)，以決定美國(guó)是否滿足表面事實(shí)的要求。隨后，上訴機(jī)構(gòu)強(qiáng)調(diào)，這種做法是有益處的，并認(rèn)為專家組并沒(méi)有被要求在考慮印度和ⅠMF提交的證據(jù)之前，必須對(duì)美國(guó)提交的證據(jù)是否符合證明標(biāo)準(zhǔn)作出決定。①AppellateBodyReport,Ⅰndia-QuantitativeRestrictionsonⅠmportsofAgricultural,TextileandⅠndustrialProducts, WT/DS90/AB/R,1999,para 142.與上面最初證明標(biāo)準(zhǔn)相比，有的學(xué)者稱該種適用方式為最終證明標(biāo)準(zhǔn)（final standard of proof）。②Michelle T.Grando,Evidence,Proof,and Fact-Finding in WTO Dispute Settlement,Oxford University Press,2009,p.118.但是，這種解除申訴方的說(shuō)服責(zé)任的最終證明標(biāo)準(zhǔn)是否仍為表面證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)抑或是證據(jù)優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)尚不清楚，WTO也未作出明確的闡釋。

綜上，可以看出，WTO在適用術(shù)語(yǔ)“prima facie case”時(shí)，并非僅僅指稱證明標(biāo)準(zhǔn)一種方式，還應(yīng)包括“門檻”的功能。而且，即使在作為證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，也存在適用不同階段問(wèn)題。實(shí)際上，在專家組或上訴機(jī)構(gòu)看來(lái)，只要相對(duì)方?jīng)]有任何反駁證據(jù)，那么確定表面事實(shí)即可視為其適用的證明標(biāo)準(zhǔn)。換言之，當(dāng)表面事實(shí)確立之時(shí)，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至不承擔(dān)說(shuō)服責(zé)任的一方，如果相對(duì)方舉證不能，那么將承擔(dān)敗訴結(jié)果。無(wú)疑，這是對(duì)承擔(dān)說(shuō)服責(zé)任的申訴方的最低要求。對(duì)此，卡塞斯（Kazazi）就強(qiáng)調(diào)，如果應(yīng)訴方未能舉證反駁申訴方的提交證據(jù)，那么采用證明標(biāo)準(zhǔn)的適當(dāng)術(shù)語(yǔ)應(yīng)為表面標(biāo)準(zhǔn)，而非證據(jù)優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)；而且，卡塞斯還引用國(guó)際法庭的相關(guān)實(shí)踐證明適用表面事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的合理性。③Mojtaba Kazazi,Burden of Proof and RelatedⅠssues,Kluwer lawⅠnternational,1996,pp.333-349.也有學(xué)者對(duì)卡塞斯的觀點(diǎn)持不同看法，認(rèn)為這是對(duì)證據(jù)優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)涵及適用條件的一種錯(cuò)誤解讀。因?yàn)樽C據(jù)優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)并非要求申訴方提交的證據(jù)比應(yīng)訴方提交證據(jù)更令人信服，而應(yīng)為一方提供的證據(jù)所證明的事實(shí)主張比另一方更為真實(shí)、可信。④Michelle T.Grando,Evidence,Proof,and Fact-Finding in WTO Dispute Settlement,Oxford University Press,2009,p.135.顯然，在該學(xué)者看來(lái)，WTO專家組和上訴機(jī)構(gòu)在實(shí)踐中雖然反復(fù)使用“prima facie case”一詞，但實(shí)際上采取的標(biāo)準(zhǔn)是證據(jù)優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)，而非表面標(biāo)準(zhǔn)。更有學(xué)者指出，在WTO爭(zhēng)端解決程序中沒(méi)有必要使用“表面事實(shí)”這一術(shù)語(yǔ)，從證明責(zé)任角度，提到說(shuō)服責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)就足夠了。⑤Joachim Ahman,Trade,Health,and the Burden of Proof in WTO Law,Kluwer LawⅠnternational,2012,p.92.所以進(jìn)一步有疑問(wèn)的是：為何WTO專家組和上訴機(jī)構(gòu)反復(fù)使用術(shù)語(yǔ)“表面事實(shí)”，而非證據(jù)優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)？如果應(yīng)訴方提交相關(guān)證據(jù)予以反駁，表面證據(jù)作為最終證明標(biāo)準(zhǔn)是否合理？在WTO爭(zhēng)端解決程序中，并沒(méi)有專家組決定表面事實(shí)是否確立的準(zhǔn)確臨界點(diǎn)。尤其是，在有的個(gè)案中，WTO或者沒(méi)有明確提及任何適用的標(biāo)準(zhǔn)，或者僅將表面證據(jù)視為門檻問(wèn)題而非證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，等等。顯然，WTO在實(shí)踐中的這種做法，容易產(chǎn)生模糊、甚至相互混淆的問(wèn)題。無(wú)疑，這在一定程度上損害了WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的權(quán)威性和公信性。因此，需要進(jìn)一步對(duì)其隱含適用的證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行實(shí)然分析。

二、對(duì)W TO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)實(shí)踐中適用證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)然考察

一般來(lái)說(shuō)，證明標(biāo)準(zhǔn)是指解除證明責(zé)任所需要的證明程度。通常，法庭根據(jù)案件性質(zhì)、類型、條款規(guī)定及法律事實(shí)的不同，采取不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。例如，在英美法系國(guó)家中存在三個(gè)主要標(biāo)準(zhǔn)：表面事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)、優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)（preponderance standard）或蓋然性權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)（balance of probability）、排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)（beyond a reasonable doubt standard）。表面事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)主要適用于“法官/陪審團(tuán)”訴訟模式，其主要職能為法官只對(duì)滿足“確立表面證據(jù)的事實(shí)”的案件才提交給陪審團(tuán)進(jìn)一步審理。優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)主要適用民事案件，要求訴訟中的一方當(dāng)事人所提供的證據(jù)要比另一方所提供的證據(jù)更令人信服。排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)主要適用刑事案件，是指當(dāng)事方提交的證據(jù)對(duì)其權(quán)利主張必須達(dá)到能夠讓裁判者的內(nèi)心沒(méi)有合理懷疑的程度。其主要基于無(wú)罪推定原則，證明標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)高于前兩者。

與之相比，在大陸法系國(guó)家中，其證明標(biāo)準(zhǔn)的概念具有不同內(nèi)涵。如在法國(guó)，法官既查明事實(shí)又決定適用法律，缺乏普通法系國(guó)家中相關(guān)程序的要求，因而是否需要設(shè)立一個(gè)明確的證明標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中并非十分迫切，而更多涉及的是法官內(nèi)心確信問(wèn)題。換言之，如果法官確信當(dāng)事方提交的論據(jù)已證明某些事實(shí)主張，那么即滿足了證明標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，也有個(gè)別國(guó)家在對(duì)個(gè)案作出裁判時(shí)，往往依據(jù)程序和案件進(jìn)展階段的不同，分別采取不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。如德國(guó)證據(jù)法上的證明標(biāo)準(zhǔn)主要從三個(gè)方面進(jìn)行表述：一是表面證明標(biāo)準(zhǔn)，適用于初步裁定；二是釋明標(biāo)準(zhǔn)，適用于程序裁定；三是信服標(biāo)準(zhǔn)，適用于法院的實(shí)體裁判等。尤其是表面證明標(biāo)準(zhǔn)僅要求舉證人提供的證據(jù)與其訴訟主張相符即可，除非將來(lái)另一方再有證據(jù)把表面事實(shí)推翻外，法庭可接受其作為事實(shí)的證明。

WTO《關(guān)于爭(zhēng)端解決的規(guī)則和程序諒解》和爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)，不僅沒(méi)有述及“證據(jù)”問(wèn)題，更沒(méi)有就WTO爭(zhēng)議適用的證明標(biāo)準(zhǔn)作出明確的規(guī)定，而是完全由專家組或上訴機(jī)構(gòu)在實(shí)踐中采用“自由心證”。而且，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)也不存在英美法系國(guó)家中“法官/陪審團(tuán)”訴訟機(jī)制，因而其證明標(biāo)準(zhǔn)體制似乎反映了大陸法系的傳統(tǒng)。但是，通過(guò)對(duì)專家組和上訴機(jī)構(gòu)在其報(bào)告中所闡述的觀點(diǎn)和意見(jiàn)來(lái)看，其采用的表面事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)及證明責(zé)任的分配似乎又吸納了英美法系國(guó)家的主要做法，一定程度上融合了兩大法系國(guó)家的相關(guān)規(guī)定，但同時(shí)在實(shí)踐中仍存在矛盾與反復(fù)。

例如，在影響美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與實(shí)施的措施案中，WTO專家組似乎考慮了表面事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的適用問(wèn)題，并認(rèn)為申訴方的任務(wù)是為其主張?zhí)峁┍砻娴淖C明。①James Headen Pfitzer and Sheila Sabune,Burden of Proof in WTO Dispute Settlement,Ⅰnternational Centre for Trade and Sustainable Development(ⅠCTSD)，Ⅰssue Paper No.9,p.19.同時(shí)，還引用了上訴機(jī)構(gòu)在美國(guó)博彩設(shè)備案中的觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)，一個(gè)有表面（或初步）證據(jù)的案件在涉及申訴方主張的每一個(gè)方面，必須以其所提出的證據(jù)和法律論據(jù)為基礎(chǔ)，申訴方不能夠簡(jiǎn)單地提交證據(jù)，并期望專家組從他們的主張中得出對(duì)方的措施與WTO規(guī)定不符。②AppellateBodyReport,UnitedStates?MeasuresAffectingtheCross-BorderSupplyof?Gambling?andBettingServices,? WT/DS285/AB/R,?2005,para.140.隨后，在涉及“未被批準(zhǔn)出版發(fā)行的作品不受著作權(quán)法保護(hù)”爭(zhēng)議事項(xiàng)時(shí)，專家組基于表面事實(shí)分析角度認(rèn)為，美國(guó)僅提交與本案有關(guān)的展品和信息是不充分的，因而有義務(wù)進(jìn)一步提供清晰的證據(jù)。在其他個(gè)案中也反復(fù)強(qiáng)調(diào)，申訴方須對(duì)其訴求提供足夠的證據(jù)以確立表面事實(shí)，一旦確立后被訴方應(yīng)對(duì)其進(jìn)行有效反駁，否則將承擔(dān)敗訴結(jié)果。③Appellate Body Report,EC Measures Concerning Meat and Meat Products(Hormones),WT/DS26/AB/R,WT/DS48/AB/R, 1998,para.104.概言之，從專家組報(bào)告使用的措辭來(lái)看，在涉及證明責(zé)任時(shí)，清楚提到了表面事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)。

然而，是否可以說(shuō)“中國(guó)——影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與實(shí)施的措施”等諸多案件中，能夠?qū)С鯳TO一貫適用表面事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，而從未采用其他標(biāo)準(zhǔn)呢？答案是否定的。因?yàn)閃TO的實(shí)踐具有一定的模糊之處，學(xué)界也存在較大的爭(zhēng)議。如美國(guó)羊毛衫案中，上訴機(jī)構(gòu)指出，正是多少、何種證據(jù)將被要求確立表面事實(shí)，必須根據(jù)措施、條款規(guī)定和個(gè)案事實(shí)的不同有所變化。④AppellateBodyReport,UnitedStates-MeasureAffectingⅠmportsofWoven?Wool?Shirts?and?Blouses?fromⅠndia,? WT/DS33/AB/R,1997,p.14.從表面看，這似乎是關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的論述，但專家組在日本蘋果案報(bào)告中曾引用上述美國(guó)羊毛衫案強(qiáng)調(diào)，他們討論的并非證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。⑤Panel Report,Japan-Measures Affecting theⅠmportation of Apples,WT/DS245/R,2003,para.8.50.約阿西姆·阿曼（Joachim Ahman）指出，證據(jù)的數(shù)量和類型與證明標(biāo)準(zhǔn)并非同義語(yǔ)，上訴機(jī)構(gòu)可能本來(lái)想表達(dá)的是：證明標(biāo)準(zhǔn)將根據(jù)個(gè)案中當(dāng)事人采取的措施、依據(jù)的條款及案件事實(shí)的不同而發(fā)生變化。⑥Joachim Ahman,Trade,Health,and the Burden of Proof in WTO Law,Kluwer LawⅠnternational,2012,p.87.

顯然，在約阿西姆·阿曼看來(lái)，表面事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)并非WTO審理案件所一貫采用的證明標(biāo)準(zhǔn)；其同時(shí)認(rèn)為，專家組和上訴機(jī)構(gòu)在個(gè)案中決定采用哪一種標(biāo)準(zhǔn)具有較大的自由裁量權(quán)。然而，他又公然宣稱，蓋然性平衡標(biāo)準(zhǔn)為WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的系統(tǒng)設(shè)定或默認(rèn)的選項(xiàng)（Default option）。①Joachim Ahman,Trade,Health,and the Burden of Proof in WTO Law,Kluwer LawⅠnternational,2012,p.87.與之類似，愛(ài)德蒙·麥戈文（Edmond McGovern）指出，在實(shí)踐中專家組適用了證據(jù)優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)。②Edmond McGovern,Ⅰnternational Trade Regulation,3rd ed.,Globefield Press,2008，p.63.烏特霍特（Unterhalter）認(rèn)為，幾乎沒(méi)有什么理由拒絕采用一個(gè)清楚和易理解的標(biāo)準(zhǔn)，蓋然性平衡就是最適合的候補(bǔ)者。③David Unterhalter,The Burden of Proof in WTO Dispute Settlement,in M.E.Janow,V.Donalolson,A.Yanovich,The WTO:Governance,Dispute Settlement and Developing Countries,Juris PublishingⅠnc.,2008,p.552.杰弗里·溫萊希莫（Jeff Waincymer）主張，雖然世貿(mào)組織判例沒(méi)有明確必要的證明標(biāo)準(zhǔn)，但通常情況是，處于優(yōu)勢(shì)證據(jù)地位的當(dāng)事方將會(huì)贏得訴訟。④Jeff Waincymer,WTO Litigation,procedural aspects of formal dispute settlement,Cameron May Ltd.,2002,p.568.

與之相比，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，專家組適用的是表面事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)。⑤F Ortino&E-U Petersmann,the WTO Dispute Settlement System(1995-2003),Kluwer LawⅠnternational,2004,p.172.但無(wú)論如何，并沒(méi)有學(xué)者主張適用排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)。其主要原因在于，在美國(guó)和新西蘭訴加拿大影響牛奶措施案中，專家組否定加拿大所主張的產(chǎn)品應(yīng)按照平均總成本計(jì)算方法，認(rèn)為搜集這種類型的證據(jù)將達(dá)到與排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)相類似是不可行的。⑥Panel Report,Candan-Measures Affecting theⅠmportation of Mike and the Exportation of Dairy Products,WT/DS103/RW2, W T/DS113/RW2,2003,para.5.67.其實(shí)，之所以學(xué)界對(duì)WTO適用的證明標(biāo)準(zhǔn)存在爭(zhēng)議，歸根結(jié)底在于其證明責(zé)任是否存在舉證責(zé)任和說(shuō)服責(zé)任的二元結(jié)構(gòu)分層問(wèn)題。

通常，在英美法的證據(jù)法理論上，證明責(zé)任包含兩層基本含義。其一為舉證責(zé)任，又稱為提供證據(jù)的責(zé)任（burden of producing evidence）、推進(jìn)責(zé)任（burden of going forward with evidence）、戰(zhàn)術(shù)或策略上責(zé)任（tactical burden），針對(duì)的是法律的審理者（法官）。在審判的任何階段，當(dāng)事方為使得法官將爭(zhēng)議事項(xiàng)提交陪審團(tuán)繼續(xù)審理，須證明其主張事實(shí)及論據(jù)達(dá)到表面可信程度。該責(zé)任在訴訟過(guò)程中可在當(dāng)事人之間來(lái)回轉(zhuǎn)移（shifting back and forth）。舉證責(zé)任的證明標(biāo)準(zhǔn)比說(shuō)服責(zé)任要低得多，只需“表面事實(shí)”標(biāo)準(zhǔn)。簡(jiǎn)言之，如果訴方提供證據(jù)確立的表面事實(shí)，而被告提供不出任何證據(jù)或證據(jù)不足，將可能承擔(dān)敗訴結(jié)果。其二為說(shuō)服的責(zé)任，在英國(guó)又稱為法定責(zé)任（legal burden）、全面責(zé)任（general burden）、最終責(zé)任（ultimate burden），通常是指當(dāng)事人就爭(zhēng)議的事實(shí)以占優(yōu)勢(shì)的蓋然性證據(jù)或排除合理懷疑予以證實(shí)，使得陪審團(tuán)（法官）確信其訴求成立以支持自己的事實(shí)主張。法定責(zé)任的證明標(biāo)準(zhǔn)，以案件類型而定，如刑事訴訟法定責(zé)任的一般證明標(biāo)準(zhǔn)是“排除合理懷疑”，民事訴訟法定責(zé)任的一般證明標(biāo)準(zhǔn)則為“蓋然性權(quán)衡”。依據(jù)傳統(tǒng)的觀點(diǎn)，該責(zé)任在整個(gè)訴訟階段不會(huì)發(fā)生任何轉(zhuǎn)移。⑦M(jìn)ichelle T.Grando,Evidence,Proof,and Fact-Finding in WTO Dispute Settlement,Oxford University Press,2009,pp.83-84.正如鮑威林（Pauwelyn）所述，在主要的法系中說(shuō)服責(zé)任并不轉(zhuǎn)移。⑧Pauwelyn,Evidence,Proof and Persuasion in WTO Dispute Settlement,Journal ofⅠnternational Economic Law,Vol.1,p.227.

就WTO爭(zhēng)端而言，雖然沒(méi)有明確證明責(zé)任分層的相應(yīng)內(nèi)涵，甚至Barceló認(rèn)為，提出證據(jù)責(zé)任的轉(zhuǎn)移僅僅在口頭上具有意義，對(duì)程序的影響并沒(méi)有正式或功能上的意義，⑨John J.BarcelóⅠⅠⅠ,Burden of Proof,Prima Facie Case and Presumption in WTO Dispute Settlement,CornellⅠnternational Law Journal,Vol.42,2009,p.23.但實(shí)際上專家組和上訴機(jī)構(gòu)隱含予以適用，且彼此意見(jiàn)并非完全一致。例如，在韓國(guó)——牛奶案中，專家組指出，在法律上證明責(zé)任由申訴方承擔(dān)，在訴訟程序中不會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)移。⑩Panel Report,Korea-Definitive Safeguard Measure onⅠmports of Certain Dairy Products,WT/DS98/AB/R,2000,para.7.24.然而，上訴機(jī)構(gòu)在個(gè)案中表達(dá)的觀點(diǎn)與之相反。如在美國(guó)羊毛衫案中，上訴機(jī)構(gòu)指出，如果承擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事方舉出充分的證據(jù)以產(chǎn)生符合其訴求的推定（presumption），那么責(zé)任將轉(zhuǎn)移至被訴方。①AppellateBodyReport,UnitedStates-MeasureAffectingⅠmportsofWovenWoolShirtsandBlousesfromⅠndia, WT/DS33/AB/R,1997,p.14.同樣，在歐共體——荷爾蒙案中，上訴機(jī)構(gòu)指出，初步責(zé)任在申訴方，必須從表面上證實(shí)被告方的做法與某一條款不符，當(dāng)表面情況得以確立時(shí)證明責(zé)任轉(zhuǎn)移至相對(duì)方。②Appellate Report,EC Measures Concerning Meat and Meat Products(Hormones),WT/DS26/AB/R,WT/DS48/AB/R,1998,para.98.從上訴機(jī)構(gòu)的表述來(lái)看，似乎交替使用術(shù)語(yǔ)“推定”和“確立表面事實(shí)”，但并沒(méi)有說(shuō)明兩者是否為同義語(yǔ)以及說(shuō)服責(zé)任是否發(fā)生轉(zhuǎn)移等。

由此可見(jiàn)，在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)看來(lái)，確立表面事實(shí)不僅足以贏得訴訟，而且也是必須的。同時(shí)，對(duì)于提出證據(jù)責(zé)任的轉(zhuǎn)移時(shí)間，上訴機(jī)構(gòu)并沒(méi)有予以界定；并且，也沒(méi)有厘定當(dāng)事方在訴訟程序中何時(shí)達(dá)到解除說(shuō)服責(zé)任所要求的程度。

綜上，專家組、上訴機(jī)構(gòu)、學(xué)界及相關(guān)人士之所以對(duì)WTO適用的證明標(biāo)準(zhǔn)是表面事實(shí)抑或證據(jù)優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)存有爭(zhēng)議，主要在于證明責(zé)任是否存在舉證責(zé)任和說(shuō)服責(zé)任的二元結(jié)構(gòu)分層問(wèn)題，因此需進(jìn)一步對(duì)其適用的證明責(zé)任展開(kāi)考察，并以此為據(jù)對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行功能再造。

三、功能再造：“表面事實(shí)/證據(jù)優(yōu)勢(shì)”二元標(biāo)準(zhǔn)

“burden of proof”一詞，在我國(guó)一般翻譯為“證明責(zé)任”、“舉證責(zé)任”，或譯為“證明負(fù)擔(dān)”。但是，對(duì)于其內(nèi)涵是否存在區(qū)別，則見(jiàn)仁見(jiàn)智。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，證明責(zé)任和舉證責(zé)任是兩個(gè)密切聯(lián)系又略有區(qū)別的概念。但有的學(xué)者指出，在立法和實(shí)踐中人們?cè)陂L(zhǎng)期的語(yǔ)言習(xí)慣中已經(jīng)賦予了它們相同的含義，因而不必嚴(yán)格區(qū)分，沒(méi)有必要在這個(gè)問(wèn)題上爭(zhēng)論不休。③何家弘、劉品新：《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社2008年版，第291頁(yè)。顯然，這主要借鑒了大陸法系國(guó)家的傳統(tǒng)。而且，大陸法系國(guó)家程序中對(duì)提出證據(jù)責(zé)任和說(shuō)服責(zé)任一般不加以區(qū)分，因而國(guó)際法庭和仲裁庭的訴訟程序與之更為類似。

正因如此，國(guó)內(nèi)學(xué)者在翻譯WTO爭(zhēng)端中的用語(yǔ)“burden of proof”時(shí)，幾乎都采用了“舉證責(zé)任”。如有的學(xué)者指出，傳統(tǒng)的證據(jù)法認(rèn)為舉證責(zé)任在訴訟過(guò)程中不會(huì)轉(zhuǎn)移，而負(fù)有舉證責(zé)任的一方應(yīng)滿足證據(jù)優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)才能卸下所負(fù)的舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)，但上訴機(jī)構(gòu)在個(gè)案中卻采用舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移理論和推定技術(shù)，降低了舉證責(zé)任的證明標(biāo)準(zhǔn)，④同前注③，余敏友文。即采用表面事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)而非證據(jù)優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)。但是，也有學(xué)者認(rèn)為，WTO證據(jù)法中舉證責(zé)任至少包括三種含義：一是提交證據(jù)的行為責(zé)任；二是說(shuō)服法官的責(zé)任；三是承擔(dān)不利后果的責(zé)任。⑤劉衡：《WTO證據(jù)法論綱》，《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊》2010年第2期。然而，其對(duì)于當(dāng)事方解除舉證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)則沒(méi)有論及。甚至個(gè)別學(xué)者將“表面事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)”界定為舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)，而非證明標(biāo)準(zhǔn)。⑥姜作利：《WTO專家組和上訴機(jī)構(gòu)舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)的合理性分析》，《現(xiàn)代法學(xué)》2008年第5期。

實(shí)際上，不僅中國(guó)學(xué)者在證明責(zé)任和舉證責(zé)任等概念的使用上存在分歧，國(guó)外也是如此。如在英國(guó)證據(jù)法理論中，有的學(xué)者認(rèn)為，如果孤立地看，證明責(zé)任這一用語(yǔ)是不言自明的。⑦Adrian Keane,the Modern Law of Evidence,7th ed.,Oxford University Press,2008,p.78.而有的學(xué)者持反對(duì)意見(jiàn)，認(rèn)為“證明責(zé)任”一詞是含糊不清的。⑧Peter Murphy,Murphy on Evidence,Blackstone Press Limited,2000,p.102.盡管如此，依據(jù)英美證據(jù)法理論，通常認(rèn)為證明責(zé)任應(yīng)為二元結(jié)構(gòu)：其一為舉證責(zé)任，該責(zé)任在訴訟過(guò)程中可在當(dāng)事人之間來(lái)回轉(zhuǎn)移；其二為說(shuō)服的責(zé)任，依據(jù)傳統(tǒng)的觀點(diǎn)，該責(zé)任在整個(gè)訴訟階段不會(huì)發(fā)生任何轉(zhuǎn)移。①M(fèi)ichelle T.Grando,Evidence,Proof,and Fact-Finding in WTO Dispute Settlement,Oxford University Press,2009,pp.83-84.同時(shí)，兩者的證明標(biāo)準(zhǔn)也不相同。說(shuō)服責(zé)任的證明標(biāo)準(zhǔn)，依案件類型而定，如刑事訴訟法定責(zé)任的一般證明標(biāo)準(zhǔn)是“排除合理懷疑”，民事訴訟法定責(zé)任的一般證明標(biāo)準(zhǔn)為“蓋然性權(quán)衡”，而舉證責(zé)任的證明標(biāo)準(zhǔn)較低，只需“表面事實(shí)”標(biāo)準(zhǔn)。②齊樹潔主編：《英國(guó)證據(jù)法》，廈門大學(xué)出版社2002年版，第173-175頁(yè)。

通過(guò)對(duì)WTO實(shí)踐考察來(lái)看，表面上專家組或上訴機(jī)構(gòu)概括使用“burden of proof”一詞，并未采取普通法系國(guó)家的二元結(jié)構(gòu)，即區(qū)分舉證責(zé)任和說(shuō)服責(zé)任。其實(shí)，正如阿梅拉辛格（Amerasinghe）所言，雖然在國(guó)際層面上，無(wú)論是民事抑或刑事案件幾乎從未明確將證明責(zé)任分成二元結(jié)構(gòu)，③Chittharanjan F.Amerasinghe,Evidence inⅠnternational Litigation,Martinus Nijhoff Publishers,2005,p.38.但國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)在實(shí)踐中一定程度上吸納了英美證據(jù)法理論，將其分層予以適用，而且證明責(zé)任存在轉(zhuǎn)移。WTO也不例外。如在美國(guó)301貿(mào)易法案中，專家組強(qiáng)調(diào)，在雙方都提供大量證據(jù)的情況下，他們的任務(wù)是衡量所有證據(jù)并判斷承擔(dān)初始證明責(zé)任的當(dāng)事方是否說(shuō)服他們相信其訴求的有效性。如果所有的證據(jù)和論據(jù)雙方勢(shì)均力敵，那么他們將作出對(duì)被告有利的裁定。④Panel Report,US-Section 301 Trade Act,WT/DS152/R,2000,para.7.14.在中國(guó)電子支付服務(wù)案WTO爭(zhēng)端解決中，上訴機(jī)構(gòu)指出：一旦申訴方提交了初步證據(jù)（表面證據(jù)），證明責(zé)任轉(zhuǎn)移至應(yīng)訴方，然后由應(yīng)訴方舉證反駁上訴方的主張。初步證據(jù)是指在應(yīng)訴方缺乏有效反駁時(shí)，由專家組自由裁量作出有利于提出初步證據(jù)的申訴方的證據(jù)。⑤Panel Report,China-Certain Measures Affecting Electronic Payment Services,WT/DS413/R,2012,para.7.6.

然而，如前所述，WTO關(guān)于證明責(zé)任功能的實(shí)踐也容易引起一定程度的混淆。其主要原因在于，WTO爭(zhēng)端程序中并沒(méi)有像國(guó)內(nèi)法那樣明確規(guī)定證明責(zé)任結(jié)構(gòu)的二元性，因此缺乏相關(guān)程序規(guī)定以檢驗(yàn)證據(jù)的充分性。正因如此，在個(gè)案中，應(yīng)訴方多次要求專家組及上訴機(jī)構(gòu)就申訴方提供證據(jù)的充分性作出初步裁決。⑥Panel Report,Canada-Measures Affecting the Export of Civilian Aircraft,WT/DS70/R,para.9.87;Appellate Body Report,Korea-Definitive Safeguard Measure onⅠmports of Certain Dairy Products,WT/DS98/AB/R,para.145.然而，WTO遵循國(guó)際訴訟的傳統(tǒng)及其既往的判例，應(yīng)訴方的這種要求被拒絕?；诖?，一方面鑒于WTO關(guān)于證明責(zé)任二元結(jié)構(gòu)的邏輯實(shí)踐，另一方面也為了避免專家組或上訴機(jī)構(gòu)隱含使用普通法中的證明責(zé)任的術(shù)語(yǔ)以區(qū)分提出證據(jù)的責(zé)任和說(shuō)服責(zé)任帶來(lái)的功能紊亂，應(yīng)明確規(guī)定證明責(zé)任的二元結(jié)構(gòu)，進(jìn)而以此為基礎(chǔ)構(gòu)造“表面事實(shí)/證據(jù)優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)”。

實(shí)際上，前文所述的關(guān)于表面證據(jù)解釋的困境看來(lái)即源自于該項(xiàng)事實(shí)：“表面事實(shí)”這一術(shù)語(yǔ)與舉證責(zé)任概念密切相連。但是，在WTO專家組或上訴機(jī)構(gòu)看來(lái)，只有申訴方滿足表面事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的要求，其承擔(dān)的舉證責(zé)任才能轉(zhuǎn)移至被訴方，此時(shí)被訴方應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)予以反駁。專家組或上訴機(jī)構(gòu)幾乎在每一個(gè)報(bào)告中所提到的表面證據(jù)事實(shí)即為此意。但是，如果被訴方?jīng)]有提供任何證據(jù)，那么被訴方可能承擔(dān)對(duì)其不利的訴訟結(jié)果。當(dāng)然，此時(shí)申訴方仍承擔(dān)說(shuō)服法官的責(zé)任。這與國(guó)際法庭或仲裁庭對(duì)當(dāng)事方提出的采取臨時(shí)措施或者提出管轄權(quán)異議有所不同。因?yàn)樵谝陨蟽煞N情況下，那些提出動(dòng)議方需顯示其主張的事實(shí)具有一定的價(jià)值，這與舉證責(zé)任和表面證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)無(wú)關(guān)。為此，國(guó)際法庭或仲裁庭必須在審查證據(jù)前決定是否采取臨時(shí)措施或是否具有管轄權(quán)。⑦M(jìn)ichelle T.Grando,Evidence,Proof,and Fact-Finding in WTO Dispute Settlement,Oxford University Press,2009,p.106.由此看來(lái)，表面證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)可作為判斷申訴方是否完成解除舉證責(zé)任的證明標(biāo)準(zhǔn)。無(wú)疑，這是再造“表面事實(shí)/證據(jù)優(yōu)勢(shì)”二元標(biāo)準(zhǔn)的邏輯起點(diǎn)。

與之相比，如果被訴方提供了反駁證據(jù)，那么專家組需要權(quán)衡當(dāng)事方提供的所有證據(jù)后作出判決。雖然在WTO爭(zhēng)端案件中專家組在裁定申訴方滿足表面證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)之后，始終遵循衡量所有證據(jù)的基本路徑，但在實(shí)體裁判中究竟采取何種標(biāo)準(zhǔn)，專家組沒(méi)有明確予以闡釋，而是采取較為模糊的方式，其意在使得裁判者對(duì)個(gè)案的特殊情況享有自由裁量權(quán)。然而，由于WTO成員截至2014年底共有160個(gè)之多，可能每一個(gè)成員基于其自身的法律體系，對(duì)說(shuō)服法官解除其證明責(zé)任應(yīng)采取的標(biāo)準(zhǔn)存在不同觀點(diǎn)，因而有必要明確設(shè)定實(shí)體裁判的證明標(biāo)準(zhǔn)。而且，詳述適用的標(biāo)準(zhǔn)也有利于增強(qiáng)查明事實(shí)的透明度和可預(yù)期性。基于通過(guò)證據(jù)證實(shí)的法律事實(shí)與客觀事實(shí)不可能完全鏡像一致，且搜集提供證據(jù)的成本和困難是國(guó)際訴訟的根本特征，顯然WTO采用排除合理懷疑等過(guò)高的證明標(biāo)準(zhǔn)無(wú)助于甚至可能損害查明客觀事實(shí)真相。

尤其是對(duì)于申訴方而言，絕對(duì)確定性的要求勢(shì)必使得承擔(dān)證明責(zé)任的一方難以勝訴。因此，在這種情況下，就爭(zhēng)端當(dāng)事方的利益而言，應(yīng)當(dāng)采取一個(gè)中間范圍的證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其進(jìn)行同等評(píng)估，即證明標(biāo)準(zhǔn)的確定應(yīng)一并綜合考慮出現(xiàn)判決有利于申訴方的誤判（false positive）與對(duì)被訴方的漏判（false negative）情況，進(jìn)而允許申訴方在提供證據(jù)證明事實(shí)存在的可能性大于不可能性時(shí)勝訴。對(duì)此，有的學(xué)者指出，證據(jù)優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)是指一方所提交的證據(jù)分量（weight）大于對(duì)方所提交的證據(jù)分量，且其建立的基礎(chǔ)為合理的的蓋然性（probability），而非僅可能性（possibility），因而適合于雙方所提交證據(jù)的評(píng)價(jià)和權(quán)衡方面。①Chittharanjan,F.Amerasinghe,Evidence inⅠnternational Litigation,Martinus Nijhoff Publishers,2005,p.242.有的學(xué)者強(qiáng)調(diào)，證據(jù)優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)能夠最大化減少錯(cuò)誤，主要依據(jù)在于“以毫無(wú)偏見(jiàn)的方式公平對(duì)待當(dāng)事方”。②Vern R Walker,Preponderance,Probability and Warranted Fact-finding,Brooklyn Law Review,Vol.62,p.1116.

其實(shí)，WTO之所以在二元標(biāo)準(zhǔn)邏輯界定“表面證據(jù)”之后應(yīng)采用證據(jù)優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)（蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)），根本原因在于該標(biāo)準(zhǔn)相比其他在查明事實(shí)及實(shí)體裁判方面更為有效。通常，在進(jìn)行證據(jù)優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)分析時(shí)，所有的證據(jù)都必須經(jīng)過(guò)專家組的考慮，以決定當(dāng)事方承擔(dān)的說(shuō)服責(zé)任是否得以解除。而且，適用證據(jù)優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)有利于增強(qiáng)WTO判例上證據(jù)規(guī)則的一致性。這也是促進(jìn)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的透明性、公正性和責(zé)任性的應(yīng)然要求。簡(jiǎn)言之，公平原則應(yīng)是WTO再造“表面事實(shí)/證據(jù)優(yōu)勢(shì)”二元標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)考慮的基本原理。而且，從實(shí)踐看來(lái)，該標(biāo)準(zhǔn)的適用也是合理的、最為有效的。

與此同時(shí)，促使當(dāng)事方產(chǎn)生進(jìn)一步提供證據(jù)的動(dòng)機(jī)，也應(yīng)是確定實(shí)體裁判證據(jù)優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)需考慮的重要因素。其主要原因在于，WTO專家組或上訴機(jī)構(gòu)在解決爭(zhēng)端時(shí)須依賴于當(dāng)事方的合作，因而如何促使當(dāng)事方產(chǎn)生提供證據(jù)的動(dòng)力，對(duì)于該機(jī)制的正常運(yùn)行至關(guān)重要。換言之，如果證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置太低，那么承擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事方就會(huì)怠于提供滿足那個(gè)標(biāo)準(zhǔn)之外更多的證據(jù)。反之，如果證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置過(guò)高，不承擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事方可能缺乏提供任何證據(jù)的動(dòng)機(jī)。因此，諸如證據(jù)優(yōu)勢(shì)等中間范圍的標(biāo)準(zhǔn)有利于鼓勵(lì)當(dāng)事方提交事實(shí)主張及支撐證據(jù)?；谶@些因素，作為中間范圍的證據(jù)優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)不僅可促進(jìn)當(dāng)事方在提交證據(jù)方面的良好合作，也有利于爭(zhēng)端的順利解決，因而應(yīng)具有優(yōu)先適用性。

然而，不可否認(rèn)，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)在實(shí)踐中并未在任何一份報(bào)告中明確提及證據(jù)優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)。盡管如此，在這些案件中，專家組或上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告還是間接體現(xiàn)了該項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。如在印度汽車案中，專家組指出，歐共體并未蓋然證明（not proven on balance）它的某些主張是正確的。③Panel Report,Ⅰndan-Measures Affecting the Automotive Sector,WT/DS146/R,WT/DS175/R and Corr.1,2003,para.7.233.相比，更多的情況恰是上訴機(jī)構(gòu)肯定專家組隱含適用證據(jù)優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)的情況。無(wú)疑，這有利于證據(jù)優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)在WTO體制內(nèi)“二元標(biāo)準(zhǔn)”邏輯終點(diǎn)的確立。如在美國(guó)山地棉案中，上訴機(jī)構(gòu)強(qiáng)調(diào)，專家組的調(diào)查結(jié)果為如下結(jié)論提供了一個(gè)充分的證據(jù)基礎(chǔ)；修改后的GSM102項(xiàng)目虧本經(jīng)營(yíng)更為可能（more likely than not）。④Appellate Body Report,United States-Subsidies on Upland Cotton,WT/DS267/AB/RW,2008,para 321.與之類似，在美國(guó)歸零案等案件中，上訴機(jī)構(gòu)支持了專家組在進(jìn)行證明負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移分析時(shí)考慮雙方提交的所有證據(jù)的決定。

綜上，通過(guò)WTO判例來(lái)看，專家組在確立申訴方滿足二元標(biāo)準(zhǔn)邏輯程序起點(diǎn)表面事實(shí)之后，在實(shí)體裁判中隱含采用蓋然性平衡標(biāo)準(zhǔn)——二元標(biāo)準(zhǔn)的邏輯終點(diǎn)。為此，承擔(dān)責(zé)任的當(dāng)事方須向?qū)＜医M充分顯示其主張比另一方更具可能性，其意在減少錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然，任何標(biāo)準(zhǔn)并非是絕對(duì)的。對(duì)此，上訴機(jī)構(gòu)曾強(qiáng)調(diào)，在不同類型的案件中，根據(jù)WTO協(xié)定條款規(guī)定的不同，也可采用不同的標(biāo)準(zhǔn)。①Joachim Ahman,Trade,Health,and the Burden of Proof in WTO Law,Kluwer LawⅠnternational,2012,p.92.換言之，為了提高案件事實(shí)和客觀事實(shí)的相符性，專家組或上訴機(jī)構(gòu)有權(quán)根據(jù)個(gè)案的特殊情況，適當(dāng)提高其采用的證明標(biāo)準(zhǔn)，突破“表面事實(shí)/證據(jù)優(yōu)勢(shì)”二元標(biāo)準(zhǔn)。

四、余論

通過(guò)對(duì)相關(guān)案件的分析可以看出，WTO在解決當(dāng)事國(guó)間的爭(zhēng)端過(guò)程中，幾乎在每一案件中都提及了“prima facie case”這一術(shù)語(yǔ)，但是其在各案處理中的功能有異，既有受理門檻的功能，也有證明標(biāo)準(zhǔn)的功能。相比之下，主要以后者為主。同時(shí)，在適用過(guò)程中，無(wú)論是專家組抑或上訴機(jī)構(gòu)，均出現(xiàn)了一定程度的矛盾和反復(fù)之處，甚至從未嚴(yán)格賦予其準(zhǔn)確的含義?；诖?，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)在決定各方證明責(zé)任是否解除時(shí)，應(yīng)當(dāng)權(quán)衡各方提交的全部證據(jù)，并將表面事實(shí)視為申訴方解決舉證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。如果申訴方舉證不能，那么將沒(méi)有證據(jù)優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)適用的空間。反之，WTO專家組和上訴機(jī)構(gòu)在訴訟過(guò)程中應(yīng)首先關(guān)注其優(yōu)先適用的地位，而非簡(jiǎn)單地將注意力集中在一方或另一方提交的證據(jù)方面，即根據(jù)證明責(zé)任的分層性及二元結(jié)構(gòu)的實(shí)踐邏輯，構(gòu)造“表面事實(shí)/證據(jù)優(yōu)勢(shì)”標(biāo)準(zhǔn)。

迄今，在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)中，中國(guó)作為被訴方已達(dá)30余次。由于對(duì)WTO實(shí)然的證據(jù)規(guī)則了解不夠，加之缺乏實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，中國(guó)被訴案件敗訴率約為90%。然而，目前國(guó)內(nèi)研究主要集中在WTO專家組和上訴機(jī)構(gòu)的判案原理、相關(guān)國(guó)際條約及協(xié)定的闡釋，以及如何提高訴訟技巧等諸多方面，而結(jié)合國(guó)際法實(shí)踐角度對(duì)WTO所涉中國(guó)敗訴案件原因進(jìn)行證據(jù)分析的理論研究相對(duì)滯后。因此，如何結(jié)合WTO專家組和上訴機(jī)構(gòu)在實(shí)踐中形成的證據(jù)可采性規(guī)則、證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)及證明效力等證據(jù)規(guī)則的“判例法”，分析我國(guó)在WTO所涉案件中于此方面存在的不足，進(jìn)而建構(gòu)相應(yīng)的證據(jù)支撐理論，不僅有利于公平合理解決我國(guó)與其他成員方之間的經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)端，提高WTO所涉中國(guó)案件勝訴率，也有助于切實(shí)維護(hù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)主權(quán)。

（責(zé)任編輯：聞海）

D F961

A

1005-9512（2015）07-0123-10

張衛(wèi)彬，安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所博士后研究人員。

*本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“中國(guó)擁有南沙群島主權(quán)證據(jù)問(wèn)題研究”（項(xiàng)目編號(hào)：14BFX 189）資助的研究成果。