廖建偉，呂 琰

(重慶涪陵區(qū)消防支隊，重慶 408000)

試論火災現場實驗報告的證據能力與法律控制

廖建偉，呂 琰

(重慶涪陵區(qū)消防支隊，重慶 408000)

針對現場實驗在火災調查工作中已被普遍使用并作為一種重要的調查方法的實際，通過對火災現場實驗報告是否具有證據的法律性、關聯性和客觀性三要素的分析，認為火災現場實驗報告具有證據能力。同時，提出可采取修訂訴訟法中證據的種類、設置專家?guī)椭鷻?、修改和完善有關技術標準等措施對其進行法律控制。

火災現場實驗報告；證據能力；法律控制

在火災調查工作中，現場實驗已被作為一種重要的調查方法，其在驗證現場痕跡物證、證人證言的真實性，甚至直接證明起火原因、起火時間等方面起到的作用日益突出。然而，記錄實驗過程的火災現場實驗報告是否具有證據能力在理論界和實踐界一直存在爭論?！白C據能力”或稱“證據資格”“證據的適格性”，是指某一材料能夠用于嚴格的證明的能力或資格，即能夠被允許作為證據加以調查并得以采納的資格。國內法學界對于一個事實材料是否具有證據能力，一般采取三要件說的判斷標準，即一個事實材料能被認定為證據的充要條件是它必須具有合法性、關聯性和客觀性。本文擬從以上三個方面，就火災現場實驗報告是否具有證據能力并如何對其進行法律控制進行探討。

一、火災現場實驗報告概述

公安部121號令《火災事故調查規(guī)定》第22條規(guī)定：根據調查需要，經負責火災事故調查的公安機關消防機構負責人批準，可以進行現場實驗?，F場實驗應當照相或者錄像，制作現場實驗報告，并由實驗人員簽字。因此，火災現場實驗報告是火災現場實驗結論的具體表現形式，是調查人員按照法定的程序和格式制作的，用于描述和證明實驗過程中發(fā)生的具有法律意義的事實狀況的書面記錄。然而,對于火災現場實驗報告的證據能力問題,在理論界與實踐界卻存在著不同認識。之所以出現這一局面，一是由于長期以來我國法律對火災現場實驗報告的證據地位沒有做出明確規(guī)定；二是學術界沒有對火災現場實驗報告證據能力的特殊性進行分析和闡釋，以至于人們對火災現場實驗報告是否具有證據能力的認識始終模糊不清。

二、火災現場實驗報告的證據能力

(一)火災現場實驗報告的關聯性

一般認為，證據的關聯性指的是“證據與證明對象(待證事實)之間的形式相關性，即證據對于證明對象是否具有實質性，以及證據對于證明對象是否具有證明性”。因此，欲證明火災現場實驗報告具有關聯性，必須證明它同時具有實質性和證明性。

1.火災現場實驗報告的實質性

證據的實質性是指運用證據將要證明的問題屬于依法需要運用證據加以證明的待證事實，如果某一項證據并非指向本案的爭點問題，那么該證據在本案中不具有實質性。實質性是一個需要放在具體案件中考量的問題。在每個具體火災中，火災現場實驗報告要證明的問題是確定的，即：某一物體是否能夠以某種形式燃燒、某一物體燃燒后能否產生某一痕跡等等。那么這類事實怎么和爭點問題發(fā)生聯系呢？爭點問題不同于生活中的爭吵，也不同于科學中的爭論，它是一種由于雙方當事人提出的不同實體或程序主張所造成的訟爭，這些事實主張的范圍和性質為法律所限定。由于我國沒有制定專門的證據法，而設定證據制度的法律規(guī)范主要集中于三大訴訟法當中。因此，這里從訴訟法的角度來考慮和火災案件有關的事實主張。

在一起易燃液體引發(fā)的火災中，一方當事人不當使用酒精爐引發(fā)火災，造成了對方當事人燒傷。原告認為，由于酒精使用者未履行特定注意義務給自己造成了人身損害。因此，被告應當承擔侵權損害責任。為了證明這個爭點問題，需要證明：(1)侵權人做出了一定行為；(2)被侵權人出現了一定損失；(3)該行為與出現的損失之間存在因果關系；(4)行為人存在過錯。要點(1)、(2)和(4)都已為現有證據所證明，現在要點(3)還不能確定。法院在對消防機構的火災調查案卷進行審查時發(fā)現：消防機構按照相似條件復原了火災現場，進行了多次現場實驗，形成火災現場實驗報告，證實了酒精發(fā)生轟燃的可能性。并結合當事人傷痕形態(tài)、風向記錄等證據，認定火災原因是酒精遇火后發(fā)生轟燃、風將燃燒的霧滴吹向當事人導致燒傷。如果法官對這份火災現場實驗報告形成了自由心證(在我國又稱為內心確信制度)，那么這份火災現場實驗報告就具有了輔助事實的功能，結合其他證據，就可以證明侵權人應承擔一定民事責任(爭點問題)。在刑事訴訟和行政訴訟中，輔助事實也是通過類似過程和爭點問題發(fā)生聯系，只是由于法律關系的不同，輔助事實與爭點問題在推理結構中具有不同的性質。由此可見，火災現場實驗報告對爭點問題具有實質性。

2.火災現場實驗報告的證明性

證據的證明性是指證據依事物間的邏輯或經驗關系具有使實質性問題可能更具有真實或不真實的能力?；\統地說事實材料應該具有什么程度的相關性是沒有意義的，因為可能的待證事實和事實材料幾乎近于無窮，難以給出一個單一的答案。但是，分析火災現場實驗報告的推理過程，有助于探討火災現場實驗如何與待證事實發(fā)生關聯。這個推理過程可以形式化為：對于任何χ，存在a，((P1(χ)∨P1(a))∨(P2(χ)∨P2(a)) ∨……∨R(χ))→R(a)。其中，χ表示變元，a表示常元，P1、P2……是表示性質的謂詞符號，∨是表示“……并且……”的邏輯符號，→是表示“如果……那么……”的邏輯符號，規(guī)定χ指的是火災實驗現場的實驗對象，a指的是火災發(fā)生時的待證對象，P1、P2……指的是實驗對象及待證對象在實驗開始之前即共同具有的某種性質，R是實驗對象在火災現場實驗中共同表現出來的某種性質。因此，上述邏輯公式可以解釋為：對于任何實驗對象，存在待證對象，如果待證對象和實驗對象都具有性質P1、P2……，并且實驗對象都具有性質R，那么待證對象具有性質R。如果這個推理要在邏輯上為真，還必須加上一個大前提：相似的對象在相似的條件下會表現出相似的行為。這個前提涉及兩個問題，一個是模型化的問題，一個是概然性的問題。

(1) 實驗對象的模型化

模型化的問題可舉物理學常識予以說明：質點在不受外力作用時總保持靜止或勻速直線運動狀態(tài)。真實世界中質點是不存在的，存在的是形態(tài)各異的運動著的物體，但對于平動研究而言，它們具有關鍵的相似之處，即都具有質量。于是，舍棄與研究無關的次要性質，保留下主要性質，“質點”概念就誕生了。同樣的，火災現場中的待證對象和實驗對象也具有多方面的不同。例如在一個理發(fā)室火災的案例中，當事人懷疑是通電的理發(fā)器發(fā)生自燃導致火災。于是，火調人員就找了數個理發(fā)器進行通電實驗。這些實驗用的理發(fā)器和火場中發(fā)現的理發(fā)器不是完全相同的，有的理發(fā)器是使用過的、有的外殼上還存在破損、有的是新買的，為什么要相信它們會和火場中發(fā)現的理發(fā)器表現出相同的行為？這就需要分析相對于火災實驗目的，它們是否具有相同的主要性質。在上例中，火調人員選擇了與待證對象具有同樣主要性質的實驗對象：即調查人員購買了該廠同一型號的理發(fā)器，所有理發(fā)器(包括實驗使用的和火場中發(fā)現的)發(fā)熱元件均系采用同一類型PTC材料制成。經在相似環(huán)境中多次實驗，該型號理發(fā)器在長時間通電后均未發(fā)生燃燒。且經查證通電后的溫度也達不到該PTC材料的燃點。由此，調查人員從此實驗模型的結果，結合相關知識推斷此次火災事故不是由理發(fā)器PTC材料燃燒引發(fā)的。

(2) 實驗結論的概然性

從認識的角度看，火災現場實驗的目的是確立一條經驗定律，然后依據待證對象與實驗對象具有相同的主要性質，得出待證對象也遵從該經驗定律的結論。如果火災現場實驗報告要作為證據，那么顯然這種確立經驗定律的歸納推理過程需要具有合理性。筆者認為，賴欣巴哈*賴欣巴哈：漢斯·賴欣巴哈(1891—1953)，德國哲學家，邏輯實證主義學派代表之一，構建了概率的歸納理論，認為科學知識是一種概率的知識。的歸納理論對歸納推理的合理性進行了回答：概率即為相對頻率序列的極限，而一個相對頻率序列存在極限表示這個實驗序列存在某種規(guī)律*如果我們共進行了n次實驗，最多可能有n個不同結果，然而實際上某一特定結果B出現了m0次，那么相對這個實驗序列，特定結果B出現的頻率為：P(B)0= m0/n。接著再進行n+1次實驗，某一特定結果B出現了m1次，相對于這個實驗序列，B出現的頻率為：P(B)1= m1/ n+1。對于不同的實驗序列，P(B)可能具有不同的值。如果當n趨于無窮大時，相對頻率趨于一個數值p，那么p即為相對頻率組成的序列P(B)0、P(B)1……的極限，也即是B出現的概率。參見賴欣巴哈的歸納理論，轉引自熊立文：《現代歸納邏輯的發(fā)展》，人民出版社2004年版，第58頁至第70頁。。當然，現實中不可能進行無數次火災現場實驗，一般在進行多次實驗之后，如果出現同一實驗結論，就提示我們某種規(guī)律可能支配著這個實驗。

通過有限次實驗試圖確立經驗定律，是火災現場實驗結論作為證據較容易受到詰難的一個方面。相較于科學定律被驗證的次數，火災現場實驗結論被驗證的次數太少。但這并非不能克服的障礙，在探求原因的過程中，如果能合理援引背景知識(例如在上面理發(fā)室火災案例中，理發(fā)器通電后的溫度達不到PTC材料的燃點)，那么仍然可以賦予實驗結果適當的概率。

由上可見，火災現場實驗是調查人員在相關線索及知識的指引下進行的一種認知活動。當具有相似性質的實驗對象在實驗中以一定的概率呈現出同一現象時，就可以認定實驗報告具有證明性。

(二)火災現場實驗報告的合法性

1.調查主體及程序合法

《中華人民共和國消防法》第51條第一款規(guī)定：公安機關消防機構有權根據需要封閉火災現場，負責調查火災原因，統計火災損失。這就肯定了公安機關消防機構作為火災調查者的合法主體地位。

為了進一步規(guī)范火災調查行為，公安部制定了部門規(guī)章《火災事故調查規(guī)定》，該規(guī)章第22條規(guī)定：根據調查需要，經負責火災事故調查的公安機關消防機構負責人批準，可以進行現場實驗?，F場實驗應當照相或者錄像，制作現場實驗報告，并由實驗人員簽字。因此，火災現場實驗是火災調查工作的調查方法之一。

2.收集方法及載體合法

由上可知，《火災事故調查規(guī)定》規(guī)定了火災現場實驗報告是火災現場實驗的記錄載體，而公安部《火災現場勘驗規(guī)則》(GA839—2009)第4.9.4、4.9.5、4.9.6和4.9.7條則對進行火災現場實驗的要求、火災現場實驗報告的記錄方式、記錄內容等做了要求。

在我國證據合法性的要求中，除了規(guī)定取證程序合法、取證主體合法外，還有關于“證據形式合法”的要求：即如果一個事實材料未能納入法定證據形式，則該材料就無證據資格。法律是一種社會規(guī)則的記錄，它具有保守性的特點。如果一項具有證據能力的事實材料，因為沒有被記載在法律文本中而被長期拒絕在法的門前，那將使正義的光芒黯淡，因為正義缺乏實現自己的途徑。如2013年修訂的刑事訴訟法就將辨認、偵查實驗筆錄列入了證據的種類，而這二類筆錄在此前也不屬于刑事調查的證據種類。其中偵查實驗是偵查機關在偵查辦案過程中采用模擬和重演的方法，證實在某種條件下案件能否發(fā)生、怎樣發(fā)生以及發(fā)生何種結果的一項偵查措施。對照其實驗目的、程序設置、實驗要求以及實驗完成后筆錄制作的要求等都與火災現場實驗的相關內容有著高度的相似性。因此，我們不能以現行立法沒有將火災現場實驗結論納入法定證據體系就認為火災現場實驗報告不具備證據的相關屬性。

(三)火災現場實驗報告的客觀性

火災現場實驗是調查人員主持進行的一種社會實踐活動,它自身就具有客觀物質性?；馂默F場實驗之所以能實行的基礎是客觀世界物質運動的規(guī)律性,火災現場實驗必須在一定的物質條件下才能進行,沒有物質條件的實驗是不可能完成的。火災現場實驗的結論就是對案件中某些事實或現象的客觀運動規(guī)律的一種反映形式，而且在客觀條件具備的情況下可以重復再現，這種穩(wěn)定性的特點是不以人的意志為轉移的。這些都說明火災現場實驗報告具有證據的客觀性。

三、火災現場實驗報告的法律控制

火災現場實驗的目的是推論出待證對象具有某一屬性，幫助調查人員做出火災原因認定，這就可能直接影響火災當事人的權利義務。因此，我們必須采取措施盡可能排除調查者的認知偏差和利益考量。同時，相對于消防機構的調查者，火災事故當事人、甚至是作為裁判者的法官對于火災現場實驗中的專業(yè)問題是陌生的，為了避免采證和認證上的盲目，火災現場實驗報告需要受到制度的控制才能邁入證據的行列。

(一)制定或修改法律法規(guī)和技術標準

判斷火災現場實驗報告是否專業(yè)、科學，歸根到底還是需要一種標準，依照行政法原理，專業(yè)性的行政行為應當進行授權立法，在我國，公安部作為消防工作的領導、組織部門，應當承擔這一職能。因此，可以考慮制定或修訂相關法律法規(guī)和技術標準，對《火災事故調查規(guī)定》《火災現場勘驗規(guī)則》等規(guī)范、標準中言之不詳的內容進行補充，使得火災現場實驗建立在更加科學、規(guī)范、公正的基礎上。

(二)在訴訟法中增設專家?guī)椭鷻鄺l款

由于火災可能發(fā)生在任何領域，技術指南不管編制得如何詳盡，也難免有疏漏之虞，此時法庭審判將難以為繼。同時，訴訟雙方當事人舉證能力未必相同，對處于弱勢一方當事人而言，即使對方當事人推理過程漏洞百出，他也不能進行有效的反駁，這無疑有悖于法律的精神。專家?guī)椭鷻嗟脑O立，可以使弱勢當事人能夠更加順利地行使訴訟權利，還可使法官做到兼聽則明。

(三)修改訴訟法中關于證據形式的規(guī)定

法律如果要保持一定的彈性，就需要降低一定的剛性，這取決于立法者的價值選擇，也取決于法律人的職業(yè)素養(yǎng)。隨著經濟、科技的高速發(fā)展，新型證據層出不窮，在證據法這個充滿了技術性氣息的領域，將證據形式限制在幾個有限的類型上，已經越來越不適應時代的要求。同時，中國的法律職業(yè)群體經歷了長期的發(fā)展，已經初步具有了共同的知識結構，對于“什么是證據、什么不是證據”的問題已經能夠進行理性探討。因此，可以考慮在現有證據形式之外，增設一條“兜底條款”，規(guī)定凡具有關聯性、合法性以及客觀性的其他事實材料皆可成為證據。

四、結束語

綜上所述，火災現場實驗報告具有成為證據所必須的法律性、關聯性和客觀性這三要素，在對其進行適當的法律控制后，則完全具有證據能力，可以作為司法及行政活動的證據。

[1] 胡建淼.行政法學[M].北京：法律出版社,2010.

[2] 張建偉.證據法要義[M].第二版.北京：北京大學出版社,2014.

[3] 何家弘，劉品新.證據法學[M].北京：法律出版社，2010.

[4〗 李未.數理邏輯-基本原理和形式演算[M].北京：科學出版社，2007.

[5] 張志林.因果觀念與休謨問題[M].北京：中國人民大學出版社,2010.

[6] 熊立文.現代歸納邏輯的發(fā)展[M].北京：人民出版社，2004.

[7] 塞西爾·特納.肯尼刑法原理[M].王國慶，李啟家，譯.北京：華夏出版社，1989.

[8] 金河龍.火災痕跡物證與原因認定[M].長春：吉林科學技術出版社，2005.

[9]GA839—2009，火災現場勘驗規(guī)則[S].

[10] 火災事故調查規(guī)定[Z].

(責任編輯 李 蕾)

The Power of the Evidence and Legal Control from Experiment Report on the Fire Scene

LIAO Jianwei, LV Yan

(FulingDistrictMunicipalFireBrigade,Chongqing408000,China)

The experiment report from the fire scene has been widely used as a kind of important method for investigating the fire causes. It is concluded that the experiment report with the evidence is valid in terms of legality, relevance and objectivity. At the same time, it should be controlled by means of revising the types of evidence, offering experts help, and modifying and improving the relevant technical standards.

experiment report on the fire scene; evidence ability; legal control

2015-08-22

廖建偉(1973— )，男，新疆五家渠人，高級工程師； 呂琰(1986— )，男，重慶渝中人，助理工程師。

D631.6;X928.7

A

1008-2077(2015)12-0088-04