●白春安/文

刑事審判活動監(jiān)督的模式選擇與程序完善

●白春安*/文

推進以審判為中心的訴訟制度是刑事訴訟一次重大變革。檢察機關(guān)對審判活動進行監(jiān)督無論從目的、作用還是價值取向來看，與推進以審判為中心的訴訟制度改革并不矛盾，反而是維護審判權(quán)威、更好的突出審判中心地位的重要手段和途徑。加強審判活動監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)采用目前的“訴監(jiān)一體”模式，并要端正公訴工作理念，對一身兼二職的定位有正確理解和把握。同時，還要完善法律程序，賦予公訴人當(dāng)庭抗告權(quán)，將嚴重違法審判行為納入抗訴范疇。

審判中心 審判活動監(jiān)督 庭審 抗訴

黨的十八屆四中全會《決定》明確提出要推進以審判為中心的訴訟制度改革，這是刑事訴訟一次重大變革，從根本上扭轉(zhuǎn)了以往司法實踐中以偵查為中心的訴訟格局，確立庭審作為訴訟的中心地位。檢察機關(guān)在刑事訴訟過程中擔(dān)負著重要職責(zé)，不僅要依法履行出庭公訴，直接參與庭審活動等訴訟職能，同時還要依法對審判活動進行法律監(jiān)督。近年來，理論界對檢察機關(guān)刑事審判活動監(jiān)督權(quán)頗有質(zhì)疑，有的認為要淡化甚至取消檢察機關(guān)的審判監(jiān)督職能［1］，以突出審判機關(guān)的核心地位，還有的認為應(yīng)不再延展與充實檢察機關(guān)的審判監(jiān)督功能，使其實際被虛置，以防止對訴訟合理性的損害［2］。在推進審判為中心改革背景下，檢察機關(guān)審判活動監(jiān)督是否與這項改革相沖突，審判活動監(jiān)督應(yīng)該弱化還是強化，應(yīng)該如何進行必要的制度設(shè)計，完善相關(guān)法律程序，成為繞不過去、必須要解決的問題。

一、宏觀考察：檢察機關(guān)審判活動監(jiān)督職能與審判為中心訴訟制度改革不矛盾

推進審判為中心的訴訟制度改革，其基本要求是偵查、起訴等審前程序作為開啟審判程序的準(zhǔn)備階段，所有活動必需圍繞審判中事實認定、法律適用的標(biāo)準(zhǔn)和要求而展開，法官直接聽取控辯雙方的意見，依據(jù)證據(jù)裁判規(guī)則作出裁判［3］。其根本目的是要使各辦案部門重視庭審的決定性作用，嚴格證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，落實規(guī)則要求，確保案件質(zhì)量，從而有效避免冤錯案件的發(fā)生。［4］筆者認為，檢察機關(guān)對審判活動進行監(jiān)督無論從目的、作用還是價值取向來看，與推進以審判為中心的訴訟制度改革并不矛盾，反而是維護審判權(quán)威、更好的突出審判中心地位的重要手段。

第一，以審判為中心的訴訟制度改革不排斥審判活動監(jiān)督。庭審活動除了起主導(dǎo)作用的審判人員外，公訴人、被告人、辯護人及其他訴訟參與人都應(yīng)當(dāng)按照刑事訴訟規(guī)則履行職責(zé)、發(fā)揮作用。以審判為中心的訴訟模式只是對刑事訴訟重點、訴訟程序的調(diào)整和重新布局，沒有改變憲法和訴訟法確定的職權(quán)配置格局，也沒有否定檢察機關(guān)在審判階段行使訴訟監(jiān)督權(quán)的權(quán)力基礎(chǔ)。檢察機關(guān)在法庭審理活動中既承擔(dān)出庭公訴，支持公訴主張的職責(zé)，又對審判活動進行監(jiān)督，這是法律賦予的重要職責(zé)，是刑事訴訟不可缺少的重要組成部分，與審判為中心訴訟模式并無矛盾。

第二，檢察機關(guān)的審判活動監(jiān)督權(quán)的“目的和作用在于監(jiān)督審判機關(guān)嚴格執(zhí)行法律，維護國家法律的公正實施”［5］，有利于維護審判權(quán)威。在庭審過程中，檢察機關(guān)出席法庭，在依法履行公訴職能的同時，代表國家對刑事審判活動進行監(jiān)督，這是國家法律監(jiān)督權(quán)的重要體現(xiàn)。對審判活動中出現(xiàn)的違法審判行為，檢察機關(guān)及時提出監(jiān)督意見，可以有效避免法官的擅斷，保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護審判活動正常進行，確保司法公正，維護審判權(quán)威。

第三，以審判為中心的訴訟制度改革為加強和改進檢察機關(guān)刑事審判活動監(jiān)督提供了契機。黨的十八屆四中全會《決定》中明確提出“完善檢察機關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的法律制度，加強對刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟的法律監(jiān)督”，這其中就包含刑事審判活動監(jiān)督。在推進以審判為中心的訴訟改革中，審判中心地位將會得到進一步強化，違法審判行為出現(xiàn)的頻率及其危險性將會大幅增大，檢察機關(guān)審判活動監(jiān)督的作用性更加凸顯，應(yīng)當(dāng)進一步加大監(jiān)督力度，確保中央確定的改革任務(wù)落實到位。

二、模式選擇：審判活動監(jiān)督不宜采用“訴監(jiān)分置”模式

當(dāng)前，法學(xué)理論界對刑事審判活動應(yīng)當(dāng)如何進行，也有爭議。有的學(xué)者主張將檢察機關(guān)公訴職能和審判監(jiān)督職能交由檢察機關(guān)的不同部門來行使［6］，還有的認為應(yīng)當(dāng)在法庭上專設(shè)檢察官的監(jiān)督席位，并將其與公訴人加以區(qū)分［7］?？傊?，就是要改革公訴部門控訴、監(jiān)督職能合一的“訴監(jiān)一體模式”，將追訴職能和監(jiān)督職能進行分割，由檢察機關(guān)的不同機構(gòu)或不同人員分別行使，構(gòu)建刑事審判法律監(jiān)督的“訴監(jiān)分置模式”。［8］筆者認為，從我國刑事訴訟權(quán)力結(jié)構(gòu)，以及刑事訴訟規(guī)律來看，檢察機關(guān)審判活動監(jiān)督不宜采取“訴監(jiān)分置模式”。

第一，采取“訴監(jiān)分置模式”與檢察機關(guān)審判活動監(jiān)督屬性和公訴屬性的不可分割性相沖突。我國檢察機關(guān)是國家的法律監(jiān)督機關(guān)，并不是純粹的公訴機關(guān)。定位的不同決定了所處的立場和價值取向的不同:如將檢察機關(guān)定位于公訴機關(guān)，那么檢察機關(guān)就應(yīng)以公訴甚至指控犯罪來統(tǒng)領(lǐng)其他各種職能，如發(fā)生矛盾，應(yīng)服從并服務(wù)于追訴犯罪這一目標(biāo)。相反，如果將檢察機關(guān)定位于法律監(jiān)督機關(guān)，那么檢察機關(guān)就應(yīng)以法律監(jiān)督來統(tǒng)領(lǐng)所有職能，在履行公訴職能時，檢察機關(guān)應(yīng)秉承中立立場，認真履行客觀公正義務(wù)，既依法追訴犯罪，讓有罪的人受到應(yīng)有的處罰，又切實保障人權(quán)，確保犯罪分子罰當(dāng)其罪。顯然，后者才是我國《憲法》設(shè)立檢察機關(guān)并賦予其公訴以及其他各項法律監(jiān)督職能的本意。公訴權(quán)和審判活動監(jiān)督權(quán)作為法律監(jiān)督權(quán)的重要組成部分，是一項權(quán)力行使的兩面，具有不可分割性，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一行使。在出庭法庭過程中，公訴人只有統(tǒng)籌協(xié)調(diào)好公訴與監(jiān)督雙重職能，才能更加有效維護刑事訴訟的客觀公正。

第二，采取“訴訟分置模式”不符合刑事訴訟司法規(guī)律。檢察機關(guān)集指控犯罪與法律監(jiān)督于一身的司法制度設(shè)計，是符合權(quán)力配置規(guī)律的產(chǎn)物，使控訴和訴訟監(jiān)督兩種職能互促共進。［9］從權(quán)力運行場域來看，公訴權(quán)需要公訴人出席法庭，舉證、示證并與被告人及其辯護人辯論來實現(xiàn)；審判活動監(jiān)督也需要檢察機關(guān)派員出席法庭，針對審判活動中出現(xiàn)的違法行為，及時提出監(jiān)督意見。這兩項活動的過程具有同一性，無法割裂。從權(quán)力行使的主體看，按照司法親歷性的原則，只有出席法庭的人才最有可能發(fā)現(xiàn)審判中的違法行為，也才能履行好審判活動監(jiān)督職責(zé)。從對外表現(xiàn)形式看，檢察機關(guān)無論指派哪個部門檢察人員出席法庭，對于法官以及各訴訟參與人來說，均是代表國家法律監(jiān)督機關(guān)履行職責(zé)。公訴人出席法庭完全可以起到這種作用，再單獨設(shè)置審判活動監(jiān)督崗位，完全是一種司法資源的浪費，不符合集約化的司法理念。

第三，采取“訴監(jiān)分置分值模式”不具有可操作性。其一，庭審案件是公訴人在之前審查階段辦理過的，其對案件的事實、證據(jù)、爭議點以及法律適用情況最為了解。而履行刑事審判活動的檢察官之前對案件并不了解，若想履行好此項職責(zé)，只能再次對案件進行審查，無疑是一種重復(fù)勞動。其二，審判階段許多違法行為都是交織在一起的，且與公訴活動密不可分，只有公訴人才能發(fā)覺這些違法行為，其他人不易察覺，也無法想象其能提出更高質(zhì)量的監(jiān)督意見。其三，即使發(fā)現(xiàn)了審判違法活動，是由公訴人提出休庭還是審判監(jiān)督檢察官提出休庭？若二者認識不一致，那么究竟應(yīng)該以誰為準(zhǔn)，這些問題均無法解決。其四，檢察機關(guān)長期存在著業(yè)務(wù)飽和與辦案人員數(shù)量嚴重不足的矛盾，按照“訴監(jiān)分置分值模式”的要求，檢察機關(guān)又要配備相當(dāng)數(shù)量的檢察官及書記員，人力資源將會更加捉襟見肘。

綜上，無論是從訴訟效率、監(jiān)督效果還是現(xiàn)有條件來看，“訴監(jiān)分置分值模式”很難在實踐中兌現(xiàn)，現(xiàn)行“訴監(jiān)一體模式”無疑是一種理性的選擇。

三、程序應(yīng)對：增設(shè)程序性抗訴，提高監(jiān)督剛性

當(dāng)前，檢察機關(guān)刑事審判活動監(jiān)督確實存在監(jiān)督不力、過于強調(diào)配合而忽視監(jiān)督等問題，產(chǎn)生這些問題的原因是法律程序設(shè)置的不合理以及一些檢察人員的司法理念、職業(yè)能力和素養(yǎng)達不到要求造成的。從法律層面看，一是按照法律規(guī)定，公訴人在庭審過程中，發(fā)現(xiàn)存在違反程序的行為，只能在庭后提出糾正意見，這種事后監(jiān)督方式不利于及時糾正庭審過程中的違法行為，難以保證庭審活動的公正。二是對檢察機關(guān)庭審后提出的糾正違法意見，法院只有認為正確的才予以采納。在法院不予認可或置之不理時，檢察機關(guān)如何采取進一步監(jiān)督手段無明文規(guī)定，使得監(jiān)督成為一種形式上的監(jiān)督。從公訴人層面看，許多公訴人對于一身兼二職的職責(zé)定位不準(zhǔn)，業(yè)務(wù)能力和水平亟待提升。筆者認為，推進以審判為中心的訴訟改革，必須要完善審判活動監(jiān)督的法律程序，大力提升公訴人的司法理念和司法能力，以增強監(jiān)督實效，確保庭審在刑事訴訟中的中心地位的實現(xiàn)。

第一，賦予檢察機關(guān)出庭檢察人員的當(dāng)庭抗告權(quán)，變事發(fā)后監(jiān)督為事中監(jiān)督。庭審過程中審判人員的違法行為不僅直接侵害各訴訟主體的合法權(quán)益，而且直接危害刑事司法實體公正的實現(xiàn)。比如，剝奪訴訟參與人合法權(quán)利等違法行為，必須要在庭審過程中及時糾正，否則其所作出的判決和裁定將會因缺乏看得見的正義而喪失權(quán)威性。為此，應(yīng)當(dāng)賦予公訴人當(dāng)庭抗議權(quán)，當(dāng)發(fā)現(xiàn)審判人員存在審判違法行為，若不及時糾正將會危及司法公正并且可以及時法庭及時糾正時，可以當(dāng)庭提出抗告，請求法庭改正；若不被采納，公訴人可以建議休庭。當(dāng)然，對于可以事后監(jiān)督糾正的違法行為，可以在庭審結(jié)束后提出糾正違法意見，做到既兼顧審判活動的公平正義又兼顧司法效率，促進刑事審判活動監(jiān)督與司法高效的平衡。

第二，增設(shè)程序性抗訴程序。按照《刑事訴訟法》的規(guī)定，檢察機關(guān)對法院一審“判決、裁定確有錯誤”的應(yīng)提起抗訴，這里的“確有錯誤”既應(yīng)當(dāng)包括實體上的認定事實、適用法律確有錯誤，也應(yīng)當(dāng)包括訴訟程序上的確有錯誤。但是現(xiàn)實中，這種抗訴很少采用，很多程序上的違法行為都是庭審后以糾正違法的形式予以監(jiān)督。因此，在賦予檢察機關(guān)出庭檢察人員當(dāng)庭抗告權(quán)的基礎(chǔ)上，建議將《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第577條規(guī)定的違反管轄規(guī)定；法院審理案件違反法定審理和送達期限的；法庭組成不合法等違法行為納入程序性抗訴范圍，并加以區(qū)分：對于一般違法行為可以通過事后糾正違法的形式進行監(jiān)督，對于違法情節(jié)嚴重、影響審判公正的違法行為，檢察機關(guān)可以提出抗訴，從而保證司法程序公正獨立價值的實現(xiàn)。

第三，加強公訴人業(yè)務(wù)素質(zhì)能力建設(shè)。公訴人應(yīng)當(dāng)端正司法理念，對一身兼二職的定位有正確理解和把握，不斷提高能力水平。一方面，要對證據(jù)的客觀真實性、與案件的關(guān)聯(lián)性、取得證據(jù)的合法性進行全面、細致、嚴格審查，做好出庭準(zhǔn)備工作，并在法庭上提高交叉訊問能力和當(dāng)庭應(yīng)變能力，通過扎實的證據(jù)和嚴密的論辯，履行好對犯罪的追訴職能。另一方面，強化公訴人作為法律監(jiān)督者的身份，從維護法律公平正義、監(jiān)督國家權(quán)力正當(dāng)行使、保護訴訟當(dāng)事人及參與人的權(quán)利角度去履行監(jiān)督職能，對審判活動中的違法行為及時監(jiān)督糾正，確保刑事審判活動的公正。要堅決避免為了勝訴而主動迎合法官或者以監(jiān)督者自居，不主動配合庭審活動的兩種錯誤傾向。檢察機關(guān)也應(yīng)當(dāng)適應(yīng)以審判為中心的訴訟制度改革需要，取消以勝訴率、無罪判決率為標(biāo)準(zhǔn)的業(yè)務(wù)考核機制，對公訴工作進行科學(xué)考核和評價，從而實現(xiàn)提高公訴質(zhì)量與強化法律監(jiān)督雙重職能的目的，確保檢察機關(guān)更好地適應(yīng)以審判為中心的訴訟制度改革。

注釋：

［1］參見張兆松：《論檢察機關(guān)刑事審判監(jiān)督角色的轉(zhuǎn)換》，載《學(xué)習(xí)與探索》2011年第6期。

［2］參見龍宗智：《相對合理主義視角下的檢察機關(guān)審判監(jiān)督問題》，載《四川大學(xué)學(xué)報（哲社版）》2004年第4期。

［3］參見王守安：《以審判為中心的訴訟制度改革帶來深刻影響》，載《檢察日報》2014年11月10日。

［4］同［3］。

［5］李樂平：《檢察機關(guān)刑事審判監(jiān)督的困境與對策》，載《人民檢察》2010年第1期。

［6］參見楊玉俊、胡春健：《刑事審判監(jiān)督制度之完善》，載《華東政法學(xué)院學(xué)報》2005年第5期。

［7］參見向澤選：《刑事審判監(jiān)督機制論》，載《政法論壇》2008年第3期。

［8］韓炳勛：《刑事審判監(jiān)督不宜采“訴監(jiān)分置”模式》，載《檢察日報》2012年4月11日。

［9］同［3］。

*天津市人民檢察院助理檢察員［300222］