張磊（華東政法大學(xué)國際法學(xué)院，上海200042）

論當(dāng)代民族自決權(quán)內(nèi)涵的更新*

張磊
（華東政法大學(xué)國際法學(xué)院，上海200042）

民族自決權(quán)的演進軌跡反映出的歷史規(guī)律是每當(dāng)民族自決權(quán)發(fā)展到一個全新的階段，它的內(nèi)涵都會發(fā)生一次重大的更新，從而不斷實現(xiàn)自身的現(xiàn)代化，以適應(yīng)當(dāng)時國際社會的歷史環(huán)境。在今天，民族自決權(quán)存在理論上的瓶頸與實踐上的混亂，應(yīng)當(dāng)再次更新其內(nèi)涵。作為其內(nèi)涵更新的重要方面，當(dāng)代民族自決權(quán)的理論應(yīng)當(dāng)更明確自決權(quán)的主體資格與行使條件，更強調(diào)對國家主權(quán)和領(lǐng)土完整的保障，更重視內(nèi)部自決權(quán)在當(dāng)代的重要意義。

民族自決權(quán)；內(nèi)涵；民族；國家主權(quán)；內(nèi)部自決權(quán)

民族自決權(quán)主要是指“受外國奴役和殖民統(tǒng)治的被壓迫民族擺脫殖民統(tǒng)治和建立民族獨立國家的權(quán)利，也泛指各國人民都有不受外族統(tǒng)治和干涉、自由決定和處理自己事務(wù)的權(quán)利”。①王家福主編：《中國人權(quán)百科全書》，中國大百科全書出版社1998年版，第401頁。在冷戰(zhàn)結(jié)束之后，民族自決權(quán)在具體適用中產(chǎn)生了一系列問題，包括導(dǎo)致國家分裂與地區(qū)動蕩?？疾烀褡遄詻Q權(quán)的發(fā)展歷史可以發(fā)現(xiàn)，它的內(nèi)涵是隨著時代的進步而不斷演化的。因此，民族自決權(quán)在晚近的國際實踐中引發(fā)種種爭議與沖突之后，人們有必要思考其內(nèi)涵是否應(yīng)當(dāng)再次更新。

一、適時更新民族自決權(quán)的內(nèi)涵符合歷史規(guī)律

從民族自決權(quán)的發(fā)展歷程來看，根據(jù)時代特點與國際環(huán)境的變化，其適時地更新自身的內(nèi)涵，是得以逐漸演進至今的重要原因之一。

（一）民族自決權(quán)的產(chǎn)生和傳播與民族國家的建立相輔相成

民族自決權(quán)在哲學(xué)意義上的起源可以追溯到德國近代著名思想家康德的思想。根據(jù)康德的理論，“國家是由許多人依據(jù)法律組織起來的聯(lián)合體”。②[德]康德：《法的形而上學(xué)原理》，苗力田譯，商務(wù)出版社1986年版，第139頁。于是，他認為每個社會都有自己進行統(tǒng)治的權(quán)利。盡管康德當(dāng)時沒有使用“自決權(quán)”這個措辭，但是他的觀點顯然是對自決權(quán)思想的闡釋。③See Frank Przetacznik,The Basic Collective Human Right to Self-Determination of Peoples and Nations as a Prerequisite for Peace,Vol.8,New York School Journal of Human Rights,p.56.之后，另一位德國著名思想家黑格爾明確提出：“獨立自主是一個民族最基本的自由和最高榮譽?！雹躘德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚、張企泰譯，商務(wù)印書館1961年版，第339頁。此外，德國學(xué)者費希特認為由許多人組成的團體與單獨的個人是一樣自由的。⑤參見[德]費希特：《以知識學(xué)為原則的自然法權(quán)基礎(chǔ)》，載梁志學(xué)主編：《費希特著作選集（卷二）》，商務(wù)印書館1994年版，第255-417頁。由此可見，早期的政治思想家們所倡導(dǎo)的個人和團體的自由成為民族自決權(quán)的思想萌芽。

1577年，法國學(xué)者讓·博丹（Jean Bodin）在《論共和國》一書中首次提出國家主權(quán)的概念。當(dāng)時，博丹認為主權(quán)在君。之后，1762年，法國著名思想家盧梭在《社會契約論》一書中提出國家主權(quán)屬于人民。于是，主權(quán)在民的思想開始取代主權(quán)在君的主張。主權(quán)概念的提出與進化給民族自決權(quán)的早期發(fā)展開辟了一個全新的方向和領(lǐng)域。英國著名政治思想家托馬斯·霍布斯明確地提出一個民族去統(tǒng)治另一個民族是不合理的。⑥參見[英]霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，商務(wù)印書館1997年版，第162-172頁。在此基礎(chǔ)上，英國學(xué)者約翰·洛克進一步提出，統(tǒng)治者的權(quán)力只能來自于他與其國民之間的社會契約，人民的同意是政府建立的合法性基礎(chǔ)。如果一個政府是征服者強加于被征服者的，被征服者的后裔就有權(quán)擺脫這個政府。⑦參見[英]洛克：《政府論（下篇）》，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，商務(wù)印書館1997年版，第59-60頁。于是，在這樣的思想引導(dǎo)下，民族自決權(quán)的早期思想從追求抽象意義上的自由開始逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)樽非缶唧w意義上的主權(quán)。

在民族自決權(quán)的產(chǎn)生與傳播過程中，近代民族國家開始以上述理論為基礎(chǔ)率先在西歐建立起來。發(fā)生在1565年的“尼德蘭革命”可以被認為是近代民族國家的開端。在趕走西班牙軍隊之后，尼德蘭北方七省宣布成立屬于自己的獨立國家，即今天的荷蘭。⑧參見秦海波：《世界上第一個“民族國家”荷蘭的誕生》，《中國民族報》2007年4月27日第5版。之后，發(fā)生在18世紀的美國獨立戰(zhàn)爭與法國資產(chǎn)階級革命成為推動民族自決權(quán)進一步發(fā)展的重要因素。美國《獨立宣言》中盡管沒有直接使用“自決權(quán)”這個詞匯，但是它所宣示的民族自決權(quán)是不言而喻的。在法國大革命期間所頒布《人權(quán)和公民權(quán)宣言》中則明確地將民族自決權(quán)作為政治口號之一。⑨參見董云虎、劉武萍編著：《世界人權(quán)約法總覽》，四川人民出版社1990年版，第295-296頁。此后，民族國家在西歐得以相繼建立。到19世紀末，西歐的政治版圖上基本都是民族國家了。

（二）空前高漲的民族主義使民族自決權(quán)理論獲得國際公認

在20世紀之前，民族自決權(quán)的適用范圍基本局限于西歐和美國。因此，當(dāng)時的民族自決權(quán)尚未在世界范圍內(nèi)獲得公認。

19世紀末20世紀初，美國在西方國家中第一個主張將民族自決權(quán)適用于所有民族。這一點首先落實在美國對菲律賓獨立的態(tài)度上。在1913年，美國宣布自己對菲律賓采取的新政策，即支持菲律賓通過行使民族自決權(quán)的方式尋求獨立。當(dāng)時，美國駐菲律賓總督哈里森（Harrison）宣布：“我們作為受托者，不是為了美國的利益，而是為了菲律賓人民的利益。我們要采取的任何步驟都將是為了菲律賓群島的最終獨立和為這一目的所做的準備?！雹釸ay S.Baker and William E.Dodd ed.,The New Democracy Presidential Messages,Addresses and other Paper(1913-1917), Vol.1,New York:Harper and Brothers Publishers,1926,p.53.更重要的是，在第一次世界大戰(zhàn)行將結(jié)束的1918年1月8日，美國總統(tǒng)伍德羅·威爾遜（Woodrow Wilson）在美國國會提出以民族自決權(quán)為基礎(chǔ)的《十四點和平綱領(lǐng)》。該文件的核心思想之一是“任何民族都有權(quán)決定由誰來代表和統(tǒng)治他們”。①這對“一戰(zhàn)”之后的世界格局產(chǎn)生了重要的影響。

在同時期，另一位詳細論述民族自決權(quán)的重要人物是無產(chǎn)階級革命的偉大導(dǎo)師列寧。1902年，列寧在《俄國社會民主工黨綱領(lǐng)草案》中首次承認民族自決權(quán)。1903年，列寧寫了《論亞美尼亞社會民主黨人聯(lián)合會的宣言》，重申“國內(nèi)每個民族都有自決權(quán)”這一基本原則，并同時強調(diào)，要求承認每個民族具有自決權(quán)“僅僅說明我們無產(chǎn)階級政黨應(yīng)當(dāng)永遠無條件地反對任何用暴力或非正義手段從外部影響人民自決的企圖”。②《列寧全集》（第7卷），人民出版社1986年版，第89-90頁。1913年，列寧在《民族問題提綱》中對民族自決權(quán)給出初步的明確定義：“我們綱領(lǐng)中關(guān)于民族自決的那一條，除了從政治自決，即從分離和成立獨立國家的權(quán)利這個意義上來解釋以外，我們決不能作別的解釋?！雹邸读袑幦罚ǖ?3卷），人民出版社1990年版，第329頁。在此基礎(chǔ)上，列寧于1914年發(fā)表《論民族自決權(quán)》一文，系統(tǒng)闡述了無產(chǎn)階級革命政黨在民族自決權(quán)問題上的基本立場與理論。他提出無產(chǎn)階級革命政黨一方面要反對一切民族主義（當(dāng)時主要是反對大俄羅斯民族主義），另一方面要使世界無產(chǎn)階級緊密團結(jié)成一個“跨民族的共同體”。這兩方面的歷史使命都必然要求各民族完全平等，各民族享有自決權(quán)。④參見《列寧選集》（第2卷），人民出版社1995年版，第401頁。

威爾遜和列寧的論述有一個非常重要的相似點，即任何構(gòu)成民族的團體都有權(quán)利組建自己的國家，包括民族政治分離權(quán)。換言之，“威爾遜提出的民族有決定自己的政治制度和選擇自己發(fā)展道路自由的思想隱含有對民族政治分離權(quán)的承認。這已非常接近列寧的‘民族自決權(quán)就是民族政治分離權(quán)’的觀點”。⑤張瀾：《伍德羅·威爾遜的民族自決思想》，《江西師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2000年第3期。他們的主張在東西方都得到廣泛的支持，并在很大程度上影響了第一次世界大戰(zhàn)前后的世界秩序。從這個意義上講，當(dāng)時國際社會主流意見對民族自決權(quán)的理解是比較絕對的，尤其是承認所有民族都擁有政治分離權(quán)。不過，應(yīng)當(dāng)澄清的是，列寧關(guān)于民族自決權(quán)的理論是針對當(dāng)時帝國主義的侵略和民族壓迫政策，作為世界無產(chǎn)階級反對一切民族壓迫的民主手段提出來的。因此，盡管列寧承認民族政治分離權(quán)，但他的初衷并不是鼓勵所有民族都要實際行使該權(quán)利，而是希望各民族在完全平等的基礎(chǔ)上能夠聯(lián)合起來。

威爾遜和列寧的思想使民族自決權(quán)在世界范圍內(nèi)獲得了公認。這種公認之所以發(fā)生在19世紀末20世紀初，是源于當(dāng)時世界范圍內(nèi)空前高漲的民族主義。資本主義進入壟斷階段之后，開始進入奪取殖民地的高潮。到19世紀末20世紀初，世界已經(jīng)被西方列強瓜分完畢。伴隨殖民高潮而來的是殖民者的民族壓迫和被殖民者的民族覺醒。于是，伊朗的立憲革命、印度的自主自產(chǎn)運動以及蘇丹馬赫迪大起義等一系列反帝斗爭此起彼伏。與此同時，形形色色的民族主義也在歐洲主要國家興起，其中最突出的是德國的泛日耳曼主義、法國的復(fù)仇主義、俄國的泛斯拉夫主義等。因此，無論是歐洲，還是亞非拉，整個世界都面對空前高漲的民族主義。在這樣的背景下，無論是威爾遜的主張，還是列寧的理論，都能夠符合當(dāng)時世界的需要。

（三）非殖民化運動使民族自決權(quán)開始正式成為國際習(xí)慣法

經(jīng)過兩次世界大戰(zhàn)，人類進入了一個嶄新的歷史階段——1945年聯(lián)合國的正式成立標志著世界秩序開始走向法治?！堵?lián)合國憲章》第1條將“發(fā)展國際間以尊重人民平等權(quán)利及自決原則為根據(jù)之友好關(guān)系”作為聯(lián)合國的宗旨之一。同時，《聯(lián)合國憲章》第55條進一步規(guī)定：“為造成國際間以尊重人民平等權(quán)利及自決原則為根據(jù)之和平友好關(guān)系所必要之安定及福利條件起見，聯(lián)合國應(yīng)促進：第一，較高之生活程度，全民就業(yè)，及經(jīng)濟與社會進展。第二，國際間經(jīng)濟、社會、衛(wèi)生及有關(guān)問題之解決；國際間文化及教育合作。第三，全體人類之人權(quán)及基本自由之普遍尊重與遵守，不分種族、性別、語言或宗教?！庇谑牵褡遄詻Q權(quán)開始正式成為國際習(xí)慣法的組成部分。

聯(lián)合國成立時，全球有7.5億人生活在殖民地國家中。也就是說，當(dāng)時全世界將近三分之一的人口正在遭受殖民統(tǒng)治。⑥參見陳建樾：《聯(lián)合國與非殖民化》，《世界民族》2002年第6期。于是，聯(lián)合國在成立伊始就將非殖民化作為自己的使命之一。

從1945年到20世紀70年代，是世界非殖民化運動最蓬勃的時期。在這個時期里，聯(lián)合國大會相繼通過了一系列重要的國際文件，確認和提倡民族自決權(quán)在世界范圍內(nèi)的合法性及其行使。

1952年，聯(lián)合國大會通過《民族與國族自決權(quán)》的決議，承認和提倡各國管理下非自治領(lǐng)土及托管領(lǐng)土各民族的自決權(quán)利。⑦參見《民族與國族自決權(quán)》，A/RES/637(VII)，聯(lián)合國大會1952年12月16日通過。

1960年，聯(lián)合國大會通過《給予殖民地國家和人民獨立宣言》。該文件第2條規(guī)定：“所有民族均有自決權(quán)，且憑此權(quán)利自由決定其政治地位，自由從事其經(jīng)濟、社會及文化發(fā)展?！雹唷督o予殖民地國家和人民獨立宣言》，A/RES/1514(XV)，聯(lián)合國大會1960年12月14日通過。同時，其第6條進一步規(guī)定：“凡以局部破壞或全部破壞國家統(tǒng)一及領(lǐng)土完整為目的之企圖，均與聯(lián)合國憲章之宗旨及原則不相容。”⑨《給予殖民地國家和人民獨立宣言》，A/RES/1514(XV)，聯(lián)合國大會1960年12月14日通過。

1966年，聯(lián)合國大會通過了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》和《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》。這兩個公約都對民族自決權(quán)進行了規(guī)定。前者第1條第1款規(guī)定：“所有人民都有自決權(quán)。他們憑這種權(quán)利自由決定他們的政治地位，并自由謀求他們的經(jīng)濟、社會和文化的發(fā)展。”⑩International Covenant on Civil and Political Rights,United Nations,Treaty Series,Vol.999,p.171.該條規(guī)定幾乎一字不差地出現(xiàn)在后者的第1條第1款。①International Covenant on Economic,Social and Cultural Rights,United Nations,Treaty Series,Vol.993,p.5.

1970年，聯(lián)合國大會通過了《關(guān)于各國依聯(lián)合國憲章建立友好關(guān)系及合作之國際法原則之宣言》（以下簡稱：《國際法原則宣言》）。根據(jù)該文件，“各人民享有平等權(quán)利與自決權(quán)之原則”屬于國際法的基本原則之一。在這個原則之下，“所有人民都有權(quán)自由地決定建立自主獨立國家，與某一獨立國家自由結(jié)合或合并，或采取任何其他政治地位，均屬該人民實施自決權(quán)之方式”。②《關(guān)于各國依聯(lián)合國憲章建立友好關(guān)系及合作之國際法原則之宣言》，A/RES/2625(XXV)，聯(lián)合國大會1970年10月24日通過。不過，該宣言同時規(guī)定：“以上各項不得解釋與授權(quán)或鼓勵采取任何行動，局部或全部破壞在行為上符合上述各人民享有平等權(quán)及自決權(quán)原則并因之具有代表領(lǐng)土內(nèi)不同種族、信仰或膚色之全體人民之政府之獨立國家之領(lǐng)土完整或政治統(tǒng)一。每一國均不得采取目的在局部或全部破壞另一國國內(nèi)統(tǒng)一及領(lǐng)土完整之任何行動。”③《關(guān)于各國依聯(lián)合國憲章建立友好關(guān)系及合作之國際法原則之宣言》，A/RES/2625(XXV)，聯(lián)合國大會1970年10月24日通過。

在聯(lián)合國建立前，民族自決權(quán)還不是正式的國際習(xí)慣法。所謂國際習(xí)慣法，是指“國家出于法律義務(wù)感而不是善意、禮讓或者方便的考慮而采取的行為”。④Valerie Epps,International Law,Boston:Carolina Academic Press,2009,p.5.“國際習(xí)慣法只有在各國實踐具有普遍性，且各國承認有義務(wù)這樣做的條件下，方可成為法律。”⑤張乃根：《國際法原理》，復(fù)旦大學(xué)出版社2012年版，第28頁。于是，國際習(xí)慣法要成為具有約束力的法律規(guī)范需要具備兩方面的條件：形成各國一體遵守的普遍做法，即通例；各國明確表示其之所以遵守該通例是因為法律義務(wù)感，即法律確信。民族自決權(quán)在聯(lián)合國建立前已成為各國一體遵守的通例，但還沒有較多的全球性條約或者國際法文件對其進行確認。然而，在聯(lián)合國建立后，上述的一系列全球性的國際法文件都對民族自決權(quán)進行了明確的肯定和提倡。因此，法律確信在此間期間得到了顯而易見的確立。從這個角度看，民族自決權(quán)在聯(lián)合國建立前更多地是一種政治意義上的權(quán)利，而在1945年后開始正式成為國際習(xí)慣法，成為一種法律意義上的權(quán)利。

上述文件中，除了1952年《民族與國族自決權(quán)》的決議只是確認“非自治領(lǐng)土及托管領(lǐng)土”上的民族享有自決權(quán)之外，其他文件都認為“所有民族”皆享有民族自決權(quán)。即使是1952年《民族與國族自決權(quán)》的決議，它也沒有明確排除其他民族擁有自決權(quán)的可能性與合法性。因此，從文義解釋的角度看，聯(lián)合國大會不是要將民族自決權(quán)的范圍局限在殖民地、托管地或者非自治領(lǐng)土上的民族，而是希望確認民族自決權(quán)適用于所有民族。這基本體現(xiàn)了威爾遜和列寧所持的觀點。

不過，聯(lián)合國大會在確認民族自決權(quán)具有普遍性的同時，也非常強調(diào)該權(quán)利的行使不能威脅國家主權(quán)。1960年《給予殖民地國家和人民獨立宣言》和1970年《國際法原則宣言》都明確規(guī)定了這一點。這說明國際社會在當(dāng)時已經(jīng)意識到該權(quán)利對國家主權(quán)可能產(chǎn)生的嚴重威脅。然而，上述規(guī)定更多地只是一種政治表態(tài)，沒有具體的預(yù)防和解決辦法。之所以沒有具體的預(yù)防和解決辦法，一方面是緣于該問題本身固有的難度，另一方面也是因為這種威脅在當(dāng)時并不是一個非常緊迫的問題——在非殖民化運動中，民族自決權(quán)主要被應(yīng)用于殖民地、托管地或者非自治領(lǐng)土上的民族，而這些民族脫離宗主國或者托管國宣布獨立，不會被認為對任何國家的主權(quán)產(chǎn)生威脅或者損害。無論是西方，還是東方，對這一點的認識幾乎是統(tǒng)一的。在上世紀后半葉殖民地的獨立過程中，國際社會罕有關(guān)于損害宗主國或托管國國家主權(quán)的指責(zé)。于是，在冷戰(zhàn)結(jié)束之前，或者說在非殖民化運動接近尾聲之前，民族自決權(quán)對國家主權(quán)的威脅或者損害并沒有成為國際社會關(guān)注的主要問題之一。

（四）冷戰(zhàn)之后民族自決權(quán)與國家主權(quán)的關(guān)系開始成為焦點

應(yīng)當(dāng)承認的是，非殖民化運動至今尚未完全結(jié)束。不過，當(dāng)人類步入20世紀90年代以后，非殖民化運動的高潮已經(jīng)過去。與此同時，隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，世界政治格局又發(fā)生了巨大變化。于是，世界上許多地區(qū)曾經(jīng)被長期掩蓋或壓制的民族矛盾驟然變得尖銳。其中，很多地區(qū)都以民族自決權(quán)作為依據(jù)要求行使民族政治分離權(quán)，而這些地區(qū)中的絕大多數(shù)既不是殖民地，也不是托管地或者非自治領(lǐng)土。換言之，冷戰(zhàn)結(jié)束之后，民族自決權(quán)在當(dāng)代的主要適用對象已經(jīng)超出了非殖民化的范疇。

在超出非殖民化范疇之后，民族自決權(quán)仍然被頻繁地運用在各種國際實踐中。最典型的例子是，當(dāng)今世界不斷出現(xiàn)以民族自決權(quán)為法律依據(jù)的“獨立公投”，如2006年南奧塞梯脫離格魯吉亞、2008年科索沃脫離塞爾維亞、2011年南蘇丹脫離蘇丹、2014年克里米亞脫離烏克蘭以及1995年加拿大魁北克“獨立公投”和2014年蘇格蘭“獨立公投”等等。

正如前文所述，在上世紀40年代到80年代之間，當(dāng)時民族自決權(quán)主要被適用于非殖民化運動。東西方都不認為殖民地、托管地或者非自治領(lǐng)土的獨立是對宗主國或托管國國家主權(quán)的威脅或損害。然而，當(dāng)民族自決權(quán)走出非殖民化范疇之后，上述共識就被嚴重的分歧所取代。

盡管在當(dāng)代厘清民族自決權(quán)與國家主權(quán)之間的關(guān)系是異常困難的，但回顧民族自決權(quán)的發(fā)展歷程就可以看出以下一個歷史規(guī)律，從而能夠為解決今天的問題提供一定的啟示。這個歷史規(guī)律是，每當(dāng)民族自決權(quán)發(fā)展到一個全新的階段，它的內(nèi)涵都會發(fā)生一次重大的更新，從而不斷實現(xiàn)自身的現(xiàn)代化，以適應(yīng)當(dāng)時國際社會的歷史環(huán)境。

從冷戰(zhàn)結(jié)束到今天，民族自決權(quán)需要在完成非殖民化的歷史使命之后進一步發(fā)展，尤其是解決如何協(xié)調(diào)它與國家主權(quán)之間關(guān)系這個在當(dāng)代非常突出的問題。因此，根據(jù)上述歷史規(guī)律，民族自決權(quán)的內(nèi)涵在當(dāng)代應(yīng)得到及時的更新，以符合國際社會的需要。

二、應(yīng)當(dāng)更明確自決權(quán)的主體資格與行使條件

（一）“民族”與“人民”的辨析及其當(dāng)代主要特征

《聯(lián)合國憲章》第1條和第55條都使用了“人民（people）”這個詞，而不是“民族（nation）”。聯(lián)合國大會通過的文件中也有類似情況。1952年《民族與國族自決權(quán)》的決議要求“支持一切人民和民族的自決權(quán)”；1960年《給予殖民地國家和人民獨立宣言》采用“人民”這個措辭。1966年《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》和《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》確認“所有人民都有自決權(quán)”；1970年《國際法原則宣言》規(guī)定的是“各人民享有平等權(quán)利與自決權(quán)之原則”。由此可見，無論是《聯(lián)合國憲章》，還是聯(lián)合國大會通過的重要文件，主要使用“人民”這個詞，而不是“民族”。

然而，在聯(lián)合國成立之前，無論是政府還是學(xué)者都更多使用“民族”這個詞。這也是“民族自決權(quán)”這個法律術(shù)語的由來。例如作為詳細論述民族自決權(quán)的最早和最重要的權(quán)威人物之一，列寧在1902年《俄國社會民主工黨綱領(lǐng)草案》中就使用“民族”一詞，并且始終如此，包括后來1914年的《論民族自決權(quán)》和1916年的《論社會主義革命與民族自決權(quán)》。

之所以會有“民族”與“人民”兩種對自決權(quán)主體不同的理解，是因為自決權(quán)在發(fā)展中經(jīng)歷了不同的時代。正如列寧所說：“在西歐大陸上，資產(chǎn)階級民主革命時代所包括的是一段相當(dāng)確定的時期，大致是從1789年到1871年。這個時代恰恰是民族運動以及民族國家建立的時代。這個時代結(jié)束后，西歐便形成了資產(chǎn)階級國家的體系，這些國家通常都是單一民族國家?！雹蕖读袑幦ǖ?5卷）》，人民出版社1988年版，第234頁。因此，在民族自決權(quán)從學(xué)說變成實踐的時候，實際上沒有太大的必要去區(qū)分“民族”與“人民”。然而，進入20世紀之后，多民族統(tǒng)一國家開始越來越多。尤其在殖民體系之下，原來的民族觀念被打破和重構(gòu)。于是，殖民地上的民族在覺醒之后所形成的“民族”可能不再是傳統(tǒng)意義上以語言、文化、宗教或者種族為紐帶的“民族”，而可能是以反對宗主國或侵略國的壓迫為紐帶而團結(jié)起來的嶄新“民族”。因此，當(dāng)多民族地區(qū)擺脫外國統(tǒng)治，尋求獨立時，就有必要在特定歷史階段內(nèi)區(qū)分“民族”與“人民”。

不過，在今天，當(dāng)談及自決權(quán)時，實際上“民族”和“人民”都是可以使用的，因為在21世紀，絕大多數(shù)的主權(quán)國家不再以所謂“民族的純潔性”來標榜自己的正統(tǒng)，而是承認和倡導(dǎo)多民族的融合與共生。在這樣的時代環(huán)境下，“民族”和“人民”開始打破18世紀到20世紀那種涇渭分明的區(qū)分，而出現(xiàn)了可以互通的語意。換言之，“民族”一方面可以保持傳統(tǒng)意義上的狹義概念，例如漢族、斯拉夫民族等，另一方面也可以泛指構(gòu)成某個國家或地區(qū)的“人民”，例如中華民族、美利堅民族等。

應(yīng)當(dāng)強調(diào)的是，在當(dāng)代，無論是使用“民族”還是“人民”，其必須具有一定的特征才能擁有自決權(quán)。1990年，《聯(lián)合國教科文組織有關(guān)進一步研究人民權(quán)利的概念之國際專家會議最后報告和意見》對此做出了比較好的詮釋：“為了尋求國際法上的權(quán)利，包括自決權(quán)，構(gòu)成人民的團體應(yīng)當(dāng)具有以下特征：(a)該團體具有以下一個或多個共同的特征：(i)共同的歷史傳統(tǒng)；(ii)種族或人種的身份；(iii)文化上的共同性；(iv)語言上的統(tǒng)一；(v)宗教或者意識形態(tài)的緊密聯(lián)系；(vi)領(lǐng)土上相鄰；(vii)共同的經(jīng)濟生活；(b)該團體的人數(shù)不用很多，但不能僅僅只是某個國家內(nèi)部一些個人的聯(lián)合而已；(c)該團體作為整體愿意被認定為人民，或者具有成為人民的自覺意識，但僅僅具有前述特征本身并不代表具有這樣的意愿或者意識；(d)該團體必須具有相應(yīng)的機構(gòu)或者方式來展現(xiàn)或表達他們共同的特征和身份認同的意愿?！雹逨inal Report and Recommendations of an International Meeting of Experts on Further Study of The Concept of The Right of People for UNESCO,SNS-89/CONF.602/7,22 February,1990.

（二）民族自決權(quán)只有滿足一定條件才能被實際行使

具備上述特征的民族只是擁有行使民族自決權(quán)的資格，并非當(dāng)然地可以行使該權(quán)利。除了包括憲法在內(nèi)的國內(nèi)法的合理制約外，還需要滿足國際法上的某些條件，該民族才能實際行使自決權(quán)。

受到殖民統(tǒng)治或者外國占領(lǐng)無疑是一個重要的條件，但更加現(xiàn)實的問題是：在一個多民族統(tǒng)一國家的內(nèi)部，某個地區(qū)的人民在怎樣的情況下可以行使國際法上的自決權(quán)？對這個問題，國際法上目前是有爭議的。在諸多意見中，值得注意是，將民族自決權(quán)區(qū)分為內(nèi)部自決權(quán)和外部自決權(quán)的學(xué)說在西方有較大影響力。所謂外部自決權(quán)就是通常意義上的民族政治分離權(quán)。同時，如果一個民族愿意與其他國家聯(lián)合或者并入其他主權(quán)國家，那么它可以在該國家里行使內(nèi)部自決權(quán)，即各種形式和程度的自治。考慮到捍衛(wèi)國家領(lǐng)土完整和政治統(tǒng)一的必要性，一個民族的外部自決權(quán)應(yīng)當(dāng)受到限制。⑧Antonio Cassese,Self-determination of peoples:A legal Reappraisal,Cambridge University Press,1995,pp.73-74.在限制外部自決權(quán)的考慮下，所謂“救濟性分離權(quán)”就成為一種妥協(xié)的方案。根據(jù)該理論，當(dāng)且僅當(dāng)一部分群體受到一定程度的不公正待遇時，那么作為受到不公正待遇的一種救濟方法，民族自決權(quán)所產(chǎn)生的國家分裂權(quán)將會是最后手段。⑨See Allen Buchanan,Theories of Secession,Philosophy and Public Affairs,Vol.26,No.10,1997,p.31.

對于是否存在“救濟性分離權(quán)”的問題，國際法院在2010年做出的《關(guān)于科索沃獨立問題的咨詢意見》中以超出聯(lián)合國大會所提出的問題為由不予回答。不過，值得注意的是，1970年《國際法原則宣言》在“各人民享有平等權(quán)利與自決權(quán)之原則”下有這樣的規(guī)定：“以上各項不得解釋與授權(quán)或鼓勵采取任何行動，局部或全部破壞在行為上符合上述各人民享有平等權(quán)及自決權(quán)原則并因之具有代表領(lǐng)土內(nèi)不同種族、信仰或膚色之全體人民之政府之獨立國家之領(lǐng)土完整或政治統(tǒng)一?！崩鋺?zhàn)結(jié)束后，1993年世界人權(quán)會議通過的《維也納宣言和行動綱領(lǐng)》重申了上述規(guī)定。著名國際法學(xué)者安東尼奧·卡塞斯將上述規(guī)定反過來理解，即“如果一個主權(quán)國家的政府是‘代表’其全部人口的，就是說他允許任何群體平等地參與政治決策進程和政治機構(gòu)，特別是它不以種族、宗教或膚色為由拒絕任何群體參加政府，那么這個政府就是尊重自決原則的。其結(jié)果是，只有當(dāng)政府以種族、宗教或膚色為由拒絕任何群體參政時，這些群體才有權(quán)主張（外部）自決權(quán)”。⑩Antonio Cassese,Self-determination of peoples:A legal Reappraisal,Cambridge University Press,1995,p.112.盡管“國際法尚未肯定也未否定救濟性分離權(quán)”，①趙建文：《人民自決權(quán)與國家領(lǐng)土完整的關(guān)系》，《法學(xué)研究》2009年第6期。但用救濟性分離權(quán)來限制外部分離權(quán)的濫用可以成為更新民族自決權(quán)的發(fā)展方向之一，尤其是當(dāng)某地區(qū)的人民被拒絕參與國家治理，甚至遭遇嚴重人道主義危機的情況下。換言之，這可以成為民族自決權(quán)能被實際行使的重要條件之一。

三、應(yīng)當(dāng)更強調(diào)對國家主權(quán)和領(lǐng)土完整的保障

（一）單方面的武力行為應(yīng)當(dāng)受到更加嚴格的限制

在非殖民化運動中，作為國際習(xí)慣法的民族自決權(quán)有這樣一個特點，即對于殖民地、托管地和非自治領(lǐng)土上的民族如何行使自決權(quán)有比較明確的規(guī)定，但除此之外的“所有民族”，幾乎只是確認它們有自決權(quán)而已。

具體來講，《聯(lián)合國憲章》第11章“關(guān)于非自治領(lǐng)土之宣言”、第12章“國際托管制度”以及第13章“托管理事會”對于托管地和非自治領(lǐng)土上的民族如何行使自決權(quán)做出了比較詳細的規(guī)定。

更重要的是，殖民地人民既可以通過和平方式爭取獨立建國，也可以通過武力方式達到該目的。換言之，“聯(lián)大的多項決議、聯(lián)合國實踐和非殖民化進程中的國家實踐都確認了殖民地人民或解放運動使用武力的合法性”。②王忠寶：《論國際法上的禁止使用武力原則》，中國政法大學(xué)2004年博士學(xué)位論文，第137頁。例如1970年《國際法原則宣言》、1974年《侵略定義》和1987年《加強在國際關(guān)系上不使用武力或進行武力威脅原則的效力宣言》等一系列國際文件都做出了相關(guān)規(guī)定。不過，殖民地人民“使用武力的條件是他們要求自決的行為遭到有關(guān)國家‘強制行動’為措施的阻撓”。③參見黃瑤：《正義戰(zhàn)爭論對現(xiàn)代國際法及國際實踐的影響》，《中山大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2003年第5期。

然而，一旦脫離非殖民化的范疇，由于國際法的相關(guān)規(guī)定捉襟見肘，是否可以單方面使用武力尋求獨立就成為比較模糊的問題。毫無疑問，單方面使用武力尋求獨立是對國家主權(quán)的直接威脅之一。

聯(lián)合國之所以允許殖民地人民使用武力，在很大程度上是因為殖民地與宗主國之間的關(guān)系是一種國際關(guān)系，因此不屬于宗主國的內(nèi)政問題。既然是一種國際關(guān)系，那么可以直接受到國際法的調(diào)整。更重要的是，從聯(lián)合國成立到上世紀80年代，由于非殖民化運動的巨大影響力，尤其是一大批剛剛擺脫殖民統(tǒng)治的新獨立國家加入聯(lián)合國，在當(dāng)時的背景下，允許殖民地人民使用武力尋求獨立是特殊的歷史遺跡。

與殖民地與宗主國之間的關(guān)系不同，多民族國家的地方與中央之間的關(guān)系從本質(zhì)上講仍然是一種國內(nèi)關(guān)系而非國際關(guān)系。因此，解決兩者沖突的法律依據(jù)應(yīng)當(dāng)首先是包括憲法在內(nèi)的國內(nèi)法，然后在特定情況下才是相關(guān)國際法。在處理國內(nèi)關(guān)系上，國際法的態(tài)度也是比較明確的——除了不干涉內(nèi)政之外，也禁止使用武力或以武力相威脅。在冷戰(zhàn)結(jié)束之后，多次以自決權(quán)作為依據(jù)的武裝分離沖突中，聯(lián)合國都要求禁止使用武力。例如在格魯吉亞沖突中，聯(lián)合國安理會在1993年通過第876號決議，要求各方停止使用武力；④See UNSC Res.876(19 October 1993),UN Doc.S/RES/876.又如，在前南斯拉夫地區(qū)，聯(lián)合國安理會在1994年通過第959號決議，要求沖突各方和相關(guān)其他方面，尤其是塞族武裝分子停止采取任何敵對行動；⑤See UNSC Res.959(19 November 1994),UN Doc.S/RES/1203.再如，在科索沃問題上，安理會在1998年通過第1203號決議，要求科索沃地區(qū)的各派力量只能通過和平的方式來實現(xiàn)自己的目標。⑥See UNSC Res.1203(24 October 1998),UN Doc.S/RES/1203.事實上，在非殖民化運動以外，聯(lián)合國幾乎沒有直接允許或間接鼓勵某個地區(qū)或者民族在處理國內(nèi)關(guān)系上使用武力。因此，作為更新民族自決權(quán)內(nèi)涵的重要方面，單方面的武力行為應(yīng)當(dāng)受到更加嚴格的限制，即只在對迫在眉睫的實際侵害進行自衛(wèi)、爆發(fā)大規(guī)模人道主義災(zāi)難等極為少數(shù)和極端的情況下才允許使用武力。

（二）現(xiàn)代國際集體安全機制需要同步改革和完善

在嚴格限制具有自決權(quán)的民族單方面使用武力的同時，必須改革和完善現(xiàn)代國際集體安全機制。只有國際集體安全制度足以有效和及時地避免或制止大規(guī)模人道主義災(zāi)難等現(xiàn)實和嚴重的威脅，民族自決權(quán)的行使和解決才能真正進入到和平的軌道。

眾所周知，現(xiàn)代國際集體安全機制的核心是聯(lián)合國。然而，在冷戰(zhàn)結(jié)束后，聯(lián)合國集體安全機制暴露出越來越多的缺陷。除了可能包庇常任理事國或受其支持的國家逃避國際制裁外，非傳統(tǒng)安全威脅在冷戰(zhàn)后的迅速凸顯使大國一致原則出現(xiàn)了新的弊端——它嚴重遲滯了安理會應(yīng)對危機的效率。這種弊端所導(dǎo)致的災(zāi)難肇始于盧旺達大屠殺。1994年4月6日，盧旺達總統(tǒng)專機墜毀引發(fā)的仇恨導(dǎo)致盧旺達兩大種族（圖西族與胡圖族）之間的殺戮。在大屠殺后期的1994年6月22日，安理會才以10票對零票（5票棄權(quán)）通過第929號決議，授權(quán)法國組建維和部隊進入盧旺達。然而，此時已有上百萬人喪生。

值得注意的是，進入新世紀后，西方開始推行所謂“保護的責(zé)任”理論。2001年，加拿大“干預(yù)與國家主權(quán)國際委員會”發(fā)表了題為《保護的責(zé)任》的報告，首次提出該理論。根據(jù)該報告，所謂“保護的責(zé)任”是指主權(quán)國家有責(zé)任保護本國人民免遭可以避免的災(zāi)難——大規(guī)模屠殺、強奸和饑餓。當(dāng)該國陷于癱瘓且不愿意或不能夠履行這樣的責(zé)任時，為了預(yù)防和制止大規(guī)模侵犯人權(quán)的情勢，應(yīng)由國際社會承擔(dān)該責(zé)任。引人注目的是，該報告認為，如果預(yù)防措施不能解決或遏制相關(guān)局勢，國際社會在極端情況下可以進行軍事干預(yù)。在需要進行軍事干預(yù)時，應(yīng)首先由聯(lián)合國安理會授權(quán)進行。在安理會不能形成決議時，應(yīng)由聯(lián)合國大會通過“聯(lián)合一致共策和平”方式或者由區(qū)域組織利用“區(qū)域辦法”進行干預(yù)。在上述辦法均未能實施時，則可由個別國家或者臨時性國家聯(lián)盟進行軍事干預(yù)。⑦See International Commission on Intervention and State Sovereignty,“Responsibility to Protect”,at http://www.responsibilitytoprotect.org,16 June,2015.。

同樣值得注意的是，2005年第60屆聯(lián)合國大會通過了《世界首腦會議成果》。這份文件對“保護的責(zé)任”進行了重大修正。它提出了兩個基本原則：第一，軍事干預(yù)必須得到安理會授權(quán)，即只能在在聯(lián)合國集體安全制度的框架下進行；第二，軍事干預(yù)的理由只有四個——種族滅絕、戰(zhàn)爭罪、族裔清洗和危害人類罪。此外，《世界首腦會議成果》還明確規(guī)定，無論是軍事干預(yù)還是非軍事干預(yù)，主導(dǎo)權(quán)在聯(lián)合國，而非區(qū)域性國際組織或個別國家。

在經(jīng)歷了利比亞戰(zhàn)爭、敘利亞危機等地區(qū)性動搖情勢之后，人們認識到《世界首腦會議成果》的上述主張是正確的和積極的。于是，問題的焦點又回到了聯(lián)合國集體安全機制的改革與完善上，因為只有聯(lián)合國集體安全機制能夠更好地應(yīng)對各種危機，才能真正發(fā)揮聯(lián)合國的主導(dǎo)作用，避免以美國和北約為代表的國家和地區(qū)性國際組織擅自實施軍事干預(yù)。更重要的是，也只有依靠聯(lián)合國集體安全機制的保障，才能實現(xiàn)民族自決權(quán)的和平行使與對國家主權(quán)進行合理監(jiān)督之間的平衡。

四、應(yīng)當(dāng)更重視內(nèi)部自決權(quán)在當(dāng)代的重要意義

（一）外部自決權(quán)與內(nèi)部自決權(quán)在當(dāng)代重要性的調(diào)整

盡管《聯(lián)合國憲章》第1條和第55條確認自決權(quán)的存在，但它們的目的并不是讓所有的民族都脫離自己的母國，建立民族國家，而是希望各民族在完全平等的基礎(chǔ)上發(fā)展“友好關(guān)系”，而這種“友好關(guān)系”更多地應(yīng)當(dāng)落實在社會、經(jīng)濟和文化的發(fā)展與繁榮上。1970年《國際法原則宣言》進一步明確了這一點。由此可見，民族自決權(quán)的內(nèi)涵不限于政治獨立，而是有更加廣泛和綜合的內(nèi)容。只不過在20世紀40年代到80年代，由于非殖民化運動的歷史特殊性，政治獨立被作為那個時代民族自決權(quán)的主要方面。因此，隨著和平與發(fā)展成為當(dāng)代世界的主題，應(yīng)當(dāng)將內(nèi)部自決權(quán)提高到更重要的層面來看待。正如艾倫·布坎南教授所說的那樣：“更加明確和可能有結(jié)果的做法是將精力集中在各種不同的途徑上，即當(dāng)?shù)氐膱F體通過不同形式和程度的政治自治來實現(xiàn)自決。”⑧Allen E.Buchanan,The Right to Self-Determination:Analytical and Moral Foundations,Arizona Journal of international and Comparative Law,Vol.8,No.2,p.50.

無論是限制外部自決權(quán)的濫用，還是保障內(nèi)部自決權(quán)的實施，遵循法治原則都是一個有效和合理的途徑。在這方面，應(yīng)當(dāng)注意聯(lián)合國大會2007年通過的《聯(lián)合國土著人民權(quán)利宣言》。其第3條規(guī)定：“土著人民享有自決權(quán)。基于這一權(quán)利，他們可自由決定自己的政治地位，自由謀求自身的經(jīng)濟、社會和文化發(fā)展。”其第46條第1款和第2款規(guī)定：“1、本《宣言》的任何內(nèi)容都不得解釋為暗指任何國家、民族、團體或個人有權(quán)從事任何違背《聯(lián)合國憲章》的活動或行為，也不得理解為認可或鼓勵任何全部或局部分割或損害主權(quán)和獨立國家的領(lǐng)土完整或政治統(tǒng)一的行動；2、在行使本《宣言》所宣示的權(quán)利時，應(yīng)尊重所有人的人權(quán)和基本自由。本《宣言》所列各種權(quán)利的行使，應(yīng)只受限于由法律規(guī)定的限制，并應(yīng)符合國際人權(quán)義務(wù)。任何此種限制不應(yīng)帶有歧視性，而且絕對是必需的，完全是為了確保其他人的權(quán)利與自由得到應(yīng)有的承認與尊重，滿足民主社會公正和最緊要的需要?！?/p>

顯而易見，上述第46條第1款是對第3條的限制即土著人行使自決權(quán)有一個前提條件，那就是不得對獨立國家的領(lǐng)土完整或政治統(tǒng)一構(gòu)成威脅或造成損害。這實際上就是限制外部自決權(quán)，也就是民族政治分離權(quán)。更加值得注意的是，上述第46條第2款要求民族自決權(quán)的行使必須受限于由法律規(guī)定的限制。換言之，應(yīng)當(dāng)強調(diào)民族自決權(quán)的“依法行使”。

在民族自決權(quán)的晚近實踐中可以看到，如果強調(diào)國內(nèi)法治，包括憲法的崇高地位，那么民族自決權(quán)的行使就能在和平有序的軌道內(nèi)運行?？笨朔謩e于1980年和1995年舉行的“獨立公投”以及蘇格蘭在2014年的“獨立公投”都是比較典型的例子。當(dāng)然，有效的國際監(jiān)督也是必要的。然而，以法治以外的方式單方面要求行使民族自決權(quán)可能會對國家穩(wěn)定和人民生產(chǎn)產(chǎn)生負面影響。

（二）應(yīng)當(dāng)進一步推動民族區(qū)別的淡化和區(qū)域一體化

在吸取歷史教訓(xùn)之后，人類開始認識到民族平等對于世界和平的極端重要性。于是，聯(lián)合國在1948年通過了《世界人權(quán)宣言》。該宣言第2條規(guī)定：“人人有資格享有本宣言所載的一切權(quán)利和自由，不分種族、膚色、性別、語言、宗教、政治或其他見解、國籍或社會出身、財產(chǎn)、出生或其他身分等任何區(qū)別。并且不得因一人所屬的國家或領(lǐng)土的政治的、行政的或者國際的地位之不同而有所區(qū)別，無論該領(lǐng)土是獨立領(lǐng)土、托管領(lǐng)土、非自治領(lǐng)土或者處于其他任何主權(quán)受限制的情況之下?！睆?0世紀中葉至今，國際社會在消除各種歧視方面做出了積極的努力。盡管不同形式和程度的民族歧視至今仍然存在，然而不可否認的是，民族區(qū)別的淡化對于推動民族融合和多民族國家的穩(wěn)定正在和將會起到越來越重要的作用。同時，這也為內(nèi)部自決權(quán)的落實和完善創(chuàng)造了良好的條件。

此外，在冷戰(zhàn)結(jié)束之后，人類迎來了區(qū)域一體化的新趨勢。區(qū)域一體化既是淡化或消除民族區(qū)別的“良藥”，又是強化內(nèi)部自決權(quán)、避免民族政治分離權(quán)的有效途徑。在這方面，歐盟無疑堪稱典范。

1993年11月1日，《歐洲聯(lián)盟條約》正式生效，宣告歐盟從此建立。根據(jù)該條約第G條第C款，原來的《歐洲經(jīng)濟共同體條約》增加了第8條。新增的第8條規(guī)定，“特此建立歐盟公民身份。具有成員國國籍的每一個人都是聯(lián)盟的公民”。由此可見，通過建立“歐盟公民”的新身份，歐盟試圖從身份認同上消除民族與民族、國家與國家之間的區(qū)別。這一點非常重要。在19世紀末20世紀初，民族主義高漲的基礎(chǔ)之一是被過分強化的民族身份認同。反過來，假如能夠構(gòu)建一個不以民族區(qū)別作為依據(jù)的身份認同，那么這對民族主義無疑是釜底抽薪。盡管國家可以通過民主憲法構(gòu)建起“公民”的身份，但由于各國國情不一，“公民”之間也有可能被區(qū)別化。例如，“在1981年《英國國籍法案》頒布之后，英國仍然有6類地位不同的公民：英國公民、英國屬土公民、英國海外公民、英國臣民、英國海外國民和受英國保護人士”。⑨Rieko Karatani,Defining British Citizenship:Empire,Commonwealth and Modern Britain?,Routledge,2003,p.180.很顯然，在區(qū)域一體化中，歐盟公民的新身份就可以在一定程度上彌合上述區(qū)別所帶來的分歧。實際上，區(qū)域一體化的過程就是打破原來以族群認同感為基礎(chǔ)而構(gòu)建起來的“我們”，用一個范圍更加廣泛的“我們”取而代之。換言之，近現(xiàn)代的民族主義者就是通過族群認同感將人民區(qū)分為“我們”和“他們”，從而達到民族區(qū)分、民族對立，甚至引起民族仇恨的目的。盡管這是當(dāng)初民族主義者所使用的方法，但這種方法卻同樣可以推動區(qū)域一體化的身份認同。

除了身份認同之外，在區(qū)域一體化的宏觀背景下，西歐國家還正面臨著前所未有的巨大壓力和挑戰(zhàn)。這既包括來自國內(nèi)地方自治要求的壓力，也包括來自國家之上的超國家管治的壓力。超國家層面上的歐盟和次國家層面上的各種區(qū)域性地方性制度主體在不斷侵蝕著原屬于民族國家權(quán)能的同時，政治活動日趨活躍。⑩參見翟金秀：《歐洲一體化背景下的當(dāng)代西歐民族主義研究》，山東大學(xué)2008年博士學(xué)位論文，第92頁。就此而言，人們完全可以說，西歐已經(jīng)邁入了一個后民族國家時代，或如尤爾根·哈貝馬斯所指稱的“后民族格局”時代。①參見[德]尤爾根·哈貝馬斯：《后民族結(jié)構(gòu)》，曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社2002年版，第86頁。于是，一個有趣的現(xiàn)象發(fā)生了，民族國家的誕生地歐洲又率先成為國家之間民族融合的先行者。無論區(qū)域一體化帶來的是廣泛的民族融合，還是更多的民族藩籬，它都會使民族自決權(quán)朝著更加強調(diào)內(nèi)部自決權(quán)的方向發(fā)展，因為區(qū)域一體化的重要動因就是尋求經(jīng)濟、社會和文化的發(fā)展與繁榮。

（三）內(nèi)部自決權(quán)應(yīng)當(dāng)充分重視少數(shù)民族的利益訴求

在內(nèi)部自決權(quán)的制度構(gòu)建中，還應(yīng)當(dāng)充分重視少數(shù)民族的利益訴求。這是因為多數(shù)民族的意見可能壓制少數(shù)民族。這種情況在現(xiàn)實生活中是存在的。例如在1995年魁北克“獨立公投”之前，魁北克的印第安人先期舉行了一次投票，結(jié)果是絕大多數(shù)的印第安人決定：即使魁北克獨立，他們也要留在加拿大。面對印第安人的公投結(jié)果，獨立派領(lǐng)袖馬上指責(zé)印第安人的公投結(jié)果是非法的，因為那片土地屬于魁北克。然而，倘若對地區(qū)少數(shù)派的不同意見置若罔聞，那么結(jié)果可能是災(zāi)難性的。例如波黑主要有三個族群，即塞爾維亞族、克羅地亞族和穆斯林?？俗搴湍伦逡蟛ê诿撾x南斯拉夫宣布獨立，塞族則反對波黑獨立。1992年，穆、克兩族舉行關(guān)于獨立的公投，而塞族不同意，并且宣布塞族控制區(qū)從波黑分裂出去，波黑內(nèi)戰(zhàn)由此爆發(fā)?？笨擞〉诎踩撕筒ê谌宓睦佣颊f明，如果不尊重少數(shù)民族的意愿和訴求，那么內(nèi)部自決權(quán)就無法真正落實，并且可能會導(dǎo)致少數(shù)民族不得不轉(zhuǎn)而尋求外部自決權(quán)。

值得指出的是，強調(diào)內(nèi)部自決權(quán)的重要性，并不是意味著就可以完全剝奪少數(shù)民族在符合國際法的情況下尋求外部自決的權(quán)利。這是因為如果少數(shù)民族被牢牢地封鎖在內(nèi)部自決權(quán)中，那么多數(shù)民族就不會再有任何動力去與少數(shù)民族開展有關(guān)自決權(quán)或者重新分配權(quán)力的對話了。②See Anna Moltchanova,National Self-determination and Justice in Multinational States,Springer,2009,p.147.因此，保留和尊重符合國際法的外部自決權(quán)本身實際上是對內(nèi)部自決權(quán)的監(jiān)督與促進。

五、結(jié)語

民族自決權(quán)的發(fā)展歷經(jīng)了不同的階段。從16世紀到19世紀中葉，西方思想家將抽象的民族自由逐漸轉(zhuǎn)化為對主權(quán)的追求。于是，民族國家在西歐率先建立起來。到19世紀末20世紀初，隨著世界范圍內(nèi)的民族主義空前高漲，民族自決權(quán)開始適用于所有民族。在20世紀40年代到80年代，隨著非殖民化運動進入高潮，民族自決權(quán)被主要應(yīng)用于殖民地、托管地和非自治領(lǐng)土上的民族。然而，隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束和非殖民化運動進入尾聲，民族自決權(quán)與國家主權(quán)的關(guān)系開始成為焦點。因此，為了跟上時代前進的步伐，在當(dāng)代，民族自決權(quán)的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)及時更新。

作為內(nèi)涵更新的主要內(nèi)容之一，有自決權(quán)的“民族”應(yīng)當(dāng)在自身特征和權(quán)利行使條件上受到更多和更明確的限制。同時，當(dāng)今的時代主題已經(jīng)變?yōu)楹推脚c發(fā)展，因此，應(yīng)當(dāng)更加強調(diào)和落實對國家主權(quán)的保障。為此，在嚴格限制單方面使用武力的同時，必須同時改革和完善以聯(lián)合國為核心的現(xiàn)代國際集體安全機制。同樣，由于時代主題的變化，在當(dāng)代既要限制外部自決權(quán)，也要將內(nèi)部自決權(quán)提高到更重要的層面看待。遵循法治原則、淡化民族區(qū)別、促進區(qū)域一體化以及重視少數(shù)民族的利益訴求是實現(xiàn)這一目的的重要手段。

（責(zé)任編輯：聞海）

D F94

A

1005-9512（2015）09-0132-11

張磊，華東政法大學(xué)國際法學(xué)院副教授、碩士研究生導(dǎo)師，華東政法大學(xué)人權(quán)與人道主義法研究中心副主任。

*本文系作者主持的上海哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃課題“烏克蘭危機背景下當(dāng)代民族自決權(quán)的流變與中國的外交立場研究”（課題編號:2014BFX 006）和中國法學(xué)會研究課題“冷戰(zhàn)后民族自決權(quán)與當(dāng)代民族矛盾的內(nèi)在聯(lián)系研究”（課題編號：CLS(2014)D 113）的階段性成果。