徐 宏

（華東政法大學(xué)科學(xué)研究院，上海201620）

一、問(wèn)題的提出

根據(jù)近年來(lái)筆者走訪多個(gè)基層檢察院公訴部門進(jìn)行的調(diào)研，公訴人員在撰寫案件審結(jié)報(bào)告闡釋犯罪構(gòu)成要件過(guò)程中，涉及“犯罪客體”要件時(shí)基本上是漫不經(jīng)心的，比如盜竊罪，不論犯罪嫌疑人所竊財(cái)物是公是私，一概都寫上“公私財(cái)物所有權(quán)”；又比如搶劫罪，不論被害人受傷與否，一律都寫上“公民的生命健康權(quán)和公私財(cái)物所有權(quán)”。顯然，這種表述是辦案人員從教科書中復(fù)制粘貼過(guò)來(lái)的。筆者曾就這一問(wèn)題詢問(wèn)過(guò)許多公訴人，得到的答復(fù)大體包括如下方面：對(duì)認(rèn)定犯罪有意義的是主客觀方面要件和主體要件，客體要件完全多余，可有可無(wú)；犯罪客體要件意識(shí)形態(tài)色彩過(guò)于強(qiáng)烈，實(shí)質(zhì)上與刑事法治背道而馳，應(yīng)當(dāng)摒棄；犯罪客體要件過(guò)于抽象，難以捉摸。

上述答復(fù)內(nèi)容表明，司法實(shí)務(wù)人員在刑法解釋和案件判斷作業(yè)中對(duì)犯罪客體（法益）理論的價(jià)值并未產(chǎn)生足夠重視，或者說(shuō)，犯罪客體要件在犯罪構(gòu)成體系中幾成雞肋。實(shí)際上，在司法實(shí)務(wù)中，取代犯罪客體理論對(duì)行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)或者價(jià)值評(píng)價(jià)的準(zhǔn)則是社會(huì)危害性理論。絕大多數(shù)司法工作者都曾經(jīng)有過(guò)這樣的思維經(jīng)歷：碰到一個(gè)案子罪與非罪舉棋不定（實(shí)際上是運(yùn)用傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成理論無(wú)所適從但是根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則又認(rèn)為對(duì)該行為不能輕易放縱）的時(shí)候，采用以評(píng)定該案的社會(huì)危害性并以此來(lái)作為定罪的基礎(chǔ)理由。此外，檢察機(jī)關(guān)的起訴書、抗訴書或者人民法院的判決書、裁定書中比較普遍的都是“社會(huì)危害性嚴(yán)重，依法應(yīng)予嚴(yán)懲”之類的表述。用“社會(huì)危害性”來(lái)解讀犯罪本質(zhì)進(jìn)而解釋刑法的潛在惡果是顯而易見(jiàn)的?！吧鐣?huì)危害性”這個(gè)概念規(guī)范質(zhì)量匱乏，倫理底蘊(yùn)十足。對(duì)于社會(huì)危害性的評(píng)價(jià)極容易化為樸素或者熱忱的社會(huì)正義感，從而為在刑法領(lǐng)域進(jìn)行泛道德主義或者泛政治主義解釋打開(kāi)了大門。所以，筆者認(rèn)為，在舊刑法時(shí)代，社會(huì)危害性理論實(shí)際上是刑事類推制度的最有力的“共犯”，而在新刑法時(shí)代，社會(huì)危害性理論實(shí)際上又成為罪刑法定原則的腐蝕劑，所以要真正實(shí)踐罪刑法定原則，貫徹刑事法治精神，就必須由社會(huì)危害性理論轉(zhuǎn)向法益理論，充分實(shí)現(xiàn)法益概念的實(shí)務(wù)價(jià)值，充分發(fā)揮法益在刑法解釋領(lǐng)域中的指南針意義。本文的研究旨趣正在于證成這一結(jié)論。

二、目的解釋的概念指標(biāo)：保護(hù)法益

在刑法解釋方法體系中，具有終極意義的解釋方法乃是目的解釋，即根據(jù)刑法的目的價(jià)值展開(kāi)解釋。而在刑法的目的解釋問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)秉持客觀主義的基本立場(chǎng)，即根據(jù)社會(huì)實(shí)態(tài)進(jìn)行同時(shí)代的解釋，以不斷激活刑法語(yǔ)言，由此促成刑法規(guī)范的開(kāi)放性與妥當(dāng)性。

客觀目的解釋是根據(jù)刑事政策的目的考量、價(jià)值抉擇與利益衡平，使刑法面向社會(huì)實(shí)景敞開(kāi)，從而促成刑法的彈性、柔性與開(kāi)放性、妥當(dāng)性，但這也恰恰構(gòu)成客觀目的解釋的另一面：過(guò)分的妥當(dāng)性、開(kāi)放性可能會(huì)損害刑法的安定性與穩(wěn)健性，因?yàn)樗^的價(jià)值判斷與目的考量可能會(huì)成為解釋者恣意橫行的平臺(tái)。有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為：“目的解釋擁有的這些優(yōu)點(diǎn)，都是以犧牲規(guī)則的權(quán)威和意義的固定性為代價(jià)的?！雹訇惤疳摚骸赌康慕忉尫椒捌湟饬x》，《法律科學(xué)》2004年第5 期。有學(xué)者甚至認(rèn)為，客觀目的解釋讓法官跳脫僵硬的法律文本和模糊的立法原意，但是很難擺脫任意性的陰影，使得刑法解釋隨波逐流。其問(wèn)題在于，客觀目的解釋選擇了創(chuàng)作而非翻譯的闡釋原理。翻譯是一個(gè)從隱到顯的過(guò)程，而創(chuàng)作則是一個(gè)從無(wú)到有的過(guò)程。這樣，不僅模糊了立法權(quán)和司法權(quán)的邊際，而且會(huì)破壞法律忠誠(chéng)，引向人治。②參見(jiàn)賈敬華：《刑法客觀解釋的約束困境及其對(duì)策》，《法學(xué)論壇》2010年第2 期。

無(wú)論如何，客觀目的解釋方法不乏軟肋，不無(wú)隱患，就像貝卡利亞所說(shuō)的：“法律的精神需要探詢，再也沒(méi)有比這更為危險(xiǎn)的公理了。采納了這一公理，就等于放棄了堤壩，讓位給洶涌的歧見(jiàn)。這種致命的自由解釋，正是擅斷和徇私的源泉?！雹踇意]貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，中國(guó)大百科全書出版社1993年版，第12 頁(yè)。因?yàn)?，這種解釋的結(jié)論可能會(huì)“取決于一個(gè)法官推理邏輯是否良好，對(duì)法律的領(lǐng)會(huì)如何；取決于他的感情沖動(dòng)；取決于被告人的軟弱程度；取決于法官與被害人間的關(guān)系；取決于一切足以使事物的面目在人們波動(dòng)的心中改變、細(xì)微的因素”，④同上注，貝卡利亞書，第13 頁(yè)。就如同“大法官的腳”一樣可大可小，變化無(wú)常。所以，客觀目的解釋有異化的危險(xiǎn)，但是，這并不能成為否定這種解釋方法正當(dāng)性的理由。恰恰相反，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)客觀目的解釋的技術(shù)與路徑展開(kāi)深入研究與探索，從而避免司法者運(yùn)用客觀目的解釋是以個(gè)人好惡為轉(zhuǎn)移的情感操縱。

客觀目的解釋的旨趣就是要維護(hù)和證成法律的內(nèi)在價(jià)值，因此，客觀目的解釋的認(rèn)識(shí)論與方法論皆取決于刑法的目的定位（或者說(shuō)刑法目的訴求的發(fā)現(xiàn)）。那么刑法的目的到底是什么呢？我國(guó)刑法開(kāi)宗明義地宣示：為了懲罰犯罪，保護(hù)人民，根據(jù)憲法，制定本法。根據(jù)刑事立法的莊嚴(yán)自白，刑法的目的似乎應(yīng)該是“懲罰犯罪，保護(hù)人民”。然而，不能否認(rèn)，“即使沒(méi)有刑法，懲罰也是照樣可行的”，⑤[斯洛文尼亞]儒攀基奇：《刑法理念的批判》，丁后盾譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第176 頁(yè)。而且沒(méi)有刑法，國(guó)家還可以不受拘束地放手懲罰犯罪。這樣說(shuō)來(lái)，如果認(rèn)為國(guó)家制定刑法是為了對(duì)付犯罪，但實(shí)際上刑法卻又成為國(guó)家對(duì)付犯罪礙手礙腳的工具，這中間豈非存在悖論？因此，刑法的目的絕非對(duì)付犯罪那么簡(jiǎn)單。李海東博士一針見(jiàn)血地指出：“一個(gè)國(guó)家對(duì)付犯罪其實(shí)并不需要刑事法律，沒(méi)有刑法也并不妨礙對(duì)犯罪的有效鎮(zhèn)壓和打擊，而且，這種打擊可能是更加及時(shí)、有效、靈活和便利的。從這一意義而言，刑法本身是多余和偽善的。他除了在宣傳上有標(biāo)榜和美化國(guó)家權(quán)力之外，起的主要是遏制國(guó)家對(duì)付犯罪的反映速度和靈敏度的作用。既然如此，人類社會(huì)為什么還要有刑法呢？這個(gè)問(wèn)題在三百年前已經(jīng)由歐洲啟蒙思想家們作出了回答：刑事法律所要遏制的不是犯罪人，而是國(guó)家。盡管刑法規(guī)范的是犯罪及其刑罰，但是其針對(duì)的對(duì)象卻是國(guó)家。這就是罪刑法定主義的實(shí)質(zhì)，也是它的全部?jī)?nèi)容。”⑥李海東：《刑法原理入門》，法律出版社1998年版，第4 頁(yè)。因此，在深層次上，刑法存在的正當(dāng)化根據(jù)，與其說(shuō)是同犯罪作斗爭(zhēng)，不如說(shuō)是同國(guó)家專制主義、國(guó)家權(quán)威主義作斗爭(zhēng)，也就是克制警察、檢察官和法官的恣意和任性，這才是刑法的真正目的。

那么，這一形而上的目的訴求如何獲得具體實(shí)現(xiàn)呢？近代刑法學(xué)最為杰出的成就就是建構(gòu)了精密的犯罪構(gòu)成理論作為罪刑法定主義的支柱，以保障無(wú)罪的人不受法律追究，有罪的人不受法外追究。但是，犯罪構(gòu)成理論只能說(shuō)是一種行動(dòng)方案，最多只能說(shuō)是一種行動(dòng)范式，其本身也是難以自給自足的，因?yàn)榉缸飿?gòu)成要件的判斷并不是像拿破侖皇帝當(dāng)年所想象的有如幾何運(yùn)算般地輕巧，犯罪的認(rèn)定更不是如貝卡利亞當(dāng)年所憧憬的輸入事實(shí)與法條就能吐出自由或者刑罰的判決結(jié)論那樣方便，因?yàn)橐旧砭托枰忉?，事?shí)和要件相對(duì)照更需要解釋，因此，還要尋找犯罪構(gòu)成理論的目的理性，也就是尋求犯罪評(píng)價(jià)的共通的價(jià)值準(zhǔn)則。這個(gè)共通的價(jià)值準(zhǔn)則就是“法益侵害”。就是說(shuō)，認(rèn)定犯罪，必須以該行為對(duì)法益造成侵害或者構(gòu)成威脅為本質(zhì)要素。如果公民的行為沒(méi)有對(duì)法益造成侵害或者構(gòu)成威脅，那么刑法就不能赤膊上陣；同樣，即使對(duì)法益造成侵害或者構(gòu)成威脅，也要根據(jù)既有的約定處理，而不能“以熱忱或者公共福利為借口，增加對(duì)犯罪公民的既定刑罰”。⑦同前注③，貝卡利亞書，第11 頁(yè)。法益侵害意義，構(gòu)成了對(duì)反社會(huì)行為進(jìn)行犯罪化的正當(dāng)根據(jù)，也構(gòu)成了對(duì)國(guó)家刑罰權(quán)進(jìn)行制約的邏輯框架，這就是近代刑法基本公理——法益保護(hù)主義的核心要義。因此，法益理論是近代法學(xué)領(lǐng)域自由主義和實(shí)證主義互動(dòng)的杰作?！白杂芍髁x這一思想內(nèi)核讓法益理論穿透180年發(fā)展歷史的厚幕?！雹鄺蠲龋骸兜聡?guó)刑法學(xué)中法益理論的歷史發(fā)展及現(xiàn)狀述評(píng)》，《學(xué)術(shù)界》2012年第6 期。而“法益理論自始至終都是自由主義的代言”。⑨蘇青：《法益理論的發(fā)展源流及其啟示》，《法律科學(xué)》2011年第3 期。誠(chéng)如羅克辛所言：“德國(guó)刑法學(xué)借助法益理論一直試圖給刑法的暴力干預(yù)找到一個(gè)界限，其基本思想是：刑法只能保護(hù)具體的法益，而不允許保護(hù)政治或者道德信仰、宗教教義和信條、世界觀的意識(shí)形態(tài)或者純粹的感情。”⑩[德]克勞斯·羅克辛：《刑法的任務(wù)是保護(hù)法益嗎？》，樊文譯，《刑事法評(píng)論》第19 卷，北京大學(xué)出版社2006年，第147 頁(yè)?，F(xiàn)代德國(guó)刑法學(xué)界達(dá)成了這樣一個(gè)共識(shí)：“刑法的核心任務(wù)和刑法合法化的實(shí)質(zhì)基礎(chǔ)就是法益保護(hù)。如果某種行為沒(méi)有損害或者危害法益，立法者對(duì)該行為進(jìn)行刑法規(guī)制就是不合法的。在此意義上，有關(guān)法益概念和功能的理論就是犯罪論的實(shí)質(zhì)基礎(chǔ)。”?W.Hassemer：Theorie und Soziologie des Verbrechens——Ansatze zu einer praxisorientierten Rechtsgutslehre，F(xiàn)rankfurt，1973，S.15-16；16.

這樣，我們?cè)谶M(jìn)行刑法解釋的犯罪構(gòu)成評(píng)價(jià)與判斷的過(guò)程中就切入了“法益（英文為L(zhǎng)egal Interest，德文為Rechtsgut)”這個(gè)概念，我們也就很自然地引出下面一個(gè)結(jié)論：刑法的客觀目的解釋應(yīng)當(dāng)以法益作為概念指標(biāo)，而法益這個(gè)學(xué)術(shù)概念舶來(lái)品，如果要在我國(guó)刑法學(xué)中為其尋找一個(gè)合適的住所，就是犯罪構(gòu)成中的“犯罪客體”要件。?法益成為對(duì)犯罪客體實(shí)體的共識(shí)性解讀，在我國(guó)刑法學(xué)界經(jīng)歷了一個(gè)認(rèn)識(shí)過(guò)程。我國(guó)最早的刑法學(xué)統(tǒng)編教材——1981年法律出版社出版的《刑法學(xué)》奠定了我國(guó)刑法學(xué)關(guān)于犯罪客體的經(jīng)典的、正統(tǒng)的定義：犯罪客體是刑法所保護(hù)的而為犯罪行為所侵害的社會(huì)主義社會(huì)關(guān)系。這就是“社會(huì)主義社會(huì)關(guān)系說(shuō)”。隨后，刑法學(xué)界對(duì)犯罪客體解讀的流變進(jìn)程基本可以表述為“社會(huì)關(guān)系——生產(chǎn)力加社會(huì)關(guān)系——利益——權(quán)益——法益”。筆者認(rèn)為：法益概念的引入及其發(fā)達(dá)，乃是德日刑法學(xué)逐鹿中國(guó)的兩大標(biāo)志性成果之一，另一個(gè)成果是階層制的犯罪論體系。

法益概念一直是德日刑法學(xué)中紛紛擾擾的問(wèn)題。羅克辛認(rèn)為：關(guān)于法益理論存在兩個(gè)難題，其中一個(gè)難題就是迄今為止，人們對(duì)如何理解法益還沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。?Roxin Strafrecht A llgemeiner Teil，Bd 1.Aufl.4，2006，S.14。不過(guò)，羅克辛還是給出了一個(gè)非常具有原創(chuàng)價(jià)值也得到了相當(dāng)公認(rèn)的一個(gè)闡釋：“在法治國(guó)的民主體制下，我把這種體制作為國(guó)家理論理想的基礎(chǔ)，刑法規(guī)范只能遵循保障公民在維護(hù)人權(quán)前提下和平自由的共處目的。只要這種目的以更寬容的方式不可達(dá)到，那么在此，國(guó)家就必須借助刑法手段保障這種共處必需的個(gè)人前提（比如，保護(hù)身體和生命、意志活動(dòng)的自由、財(cái)產(chǎn)等）以及保障這種共處所必要的國(guó)家公共設(shè)施（運(yùn)轉(zhuǎn)的司法、正常的貨幣和稅收制度，沒(méi)有腐敗的行政等）所有在這些前提下規(guī)范的合法保護(hù)對(duì)象，我把它們稱做法益。在這些思考的基礎(chǔ)上，可以把法益作這樣的定義對(duì)于安全、自由的、保障所有個(gè)人人權(quán)和公民權(quán)的社會(huì)生活所必要的，或者對(duì)于建立在此目標(biāo)上的國(guó)家制度的運(yùn)轉(zhuǎn)所必要的現(xiàn)實(shí)存在或者目的設(shè)定就是法益。該法益概念要達(dá)到這樣的目的——告訴立法者合法刑罰處罰的界限。根據(jù)這種概念，法益不是被理解為別的，而是被理解為法律的目的，即法律之理。”?同前注⑩，克勞斯·羅克辛文，第151 頁(yè)。法益概念具有強(qiáng)大的功能。意大利刑法學(xué)家杜里奧·帕多瓦尼認(rèn)為：法益應(yīng)當(dāng)具有注釋——運(yùn)用功能、系統(tǒng)分類功能、系統(tǒng)的界定功能和刑事政策功能。?[意]杜里奧·帕多瓦尼：《意大利刑法學(xué)原理》，陳忠林譯，法律出版社1998年版，第77 頁(yè)。我國(guó)刑法學(xué)者張明楷教授認(rèn)為，法益應(yīng)當(dāng)具有刑事政策機(jī)能、違法性評(píng)價(jià)機(jī)能、解釋論機(jī)能和分類機(jī)能。?參見(jiàn)張明楷：《法益初論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第196 頁(yè)。整體而言，法益具有立法論和解釋論的兩大基本功能。

法益的解釋論機(jī)能，說(shuō)穿了就是具有作為刑法目的解釋的概念指標(biāo)的功能，就是說(shuō)，法益具有指引構(gòu)成要件解釋的強(qiáng)大功能。在我國(guó)刑法學(xué)理論體系中，犯罪客體（法益）雖然被榮升為犯罪構(gòu)成的首要要件，貌似舉足輕重，實(shí)則無(wú)足輕重，而在刑事司法實(shí)務(wù)中更是被束之高閣。相反，在德日刑法學(xué)中，法益并非犯罪論體系的一個(gè)獨(dú)立要件，也并非作為犯罪論體系要件之一的構(gòu)成要件的一個(gè)要素，而是作為整個(gè)犯罪論體系的解釋指標(biāo)，特別是作為對(duì)實(shí)質(zhì)違法性判斷的基準(zhǔn)，即行為是否具有實(shí)質(zhì)違法性，根據(jù)“法益侵害說(shuō)”的客觀主義犯罪觀的立場(chǎng)，應(yīng)當(dāng)考量是否對(duì)法益造成侵害或者招來(lái)威脅。但是，因?yàn)闃?gòu)成要件是對(duì)法益侵害的違法行為的類型性抽象，所以具有違法性推定機(jī)能。一行為該當(dāng)構(gòu)成要件，原則上即可推定其為違法，只有在合乎正當(dāng)化事由的例外情形下，才能阻卻違法而不成立犯罪。這樣，到違法判斷階段即無(wú)需對(duì)行為有無(wú)違法性再行積極判斷，而只需運(yùn)用實(shí)質(zhì)違法性原理考究有無(wú)違法阻卻事由即可。違法性判斷說(shuō)穿了就是違法阻卻事由存否的消極判斷。在德日刑法學(xué)犯罪論體系中，不僅構(gòu)成要件的解釋有賴于法益概念的指引，而且違法阻卻事由（如正當(dāng)防衛(wèi)）甚至責(zé)任阻卻事由（如期待可能性之缺乏）的解釋都有望于法益概念的指引。例如，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等正當(dāng)化事由的判斷，就是根據(jù)“法益缺如”（不存在需要保護(hù)或者值得保護(hù)的法益，如正當(dāng)防衛(wèi)場(chǎng)合）或者“法益優(yōu)越”（所救濟(jì)的法益在價(jià)值上超越所損害的法益，如緊急避險(xiǎn)場(chǎng)合）原則加以評(píng)價(jià)的。日本刑法學(xué)家平野龍一指出：“論定刑法的各條文將什么作為保護(hù)法益,是刑法各論的構(gòu)成要件解釋中的重要部分?！?[日]平野龍一：《刑法概説》，東京大學(xué)出版會(huì)1977年版，第40 頁(yè)。所以，法益概念在德日刑法學(xué)犯罪論體系中可以說(shuō)是具有了“活的靈魂”的意義。

下面試舉兩個(gè)罪例對(duì)法益的解釋功能加以說(shuō)明，一個(gè)說(shuō)明法益對(duì)犯罪對(duì)象的解釋功能，另一個(gè)說(shuō)明法益對(duì)犯罪客觀方面的解釋功能。

第一，關(guān)于法益對(duì)犯罪對(duì)象的解釋功能，舉侮辱罪為例。在侮辱罪中，一個(gè)需要解決的問(wèn)題是：侮辱罪的對(duì)象是否包括精神病人？侮辱罪的犯罪對(duì)象泛指一切具有生命的自然人，還是特指智識(shí)、精神健全的正常人呢？也就是說(shuō)，侮辱心神喪失或者精神障礙的人是否構(gòu)成侮辱罪？

對(duì)于侮辱罪保護(hù)法益的認(rèn)識(shí)不同，會(huì)產(chǎn)生兩種截然不同的結(jié)論。在德日刑法學(xué)界，關(guān)于侮辱罪的保護(hù)法益存在兩種不同見(jiàn)解。一種稱為“主觀名譽(yù)說(shuō)”或稱“名譽(yù)情感說(shuō)”，認(rèn)為侮辱罪的客體是公民對(duì)自身積極價(jià)值的認(rèn)同與享受的主觀意識(shí)和情感。該說(shuō)的主要理由是：侮辱罪是各國(guó)刑法上最典型的親告罪，刑法正是考慮到侮辱罪是對(duì)公民內(nèi)心情感世界的侵害，而不同的人對(duì)情感侵害的感受是不同的，因此國(guó)家公權(quán)力不宜貿(mào)然介入，而將告訴權(quán)交由被害人自行斟酌行使，機(jī)動(dòng)處理始為妥當(dāng)。另一種稱為“客觀名譽(yù)說(shuō)”或稱“社會(huì)名譽(yù)說(shuō)”，認(rèn)為侮辱罪的客體是社會(huì)對(duì)公民人格價(jià)值的積極評(píng)價(jià)。該說(shuō)的主要理由是：刑法關(guān)于侮辱罪的構(gòu)成要件要求侮辱行為必須“公然進(jìn)行”，這種公然性強(qiáng)調(diào)侮辱行為只有足以造成行為人公共形象與聲譽(yù)的受損始得構(gòu)成侮辱犯罪，這就表明侮辱罪所要保護(hù)的不是個(gè)人的私密情感，而是社會(huì)對(duì)公民的名譽(yù)評(píng)價(jià)。

上述兩種見(jiàn)解價(jià)值取向截然不同，得出的結(jié)論自然也是大相徑庭。如果根據(jù)第一種見(jiàn)解，侮辱罪的犯罪對(duì)象當(dāng)然不包括精神病人，因?yàn)檫@些人沒(méi)有正常的思維能力，自然也沒(méi)有名譽(yù)情感可言，所以侮辱精神病人不構(gòu)成侮辱罪，當(dāng)然可能構(gòu)成其他罪名，這里強(qiáng)調(diào)的只是不構(gòu)成侮辱罪而已。如果根據(jù)第二種見(jiàn)解，任何人都享有獲得社會(huì)尊重與認(rèn)同的資格與權(quán)利，任何人都可以成為侮辱罪的對(duì)象，因此，這種行為足以構(gòu)成侮辱罪。

第二，關(guān)于法益對(duì)犯罪客觀方面的解釋功能，舉偽造貨幣罪為例。在偽造貨幣罪中，一個(gè)需要解決的問(wèn)題是：偽造貨幣罪的犯罪客觀方面的行為是否包括創(chuàng)造性的偽造行為呢？所謂創(chuàng)造性的偽造行為，相對(duì)于非創(chuàng)造性的偽造行為即機(jī)械的原版拷貝式偽造而言，是指自行設(shè)計(jì)法定幣種之外的仿真貨幣。比如設(shè)計(jì)、印制五百元面額的人民幣紙幣，該幣面的尺度、圖案和色彩與百元真幣極其相似。

我國(guó)刑法學(xué)一般將偽造貨幣罪的保護(hù)法益解讀為“國(guó)家的貨幣管理制度”或者“國(guó)家的金融管理秩序”，這一解讀顯然極其漠然。在德日刑法學(xué)界，關(guān)于偽造貨幣罪的保護(hù)法益理解相對(duì)較為厚實(shí)，存在兩種不同見(jiàn)解，自然也就產(chǎn)生兩種截然不同的結(jié)論。一種見(jiàn)解稱為“國(guó)家的貨幣壟斷權(quán)說(shuō)”，認(rèn)為偽造貨幣罪的客體是國(guó)家的貨幣壟斷權(quán)，具體而言，就是國(guó)家專有的貨幣設(shè)計(jì)、印制、發(fā)行的權(quán)力。國(guó)家行使貨幣壟斷權(quán)是為了通過(guò)對(duì)貨幣的流量調(diào)節(jié)實(shí)現(xiàn)對(duì)經(jīng)濟(jì)的宏觀調(diào)控以穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和政治局面，因此，“國(guó)家貨幣壟斷權(quán)說(shuō)”最終強(qiáng)調(diào)對(duì)國(guó)家政治利益的保護(hù)，從這一意義而言，偽造貨幣罪乃是對(duì)國(guó)家法益的犯罪。?日本刑法學(xué)界部分學(xué)者主張這一立場(chǎng)，如木村龜二認(rèn)為：“不能完全無(wú)視侵害貨幣最高權(quán)力的一面?！眳⒁?jiàn)[日]木村龜二等：《刑法學(xué)詞典》，顧肖榮、鄭樹(shù)周譯，上海翻譯出版公司1991年版，第572 頁(yè)。另一種見(jiàn)解稱為“貨幣的社會(huì)公信力說(shuō)”，認(rèn)為偽造貨幣罪的客體是貨幣的社會(huì)公信力，具體而言，就是貨幣作為國(guó)家(地區(qū))法定的一般等價(jià)物而具有的作為流通手段基本職能的公共信用。?日本刑法學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為，偽造貨幣罪的保護(hù)法益是貨幣的公共信用以及由此而產(chǎn)生的交易安全。[日]木村龜二等：《刑法學(xué)詞典》，顧肖榮、鄭樹(shù)周譯，上海翻譯出版公司1991年版，第572 頁(yè)。大塚仁教授認(rèn)為：“在資本主義社會(huì)中，社會(huì)秩序的重要一環(huán)由以交易的安全為基本內(nèi)容的經(jīng)濟(jì)秩序所支撐著。為了保障這種意義上的交易的安全，首先有必要確保常用于經(jīng)濟(jì)交易的技術(shù)性手段的信用性?！保▍⒁?jiàn)[日]大塚仁：《刑法概說(shuō)（各論）》，馮軍譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第498 頁(yè)。）大谷實(shí)教授認(rèn)為：“對(duì)貨幣的公眾信用，是通過(guò)保障貨幣發(fā)行權(quán)人的發(fā)行權(quán)來(lái)加以保證的，因此，在考察偽造貨幣罪的保護(hù)法益的時(shí)候，完全不考慮對(duì)貨幣發(fā)行權(quán)的侵害是不妥當(dāng)?shù)?，但是，它只?yīng)在確保公眾對(duì)貨幣的信用的限度之內(nèi)才能認(rèn)可。而對(duì)貨幣發(fā)行權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)在偽造貨幣罪以外的犯罪中考慮。因此，即便是侵害貨幣發(fā)行權(quán)的行為，但在沒(méi)有侵害公眾對(duì)貨幣的信用之虞的時(shí)候，從侵害貨幣發(fā)行權(quán)的角度來(lái)看，也只是成為《紙幣類證券取締法》的對(duì)象而已。”（參見(jiàn)[日]大谷實(shí)：《刑法總論》，黎宏譯，法律出版社2003年版，第308-309頁(yè)。）世界各國(guó)(地區(qū))的刑事立法普遍支持該觀點(diǎn)，如法國(guó)刑法規(guī)定必須是具有“法定價(jià)值”的貨幣，西班牙與意大利刑法要求必須是能夠“合法流通”的貨幣，日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑法的偽造貨幣罪立法要求必須是“通用”貨幣，我國(guó)澳門地區(qū)刑法要求必須是具有“法定流通力”的貨幣。偽造貨幣犯罪使貨幣作為流通支付手段的職能不能正常行使，國(guó)家貨幣信用受損、假幣泛濫會(huì)使人們不敢接受甚至排斥貨幣特別是大額紙幣，從而破壞交易安全。國(guó)家打擊偽造貨幣犯罪，保護(hù)貨幣公共信用不是為了樹(shù)立國(guó)家權(quán)威，而是為了保障交易安全，因此，“貨幣社會(huì)公信力說(shuō)”最終烘托對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益的保護(hù)，從這一意義而言，偽造貨幣犯罪乃是對(duì)社會(huì)法益的犯罪。

上述兩種見(jiàn)解價(jià)值取向截然不同，得出的結(jié)論自然也是不可調(diào)和。如果根據(jù)第一種見(jiàn)解，創(chuàng)造性的偽造行為本身就是對(duì)國(guó)家專有的貨幣設(shè)計(jì)、印制和發(fā)行權(quán)的侵犯，構(gòu)成偽造貨幣罪無(wú)疑。如果根據(jù)第二種見(jiàn)解，因?yàn)檫@種偽幣并不可能為絕大多數(shù)公眾所接受，不具有代表國(guó)家真實(shí)貨幣進(jìn)入流通領(lǐng)域的現(xiàn)實(shí)可能性，因而并未對(duì)貨幣的公共信用構(gòu)成損害或者威脅，因此一般不構(gòu)成偽造貨幣罪。當(dāng)然，如果行為人以之進(jìn)行交易支付或者債務(wù)償還，完全符合詐騙罪的構(gòu)成要件，可以認(rèn)定為詐騙罪。

必須指出，在犯罪論體系中，不僅犯罪構(gòu)成要件要素，而且犯罪阻卻事由（或者說(shuō)正當(dāng)化事由）、犯罪階段形態(tài)（未遂或者既遂）、共犯形態(tài)、罪數(shù)形態(tài)的認(rèn)定都可以法益作為解釋指標(biāo)。

三、保護(hù)法益的識(shí)別規(guī)則：歸類定位

前文已述，刑法解釋的概念指標(biāo)乃是作為犯罪客體的法益，因此，刑法解釋的基礎(chǔ)性工作就是識(shí)別并確定法益。這樣，我們就應(yīng)當(dāng)尋求法益的基本識(shí)別規(guī)則。“識(shí)別”這個(gè)詞匯是筆者從國(guó)際私法中援用而來(lái)的，這里表示發(fā)現(xiàn)、甄別的意思。

筆者認(rèn)為，法益的識(shí)別規(guī)則可以表述為“歸類定位”。所謂“歸類定位”，是指由整體到特定、由一般到個(gè)別的方法論指引下，首先根據(jù)刑法分則體系的位置來(lái)確定具體個(gè)罪的類型性法益，進(jìn)而以類型性法益作為邏輯框架，參照個(gè)罪的具體行為樣態(tài)以最終確定個(gè)別化法益。這種“歸類定位”的方法既契合客觀目的解釋的要求，又符合罪刑法定主義的旨趣。

為了較為形象、直觀地闡釋“歸類定位”規(guī)則，筆者試舉偽證罪和誣告陷害罪為例，因?yàn)檫@兩個(gè)罪具有相當(dāng)?shù)脑徴f(shuō)典型意義。

偽證罪在1979年刑法（以下簡(jiǎn)稱：79 刑法）中屬于侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利一章，因此，79刑法時(shí)期的教科書大多將偽證罪的客體理解為公民的人身權(quán)利，但是這種理解存在問(wèn)題：其一，人身權(quán)利只是偽證罪的類型性法益，而不是偽證罪的個(gè)性化法益，因?yàn)閭Ψ缸镆睬址腹竦娜松頇?quán)利。其二，偽證罪是個(gè)雙向目的犯，一面是陷害型的偽證，勉強(qiáng)可以認(rèn)定為侵犯公民人身權(quán)利，另一面是包庇型的偽證犯，如果也要認(rèn)為是侵犯人身權(quán)利，那只能認(rèn)為是侵犯被害人的人身權(quán)利，但這畢竟太過(guò)于牽強(qiáng)附會(huì)?？梢?jiàn)，侵犯人身權(quán)利并非偽證罪的共性。所以，1997年刑法（以下簡(jiǎn)稱：97 刑法）或許基于這一考慮，將偽證罪在刑法典中的位置作了適當(dāng)移動(dòng)，置于妨害社會(huì)管理秩序罪下妨害司法罪一節(jié)之中。因此，根據(jù)97 刑法，偽證罪的保護(hù)法益（至少說(shuō)先決法益）就應(yīng)當(dāng)理解為國(guó)家的刑事司法效用。?刑法學(xué)界關(guān)于偽證罪的保護(hù)法益的表述比較復(fù)雜，有的認(rèn)為是“司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)秩序”，有的認(rèn)為是“刑事訴訟的正?；顒?dòng)秩序”，有的認(rèn)為是“國(guó)家司法利益”，有的認(rèn)為是“刑事證據(jù)利益”，等等。

關(guān)于誣告陷害罪的法益，我國(guó)刑法學(xué)通說(shuō)認(rèn)為，既侵犯了公民的人身權(quán)利，又侵犯了司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)秩序，故屬于復(fù)合客體。?參見(jiàn)高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)（下）》，中國(guó)法制出版社1999年版，第846 頁(yè)。德日刑法學(xué)界對(duì)這一問(wèn)題存在兩種不同見(jiàn)解：一種見(jiàn)解稱為“安寧生活說(shuō)”，認(rèn)為誣告陷害罪侵犯了公民生活的安寧平穩(wěn)狀態(tài)，因此，誣告陷害罪系侵犯私法益、個(gè)人法益之犯罪；另一種見(jiàn)解稱為“司法效用說(shuō)”，認(rèn)為誣告陷害罪造成國(guó)家刑事司法資源的無(wú)謂浪費(fèi)和錯(cuò)誤啟動(dòng)，因此，誣告陷害罪乃侵犯公法益、國(guó)家法益之犯罪。當(dāng)然，也有學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)結(jié)合“安寧生活說(shuō)”和“司法效用說(shuō)”加以解讀。在我國(guó)刑法中，誣告陷害罪被置于侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利一章，而并未放在妨害社會(huì)管理秩序罪下的妨害司法罪之中，因此，如果認(rèn)為誣告陷害罪的法益具有復(fù)合性，那么其先決法益應(yīng)當(dāng)采納“安寧生活說(shuō)”，而“司法效用”無(wú)論如何應(yīng)當(dāng)居于其保護(hù)法益體系中的第二位。因此，即使行為人的行為造成了國(guó)家刑事司法的錯(cuò)亂，但是只要并未危及具體人的安寧生活，則不應(yīng)當(dāng)以誣告陷害罪加以認(rèn)定。

我們運(yùn)用“歸類定位”方法去識(shí)別犯罪客體（保護(hù)法益）進(jìn)而解釋犯罪構(gòu)成要件，不難發(fā)現(xiàn)不少司法解釋值得商榷。

例如關(guān)于賭博罪，最高人民法院1995年11月6 日《關(guān)于對(duì)設(shè)置圈套誘騙他人參賭又向索還錢財(cái)?shù)氖茯_者施以暴力或暴力威脅的行為應(yīng)如何定罪問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定：設(shè)置圈套誘人參賭獲取錢財(cái)?shù)男袨?，屬于賭博行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為賭博罪。筆者認(rèn)為，這一解釋的合理性值得商榷。首先，該解釋不符合賭博罪的本質(zhì)特征。關(guān)于賭博罪的質(zhì)的規(guī)定性，根據(jù)日本刑法對(duì)單純賭博犯罪的立法可見(jiàn)一斑，即關(guān)于偶然之輸贏，為博戲或者賭事者。因此，賭博罪的本質(zhì)是偶然性決定輸贏。因此，設(shè)置圈套誘人參賭，輸贏已受操控、既成定局，違反了基本的博弈規(guī)則，怎么會(huì)還是賭博性質(zhì)呢？對(duì)于詐欺賭博，有些國(guó)家或地區(qū)的刑法對(duì)此作了專門的規(guī)定,如加拿大刑事法典第209 條規(guī)定了欺詐賭博：“意圖欺騙他人于游戲時(shí)或做莊時(shí)或下賭注時(shí)施行詐術(shù)者，為可訴罪，處2年以下監(jiān)禁。”我國(guó)香港地區(qū)的《賭博條例》第16 條規(guī)定了賭博時(shí)作弊罪：“在賭博或者抽彩中有作弊的……作弊可以包括利用欺詐、欺騙、誤導(dǎo)設(shè)備或虛假手法等，不論賭博或抽彩活動(dòng)是否非法，作弊即構(gòu)成犯罪?！比毡拘谭▽W(xué)通說(shuō)認(rèn)為：若一方以欺詐手段決定勝敗的，由于與以偶然情況決定勝負(fù)的要件不符，故被騙者不成立賭博罪，而只有詐賭者構(gòu)成欺詐罪。德國(guó)刑法學(xué)通說(shuō)則認(rèn)為：如果設(shè)置賭博者有詐欺行為的，應(yīng)構(gòu)成詐欺罪與賭博罪的想象競(jìng)合犯。其原因在于，在這種情況下，關(guān)鍵的是開(kāi)設(shè)賭局并且進(jìn)行詐騙的行為。所以，即使行為人以欺詐行為排除了全部或大部分偶然因素，也不會(huì)使賭博的性質(zhì)喪失。?參見(jiàn)蔡圣偉：《賭博罪保護(hù)法益之探討》，《罪與刑——林山田教授六十歲生日祝賀論文集》，臺(tái)灣五南圖書出版公司1998年版，第257 頁(yè)。其次，也不符合賭博罪的保護(hù)法益。關(guān)于賭博罪的保護(hù)法益，各國(guó)刑法有不同認(rèn)識(shí)。德國(guó)刑法學(xué)通說(shuō)認(rèn)為：賭博罪與詐欺、背信、重利、恐嚇及贓物等犯罪一樣，都是侵害整體財(cái)產(chǎn)的犯罪。而相對(duì)于盜竊、詐欺或背信等財(cái)產(chǎn)犯罪而言，賭博罪涉及的是財(cái)產(chǎn)上的危險(xiǎn)。究其背后法理，德國(guó)刑法學(xué)認(rèn)為：“勤奮的或者健全的國(guó)民生活方式，充其量只是一種道德上的訴求，根據(jù)學(xué)說(shuō)上一種有力的見(jiàn)解，純粹的違反道德的行為所侵害的不是法益?！?[德]克勞斯·羅克辛：《德國(guó)刑法學(xué)總論（第一卷）：犯罪原理的基礎(chǔ)構(gòu)造》，王世洲譯，法律出版社2005年版，第15-16 頁(yè)。易言之，道德觀具有多元性，不能成為刑法的保護(hù)法益，否則刑法即有被濫用或者泛化的危險(xiǎn)?！皯?yīng)該將賭博行為理解成是一種透過(guò)賭博剝削所形成的危險(xiǎn)，賭博行為危害了賭博者本人的財(cái)產(chǎn)安全。”?賈學(xué)勝：《賭博罪的法益求證》，《法治論壇》2007年第3 期。因此，在德國(guó)刑法中，賭博罪被列為“可罰的謀取私利”犯罪類。這樣，賭博罪的保護(hù)法益是財(cái)產(chǎn)權(quán)益，賭博罪的本質(zhì)是“損人利己”。但是，與德國(guó)不同的是，意大利刑法將賭博罪規(guī)定在“有關(guān)維護(hù)習(xí)俗的違警罪”之中，日本、韓國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑法將賭博罪也置于侵犯社會(huì)法益犯罪之中，屬于風(fēng)俗犯罪，因此，賭博罪的保護(hù)法益是國(guó)民健全的經(jīng)濟(jì)道德風(fēng)尚，即通過(guò)誠(chéng)實(shí)勞動(dòng)與經(jīng)營(yíng)獲取財(cái)富的社會(huì)倫理價(jià)值，賭博罪的本質(zhì)是“傷風(fēng)敗俗”。我國(guó)刑法并未將賭博罪放在侵犯財(cái)產(chǎn)罪一章，而是置于妨害社會(huì)管理秩序罪下面的擾亂社會(huì)秩序罪中，就表明賭博罪立法不是為了保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)益，而是為了誠(chéng)實(shí)、正直的國(guó)民經(jīng)濟(jì)道德風(fēng)尚和社會(huì)秩序。張明楷教授認(rèn)為：“我國(guó)刑法將賭博罪規(guī)定在擾亂公共秩序罪中，故本罪的法益應(yīng)是以勞動(dòng)取得財(cái)產(chǎn)這一國(guó)民健全的經(jīng)濟(jì)生活方式與秩序。”?參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2003年版，第823 頁(yè)。這一點(diǎn)，我們從我國(guó)刑法關(guān)于賭博罪的構(gòu)成要件制定中也完全可以推定出來(lái)。我國(guó)刑法沒(méi)有像日本刑法那樣將單純賭博行為規(guī)定為犯罪，而是將聚眾賭博、開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)和以賭為業(yè)三種行為作為賭博罪加以處罰，其中聚眾賭博和開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)實(shí)際上是賭博的組織、教唆或者幫助行為，而以賭博為業(yè)實(shí)際上是賭博的常習(xí)樣態(tài)，從這一意義而言，賭博罪所規(guī)定的實(shí)際上是賭博的修正形式，而不是單純的賭博行為，而這三種修正形式的行為實(shí)質(zhì)上都是對(duì)社會(huì)管理秩序的侵害。這里我們很明顯可以看出，賭博罪的保護(hù)法益是社會(huì)公序良俗，而不是財(cái)產(chǎn)性利益。

又如假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。2004年12月8 日《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)作為假冒注冊(cè)商標(biāo)罪構(gòu)成要件要素的“相同商標(biāo)”作如下解釋：“相同的商標(biāo)，是指與被假冒的注冊(cè)商標(biāo)完全相同，或者與被假冒的注冊(cè)商標(biāo)在視覺(jué)上基本無(wú)差別、足以對(duì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)的商標(biāo)。”而此前的2002年10月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》將“相同商標(biāo)”界定為“被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，二者在視覺(jué)上基本無(wú)差別”。因此，2004年的刑事司法解釋在2002年民事司法解釋確定的“視覺(jué)上基本無(wú)差別”原則之外增加了“足以對(duì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)”這一技術(shù)操作標(biāo)準(zhǔn)。早在刑法修正之前，即有學(xué)者就“相同商標(biāo)”認(rèn)定問(wèn)題撰文指出：相同可以有狹義與廣義兩種理解：狹義的相同是指完全相同；廣義的相同則包括完全相同或者基本相同。作狹義理解未免太窄，做廣義理解較為妥當(dāng)。其理由主要有：第一，從哲學(xué)觀念上講，世界上沒(méi)有兩片完全相同的葉子，完全相同的事物是沒(méi)有的，所謂“相同”只是相對(duì)而言，總會(huì)在非本質(zhì)、非主要方面存在某些差異；第二，從實(shí)際情況看，不完全相同但基本相同的商標(biāo)較難區(qū)分，往往只是把兩個(gè)商標(biāo)放在一起進(jìn)行對(duì)比觀察才能區(qū)分。所以，假冒注冊(cè)商標(biāo)罪中的“相同商標(biāo)”包括“基本相同”。至于是否基本相同，應(yīng)當(dāng)以是否足以對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生誤導(dǎo)為判斷標(biāo)準(zhǔn)。?參見(jiàn)朱孝清：《略論懲治假冒商標(biāo)犯罪的幾個(gè)問(wèn)題》,《法學(xué)》1994年第2 期。這一觀點(diǎn)后來(lái)受到學(xué)術(shù)界的普遍認(rèn)同，成為共識(shí)，也被兩高司法解釋所采納。從刑事政策論的角度看，兩高司法解釋的觀點(diǎn)是有積極意義的。但是，如果從法益解釋論的角度看，不無(wú)推敲之余地。因?yàn)?，如果將是否足以誤導(dǎo)消費(fèi)者認(rèn)識(shí)作為“相同商標(biāo)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的話，那就是說(shuō)，假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的本質(zhì)乃是誤導(dǎo)消費(fèi)選擇，侵害消費(fèi)者權(quán)益，而假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的保護(hù)法益自然應(yīng)當(dāng)是消費(fèi)者的權(quán)益，具體而言，就是消費(fèi)者的知悉真情權(quán)和公平交易權(quán)。如作此解讀，則將假冒注冊(cè)商標(biāo)罪置于擾亂市場(chǎng)秩序罪中似更為妥當(dāng)。因?yàn)?，像虛假?gòu)V告、強(qiáng)迫交易等消費(fèi)侵權(quán)犯罪都是放在擾亂市場(chǎng)秩序罪中的。但是，問(wèn)題在于，我國(guó)刑法是將假冒注冊(cè)商標(biāo)罪安置在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪中，因此，根據(jù)我國(guó)刑事立法，運(yùn)用上述歸類定位法，假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的保護(hù)法益應(yīng)當(dāng)是他人的注冊(cè)商標(biāo)專有權(quán)，而不是消費(fèi)者的知悉真情權(quán)和公平交易權(quán)，所以兩高司法解釋對(duì)“相同商標(biāo)”所作的解釋與該罪的保護(hù)法益不相協(xié)調(diào)，與立法精神不相一致，值得商榷。

最后，需要說(shuō)明的是：“歸類定位”僅僅是識(shí)別法益的一個(gè)技術(shù)操作方案或者說(shuō)思維作業(yè)路徑而已。從具體過(guò)程來(lái)看，法益識(shí)別是一門淵博且精致的學(xué)問(wèn)，不僅要求具有豐富的法學(xué)涵養(yǎng)，更加需要有嚴(yán)謹(jǐn)健康的法感覺(jué)和法秩序精神，需要有對(duì)人性、倫理和社會(huì)的誠(chéng)摯而嚴(yán)肅的思考，而這就不是法益理論本身能夠解決的。