趙 慶 云

?

論十七年的“中國(guó)現(xiàn)代史”研究*
——以中國(guó)科學(xué)院近代史研究所為中心

趙 慶 云

在新中國(guó)成立后十七年的歷史語境中，通過學(xué)科建置而明確以1919年至1949年這30年間的歷史作為“中國(guó)現(xiàn)代史”的研究對(duì)象。中科院近代史所自成立之初，所長(zhǎng)范文瀾就有加強(qiáng)“現(xiàn)代史”研究的考量和具體布置，尤其在現(xiàn)代史資料整理方面成績(jī)卓著。面對(duì)“中國(guó)現(xiàn)代史”的寥落局面，學(xué)界寄望于近代史研究所能有所作為。近代史研究所亦作出了種種努力，但總體來說成效不佳，一些好的設(shè)想難以落到實(shí)處，其間出現(xiàn)的很多問題和情況值得深入研究。

十七年；中國(guó)現(xiàn)代史；近代史研究所

一

所謂“現(xiàn)代”，與其說是一種時(shí)間概念，不如說更是一種意義概念，其具體所指當(dāng)視人們對(duì)其賦予的意義而定。在新中國(guó)成立后十七年的歷史語境中，對(duì)“中國(guó)現(xiàn)代史”這一概念的確切意涵，學(xué)界不無分歧，但作為歷史學(xué)分支學(xué)科的“中國(guó)現(xiàn)代史”，則通過學(xué)科建置而明確以1919年至1949年這30年間的歷史為研究對(duì)象。

1949年前，在馬克思主義史學(xué)家中已經(jīng)出現(xiàn)“現(xiàn)代史”的概念，這主要是受到蘇聯(lián)史學(xué)分期法的影響，將十月革命作為劃分世界“近代”和“現(xiàn)代”的歷史標(biāo)志，“近代”與“現(xiàn)代”成為“具有不同含義的兩個(gè)時(shí)間尺度”，成為“兩個(gè)前后銜接的歷史時(shí)期”*羅榮渠：《現(xiàn)代化新論》，商務(wù)印書館，2004年，第4頁。。但是，1949 年前的史家在運(yùn)用“近代史”和“現(xiàn)代史”的概念時(shí)，卻并未嚴(yán)格區(qū)分其內(nèi)涵，如李鼎聲1933年撰著的《中國(guó)近代史》和1940年出版的《中國(guó)現(xiàn)代史初編》所處理的內(nèi)容及時(shí)間范圍基本相同。張聞天1938年編著出版《中國(guó)現(xiàn)代革命運(yùn)動(dòng)史》，亦從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前后開始論述。*榮孟源認(rèn)為，1949年前學(xué)界習(xí)慣于將新民主主義革命時(shí)期作為現(xiàn)代史，將舊民主主義革命時(shí)期作為近代史。參見榮孟源：《關(guān)于中國(guó)近代史分期問題的討論》，《科學(xué)通報(bào)》1956年第8期。這一觀感卻與李鼎聲、張聞天等人著作的實(shí)際情況不盡符合。

將1919年作為新、舊民主主義革命的界線，以毛澤東的《中國(guó)革命和中國(guó)共產(chǎn)黨》及《新民主主義論》為明確的理論根據(jù)。劉大年在1953年總結(jié)史學(xué)界成就時(shí)，其中一點(diǎn)為“解決了中國(guó)近代史分期問題”，“根據(jù)毛澤東同志的指示，中國(guó)近代史從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)開始，又以在1917年俄國(guó)十月革命影響之下發(fā)生的一九一九年五四運(yùn)動(dòng)為分界線，把在此以前由資產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的舊民主主義革命和在此以后由無產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義革命，分為兩個(gè)不同的歷史時(shí)期”*劉大年：《中國(guó)歷史科學(xué)現(xiàn)狀》，《光明日?qǐng)?bào)》1953年7月22日。該文為劉大年作為“科學(xué)院訪蘇代表團(tuán)團(tuán)員”向蘇聯(lián)所做的介紹，俄文譯稿于是年5月號(hào)蘇聯(lián)《歷史問題》發(fā)表，中文原載《科學(xué)通報(bào)》1953年第6期。。劉氏此處所言，將新、舊民主主義革命作為中國(guó)近代史的“兩個(gè)不同的歷史時(shí)期”，代表了當(dāng)時(shí)學(xué)界的主流看法。

不過還應(yīng)看到，新中國(guó)成立之初的史學(xué)界實(shí)則并未對(duì)“近代史”與“現(xiàn)代史”內(nèi)涵的分野加以論證，也沒有明確將“中國(guó)近代史”與“中國(guó)現(xiàn)代史”作截然區(qū)分。在1953年中學(xué)歷史課程及高校專業(yè)設(shè)置中，往往使用“中國(guó)近現(xiàn)代史”這一概念*如1953年教育部頒布的《中學(xué)教學(xué)計(jì)劃》確定高三開設(shè)“中國(guó)近現(xiàn)代史”，而在1952年至1953年的院系調(diào)整后，北大歷史系設(shè)“中國(guó)近現(xiàn)代史”專門組。轉(zhuǎn)引自姜義華、武克全主編：《二十世紀(jì)中國(guó)社會(huì)科學(xué)》(歷史學(xué)卷)，上海人民出版社，2005年，第434、456頁。。

胡繩于1954年發(fā)表的《中國(guó)近代歷史的分期問題》，引發(fā)了學(xué)界對(duì)于近代史分期的熱烈討論，這一討論在中國(guó)近代史學(xué)科化的進(jìn)程中至為關(guān)鍵。胡繩時(shí)任中共中央宣傳部秘書長(zhǎng)，其文章在一個(gè)時(shí)期內(nèi)具有拍板作用。學(xué)者們均在胡繩設(shè)定的1840年至1919年的框架內(nèi)就具體分期各陳己見，而無人對(duì)以1919年為界劃分“近代史”與“現(xiàn)代史”提出異議。直至1956年政治環(huán)境相對(duì)寬松，學(xué)術(shù)界提倡“百家爭(zhēng)鳴”，始有林敦奎、榮孟源等人提出應(yīng)打破1919年之界限，將1840年至1949年貫通作為“中國(guó)近代史”，其主要理論依據(jù)是這一時(shí)段的中國(guó)均處于“半殖民地半封建社會(huì)”。因社會(huì)形態(tài)理論在馬克思主義理論體系中居于相當(dāng)重要的地位，這種看法也獲得不少認(rèn)同。

但是理論亦不得不服從于現(xiàn)實(shí)的考量。以1919年明確界定“近代史”與“現(xiàn)代史”，不僅契合了新中國(guó)成立之初突出新民主主義革命之歷史地位的社會(huì)思想氛圍*據(jù)章開沅回憶，新中國(guó)成立之初的學(xué)界對(duì)辛亥革命亦不太重視，“那時(shí)候黨的新民主主義革命的勝利占據(jù)了大家的思維空間，總認(rèn)為辛亥革命是一個(gè)舊的革命，只是為新民主主義革命做一個(gè)鋪墊而已”。陳菁霞：《章開沅：辛亥革命研究60年——從無到有，從宏大到專精》，《中華讀書報(bào)》2011年3月16日。王廷科在80年代還認(rèn)為，如果將新民主主義革命的歷史與舊民主主義革命時(shí)期的歷史并列起來，一起劃入中國(guó)近代史范疇，那么“在客觀上就貶低了我國(guó)新民主主義革命的地位”。參見王廷科：《正確估計(jì)我國(guó)新民主主義革命的地位》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》1981年第1期。，亦便于實(shí)際操作。如有研究者指出，1919年至1949年的歷史離50年代太切近，尚難作自由的學(xué)術(shù)研究*張海鵬：《20世紀(jì)中國(guó)近代史學(xué)科體系問題的探索》，《近代史研究》2005年第1期。。以“中國(guó)現(xiàn)代史”來指謂這30年間的歷史，作為一種權(quán)宜之計(jì)而被學(xué)界接受。

當(dāng)然，“中國(guó)現(xiàn)代史”學(xué)科的成立，還需通過正式的學(xué)科建置予以確認(rèn)。1956年，高教部在召開教學(xué)大綱討論會(huì)時(shí)，提出建立中國(guó)現(xiàn)代史學(xué)科的任務(wù)。同年，高教部委托李新主持編寫一套《中國(guó)現(xiàn)代史》教材，并頒發(fā)《中國(guó)現(xiàn)代史教學(xué)大綱》，中國(guó)現(xiàn)代史的學(xué)科名稱自此確定，并對(duì)此后的史學(xué)研究產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。*政府雖頒發(fā)了《中國(guó)現(xiàn)代史教學(xué)大綱》，“中國(guó)現(xiàn)代史”的學(xué)科地位仍顯尷尬。李新、彭明、蔡尚思等主編的《中國(guó)新民主主義革命時(shí)期通史》之所以未稱《中國(guó)現(xiàn)代史》，即因李新認(rèn)為應(yīng)將1919年至1949年納入“中國(guó)近代史”的范圍。李新：《關(guān)于近代史分期的建議》，《教學(xué)與研究》1956年第8、9期合刊。

二

但在實(shí)際研究中，學(xué)人對(duì)“近代史”與“現(xiàn)代史”的界分多持開放態(tài)度。戴逸1956年即已指出“近代”“現(xiàn)代”概念的相對(duì)性與含混性*“歷史研究”編輯部輯：《中國(guó)近代史分期問題討論集》，三聯(lián)書店，1957年，第228—229頁。。劉大年明確表示，“近代”“現(xiàn)代”這些沿用已久的歷史學(xué)術(shù)語本系相對(duì)而言，并非嚴(yán)格的科學(xué)術(shù)語，隨著時(shí)代變遷必將被賦予不同內(nèi)涵，“歷史學(xué)上的近代、現(xiàn)代等稱謂，我們不改變自然也可以，但我們的后人也一定要改變，因?yàn)槲覀兊慕?、現(xiàn)代正在日積月累變成他們的古代和中世紀(jì)哩！”*劉大年：《回答日本歷史學(xué)者的問題》，《劉大年史學(xué)論文選集》，人民出版社，1987年，第496頁。

推重致用是馬克思主義史學(xué)的應(yīng)有之義，中國(guó)科學(xué)院在1950年5月以延安脈絡(luò)的史學(xué)機(jī)構(gòu)為基礎(chǔ)，率先成立近代史研究所，“近代史”的學(xué)科地位因現(xiàn)實(shí)需要得以大幅躍升，即已體現(xiàn)出“厚今薄古”之趨向。“中國(guó)現(xiàn)代史”因與當(dāng)下現(xiàn)實(shí)密切相關(guān)，自然備受重視。1951年中國(guó)史學(xué)會(huì)成立時(shí)，吳玉章就特別提出：“近百年史當(dāng)然是應(yīng)該研究的，但我認(rèn)為近三十年史更應(yīng)當(dāng)首先很好的研究……研究起來一定能更加強(qiáng)我們斗爭(zhēng)的勇氣和力量?！?吳玉章：《歷史研究工作的方向》，《大公報(bào)》1951年9月28日。1953年劉大年在蘇聯(lián)所作報(bào)告即強(qiáng)調(diào)，今后“特別是要研究近三十年的歷史”*劉大年：《中國(guó)歷史科學(xué)現(xiàn)狀》，《光明日?qǐng)?bào)》1953年7月22日。。而所謂“近三十年史”的時(shí)限正等同于“中國(guó)現(xiàn)代史”。

中科院近代史所自成立之初，所長(zhǎng)范文瀾就有加強(qiáng)“現(xiàn)代史”研究的考量和具體布置。1950年，近代史所以“收集中國(guó)新民主主義革命時(shí)代的歷史材料，準(zhǔn)備撰述長(zhǎng)編”為重要任務(wù)，并著重編寫“新民主主義革命運(yùn)動(dòng)大事年表”“新民主主義革命史提綱”*近代史研究所通訊組：《近代史研究所1950年工作概況》，《科學(xué)通報(bào)》1951年第1期。。1951年9月，近代史所召開研究工作會(huì)議，范文瀾提出編寫“中國(guó)近三十年史”*李瑚：《近代史所十年大事簡(jiǎn)記(1951—1960)》，未刊稿，2010年。，并決定“組織大部分人力學(xué)習(xí)近三十年史，以《中國(guó)共產(chǎn)黨的三十年》為綱，廣泛搜集有關(guān)三十年史的材料，初步完成的稿件”*《近代史研究所一九五二年工作計(jì)劃簡(jiǎn)表》(1951年)，近代史所檔案。。范文瀾將近代史所人員分為編寫組和長(zhǎng)編組：編寫組的任務(wù)即續(xù)寫《中國(guó)近代史》的上編第二分冊(cè)；長(zhǎng)編組則主要致力于編纂《近30年史料長(zhǎng)編》*《近代史研究所研究題目》，《中國(guó)科學(xué)院史料匯編》(1952年)，第20—21頁。。1952年9月，范文瀾報(bào)告五年計(jì)劃(1953—1957)，提出以“近30年史”為重點(diǎn)。10月，范氏報(bào)告工作計(jì)劃，仍以編寫“近30年史長(zhǎng)編”為中心任務(wù)，并確定編寫體例為：“1、以大事為中心，每一歷史階段分若干章，每一重大事件為一章，每章按事件內(nèi)容分為若干節(jié)，每節(jié)按繁簡(jiǎn)訂細(xì)目。2、以保存史料原來文字為主，只加剪裁，不予改動(dòng)。章節(jié)細(xì)目標(biāo)題須表明材料間的關(guān)系及系統(tǒng)，并表明編者的立場(chǎng)觀點(diǎn)。3、選擇材料須去粗取精，去偽存真，相異材料應(yīng)仔細(xì)考核，取其真實(shí)者。4、所選材料可擇要節(jié)錄，注明出處。編者加簡(jiǎn)要說明，附帶問題另作注釋?！?《李瑚日記》，未刊手稿，2010年。

但或許“近30年史”離現(xiàn)實(shí)過于切近，一些問題尚具敏感性，中共中央宣傳部于1953年1月對(duì)近代史所編纂“近30年史長(zhǎng)編”之計(jì)劃提出否定意見，認(rèn)為“不應(yīng)以五年之力作出長(zhǎng)編”，而“可進(jìn)行近代史專題研究”*《李瑚日記》，未刊手稿，2010年。。近代史所遵照指示，將工作重心轉(zhuǎn)移至1840年至1919年之間。1953年成立近代經(jīng)濟(jì)史、政治史、帝國(guó)主義侵華史三組(通稱近代史一組、二組、三組)，但對(duì)于“現(xiàn)代史”研究仍有所布局。同年11月，中科院院長(zhǎng)所長(zhǎng)會(huì)議決定，近代史所增設(shè)現(xiàn)代史資料組。1954年1月設(shè)立現(xiàn)代史組，以革命老干部董其昉為組長(zhǎng)，成員有王來棣、王愛云、單斌、劉明逵等人?，F(xiàn)代史組“總的方向是為今后三年的研究工作準(zhǔn)備條件”，具體包括：學(xué)習(xí)列寧、斯大林，尤其是毛澤東關(guān)于現(xiàn)代史的論點(diǎn)，并作卡片索引；“閱讀現(xiàn)成史書和主要史料，熟悉現(xiàn)代史各個(gè)時(shí)期的輪廓，并就所閱讀的史料作出索引卡片和對(duì)現(xiàn)有的年表進(jìn)行初步補(bǔ)正”。*《歷史研究第三所一九五四年上半年研究工作概況》(1954年)，近代史所檔案。自1955年始，現(xiàn)代史組以“共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的興起”為主要研究課題。1956年繼續(xù)此一課題，計(jì)劃完成“五四前夜的工人運(yùn)動(dòng)”“五四前夜的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)”“五四前夜的知識(shí)分子和新文化運(yùn)動(dòng)”“共產(chǎn)主義小組”等四個(gè)部分的初稿，并組織某些參加過現(xiàn)代革命斗爭(zhēng)的人作報(bào)告*《歷史研究所第三所一九五六年研究工作計(jì)劃綱要》(1955年)，近代史所檔案。。無須諱言，與分設(shè)三個(gè)組、人才稱盛的“近代史組”相較，“現(xiàn)代史組”居于邊緣地位。

“中國(guó)現(xiàn)代史”的資料整理可能更見成績(jī)。南京解放后，董必武請(qǐng)示周恩來如何處理南京“國(guó)史館”，周恩來提出交給近代史所管理。范文瀾乃派得力助手王可風(fēng)赴南京負(fù)責(zé)接收事宜。在接收南京國(guó)民政府“國(guó)史館”“檔案組”兩機(jī)關(guān)及舊有人員53人的基礎(chǔ)上，1951年2月1日正式成立中科院近代史研究所南京史料整理處，王可風(fēng)任主任，近代史所派去的研究人員唐彪任秘書。史料整理處以1912年至1949年民國(guó)中央系統(tǒng)檔案為整理對(duì)象，是為第二歷史檔案館之前身。*王可風(fēng)：《建國(guó)十年來南京史料理事處的工作概況》，《中國(guó)檔案》1959年第8期；曹必宏：《中國(guó)第二歷史檔案館成立始末》，《縱橫》2003年第3期。

1951年，文化教育部要求近代史研究所設(shè)立重慶史料整理處，負(fù)責(zé)重慶國(guó)民黨“國(guó)史館”及其中央各機(jī)關(guān)的檔案處理。5月15日，郭沫若致函文化教育委員會(huì)：“近代史研究所目前人力不夠，尚不能立即派專人前去接收該項(xiàng)檔案?！?月24日，文委復(fù)函郭沫若：“關(guān)于重慶所存?zhèn)螄?guó)史館及偽中央各機(jī)關(guān)的檔案處理問題，本委前間指示，由你院近代史研究所派員接管統(tǒng)一整理在案。其后，復(fù)征得范文瀾同志之同意，由近代史研究所設(shè)立重慶史料整理處來負(fù)責(zé)這項(xiàng)工作?！?中國(guó)科學(xué)院院檔，檔案號(hào)51-2-18。因人力所限，設(shè)重慶史料整理處之事最終未果。1952年6月27日，政務(wù)院向中國(guó)科學(xué)院發(fā)去公函，決定將存放在重慶之國(guó)民黨政府檔案全部運(yùn)載南京史料處集中整理。至1953年初，王可風(fēng)一行歷盡艱辛，將檔案從重慶運(yùn)回南京史料整理處。*參見王可風(fēng)：《關(guān)于赴重慶接收舊檔案的報(bào)告》(1953年1月25日)，《王可風(fēng)檔案史實(shí)工作文集》，檔案出版社，1989年，第7—8頁；曹必宏：《中國(guó)第二歷史檔案館成立始末》，《縱橫》2003年第3期。

南京史料整理處成立之初即接收檔案近80萬卷，此后連年接收，到1959年達(dá)到260萬卷。這些檔案主要是國(guó)民黨政府檔案，是研究“現(xiàn)代史”最可寶貴的史料。據(jù)劉大年日記載，1956年5月18日晚七點(diǎn)半，他與王可風(fēng)拜訪田家英，商量整理搜集現(xiàn)代史資料事。田家英提出第一步先做兩件事：(一)大事月表，不厭其詳；(二)編文件集。然后在這個(gè)基礎(chǔ)上編出《資治通鑒》式的材料書，逐年編寫，每年選幾件主要的事為中心來敘述，混編年紀(jì)事為一。*《劉大年日記》(1956年5月18日)，未刊稿。是年7月，奉中央政治研究室及近代史所指示，南京史料整理處根據(jù)所藏檔案編輯“中國(guó)現(xiàn)代政治史檔案資料匯編”，初衷是“為中央編寫中共黨史提供反革命一方面活動(dòng)的資料”，“工作開始時(shí)中央政治研究室指示了編選的原則和方法”。1960年底編成達(dá)2100萬字的《中國(guó)現(xiàn)代政治史資料匯編》，裝訂成200冊(cè)，為中國(guó)現(xiàn)代史編出一套系統(tǒng)的史料。這套資料頗受學(xué)界重視。*《南京史料整理處資料(一)》，近代史所檔案。此外，《中國(guó)現(xiàn)代史大事月表》從1956年開始編寫，至1959年9月完成報(bào)刊資料的編寫計(jì)約520萬字。編寫組又花費(fèi)半年時(shí)間，對(duì)已編寫的大事月表補(bǔ)充檔案資料200余萬字。其后又著手編輯中國(guó)現(xiàn)代專題史料叢書，計(jì)劃選編100個(gè)至150個(gè)專題。該叢書自1960年著手，至“文化大革命”前夕，選編的專題檔案資料計(jì)有《十月革命影響及中蘇關(guān)系史料》《日寇侵華暴行史料》等40種，匯編了4000萬字的檔案專題史料，為“中國(guó)現(xiàn)代史”的教學(xué)與研究奠定了史料基礎(chǔ)。*《南京史料整理處資料(二)》，近代史所檔案；石煤：《中國(guó)科學(xué)院在南京的六個(gè)單位今年研究工作獲得顯著成就》，《人民日?qǐng)?bào)》1956年12月23日；王可風(fēng)：《建國(guó)十年來南京史料理事處的工作概況》，《中國(guó)檔案》1959年第8期。

三

中科院近代史所對(duì)于“中國(guó)現(xiàn)代史”的研究不能說未予重視，但成效欠佳亦為不爭(zhēng)的事實(shí)。由于中共自身為“現(xiàn)代”這一歷史時(shí)段中的主角，“中國(guó)現(xiàn)代史”與中共黨史、革命史之間的關(guān)系甚為微妙，不易把握。

1956年頒發(fā)的《中國(guó)現(xiàn)代史教學(xué)大綱》按通史框架擬定，同時(shí)發(fā)布的《師范學(xué)院暫行教學(xué)計(jì)劃的說明》則坦率表示：“中國(guó)現(xiàn)代史因目前史料尚待整理，尚不容易超出政治史范圍，但必須逐步地增加經(jīng)濟(jì)和文化部分，逐漸增加關(guān)于少數(shù)民族的材料”，“目前此一科目的講授容易和共同必修科中的中國(guó)革命史重復(fù)，因此各院對(duì)中國(guó)革命史和中國(guó)現(xiàn)代史的分別開設(shè)當(dāng)視各院的條件決定，條件不具備的學(xué)?？蓵洪_設(shè)一門”*《師范學(xué)院暫行教學(xué)計(jì)劃的說明》，《當(dāng)代中國(guó)高等師范教育資料選》(上)，華東師范大學(xué)出版社，1986年，第465頁。?！爸袊?guó)現(xiàn)代史”同革命史、黨史的纏結(jié)可見一斑。

在1958年近代史所與教育部聯(lián)合召開的現(xiàn)代史討論會(huì)上，對(duì)于“中國(guó)現(xiàn)代史”與“中國(guó)革命史”的關(guān)系問題仍存在嚴(yán)重分歧。有人主要從階級(jí)斗爭(zhēng)角度來考慮，認(rèn)為現(xiàn)代史與革命史并無區(qū)別，“無論是革命史或現(xiàn)代史，毫無疑問都必須把黨領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)人民進(jìn)行的階級(jí)斗爭(zhēng)作為歷史的主體，而階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史也不僅是限于政治上的斗爭(zhēng)，勢(shì)必會(huì)涉及經(jīng)濟(jì)與文化思想領(lǐng)域”。反對(duì)者則認(rèn)為：“革命史以政治斗爭(zhēng)為主，而所涉及到的經(jīng)濟(jì)、文化、思想等方面是不全面的?，F(xiàn)代史則不同，它不僅反映出政治斗爭(zhēng)的規(guī)律性，同時(shí)還反映出經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑各個(gè)方面的發(fā)展線索及其相互有關(guān)系的規(guī)律性。革命史屬于專史范疇，而現(xiàn)代史屬于通史范疇?！痹趨⒖佳芯恐锌圃壕帉憽爸袊?guó)歷史”所訂七條指導(dǎo)思想后，意見才漸趨一致。*這七條指導(dǎo)思想為：應(yīng)通過具體生動(dòng)的歷史實(shí)際(1)描繪生產(chǎn)斗爭(zhēng)與階級(jí)斗爭(zhēng)；(2)描繪生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾發(fā)展的規(guī)律性；(3)描繪各族勞動(dòng)人民在歷史發(fā)展中的作用；(4)描繪國(guó)家、政權(quán)、法律的發(fā)展過程；(5)描繪哲學(xué)、科學(xué)、宗教、文藝等思想斗爭(zhēng)的發(fā)展趨勢(shì)；(6)應(yīng)和世界歷史聯(lián)系起來；(7)應(yīng)和一切資產(chǎn)階級(jí)觀點(diǎn)、修正主義觀點(diǎn)作斗爭(zhēng)。孫思白：《〈中國(guó)現(xiàn)代史〉講義編寫工作和現(xiàn)代歷史資料整理工作討論會(huì)情況介紹》，《新建設(shè)》1959年第1期。

就革命史、黨史而論，中國(guó)人民大學(xué)的胡華、何干之、彭明當(dāng)時(shí)已著聲名，人民大學(xué)亦成為革命史、黨史研究的重鎮(zhèn)。但是，這些革命史、黨史著作的思想政治宣傳意味比較濃郁，且將中共作為唯一歷史主體，自難滿足作為斷代通史的“現(xiàn)代史”之需要。1957年“鳴放”之時(shí)，近代史所的榮孟源即撰文表達(dá)了對(duì)“現(xiàn)代史”研究現(xiàn)狀的意見：“不研究材料或者不認(rèn)真研究材料而對(duì)于歷史規(guī)律下結(jié)論者，那不是歷史科學(xué)”，“目前辛亥革命以來的歷史，除去原始資料之外，多是夾敘夾議的論文”*榮孟源：《建議編撰辛亥革命以來的歷史資料》，《新建設(shè)》1957年第7期。。此后榮氏被打成史學(xué)界“四大右派”之一，此文即為一大“罪狀”。筆者還獲得范文瀾手稿，摘錄于下：“目前辛亥革命以來的歷史多是論文——夾敘夾議的論文。我看，是指何干之、胡華等同志所寫的現(xiàn)代史。榮認(rèn)為這是用論文體裁寫的。何、胡等著述，固然不能令人完全滿意，但至少是企圖用馬克思主義的立場(chǎng)觀點(diǎn)來寫的……這里并無‘代替一切’的問題，因?yàn)槲覀儚膩須g迎資料集，而且正在編資料集，有的是高低的問題，用馬克思主義觀點(diǎn)的是高，僅僅排編資料的是低。榮所說形式上似乎無的放矢，實(shí)際是要提倡用客觀主義的史學(xué)來爭(zhēng)奪馬克思主義觀點(diǎn)的史學(xué)地位。所謂‘有人說’‘我認(rèn)為’，狂妄之極，應(yīng)嚴(yán)加駁斥?！?范文瀾手稿，存劉大年之女劉潞處。

榮孟源此文實(shí)際上涉及“中國(guó)現(xiàn)代史”敘述中怎樣處理中華民國(guó)統(tǒng)治者的地位問題，其所論時(shí)段為“辛亥革命以來”，等同“中華民國(guó)史”*榮氏亦被攻擊為“想當(dāng)個(gè)‘民國(guó)史館’的館長(zhǎng)”。翦伯贊：《右派在歷史學(xué)方面的反社會(huì)主義活動(dòng)》，《人民日?qǐng)?bào)》1957年10月4日。，與“中國(guó)現(xiàn)代史”有所出入，但二者在研究時(shí)限上大體重合。該文雖然僅提出搜集史料，但仍觸及敏感問題，因現(xiàn)代史時(shí)段國(guó)、共政權(quán)之地位如何擺放頗為棘手。榮氏將革命根據(jù)地、解放區(qū)同張作霖、閻錫山并列“各撰為錄”，自然予批評(píng)者以口實(shí)。如有學(xué)者指出，榮孟源“本質(zhì)上是要編出以北洋軍閥的北京政府和國(guó)民黨反動(dòng)派作主要內(nèi)容的中華民國(guó)史……這分明是舊的朝代史的觀點(diǎn)，但更重要的是要看看這部朝代史是否也有所謂‘正統(tǒng)’。榮孟源對(duì)于這點(diǎn)雖沒有明說，但他是把第一次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)的廣東、第二次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的各革命根據(jù)地，和閻錫山、張作霖在東北、以及東北偽滿等，都列于他所謂‘錄’內(nèi)。按照他的解釋，‘錄’就等于‘晉書’的‘載記’，是舊史專記割據(jù)勢(shì)力的體裁。榮孟源是不是把各革命根據(jù)地也看作中華民國(guó)朝代的割據(jù)勢(shì)力呢？”*白壽彝：《歷史資料的偽裝》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1957年第3期。

在十七年間，學(xué)者們關(guān)注的焦點(diǎn)集中于人民革命斗爭(zhēng)史，統(tǒng)治階級(jí)的歷史只能作為革命史的陪襯，“在相當(dāng)長(zhǎng)的一個(gè)時(shí)期中，誰要多講了些國(guó)民黨方面的史實(shí)，便被認(rèn)為思想上有問題”*何遂：《在第一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議上的發(fā)言——對(duì)中國(guó)現(xiàn)代史研究的幾點(diǎn)建議》，《人民日?qǐng)?bào)》1957年7月13日。。但修前朝史在中國(guó)亦有悠久傳統(tǒng)。因而在1956年制定的十二年國(guó)家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃中，民國(guó)史被列為“史學(xué)著作”中的重點(diǎn)項(xiàng)目。1958年翦伯贊提出：“為了實(shí)現(xiàn)總規(guī)劃中規(guī)定要寫的民國(guó)史，建議國(guó)家檔案局提前整理民國(guó)時(shí)代的檔案。”*翦伯贊：《興無滅資，發(fā)展歷史科學(xué)》，《人民日?qǐng)?bào)》1958年3月18日。另據(jù)張寄謙回憶，就在1956年一次中國(guó)近代史教研室會(huì)上，“邵循正先生說，范老提出可以寫‘民國(guó)史’。每一個(gè)王朝結(jié)束后，都由下一個(gè)王朝來寫它的歷史”*但此問題頗具敏感性。北京大學(xué)歷史系一位教員撰文提出可以寫“民國(guó)史”，立即遭到批判，“僅逃掉右派，但受到黨內(nèi)處分”。張寄謙：《范文瀾和北大歷史系》，《近代史研究》1994年第1期。。

研究民國(guó)史并非易事，因十七年間，史學(xué)研究中的“階級(jí)觀點(diǎn)”日趨強(qiáng)化，極端表現(xiàn)便是將統(tǒng)治階級(jí)從歷史中驅(qū)除出去。近代史所舊派學(xué)人金毓黻曾于1940年受聘為國(guó)民政府“國(guó)史館”籌備委員會(huì)顧問，熱衷于民國(guó)史料尤其是抗戰(zhàn)史料的搜集整理。1949年1月北平解放，金毓黻入北京大學(xué)文科研究所，主持民國(guó)史料室，繼續(xù)不遺余力地推動(dòng)民國(guó)史料的整理計(jì)劃。他對(duì)新時(shí)代的史學(xué)思潮亦有所體認(rèn)，強(qiáng)調(diào)：“我們整理史料是把革命史料和反革命加以分別的，就是把整理的重點(diǎn)放在革命史料的部分上，也就是放在從事生產(chǎn)的工農(nóng)勞動(dòng)人民的身上?！倍鴮?duì)于統(tǒng)治者的反面史料也要“極忠實(shí)、極正確的記載”，以革命史料為主，但“也要和反革命史料加以嚴(yán)密的配合，如此分外顯得人民革命史料的重要性，更不至于把革命史料陷于單調(diào)”。*金毓黻：《關(guān)于整理近代史料的幾個(gè)問題》，《新建設(shè)》1950年第2期。1957年榮孟源受到批判后，金毓黻在日記中寫道：“大凡一個(gè)革命階級(jí)，有正革命，亦必有反革命。如北洋軍閥時(shí)代之政府以及國(guó)民黨反動(dòng)派以及蔣介石為代表之初期政府，即反新民主主義革命之對(duì)等政府也”，則“以中華民國(guó)史一題，包括民主主義革命與反革命，及新民主主義革命與反革命而并談之，則又有何不可？”*金毓黻：《靜晤室日記》，遼沈出版社，1993年，第7693—7695頁。

“革命史”與“反革命史”乃一體之兩面，二者不能截然分割，這也是一些馬克思主義史家的認(rèn)識(shí)。范文瀾在1951年10月將近代史所研究人員分為兩組：甲組為革命史組，乙組為反革命史組*《李瑚日記》，未刊手稿，2010年。。二者各有側(cè)重并行不悖，合而觀之即為“中國(guó)現(xiàn)代史”。劉大年與田家英討論后認(rèn)為：“一部完整的近現(xiàn)代史，必須是一部打破朝代，按照社會(huì)階級(jí)關(guān)系演變發(fā)展去敘述的歷史。同時(shí)，中國(guó)近代的革命運(yùn)動(dòng)與反動(dòng)統(tǒng)治表現(xiàn)了歷史運(yùn)動(dòng)兩個(gè)方向的對(duì)立，并非表現(xiàn)歷史分成了對(duì)立的兩塊，彼此無關(guān)。兩個(gè)對(duì)立方向是同一歷史過程的兩面。沒有反對(duì)革命的一面，就沒有革命的一面。我們不能只講革命的一面，不講反革命的一面，我們不能跟舊的歷史那樣，把反動(dòng)統(tǒng)治階級(jí)看作歷史的主宰和靈魂，但這不等于只需簡(jiǎn)單地把一切都翻一個(gè)個(gè)，就算正確說明歷史了。歷史的兩面和分作兩塊是不一樣的。前者是而后者非。”*劉大年：《田家英與學(xué)術(shù)界》，《毛澤東和他的秘書田家英》，中央文獻(xiàn)出版社，1989年，第159頁。

劉大年、田家英強(qiáng)調(diào)指出，在撰著中國(guó)現(xiàn)代史通論性著作時(shí)，應(yīng)將人民與統(tǒng)治者、“革命”與“反革命”這一體之兩面緊密結(jié)合，不可顧此而失彼，這在今天看來似已成常識(shí)，但在十七年的語境下乃是不易紓解的難題。毋庸諱言，如何對(duì)待作為統(tǒng)治者的民國(guó)政府和國(guó)民黨，成為制約“中國(guó)現(xiàn)代史”研究發(fā)展的癥結(jié)之一。1958年11月，近代史所與高教部召開的聯(lián)合會(huì)經(jīng)激烈討論，方獲得初步共識(shí)：現(xiàn)代史也應(yīng)敘述“反動(dòng)統(tǒng)治面”，“但總的說來，應(yīng)該使歷史的主體方面——革命的人民方面更加突出，占更大的比重，不要讓反動(dòng)面掩沒了主體方面”*孫思白：《〈中國(guó)現(xiàn)代史〉講義編寫工作和現(xiàn)代歷史資料整理工作討論會(huì)情況介紹》，《新建設(shè)》1959年第1期。。

四

在1956年7月高教部召開的文史科教學(xué)大綱審訂會(huì)上，各校課程表上的“中國(guó)現(xiàn)代史”只是空有其名，“許多青年助教也都不愿在中國(guó)現(xiàn)代史方面問津”，“沒有研究這方面的風(fēng)氣為之推動(dòng)，沒有集中的資料可以憑借，卻是一普遍的情況”*孫思白：《中國(guó)現(xiàn)代史的研究為什么至今這般寥落》，《光明日?qǐng)?bào)》1956年10月17日。。

面對(duì)“中國(guó)現(xiàn)代史”的寥落局面，學(xué)界寄望于近代史研究所能有所作為。洪煥椿提出，近代史所應(yīng)該掌握全國(guó)有關(guān)中國(guó)現(xiàn)代史資料的情況，陸續(xù)編印資料目錄，注明收藏機(jī)關(guān)，并對(duì)重要資料加上提要，以供史學(xué)工作者利用；有些罕見而有價(jià)值的資料，還應(yīng)及時(shí)在《近代史資料》刊物上發(fā)表*洪煥椿：《關(guān)于搜集中國(guó)現(xiàn)代史資料的兩點(diǎn)建議》，《人民日?qǐng)?bào)》1956年12月15日。。1956年制定的《歷史科學(xué)研究工作十二年遠(yuǎn)景規(guī)劃》將“中國(guó)現(xiàn)代史(1919—1949)”作為“需要加強(qiáng)的空白和薄弱學(xué)科”，并提出措施為“自1956年至1958年內(nèi)陸續(xù)調(diào)集曾經(jīng)長(zhǎng)期參加革命斗爭(zhēng)并有一定研究能力的干部20人，充實(shí)科學(xué)院歷史第三所的現(xiàn)代史組”*哲學(xué)社會(huì)科學(xué)長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃辦公室：《歷史科學(xué)研究工作十二年遠(yuǎn)景規(guī)劃》(1956年4月)。。這一條并未完全落實(shí)，但近代史所確實(shí)很快調(diào)入汪士漢、曲躋武等人，在現(xiàn)代史研究中發(fā)揮了一定作用。

近代史所以召開全國(guó)性的近代、現(xiàn)代史討論會(huì)作為推進(jìn)學(xué)科建設(shè)的重中之重。所長(zhǎng)范文瀾致函中科院黨組并中央宣傳部，同時(shí)制定了《一九五七年舉行中國(guó)近代、現(xiàn)代史學(xué)術(shù)會(huì)議計(jì)劃方案》，強(qiáng)調(diào)：“目前學(xué)術(shù)界對(duì)于中國(guó)近代、現(xiàn)代史的研究，已逐漸重視。但這方面的工作還存著許多缺點(diǎn)。近來出版中國(guó)近代、現(xiàn)代史方面的專門著作很少，散在各地的研究力量沒有動(dòng)員起來，有許多重要問題沒有人去研究。為了貫徹百家爭(zhēng)鳴的方針，實(shí)現(xiàn)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)遠(yuǎn)景規(guī)劃中所提出的近代史方面的工作，有必要召開一次全國(guó)性的學(xué)術(shù)會(huì)議來組織力量，推動(dòng)近代、現(xiàn)代史的研究工作。”*《一九五七年舉行中國(guó)近代、現(xiàn)代史學(xué)術(shù)會(huì)議計(jì)劃方案》(1956年)，《歷年工作規(guī)劃》，近代史所檔案。至1957年4月，已收到全國(guó)各地史學(xué)工作者的論文逾40篇，其中相當(dāng)部分為現(xiàn)代史論文。4月18日，近代史所學(xué)術(shù)委員與中國(guó)近代、現(xiàn)代史學(xué)術(shù)會(huì)議籌備委員舉行聯(lián)席會(huì)議討論籌備工作，與會(huì)者有潘梓年、范文瀾、侯外廬、胡繩、嚴(yán)中平等30多人。學(xué)者們一致認(rèn)為，此次全國(guó)近代、現(xiàn)代史學(xué)術(shù)討論會(huì)，就是要針對(duì)已有研究之不足，討論今后近代、現(xiàn)代史的研究方向。*此次聯(lián)席會(huì)議由《人民日?qǐng)?bào)》報(bào)道，其重要性可見一斑?！妒穼W(xué)界積極準(zhǔn)備開展?fàn)庿Q，將召開中國(guó)近代、現(xiàn)代史學(xué)術(shù)會(huì)議》，《人民日?qǐng)?bào)》1957年4月23日。遺憾的是，隨著1957年反右派斗爭(zhēng)忽起，此次近代史所全力準(zhǔn)備的盛會(huì)終不了了之。

1958年“史學(xué)革命”興起，在“厚今薄古”大討論后，“中國(guó)現(xiàn)代史”的重要性被提到異常重要的地步。范文瀾認(rèn)為，厚今薄古要開展的工作，“第一必須擴(kuò)大和加強(qiáng)研究今史的力量，主要是研究無產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)革命的中國(guó)史”*范文瀾：《歷史研究必須厚今薄古》，《人民日?qǐng)?bào)》1958年4月28日。，并決定《近代史資料》自1959年起改為月刊，增加刊登現(xiàn)代史資料的篇幅*《歷史三所工作綱要》(1958年)，近代史所檔案。。時(shí)為近代史所研究人員的陳在正，在1958年整風(fēng)補(bǔ)課中提出：“應(yīng)保證全所有三分之二的力量投入五四運(yùn)動(dòng)以后歷史的研究，領(lǐng)導(dǎo)上除力爭(zhēng)外援外，可考慮所內(nèi)調(diào)動(dòng)一批人充實(shí)該組，并組織全所人員參加這項(xiàng)研究工作?！?陳在正：《大力加強(qiáng)中華人民共和國(guó)史組-貫徹厚今薄古意見之四》，《整風(fēng)補(bǔ)課資料》(1958年)，近代史所檔案。在近代史研究所1958年訂立的著作和專題研究計(jì)劃中，屬于現(xiàn)代史者占很大比重*《1958年工作計(jì)劃》(1958年)，近代史所檔案。。是年6月15日，中國(guó)人民大學(xué)尚鉞致函劉大年表示：“我們已決定成立一個(gè)現(xiàn)代史組，現(xiàn)在有四人，不久后可能有七人或八人。因此，我們近代史組和現(xiàn)代史組決定在范老和您的領(lǐng)導(dǎo)之下，展開未來的工作?！?《劉大年來往書信選》(上)，中央文獻(xiàn)出版社，2005年，第190頁。

1958年11月20日至12月2日，近代史所與高教部在北京聯(lián)合召開《中國(guó)現(xiàn)代史》教材編寫與現(xiàn)代歷史資料搜集討論會(huì)，來自高校從事中國(guó)革命史和中國(guó)現(xiàn)代史教學(xué)的教師及學(xué)生60多人出席。近代史所在會(huì)上提出一項(xiàng)“關(guān)于收集整理現(xiàn)代史資料的計(jì)劃草案”，包括報(bào)紙雜志的整理重印、文集的匯編、調(diào)查訪問等三大項(xiàng)，并要求有關(guān)方面聯(lián)合組成一個(gè)“編輯出版委員會(huì)”進(jìn)行全面規(guī)劃，統(tǒng)一安排，以推進(jìn)現(xiàn)代史的資料搜集整理工作。*孫思白：《教育部和歷史三所聯(lián)名召開的中國(guó)現(xiàn)代史工作討論會(huì)概況》，《歷史研究》1959年第1期；孫思白：《〈中國(guó)現(xiàn)代史〉講義編寫工作和現(xiàn)代歷史資料整理工作討論會(huì)情況介紹》，《新建設(shè)》1959年第1期。

郭沫若主編的《中國(guó)史稿》亦于1958年列入國(guó)家計(jì)劃，第五冊(cè)即現(xiàn)代史部分由中央政治研究室田家英主持編寫。田家英與近代史所頗有淵源。范文瀾1940年在延安開始撰著《中國(guó)通史簡(jiǎn)編》，田家英即幫助查書*白興華、許旭虹：《范文瀾的學(xué)術(shù)發(fā)展道路與學(xué)術(shù)風(fēng)范》，《浙江學(xué)刊》1998年第1期。；田家英1950年即被中科院聘為近代史學(xué)科專門委員*1950年10月25日文委(50)文委人字第3449號(hào)函準(zhǔn)予備案。，1955年11月被推舉為近代史所學(xué)術(shù)委員*《中國(guó)科學(xué)院1955年各研究單位組織機(jī)構(gòu)》，《中國(guó)科學(xué)院年報(bào)(1955)》，第171頁。。田家英一面組織南京史料整理處編纂現(xiàn)代史檔案資料，一面開始組織寫作班子*這個(gè)寫作班子先后十余人，是從各地區(qū)和部隊(duì)借調(diào)來的。劉大年：《田家英與學(xué)術(shù)界》，《毛澤東和他的秘書田家英》，第160頁。。

1963年因毛澤東批示而興起的“四史運(yùn)動(dòng)”，亦被視為推進(jìn)“中國(guó)現(xiàn)代史”研究的重要途徑。毛澤東指出:“研究現(xiàn)代史，不能不去搞家史和村史。從研究最基層的家史、村史的微觀入手，這是進(jìn)而研究整個(gè)宏觀社會(huì)的歷史基礎(chǔ)?！?盛巽昌等:《毛澤東這樣學(xué)習(xí)歷史，這樣評(píng)點(diǎn)歷史》，人民出版社，2005年，第261頁。胡華表示，編寫“四史”就可以“為中國(guó)現(xiàn)代史、革命史、黨史以及經(jīng)濟(jì)史、文化史等，提供極為豐富而確鑿的史料紀(jì)錄”*胡華：《面向現(xiàn)實(shí)編寫“五史”》，《光明日?qǐng)?bào)》1964年3月12日。。

近代史所努力加強(qiáng)現(xiàn)代史研究的隊(duì)伍建設(shè)。1958年現(xiàn)代史組增至11人*其他各組人員配置為：通史組10人，近代史組14人，國(guó)際關(guān)系史組8人，情報(bào)翻譯組7人，工具書組8人，近代史資料編輯組7人，中華人民共和國(guó)史組1人。《整風(fēng)補(bǔ)課資料》(1958年)，近代史所檔案。。范文瀾極力爭(zhēng)取從中國(guó)人民大學(xué)調(diào)入李新，并致函劉大年：“高教部同意李新同志來我所，但胡錫奎校長(zhǎng)不肯放。胡這一關(guān)只好看中宣部是否能幫助我們的效果了?！?劉大年藏書信原稿。1960年3月近代史所借調(diào)李新，并任命他為近代史第二組(新民主主義革命時(shí)期)組長(zhǎng)*《近代史研究所領(lǐng)導(dǎo)小組致分黨組的函》(1960年3月)，《研究計(jì)劃與總結(jié)》，近代史所檔案。。李新最終在1962年調(diào)入近代史研究所。1963年范文瀾又委托李新經(jīng)過吳玉章向四川省委交涉，將時(shí)任四川省高教局教學(xué)處處長(zhǎng)趙世利調(diào)入近代史所*李新：《流逝的歲月：李新回憶錄》，山西人民出版社，2008年，第390頁。，1964年又從中共中央黨校調(diào)入祁式潛。這些舉措皆有加強(qiáng)現(xiàn)代史研究之用意*采訪曾業(yè)英先生記錄(2010年12月15日)。。中國(guó)科學(xué)院一度計(jì)劃成立歷史研究第四所以專門研究現(xiàn)代史，因條件不成熟而擱置*“劉大年發(fā)言”(1964年6月3日)，《1964年近代史規(guī)劃會(huì)議記錄》，近代史所檔案。。

1963年10月26日上午，中國(guó)科學(xué)院哲學(xué)社會(huì)科學(xué)部在政協(xié)禮堂召開第四次擴(kuò)大會(huì)議，郭沫若主持，周揚(yáng)作長(zhǎng)篇報(bào)告《哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作者的戰(zhàn)斗任務(wù)》，提出：學(xué)術(shù)上的反修應(yīng)與政治上的反修配合，建立戰(zhàn)斗的馬列主義學(xué)術(shù)戰(zhàn)線*該報(bào)告發(fā)表于《人民日?qǐng)?bào)》1963年12月27日。在此前的10月31日，該報(bào)告曾送毛澤東審批，毛澤東親自修改，并要求將此報(bào)告與“九評(píng)”以同等規(guī)格發(fā)表。《龔育之訪談錄》，中央文獻(xiàn)出版社，2009年，第86頁。。在這次會(huì)議上，國(guó)家主席劉少奇“指示我們加強(qiáng)近現(xiàn)代史的研究，以回答當(dāng)前的斗爭(zhēng)任務(wù)”*“劉大年講話”(1964年5月20日)，《1964年全國(guó)近代史討論會(huì)預(yù)備會(huì)議記錄》，近代史所檔案。。因“反修”之推動(dòng)，近代史所積極醞釀籌備，終于在1964年5月20日至6月3日召開全國(guó)近現(xiàn)代史討論會(huì)，實(shí)際參加者有85個(gè)單位，共233人，其中出席者158人，列席者50人，特約參加者25人。會(huì)議以“民主革命的歷史經(jīng)驗(yàn)”為主題，但其緣起實(shí)際上落在以史學(xué)研究參與“反修”斗爭(zhēng)。劉大年在1964年5月20日的預(yù)備會(huì)上明確表示：“民主革命的歷史經(jīng)驗(yàn)”，“主要是現(xiàn)代史、黨史”，會(huì)議共收到70余篇論文，屬于現(xiàn)代史范圍者占多半，“從反修斗爭(zhēng)說，需要從近現(xiàn)代史的研究進(jìn)行回答，還有民族解放運(yùn)動(dòng)也需要我們介紹經(jīng)驗(yàn)，研究近現(xiàn)代史，非常有現(xiàn)實(shí)的意義。修正主義則反對(duì)我們這方面的研究，我們應(yīng)該講我們的經(jīng)驗(yàn)，很多現(xiàn)實(shí)生活需要研究……會(huì)議的由來，還是形勢(shì)的需要”*“劉大年講話”(1964年5月20日)，《1964年全國(guó)近代史討論會(huì)預(yù)備會(huì)議記錄》，近代史所檔案。。

5月26日晚，會(huì)議請(qǐng)?zhí)锛矣⒆鏖L(zhǎng)篇講話*劉大年于1964年5月11日致函田家英：“現(xiàn)代史學(xué)術(shù)會(huì)議訂于五月廿日起在北京舉行，您的報(bào)告安排在第一天的會(huì)議上，大家希望殷切，務(wù)請(qǐng)準(zhǔn)時(shí)到會(huì)?！薄?964年討論會(huì)資料》(1964年)，近代史所檔案。因田家英開會(huì)前兩周出差外地，直至5月26日才返京，晚上“向與會(huì)者講了兩個(gè)鐘頭的話”?！睹珴蓶|和他的秘書田家英》，第165頁。。田家英因其作為毛澤東秘書的特殊地位，當(dāng)時(shí)被視為研究中國(guó)現(xiàn)代史的權(quán)威。他指出，現(xiàn)代史大家都重視，但實(shí)際上研究最薄弱。他著重闡述了如何學(xué)習(xí)毛澤東著作及如何在現(xiàn)代史研究中貫徹毛澤東思想，并強(qiáng)調(diào)學(xué)習(xí)毛澤東著作要注意參看其中的題解和注釋。他還強(qiáng)調(diào)，提高現(xiàn)代史研究隊(duì)伍質(zhì)量的必由之路是參加當(dāng)前的階級(jí)斗爭(zhēng)。*“田家英講話”(1964年5月26日)，《1964年近代史討論會(huì)記錄》，近代史所檔案。

次日，全體與會(huì)人員討論田家英講話，并討論如何促進(jìn)“中國(guó)現(xiàn)代史”研究。姚薇元表示：“現(xiàn)代史研究主要問題，還不是資料問題，還是學(xué)習(xí)毛澤東著作問題，總結(jié)理論，為世界革命服務(wù)，這是目的?！蓖跞食勒J(rèn)為：“毛選就是現(xiàn)代史的教科書。”彭雨新表示：“毛主席思想……更是與中國(guó)現(xiàn)代史研究緊密結(jié)合的。這是研究中國(guó)歷史的具體問題與馬列主義結(jié)合的典范。指導(dǎo)我們階級(jí)分析，以身作則搞調(diào)查研究，科學(xué)分析，成為我們研究現(xiàn)代史的依據(jù)。”陳善學(xué)的體會(huì)則是：“過去把資料工作放在第一位，現(xiàn)在看來應(yīng)放在第三位。有了理論，有了實(shí)踐，加上材料，研究質(zhì)量才能提高，所謂質(zhì)量，就是政治性，思想性，科學(xué)性結(jié)合，沒有第一、第二條，就是搞材料主義，客觀主義，材料也不會(huì)發(fā)生充分的作用，要調(diào)查研究，才能克服教條主義?！贝饕輨t認(rèn)為：“發(fā)展近現(xiàn)代史，關(guān)鍵在于與反修斗爭(zhēng)密切結(jié)合，以反修斗爭(zhēng)來推動(dòng)。學(xué)術(shù)上的高峰，總是在斗爭(zhēng)中出現(xiàn)的?！?/p>

在當(dāng)時(shí)“以研究現(xiàn)代史來反對(duì)修正主義”的總體指導(dǎo)思想下，與會(huì)學(xué)者的發(fā)言與表態(tài)也往往著重強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代史的戰(zhàn)斗性。但現(xiàn)代史既為史學(xué)，缺少史料終難成無米之炊。李奎元就提出：“我們不能只學(xué)毛澤東思想，資料也要注意”，“我們應(yīng)有氣概，從新的資料中得出新的結(jié)論，這才是科學(xué)……主席雖是最偉大的歷史家，不能要求他替我們把材料都看了，把結(jié)論做出來。所謂史論結(jié)合，不是史，史是一回事，理論是一回事，論是從史實(shí)抽出來，再研究史，得出新的結(jié)論。要學(xué)習(xí)主席革命氣概，敢于做出結(jié)論”。

也有學(xué)者提出具體建議。如孫思白提出：“現(xiàn)代史資料北京好些，地方太少了。我們?cè)O(shè)想過，科學(xué)院設(shè)個(gè)現(xiàn)代史資料出版局，各地可來人參加，也是培養(yǎng)了。”陳善學(xué)提出，欲推進(jìn)現(xiàn)代史研究，“北京要發(fā)揮大本營(yíng)與指揮部的作用，制定規(guī)劃，調(diào)動(dòng)人力，編資料，搞情報(bào)，辦刊物，交流經(jīng)驗(yàn)，寫出高水平的著作”。不少學(xué)者表示希望近代史所能承擔(dān)推進(jìn)現(xiàn)代史研究之重任。*《1964年近代史討論會(huì)記錄》，近代史所檔案。

1964年6月3日召開的史學(xué)工作規(guī)劃會(huì)議則集中討論“加強(qiáng)現(xiàn)代史需要什么措施”。主持人劉大年指出：“要加強(qiáng)現(xiàn)代史研究，過去一再宣傳，可是只靠宣傳不行，一定要有措施?！?“劉大年發(fā)言”(1964年6月3日)，《1964年近代史規(guī)劃會(huì)議記錄》，近代史所檔案。此前在1964年3月間，近代史所召開了兩次座談會(huì)，會(huì)議就加強(qiáng)現(xiàn)代史研究的措施提出下面一些設(shè)想：“(一)成立一個(gè)現(xiàn)代史研究咨詢委員會(huì)，定期提出研究題目，就有關(guān)情況、問題交換意見；(二)辦一個(gè)專供發(fā)表現(xiàn)代史黨史研究論文的內(nèi)部刊物，推動(dòng)研究工作；(三)每年舉行一次現(xiàn)代史討論會(huì)，由近代史研究所、中國(guó)人民大學(xué)、上海社會(huì)科學(xué)院、廣州哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究所輪流主辦。(四)由北京大學(xué)、北京師范大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)等全國(guó)十幾個(gè)綜合大學(xué)各抽調(diào)又紅又專的青年教師一人到中央檔案館整理檔案材料，為黨史研究創(chuàng)造條件?！?《近代史研究所致分黨組》(1964年5月3日)，近代史所檔案。在6月3日的規(guī)劃會(huì)議上，劉大年提出這四條措施，并特別強(qiáng)調(diào)：“大家都提出黨史、現(xiàn)代史缺乏資料，這里主要是革命方面的資料，反面的，在報(bào)刊上有很多，不過是沒整理，所以缺少的是黨史資料。現(xiàn)在是這方面資料在檔案館，都未整理。需要調(diào)人整理資料。搞個(gè)三五年，我們抽人看，大家肯否，國(guó)民黨的反動(dòng)檔案，可以組織人，這方面的資料，需要又紅又專?！?“劉大年發(fā)言”(1964年6月3日)，《1964年近代史規(guī)劃會(huì)議記錄》，近代史所檔案。

劉大年所提措施得到與會(huì)者的積極響應(yīng)。李光燦、李克仁、張其光、史筠等人都承諾本單位愿意抽調(diào)人員。李光燦提出：“內(nèi)部刊物最好不定期?！睆埰涔獗硎荆骸八臈l都贊成，調(diào)人整理檔案，一年為期，二年為止，可以，時(shí)間太長(zhǎng)，怕有問題。人來是工作，也是學(xué)習(xí)，這恐怕也是平等互惠的。一年開次學(xué)術(shù)會(huì)好，辦?？?，不定期，建議刊物后有個(gè)簡(jiǎn)訊，報(bào)告近代史研究情況。”

這四條措施在當(dāng)時(shí)實(shí)施起來可能會(huì)有具體困難。李新提出：“內(nèi)部刊物，馬上辦，有困難，誰來辦，切實(shí)可辦的，就現(xiàn)有的歷史刊物，辦內(nèi)部刊物，如歷史研究，出個(gè)內(nèi)部發(fā)行，印內(nèi)部刊物，數(shù)量可按內(nèi)容控制不定期，稿子不外兩類，一是不適于公開發(fā)表的，二是認(rèn)為水平較低的，因?yàn)檫@是反映了現(xiàn)代史隊(duì)伍目前是處在年青階段，需要鼓勵(lì)。凡是青年機(jī)關(guān)干部，都可寫，這樣來源不是問題。一年一次會(huì)，沒問題，搞現(xiàn)代史的都是有錢有權(quán)的人，也有興趣。資料，在圖書館一般厚古薄今，編現(xiàn)代史資料，我們編，可以，愿參加的人不少，問題是出版問題，現(xiàn)在中央人民出版社力量不夠，周揚(yáng)同志說搞現(xiàn)代史不要怕犯錯(cuò)誤，可是出版社也不要怕，青年出版社出點(diǎn)錯(cuò)誤，如《紅旗飄飄》，就不出了，出版社不出，我們不能不受影響，所以出版機(jī)關(guān)得厚今薄古?！北本┐髮W(xué)的榮天琳提出，辦刊物“稿源是個(gè)問題，可以組織較高水平的人寫，盡是水平低的，恐怕逐漸無人看，所以得有一流的文章和二流的”，至于現(xiàn)代史學(xué)術(shù)討論會(huì)，“問題的關(guān)鍵，得請(qǐng)些水平高的人參加，這樣，通過這次會(huì)，對(duì)大家有提高，如北京史學(xué)會(huì)，討論時(shí)，古代史熱烈，近代史次之，現(xiàn)代史最差。重要人物水平高的都不參加現(xiàn)代史組的”。

這幾項(xiàng)措施實(shí)施起來并非易事，劉大年自己亦無把握，因而頗為謹(jǐn)慎低調(diào)，表示這些措施“能實(shí)現(xiàn)一條、兩條都有好處”*《1964年近代史規(guī)劃會(huì)議記錄》(1964年6月3日)，近代史所檔案。。但隨著階級(jí)斗爭(zhēng)之弦日益繃緊，學(xué)術(shù)環(huán)境日趨惡化，已經(jīng)確定1965年由上海承辦的現(xiàn)代史討論會(huì)也無疾而終，其他舉措亦難有落實(shí)的可能。

五

“中國(guó)現(xiàn)代史”研究雖因現(xiàn)實(shí)需要而一度成為“顯學(xué)”，但又不可避免受到現(xiàn)實(shí)政治諸多有形無形的制約，研究者如履薄冰，“顯學(xué)”與“險(xiǎn)學(xué)”竟成一體之兩面，“厚今薄古”真正身體力行殊非易事，“中國(guó)現(xiàn)代史”的研究呈現(xiàn)欲“厚”而不能的尷尬。

劉大年曾撰文呼吁“需要著重研究‘五四’運(yùn)動(dòng)以后的歷史”。但耐人尋味的是，他本人的研究卻絕少涉足“‘五四’運(yùn)動(dòng)以后”的范圍，足見倡議與落實(shí)之間還有相當(dāng)距離。當(dāng)時(shí)不少學(xué)人視研究“現(xiàn)代史”為畏途，“有點(diǎn)新見解，怕被批評(píng)為修正主義；沒有新見解，則被批評(píng)為教條主義。吃力而又容易碰釘子，厚今變成了‘怕今’”*劉大年：《需要著重研究“五四”運(yùn)動(dòng)以后的歷史》，《歷史研究》1958年第5期。。復(fù)旦大學(xué)在就“厚今薄古”進(jìn)行辯論時(shí)，一些學(xué)生明確表示現(xiàn)代史最好由親身參加過革命斗爭(zhēng)的老干部來搞，學(xué)生中則應(yīng)由黨團(tuán)員搞較合適，總之避之唯恐不及*復(fù)旦大學(xué)歷史系編：《厚今薄古辯論集》，上海人民出版社，1958年，第16、17頁。?！稓v史研究》作為最權(quán)威的史學(xué)刊物，從創(chuàng)刊至1958年第6期，共發(fā)表中國(guó)史文章199篇，其中現(xiàn)代史11篇，“對(duì)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)以來的歷史可以說幾乎沒有發(fā)表過什么專文”*沈亦清：《〈歷史研究〉的厚古薄今傾向》，《讀書雜志》1958年第11期。。

在1964年的全國(guó)近代史討論會(huì)上，學(xué)者紛紛表示，對(duì)于現(xiàn)代史，“中央也沒人寫這類文章，我們誰敢寫”，“現(xiàn)代史黨史結(jié)論容易出問題，有的問題主席已作結(jié)論，未作的自己也不能作”，即使有些研究，“一是不敢拿出來，一是有爭(zhēng)論只敢在家里爭(zhēng)”。孫思白坦言：“大家主觀上都要求厚今，可是厚不起來?！弊蠼ㄌ岢?，搞現(xiàn)代史“主要怕犯錯(cuò)誤，黨外同志如此，黨內(nèi)也有類似情況”，在他們單位中，“不僅黨外同志害怕研究現(xiàn)代史，怕出錯(cuò)誤而受批，黨員同志也說，出錯(cuò)誤，個(gè)人受批是小事，對(duì)黨的影響是大事。因此，很多同志，在現(xiàn)代史方面是在五四中繞圈子，在近代史方面是在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中繞圈子。象汽球一樣，都向上跑。即便有些同志寫出了文章，也不愿拿出來公開發(fā)表。只是在本單位中討論一下就放在抽屜里。長(zhǎng)此以往當(dāng)然要影響現(xiàn)代史學(xué)術(shù)空氣”*《1964年近代史討論會(huì)記錄》(1964年5月22日)，近代史所檔案。。

研究中國(guó)現(xiàn)代史之不易，近代史所學(xué)人亦有深切體會(huì)。據(jù)近代史所前輩學(xué)人王來棣回憶：“當(dāng)年我寫了一篇無政府主義的文章，我的觀點(diǎn)同陳伯達(dá)的觀點(diǎn)不一致，結(jié)果就變成好像犯了錯(cuò)誤，我當(dāng)時(shí)把文章給吳玉章、李達(dá)看了。他們都稱贊我寫得對(duì)。劉大年讓我把論文再寄給陳伯達(dá)看。我給寄去了，他沒回信，也沒說我寫得不對(duì)。所里還是不讓我發(fā)表。后來把我開除黨籍，這篇文章也成了我的罪名。他們說無政府主義是反動(dòng)思潮，我這篇文章肯定其有積極的一面，與主流思想不符。我很生氣，把這篇文章燒掉了。當(dāng)時(shí)就是不能發(fā)表不同的意見。陳伯達(dá)是作官的，老百姓怎么敢與他有不同意見。后來我就不寫了。我寫半天，還挨了一頓批?！?采訪王來棣先生記錄(2010年9月30日)。

中科院近代史所現(xiàn)代史組自1954年成立后，一直以研究五四運(yùn)動(dòng)為中心工作。據(jù)王來棣回憶：“1955年開始收集五四運(yùn)動(dòng)材料，當(dāng)時(shí)組長(zhǎng)為董其昉，他是1953年7月調(diào)入近代史所的革命老干部，黨齡長(zhǎng)、資格老，但實(shí)際上他沒有作過研究工作。我們這些年輕人也沒有寫書的經(jīng)驗(yàn)，不知怎么搞……大家分頭去找材料，寫出初稿，由組長(zhǎng)董其昉負(fù)責(zé)總寫。應(yīng)該說，總寫的人對(duì)于這本書主要想突出什么問題，應(yīng)該有一個(gè)總的想法，但董其昉知識(shí)水平有限，沒法綜合起來……當(dāng)時(shí)年輕人工作挺積極，白天黑夜的干，但付出那么多努力卻難以成書，初稿材料就散在那里。大家都一籌莫展。后來汪士漢來所，接替董其昉位置。汪也是老干部，沒作過研究工作，也不知如何辦。他有一個(gè)想法，就是要突出毛主席……我們把這些材料都交給他，他也歸攏不起來。我們每個(gè)人也不斷充實(shí)自己這一塊東西，也希望能夠出一個(gè)成品。結(jié)果就是弄不起來?！?采訪王來棣先生記錄(2010年9月30日)。

1958年8月11日，《人民日?qǐng)?bào)》刊登了題為《“五四運(yùn)動(dòng)簡(jiǎn)史”今年寫成》的報(bào)道：“明年是‘五四’運(yùn)動(dòng)四十周年，為紀(jì)念這一偉大的歷史事件，中國(guó)科學(xué)院歷史研究所第三所正在編寫一部‘五四運(yùn)動(dòng)簡(jiǎn)史’。目前‘簡(jiǎn)史’的中心思想和全書大綱已經(jīng)確定，并將各章節(jié)的內(nèi)容討論完，正在擬定詳細(xì)的章節(jié)要點(diǎn)，預(yù)計(jì)全書在年內(nèi)寫成?！?/p>

書稿還未寫成，先由《人民日?qǐng)?bào)》專文報(bào)道，此書之重要性可見一斑。但此書并未能按照計(jì)劃于1959年“五四”40周年之際問世。筆者整理近代史研究所“文化大革命”前的科研檔案，發(fā)現(xiàn)撰寫“五四運(yùn)動(dòng)史”從1958年到1964年一直是近代史所的重要研究項(xiàng)目。茲簡(jiǎn)列如下：

1.《五四運(yùn)動(dòng)簡(jiǎn)史》，12月完成初稿，12萬字。——《1958年研究工作計(jì)劃綱要》。

2.《五四運(yùn)動(dòng)簡(jiǎn)史》，約15萬字，現(xiàn)代史組集體編寫，由汪士漢負(fù)責(zé)。8月間印出初稿，12月間印出第一次修改稿?！督费芯克?960年寫書計(jì)劃》。

3.《五四運(yùn)動(dòng)》，計(jì)劃1961年5月出版?！督费芯克?960年工作規(guī)劃草案》。

4.《五四運(yùn)動(dòng)史》， 計(jì)劃1962年年底完成。——《近代史研究所1962年工作安排》。

5.繼續(xù)修改《五四運(yùn)動(dòng)史》一書?！督范M1964年工作安排》。

《五四運(yùn)動(dòng)史》幾經(jīng)周折，仍難以付梓，其根本原因在于，因過于強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代史研究為現(xiàn)實(shí)服務(wù)，此書的主體構(gòu)想不斷因時(shí)而變：“寫‘五四’運(yùn)動(dòng)史時(shí)，中心思想變動(dòng)很大。最初是根據(jù)大年同志的意見寫規(guī)律；58年大躍進(jìn)，改以思想解放為書的指導(dǎo)思想；59年陸定一同志對(duì)紀(jì)念‘五四’運(yùn)動(dòng)四十周年作了指示，于是又把書的指導(dǎo)思想改為貫徹陸定一同志的指示。最后確定寫馬克思主義與中國(guó)革命結(jié)合的開端，中共誕生與毛澤東思想如何產(chǎn)生的歷史。大家認(rèn)為，寫一本書要有一個(gè)一貫之道，貫徹始終，可以不斷修改、補(bǔ)充，使之更豐富、完善，但基本東西不能動(dòng)搖?！?《關(guān)于在集體工作中如何貫徹百家爭(zhēng)鳴問題》(1961年5月8日)，調(diào)查會(huì)意見記錄，《歷年工作計(jì)劃》，近代史所檔案。

現(xiàn)代史組的研究人員雖頗為努力，但難出成果，其中一些年輕人產(chǎn)生消極、沮喪情緒。據(jù)1965年楊余練所做的青年思想情況調(diào)查，以現(xiàn)代史組的年輕人最為焦急苦悶，士氣低落。如周天度本為武漢大學(xué)經(jīng)濟(jì)系高材生，在中國(guó)人民大學(xué)黨史研究班學(xué)習(xí)三年之后，1956年進(jìn)入近代史所現(xiàn)代史組工作，“他初來所時(shí)，朝氣勃勃，政治上積極要求進(jìn)步，業(yè)務(wù)上打算作為一番。十年過去了，其間集體編寫的《五四運(yùn)動(dòng)史》流產(chǎn)，個(gè)人花了將近一年寫成的《論蔡元培》一文沒有結(jié)果?，F(xiàn)在的精神面目比之當(dāng)初大不相同了。一方面焦慮不安，覺得自己各方面都長(zhǎng)進(jìn)得太慢了，和時(shí)代的步伐很不相稱；另一方面感到信心不足，用他自己的話來說：‘難字想得很多，心情很沉重’”。王公度畢業(yè)于山東大學(xué)歷史系，1959年進(jìn)入近代史所現(xiàn)代史組工作，“初來所時(shí)，他聽說所內(nèi)有十年的實(shí)習(xí)員，覺得很奇怪。后來自己搞學(xué)生運(yùn)動(dòng)史，搜集了大量的資料，但拿不出成品。六年過去了，他自己總結(jié)說：‘這幾年說沒有進(jìn)步，不能說；進(jìn)步多少，很難說’。再過四年就是十年，自己會(huì)怎么樣呢？他感到茫然。他說：‘氣可鼓而不可泄，但自己似乎已經(jīng)泄氣了，很難再鼓’”。*楊余練：《近代史所幾位青年研究人員的思想變化情況》(1965年7月13日)，近代史所檔案。

六、結(jié) 語

中科院近代史研究所在十七年間為推進(jìn)“中國(guó)現(xiàn)代史”研究作出了種種努力，亦經(jīng)歷了重重曲折?？傮w說來，十七年間自上而下推進(jìn)“中國(guó)現(xiàn)代史”學(xué)科的方式在一定程度上陷入悖

論：現(xiàn)代史學(xué)科之所以受到重視，因其能更好地服務(wù)于現(xiàn)實(shí)政治；但現(xiàn)代史發(fā)展遭遇困境，其癥結(jié)并不在于學(xué)科建制、研究力量等方面投入不足，而在于過分強(qiáng)調(diào)它對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的服務(wù)功能而導(dǎo)致的論題單一與論域偏狹。

前輩學(xué)人研究現(xiàn)代史的困擾，主要在于其學(xué)科定位與中共黨史、革命史、中華民國(guó)史之間的糾結(jié)纏繞?，F(xiàn)代史敘述應(yīng)否包括統(tǒng)治階級(jí)所作所為的歷史，如可包括，應(yīng)給予其以何種地位和敘述比例。如今將以1919年作為分隔的“近代史”與“現(xiàn)代史”打通，已成學(xué)界共識(shí)。經(jīng)過近30多年來的發(fā)展，民國(guó)史也已骎骎然成為“顯學(xué)”。十七年期間困擾學(xué)人的難題似乎已不成問題。但此一問題并未完全解決，只是換了一種形式出現(xiàn)。具體言之，如今的中華民國(guó)史框架將中國(guó)革命史的內(nèi)容排除在外，仍未能將“革命史”與“反革命史”這一體之兩面真正結(jié)合。因而有學(xué)者呼吁以“民國(guó)史觀”建構(gòu)新的民國(guó)史學(xué)科體系，其核心內(nèi)涵為：中華民國(guó)史應(yīng)該定位為“斷代史”，而非“專門史”，研究對(duì)象是中華民國(guó)誕生至中華人民共和國(guó)建立之間發(fā)生在中國(guó)的全部歷史存在*張海鵬：《民國(guó)史研究的現(xiàn)狀與幾個(gè)問題的討論》，《近代史研究》2002年第4期；陳紅民：《“民國(guó)史觀”與中華民國(guó)史新學(xué)科體系的構(gòu)建》，《歷史檔案》2011年第1期。。

(本文作者 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所副研究員 北京 100006)

(責(zé)任編輯 吳志軍)

On the Study of “Chinese Contemporary History” in Seventeen Years——Centering on the Institute of Chinese Modern History,Chinese Academy of Social Sciences

Zhao Qingyun

In the historical context of the 17 years after the founding of new China, the 30 years from 1919 to 1949 was confirmed as the research object of “Chinese contemporary history” through the discipline establishment. Since the founding of the Institute of Chinese Modern History, Chinese Academy of Social Sciences, director Fan Wenlan had the consideration of strengthening of the “contemporary history” research and its specific arrangements, especially in the contemporary history data processing. In the face of the stagnant situation “China contemporary history”, scholars hoped the Institute of Modern History could have outstanding achievements. The Institute of Modern History made a lot of efforts, but the overall effect was not good. Some good ideas were difficult to implement, and a lot of problems were worth further study.

* 本文是2012年度國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“中科院近代史研究所與馬克思主義史學(xué)發(fā)展(1949—1966)”(12CZS005)的階段性成果之一。

K092；K27

A

1003-3815(2015)-12-0052-12