趙 亮

（首都師范大學(xué) 馬克思主義教育學(xué)院，北京 海淀 100048）

.一、近代民眾主體意識的考察路徑

（一）危險(xiǎn)的空想：基于歷史偽證的價(jià)值取向

對于國家、民族乃至個(gè)人的發(fā)展，歷史的信息具有借鑒和警示的意義?？茖W(xué)的歷史觀指導(dǎo)人們正確的認(rèn)識歷史和使用歷史信息，排除歷史的偽證所推導(dǎo)的危險(xiǎn)邏輯和錯(cuò)誤結(jié)論。前段時(shí)間，根據(jù)中國近現(xiàn)代女作家蕭紅生平改編的電影《黃金時(shí)代》引發(fā)網(wǎng)絡(luò)爭議。有人認(rèn)為，“在那個(gè)文人都喜愛宏大敘事去批評社會(huì)現(xiàn)實(shí)、鼓勵(lì)普通民眾參戰(zhàn)（指抗日戰(zhàn)爭，引者）的年代”，蕭紅卻“完全不被社會(huì)和時(shí)代影響”。因此，“她更純粹”。還有人說，蕭紅“一直都很清醒自己的需要”，“不被時(shí)代、政治、他人綁架”，這很“難得”。這無疑是歷史的空想。人“不是處在某種虛幻的離群索居和固定不變狀態(tài)”，而是處于“現(xiàn)實(shí)的……發(fā)展過程”[1]。近代以來，我國社會(huì)的深刻變化、特別是抗日戰(zhàn)爭的爆發(fā)，影響甚或改變國人的命運(yùn)，蕭紅也不例外。僅僅依據(jù)蕭紅自己拒絕被所處時(shí)代改變就說其未受所處時(shí)代影響，是將人的歷史虛化為“想象的主體的想象活動(dòng)”[1]。憑借此種觀點(diǎn)尋找依據(jù)、觀照歷史，只能割裂甚至對立個(gè)人與時(shí)代。所以，有必要還原近代歷史的本來面目，認(rèn)清普通民眾的歷史地位，以及民眾個(gè)體與整個(gè)國家的密切關(guān)系。

（二）歷史觀與價(jià)值觀：內(nèi)在邏輯的統(tǒng)一與互證

對立個(gè)人價(jià)值與時(shí)代需求固然危險(xiǎn)，將兩者關(guān)系歸結(jié)成錯(cuò)誤邏輯則更危險(xiǎn)?？盗壕S新直至“文化大革命”的歷史都證明，在主體地位自覺的基礎(chǔ)上，民眾發(fā)揮主體作用多么重要。如果政治意愿與國情現(xiàn)實(shí)相背離，民眾的政治參與不僅無法推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步，反而會(huì)釀成更大災(zāi)難。反思新近興起的“革命誤國”論，實(shí)質(zhì)上與“革命萬能”論一樣，不過是非理性地認(rèn)知?dú)v史與現(xiàn)實(shí)的另一種結(jié)果。“革命萬能”論根本否定依法治國的重要性，“革命誤國”論將中國的法治建設(shè)引入歧途。凡此都說明，近代民眾主體意識的現(xiàn)實(shí)影響力。

歷史是過去的現(xiàn)實(shí)，一如現(xiàn)實(shí)是未來的歷史[2]。無論近代還是現(xiàn)代，民眾的主體作用終究是通過一定的價(jià)值取向與實(shí)現(xiàn)一定的價(jià)值取向來具體實(shí)現(xiàn)的。而價(jià)值取向歸根結(jié)底涉及有關(guān)個(gè)體與其所處時(shí)代關(guān)系的認(rèn)知。這恰恰是歷史觀探討的根本問題。就此意義來說，歷史觀與價(jià)值觀具有內(nèi)在的邏輯統(tǒng)一與相互印證。面對現(xiàn)實(shí)，僅僅考察近代民眾主體意識的形成，至多有正視歷史的效果。追蹤近代民眾認(rèn)知個(gè)體與時(shí)代的關(guān)系及其演變，能夠揭示近代民眾主體意識的現(xiàn)實(shí)張力及其深刻根源。

二、民眾主體意識的近代勃興

（一）從“救己”到“救國”：國難蔓延催生民眾主體意識

民眾主體意識是社會(huì)（近）現(xiàn)代化的題中之意?！安皇且庾R決定生活，而是生活決定意識”[3]。在不同國家的不同歷史背景之下，民眾主體意識的產(chǎn)生受到諸多具體因素的影響，沒有千篇一律的路徑。，資本主義生產(chǎn)方式?jīng)]有占據(jù)中國整個(gè)近代時(shí)期社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的主導(dǎo)地位。然而，伴隨著國難的蔓延，民眾依然形成強(qiáng)烈的主體地位自覺。

縱觀中國近代歷史，外族入侵由區(qū)域向全局延展。要說自鴉片戰(zhàn)爭伊始，民眾就自覺投身抗擊外族侵略的斗爭，這既不是歷史事實(shí)，也不被學(xué)界所認(rèn)可。比如，“三元里抗英”事件中的絕大部分民眾，多基于保衛(wèi)家園的樸素動(dòng)機(jī)而非國家民族的自覺意識[4]。若說直到抗戰(zhàn)，民眾都出于自發(fā)本能，那就走向了另一個(gè)極端。經(jīng)過上千年的歷史積淀，中國封建意識中的首都早已成為皇權(quán)一統(tǒng)天下的象征。只是外力率先打破中國的政府威權(quán)，強(qiáng)烈地沖擊民眾的心理，促進(jìn)民眾主體意識的覺醒。1860年和1900年，京城兩次陷落，使民眾足以感受“天下”傾覆的現(xiàn)實(shí)，更使其不得不直面“天下”傾覆之后個(gè)人如何安身立命[5]。正是在這個(gè)意義上，國難的加深擴(kuò)張了民眾個(gè)人價(jià)值取向的生成維度，即由人際、家際、群際的維度延展至族際的維度來思考個(gè)人的生存和發(fā)展，進(jìn)而打通“救己”與“救國”之間的邏輯聯(lián)系。

有人說，近代民眾的“救國”思維不過是古代“以天下為己任”傳統(tǒng)的再次張揚(yáng)，所以，不能稱之為近代民族意識。但事實(shí)是，古代的“救國”動(dòng)機(jī)最終是恢復(fù)既有的政治社會(huì)秩序，而近代的“救國”思維則發(fā)生質(zhì)的轉(zhuǎn)變。毋庸置疑，追求社會(huì)安定是跨越時(shí)代差異的民眾共識。花費(fèi)最少的代價(jià)取得安定的生存環(huán)境和把握難得的發(fā)展機(jī)遇，這是人的本能選擇。即便晚清政府抗擊外來侵略屢遭失敗，也不必然意味著民眾一定會(huì)走向政府的對立面。從“三元里抗英”到義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)，民眾的抗侵動(dòng)機(jī)不在于同時(shí)反對中央政府的威權(quán)。從“救己”到“救國”，民眾的原初邏輯前提，不過是幫助中央政府增強(qiáng)全局控制能力，以便恢復(fù)生產(chǎn)和生活的正常秩序。許多人的反向想象不僅不代表民眾的反清觀念，恰恰是賦予當(dāng)時(shí)的中央政府以更強(qiáng)的執(zhí)政合法性。問題在于，民眾的抗?fàn)庪m然避免中國被瓜分，但在西方列強(qiáng)的環(huán)伺分割之下，晚清政府的全局控制力也急劇衰落。因此，中國半殖民地半封建社會(huì)的完全形成，也標(biāo)志著晚清政權(quán)徹底喪失順應(yīng)民眾期許的可能性。民眾的“救國”目標(biāo)與晚清政權(quán)封建統(tǒng)治意志發(fā)生背離。直到新中國成立之前，舊中國歷屆中央政府都沒有實(shí)現(xiàn)哪怕是形式上的全國統(tǒng)一。于是，民眾的“救國”意識升華為更加明確的根本價(jià)值取向，亦即真正實(shí)現(xiàn)國家的大一統(tǒng)。

近代中國的國難使民眾逐漸意識到“救己”必先“救國”。這種政治自覺是中國避免淪為完全殖民地的根本主觀原因。更為重要的是，中國半殖民地半封建的社會(huì)現(xiàn)實(shí)使民眾喪失了通過支持中央政府來間接“救己”的信心，因而產(chǎn)生強(qiáng)烈的自救自覺。在中國歷史上，國家統(tǒng)一第一次成為普通民眾的共同價(jià)值取向，成為民眾主體意識勃興的思想源泉。民眾支持國民黨政府抗戰(zhàn)，并非源自其威權(quán)，并非是臣服，而是抗戰(zhàn)之前業(yè)已形成的、強(qiáng)烈的主體意識和高度的民眾自覺。民眾所拋棄的，只是戰(zhàn)后執(zhí)政背離民眾政治期望的國民黨政府。

（二）從“維新”到“革命”：救國實(shí)踐確立民眾主體地位

意識到自身的主體地位，不意味著自動(dòng)發(fā)揮主體作用。中國民眾主體地位的最終確立，源于救國實(shí)踐找到了正確道路。

長期以來，學(xué)界研究特定民眾群體的歷史作用，受限“革命范疇”，特別是拘泥階級階層屬性分析。這種高度抽象的論史方式，不利于立足歷史本身揭示其內(nèi)在邏輯，相反，還會(huì)被誤解灌輸政治理念。應(yīng)當(dāng)看到，中國近代歷史既是尋求中華民族獨(dú)立的過程，也是尋求中國社會(huì)文明進(jìn)步的過程。用今天的視角回顧歷史，固然可以說，不實(shí)現(xiàn)民族獨(dú)立，社會(huì)的（近）現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型就不會(huì)真正實(shí)現(xiàn)。正如前文所說，民眾就推翻晚清政府的問題達(dá)成共識，是在挽救晚清政權(quán)的過程中逐漸形成的。這也決定民眾的救國實(shí)踐是十分具體的。認(rèn)為只有民眾直接抗擊外敵入侵而沒有本國封建統(tǒng)治者開展救國活動(dòng)，是違背歷史事實(shí)的，更容易錯(cuò)誤理解民眾的主體作用。

實(shí)際上，晚清統(tǒng)治者也進(jìn)行了具有近代化意義的救國探索。如果說，第一次鴉片戰(zhàn)爭尚未引起清朝統(tǒng)治階層的真正警醒，那么，經(jīng)過第二次鴉片戰(zhàn)爭，他們已經(jīng)深刻地體驗(yàn)到西方列強(qiáng)推翻其統(tǒng)治的能力[6]。其后的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)充分展示晚清政治精英們維系政權(quán)的根本動(dòng)機(jī)。盡管這些努力終究徒勞，但確實(shí)影響了中國社會(huì)的發(fā)展和進(jìn)步。特別是立足國內(nèi)教育和輸送國外培養(yǎng)的大批新式人才，自覺不自覺地成為近代政治價(jià)值理念的傳播媒介。他們雖然是清朝官僚隊(duì)伍的組成部分，但更能夠發(fā)現(xiàn)既有社會(huì)政治體制中的深層次問題，更強(qiáng)調(diào)通過內(nèi)政維新來增強(qiáng)抵御外侮的能力。注入“新鮮血液”所帶來的積極效應(yīng)，得到洋務(wù)派的認(rèn)可。直到20世紀(jì)的前夜，張之洞都極力堅(jiān)持多向外國派遣留學(xué)生學(xué)習(xí)西方先進(jìn)技術(shù)[7]。甲午戰(zhàn)爭的失敗標(biāo)志著洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的破產(chǎn)。但是，主張學(xué)習(xí)西方的晚清政治精英們沒有中止維新的努力。清末“新政”就是這種努力的部分結(jié)果[8]。有觀點(diǎn)認(rèn)為，清末“新政”時(shí)期的洋務(wù)派與沈家本就“修律”問題產(chǎn)生激烈爭論，表明洋務(wù)派反對維新。但雙方爭論的焦點(diǎn)在于，是否僅憑“全襲西法”就能夠收回領(lǐng)事裁判權(quán)。至于要不要改革，雙方的意見卻是高度一致[9]。由若僅憑康梁變法內(nèi)在統(tǒng)一晚清政權(quán)的統(tǒng)治意志，那只是將其排除在近代意義之外的、狹隘地解讀民眾的主體意識。

問題在于，維新變法是在既有基本政治秩序之下實(shí)現(xiàn)社會(huì)關(guān)系的近代化重組。但要達(dá)到確立民眾主體地位的重組結(jié)果，民眾就必須參與重組的全過程。否則，社會(huì)近代化只能淪為空談。然而，“為民做主”絕非民主。晚清的政治精英們并不打算給民眾這樣的機(jī)會(huì)。康梁變法的失敗便是最后的例證。戊戌變法與清末“新政”的差別主要不在具體內(nèi)容，而在決策主體的不同。它充分體現(xiàn)清代封建政權(quán)主觀排斥民眾的主體作用。

盡管維新的決策環(huán)節(jié)排斥民眾的參與，但是，有關(guān)維新變法的頂層設(shè)計(jì)仍具時(shí)代的進(jìn)步意義。民眾有序地參與決策的執(zhí)行環(huán)節(jié)，客觀上仍會(huì)推動(dòng)民眾主體地位的確立。而晚清固化的地方官僚體系拒絕變法維新，使頂層設(shè)計(jì)的層層落實(shí)淪為空談。值得關(guān)注的是，即便經(jīng)過辛亥革命和北伐戰(zhàn)爭，盡管那一時(shí)期的中央政權(quán)一再更迭，地方官僚結(jié)構(gòu)卻沒有發(fā)生實(shí)質(zhì)變化。植根在既有的土地分配關(guān)系基礎(chǔ)之上的地方行政體系，致使地方主官必定是封建社會(huì)秩序的堅(jiān)決捍衛(wèi)者。加之近代中國深陷半殖民地社會(huì)制度的泥潭，西方列強(qiáng)不僅把持海關(guān)，還各自劃定勢力范圍，切斷中央政權(quán)的財(cái)源，中央政府不得不嚴(yán)重依賴地方政府和西方列強(qiáng)。因此，近代中國根本不可能通過自上而下的改革實(shí)現(xiàn)社會(huì)的（近）現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，也使民眾根本喪失通過合法政治秩序確立主體地位的各項(xiàng)條件。例如，從晚清時(shí)期開始推行的西式司法改革，到民國時(shí)期發(fā)展至“全襲西法”。由此構(gòu)建起來的“六法全書”體系不過是紙上談兵，不能切實(shí)保障民眾權(quán)利[10]。

對于中國而言，社會(huì)革新必須以政治革命為先決條件。只有徹底推翻既有的政治秩序，而不僅是推翻中央政權(quán)，民眾的主體地位才能夠真正確立。革命的徹底性決定社會(huì)動(dòng)員的廣泛性和深刻性。民眾必須依靠自己來確立主體地位。新民主主義革命的歷程證明，民眾的主體地位正是這樣確立起來的。

三、近代民眾主體意識的現(xiàn)實(shí)張力

（一）從民眾共識到民族精神：民眾主體意識的沉淀升華

中華民族精神高度體現(xiàn)中國民眾的價(jià)值共識[11]。

“中華民族”的概念強(qiáng)化近代民眾主體地位的自覺。在漫長的救國探索中，民眾深切體會(huì)到國家統(tǒng)一是個(gè)人生存發(fā)展的根本保障。狹隘的民族觀念因此喪失滋生蔓延的思想土壤。經(jīng)過近代以來的不斷積淀，中華民族一分子的觀念已經(jīng)深入每個(gè)中國人的內(nèi)心世界和思想意識，成為實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興和自覺抵御民族分裂的思想根基。在近代內(nèi)憂外患背景下發(fā)展起來的“中華民族”理念，培育了民眾的國家主人翁意識，以及用全球視域理解本民族的文明進(jìn)步，防止國家和民族重蹈閉關(guān)鎖國的覆轍。

當(dāng)代國人共有的自由平等的價(jià)值理念，也是基于近代民眾的主體意識。有觀點(diǎn)認(rèn)為，所謂自由、平等，歸根結(jié)底是實(shí)現(xiàn)更好的發(fā)展。其內(nèi)嵌的邏輯前提至少是個(gè)體基本解決生存問題。然而，在近代中國，一方面，喪失個(gè)體的發(fā)展權(quán)利可能導(dǎo)致其喪失生存權(quán)。清末《申報(bào)》記者沈藎被殺即是例證[12]。另一方面，更為普遍的是，由于生產(chǎn)力低下和社會(huì)貧富懸殊，社會(huì)秩序往往直接決定生存資源的分配。1942年的河南旱災(zāi)，當(dāng)時(shí)的國民政府發(fā)放救濟(jì)糧是否公正，直接關(guān)系數(shù)十萬災(zāi)民的生或死。更不用說近代中國殘破凋敝的經(jīng)濟(jì)狀況，以及封建的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)關(guān)系，使得無數(shù)無地少地的農(nóng)民長年掙扎在死亡線上。近代中國半殖民地半封建社會(huì)的特殊國情，愈發(fā)直接而普遍地決定自由平等問題關(guān)乎個(gè)人肉體的存滅。民眾因而更加強(qiáng)烈地將自由平等上升為價(jià)值理念予以追求。歷史就是人所經(jīng)歷的時(shí)空[13]。時(shí)空可以轉(zhuǎn)化，人的思維活動(dòng)不會(huì)停止。我們不能否認(rèn)近代以來民眾從多方面接受著多樣性的價(jià)值理念，但嵌入中華民族精神的內(nèi)在邏輯、價(jià)值共識是中國人民不懈奮斗和中國歷史發(fā)展的必然結(jié)果。

近代中國民眾主體意識決定自主性探索在培育中華民族精神的過程中占據(jù)特殊地位。通過中國民眾自覺地發(fā)揮主體作用實(shí)現(xiàn)中華民族的獨(dú)立和解放，是中華民族偉大復(fù)興的重要抉擇，因而帶有鮮明的中國時(shí)代特色。離開中國的具體情況而空談價(jià)值取向的輕重和社會(huì)發(fā)展道路的優(yōu)劣，沒有任何實(shí)際意義。在中國近代歷史上，無論是維新派還是革命派，精英救國所堅(jiān)持的西方政治理念之所以走向破產(chǎn)，根本原因就在于，沒有認(rèn)識到在中國的社會(huì)環(huán)境中，民眾應(yīng)當(dāng)發(fā)揮救國建國的主體作用，或者照搬西方模式去發(fā)揮民眾的主體作用。中國人民接受馬克思主義，自覺投身救亡圖存、民族振興的宏偉事業(yè)，固然與俄國無產(chǎn)階級革命思想輸出和中國進(jìn)步知識分子傳播馬克思主義密切相關(guān)，但最根本的還是，以馬克思主義為指導(dǎo)的中國共產(chǎn)黨人引領(lǐng)中國民眾與時(shí)俱進(jìn)，不斷找到符合中國國情、能夠充分發(fā)揮民眾改造舊中國、建設(shè)新中國的主體作用的正確路徑。倘若僅有自主性探索國家發(fā)展、社會(huì)進(jìn)步的共識，沒有正確發(fā)揮民眾實(shí)踐的主體作用，自然不會(huì)有當(dāng)代中國的翻天覆地變化。革命與自主性探索的關(guān)系，實(shí)質(zhì)上就是方法與方法論的關(guān)系。方法有時(shí)效性，方法論則有根本意義。新中國成立以來，我們堅(jiān)持獨(dú)立自主地探索本國社會(huì)的發(fā)展道路，從根本上避免了治國理念與國情現(xiàn)實(shí)的背離。因而，沒有自主性探索，就不能順利地實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義改造，就不能成功地開辟中國特色社會(huì)主義道路[14]。

（二）從慣性沿襲到理性超越：民眾主體地位的再自覺

主體地位的自覺與主體作用的正確地發(fā)揮，并不必然地源于科學(xué)判斷。我們習(xí)慣將孫中山?jīng)Q心暴力推翻晚清政權(quán)的原因，歸結(jié)為上書李鴻章失敗[15]。綜合已有的研究，我們雖然不能排除孫中山可能具有“維新”轉(zhuǎn)向“革命”的思想變化過程，更不能否定孫中山早就具有做“洪秀全第二”的想法，但他崇拜農(nóng)民起義領(lǐng)袖，主張“三民主義”，都是立志推翻清朝政權(quán)。前者絕非近代民眾主體意識的體現(xiàn)。即便“三民主義”體現(xiàn)了資產(chǎn)階級革命派的民眾主體地位自覺，也絕不能說它表達(dá)了近代民眾的主體作用。

由此提示近代民眾主體意識是多樣的和復(fù)雜的。不僅如此，具體的思想觀念也有繼續(xù)適用特定歷史時(shí)期的問題。實(shí)現(xiàn)民族獨(dú)立的曲折歷程，使國人深刻意識到堅(jiān)持自主性探索的重要性。但是，自主性探索的先前經(jīng)驗(yàn)并不必然適用后來的探索。在新的決策活動(dòng)中，人們很難不再依賴舊有的行為經(jīng)驗(yàn)[16]，從而陷入認(rèn)知與實(shí)踐的慣性思維[17]。近代中國腐朽固化的政治秩序成為民眾確立主體地位的嚴(yán)重障礙。而這種秩序意志又內(nèi)化到傳統(tǒng)（政治）文化之中[18]。不可否認(rèn)，批判中國傳統(tǒng)文化、特別是批判儒家思想，存在現(xiàn)實(shí)的政治必要性。不過，歷史地看，這種批判畢竟是矯枉過正。新中國成立以后的較長歷史時(shí)期內(nèi)，如何正確對待中國傳統(tǒng)文化的問題，并沒有很好解決。在“文化大革命”時(shí)期，更是全盤否定中華傳統(tǒng)思想文化。值得反思這一深刻教訓(xùn)的是，近代中國社會(huì)的自由平等與民眾的生存權(quán)直接關(guān)聯(lián)。民眾不以暴力對抗社會(huì)便無以自生自立。用暴力方式捍衛(wèi)自己的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)，歸根結(jié)底是半殖民地半封建的社會(huì)性質(zhì)所決定的。若拋離此前提而將暴力對抗與“民眾自己解放自己”完全等同起來，就是錯(cuò)誤地認(rèn)知民眾的主體問題。新中國建立初期，民眾的自由全面發(fā)展受制國內(nèi)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平。而這已經(jīng)不屬于階級壓迫的范疇，因此不能沿用階級斗爭的經(jīng)驗(yàn)和方式，只能將其納入公民有序政治參與的法治軌道，才能合理合法地解決這方面問題。輕法治、重人治的思維慣性和制度安排，長期阻礙有關(guān)問題的解決[19]。到了“文化大革命”時(shí)期，更加發(fā)展成長達(dá)十年之久的全國性內(nèi)亂。悲劇的出現(xiàn)，根子在于教條式理解馬克思主義理論和機(jī)械式照搬別國建設(shè)模式。若將眼光放至整個(gè)中國近代歷史，特別是深入到同期民眾主體意識層面，不能不看到，它也源于舊時(shí)代民眾主體意識的慣性沿襲。

反思近代民眾的主體意識，新中國的改革開放無疑是開端。就現(xiàn)時(shí)情況看，不能說這方面的反思是足夠深刻的。在此過程中，“革命誤國”論的出現(xiàn)尤其引人注意。依憑情感去評價(jià)歷史，難以從歷史中獲得正確結(jié)論?！拔幕蟾锩苯o整個(gè)國家民族造成的巨大傷害，使人們看到非理性地審視和開展階級斗爭的災(zāi)難性后果。但由此否定暴力革命是半殖民地半封建的中國實(shí)現(xiàn)民族獨(dú)立的唯一出路，只能說我們的反思是用一種非理性替代另一種非理性。近幾十年來，時(shí)而出現(xiàn)走全盤西化道路的鼓噪。對此，不能認(rèn)為它是社會(huì)主體地位意識，更不能否定依法治國的重要性。同“革命萬能”論一樣，它只是非理性審視和開展階級斗爭的另類結(jié)果。

中華民族的獨(dú)立解放是中國實(shí)現(xiàn)（近）現(xiàn)代化的根本前提。沒有民眾理性認(rèn)知自身的主體地位，中華民族的獨(dú)立解放就不可能實(shí)現(xiàn)?？疾熘袊癖娭黧w意識，不難發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代中華民族精神是近代中國民眾主體意識勃興的產(chǎn)物，是從各個(gè)層面體現(xiàn)近代民眾主體意識的強(qiáng)大現(xiàn)實(shí)張力。中國的社會(huì)歷史，歸根結(jié)底是中國民眾堅(jiān)持何種價(jià)值取向和怎樣實(shí)現(xiàn)這種價(jià)值取向的歷史。如果說，古代中國封閉自給式的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)容許民眾個(gè)體可以實(shí)現(xiàn)相對意義的離群索居，那么，伴隨近代以來的社會(huì)結(jié)構(gòu)變動(dòng)，民眾個(gè)體不可能保持任何意義的離群索居。民眾個(gè)體的命運(yùn)與國家民族的整體命運(yùn)是密不可分的。后者根本決定一切個(gè)體的價(jià)值取向和價(jià)值追求。因此，個(gè)人總會(huì)自覺不自覺地對國家民族的發(fā)展目標(biāo)進(jìn)行價(jià)值觀照。并且，個(gè)人的命運(yùn)越是直接受到國家總體形勢變化的影響，這種觀照就越為強(qiáng)烈。從近代到現(xiàn)代，國家民族的使命雖然發(fā)生了根本改變，但先前產(chǎn)生的各種邏輯結(jié)論仍有再現(xiàn)的可能。只是它被包裹在不同的時(shí)代話語體系的外殼之中。

歷史的價(jià)值不單是證明特定邏輯結(jié)論在當(dāng)時(shí)歷史條件下的不可替代性，以及無論當(dāng)時(shí)還是現(xiàn)在都不具備實(shí)施的可能性，而在于從中找到正確邏輯結(jié)論賴以產(chǎn)生的理性認(rèn)知方式。理性認(rèn)知絕非空洞思辨。中國近代社會(huì)的精英們即便有系統(tǒng)的救國理論，實(shí)際上“不知中國事，不理解中國人生活，與最大多數(shù)同胞精神上并無接觸”，其理論注定無用，其實(shí)踐注定失敗[20]。理性認(rèn)知不是否定意識的能動(dòng)性，而是避免價(jià)值取向與實(shí)際背離，與實(shí)踐倒掛。無可否認(rèn)，錯(cuò)誤意識指導(dǎo)下的實(shí)踐，有時(shí)會(huì)產(chǎn)生暫時(shí)有益的效果。但這種效果畢竟不可靠，最終經(jīng)不起歷史和實(shí)踐的檢驗(yàn)。只有立足現(xiàn)實(shí)、從實(shí)際出發(fā)，才能生成正確的價(jià)值取向。只有正確的價(jià)值取向才有最終實(shí)現(xiàn)的可能。從某種意義上講，國家治理現(xiàn)代化就是構(gòu)建中國特色社會(huì)主義法治體系[21]。如何推動(dòng)這一體系的建設(shè)，必須充分發(fā)揮民眾的主體作用。將民眾的主體作用與法治建設(shè)對立起來，抑或?qū)⒅袊姆ㄖ谓ㄔO(shè)引向全盤西化，都是違背民眾的主體意識，都不能正確地發(fā)揮民眾的主體作用，其后果將是災(zāi)難性的。正是在這個(gè)意義上，我們認(rèn)為，鼓吹個(gè)人主義危險(xiǎn)，鼓噪“革命萬能”或“革命誤國”更危險(xiǎn)。錯(cuò)誤的價(jià)值取向警示我們，必須歷史地看待民眾的主體地位。這種地位不是一勞永逸和一成不變的。立足現(xiàn)實(shí)，理性認(rèn)知繼而超越近代民眾主體意識，實(shí)現(xiàn)自身主體地位的再自覺，現(xiàn)時(shí)代的民眾才能夯實(shí)正確發(fā)揮主體作用的思想根基。社會(huì)主義核心價(jià)值觀就是我們立足現(xiàn)實(shí)、理性認(rèn)知繼而超越近代民眾主體意識的思想結(jié)晶。因而，自覺培育和踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀，不僅體現(xiàn)自身主體地位應(yīng)有的自覺，更是國家和個(gè)人更好發(fā)展的根本保證。