【內(nèi)容摘要】我國借鑒和學習蘇聯(lián)的經(jīng)驗建立了自己的社會主義檢察制度，其中民事檢察權(quán)遭到的非議最多。通過分析，可以看出將民事檢察權(quán)的性質(zhì)歸結(jié)為行政權(quán)、司法權(quán)都不科學，主流觀點根據(jù)憲法得出的法律監(jiān)督權(quán)并不能準確全面地詮釋檢察權(quán)的性質(zhì)。民事檢察權(quán)是獨立存在的一種特殊的權(quán)力，它亟需加強。司法改革為民事檢察權(quán)提供了難得的發(fā)展契機。

【文獻標識碼】A

作者簡介:周林彬(1959－)，男，湖北宣恩人，法學博士，中山大學法學院教授、博士生導(dǎo)師，中山大學學術(shù)委員，研究方向為民商法學、法經(jīng)濟學;楊金順(1971－)，男，山西運城人，中山大學法學院法理學專業(yè)博士研究生，研究方向為私法原理。

研究民事檢察權(quán)的性質(zhì)，要從探討檢察權(quán)的性質(zhì)開始。關(guān)于檢察權(quán)的性質(zhì)是什么，爭論從未停止過。檢察權(quán)是公權(quán)力，它在不同國家不同政治體制下，具有不同的特性，我國的檢察權(quán)，與審判權(quán)較為純粹的司法特性相比，對其性質(zhì)的準確定位難度要大得多。

一、民事檢察權(quán)的性質(zhì)爭論

綜觀世界各國對民事檢察權(quán)的配置、行使，根據(jù)其理論劃分，大致可以分為兩類:

1、以三權(quán)分立為理論基礎(chǔ)的民事檢察權(quán)

孟德斯鳩“三權(quán)分立”的核心思想是權(quán)力必須分割而且相互制約，國家權(quán)力應(yīng)當分為互相制衡的立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)三權(quán)，公民自由才有保障 ［1］。在三權(quán)分立學說指導(dǎo)下，英美法系國家民事檢察權(quán)歸屬于國家“行政權(quán)”，檢察官介入民事訴訟是作為政府部門的法律顧問角色出現(xiàn)的。比如在美國，檢察院協(xié)助私人訴訟已形成系統(tǒng)的規(guī)則。主要表現(xiàn)在: a、證據(jù)的收集。為了幫助權(quán)利受到損害的公民收集證據(jù)，美國行政機關(guān)會采用先將證據(jù)提交法院進行起訴的方法，被幫助的私人之后會利用該證據(jù)提起私人訴訟。b、初步證據(jù)效力，是指如果代表政府的行政機關(guān)起訴時，舉證的證據(jù)能夠推定違法行為存在，并獲得勝訴時，為了對私人訴訟提供便利，私人可以援用行政機關(guān)舉證的證據(jù)。 ［2］c、“法院之友”，是指為了幫助法院對案件的審理，可以請當事人或者訴訟參加人以外的第三者提供對案件的解決有用的意見和資料，法院之友這種方法長期以來為歐美法院所慣用。比如在1938年到1958年的21年間，向伊利諾伊州最高法院提出的法院之友陳述書共計84起，其中政府機關(guān)陳述書22起，私人陳述書62起 ［2］。美國檢察機關(guān)提起公益訴訟或參與其他訴訟是民事檢察權(quán)作為行政權(quán)介入民事司法審判，符合行政權(quán)對司法權(quán)的制衡要求。

2、以列寧法律監(jiān)督思想為理論基礎(chǔ)的民事檢察權(quán)

列寧曾指出:“檢察長的惟一職權(quán)和必須做的事情只有一件:監(jiān)視整個共和國對法制有真正一致的了解，不管任何地方的差別，不受任何地方的影響” ［3］。他認為國家干預(yù)對計劃經(jīng)濟來說是必須的，他說:“我們不承認任何‘私人的’東西，在我們看來，經(jīng)濟領(lǐng)域中的一切都屬于公法范圍，而不是什么私人的東西。我們?nèi)菰S的只是國家資本主義……由此必須擴大國家對‘私法’關(guān)系的干預(yù);擴大國家廢除‘私人’契約的權(quán)力;不是把羅馬法典，而是把我們的革命的法律意識運用到‘民事法律關(guān)系’上去?！?［4］P37－38他還說:“不要迎合歐洲，而應(yīng)進一步加強國家對‘私法關(guān)系’和民事案件的干預(yù)……不能放棄些微可能來擴大國家對‘民事’關(guān)系的干涉?！?［5］列寧的這些思想，是前蘇聯(lián)建立檢察機關(guān)的理論依據(jù)，對借鑒蘇聯(lián)政治制度的國家具有普遍性的指導(dǎo)意義 ［6］。保障法律統(tǒng)一和對民事關(guān)系進行干預(yù)的“法律監(jiān)督”成為蘇聯(lián)民事檢察權(quán)的核心內(nèi)容與性質(zhì)。中華人民共和國檢察權(quán)的起源、發(fā)展受到“法律監(jiān)督”思想的重大影響。在我國，根據(jù)憲法的規(guī)定，全國人民代表大會為我國最高權(quán)力機關(guān)，在人大監(jiān)督下形成“一府兩院”的政治架構(gòu)。在“兩院”的權(quán)能分配中，人民法院屬于國家司法機關(guān)，行使審判職能;檢察院為“法律監(jiān)督機關(guān)”，行使檢察職能。學界和實務(wù)界大多將檢察權(quán)的性質(zhì)定位為法律監(jiān)督權(quán)，作為檢察權(quán)組成部分的民事檢察權(quán)，被稱為民事檢察監(jiān)督權(quán)，根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，專司民事訴訟領(lǐng)域的法律監(jiān)督之責。

3、學界觀點爭議

學界對檢察權(quán)性質(zhì)的爭議概括起來主要有行政權(quán)說、司法權(quán)說、兼具行政權(quán)和司法權(quán)說、法律監(jiān)督權(quán)說以及控權(quán)說等幾種。

(1)民事檢察權(quán)是行政權(quán)

行政權(quán)說認為，檢察機關(guān)本質(zhì)上屬于行政機關(guān)，其職權(quán)實際上是代表政府參與訴訟。理由是:從檢察機關(guān)組織結(jié)構(gòu)上看，根據(jù)《人民檢察院組織法》的規(guī)定，檢察機關(guān)受上級檢察機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，并對同級權(quán)力機關(guān)負責，不論是業(yè)務(wù)上還是組織上都是下級服從上級，而上下級服從體制是行政機關(guān)的典型特征。同時，被檢察機關(guān)普遍認可的“檢察一體制”中的“職務(wù)收取”和“職務(wù)轉(zhuǎn)移”也具有明顯的行政色彩:上級檢察機關(guān)可以“收取”下級承辦的案件(職務(wù)收取) ;案件和事項均可在檢察機關(guān)或檢察官之間“轉(zhuǎn)移”(職務(wù)轉(zhuǎn)移)。檢察權(quán)與審判權(quán)相比，審判權(quán)具有鮮明的終局性、中立性、被動性等司法權(quán)的特點，而這些特點，檢察權(quán)都不具備，所以檢察權(quán)在本質(zhì)屬性上應(yīng)屬于國家行政權(quán)。 ①筆者認為，上述觀點不夠全面，上下級服從體制是我國檢察機關(guān)在“中國特色社會主義”國家制度下的一種體制安排，跟檢察權(quán)的性質(zhì)沒有根本性聯(lián)系。另外此觀點尚欠邏輯的嚴密性，檢察權(quán)不屬于司法權(quán)也未必屬于行政權(quán)，上下級組織體系是目前體制對檢察權(quán)安排的“結(jié)果”，而不是界定檢察權(quán)性質(zhì)為“行政權(quán)”的原因，僅僅通過該特征即得出檢察權(quán)是行政權(quán)的結(jié)果，顛倒了因果順序。

(2)民事檢察權(quán)是司法權(quán)

“司法權(quán)”說為我國較多學者所主張。主張檢察權(quán)屬于司法權(quán)的人有倪培興、譚世貴、熊先覺等 ［7］，理由包括:檢察權(quán)與審判權(quán)的目的都是維護公平正義和實現(xiàn)法律;檢察官的身份保障與法官相同，特別在中國;檢察官在訴訟活動中有相對的獨立性，只有檢察長對檢察官有指令權(quán)，而且要依據(jù)法律作出;大陸法系國家都是將檢察官視為司法官;將檢察權(quán)歸于司法權(quán)是防止行政干預(yù)司法的有效措施等等。

在我國，就司法權(quán)的內(nèi)涵與外延，大致形成了廣義與狹義兩種觀點。一是廣義司法權(quán)說，認為司法權(quán)是指審判機關(guān)、檢察機關(guān)、偵查機關(guān)、司法行政機關(guān)在辦理訴訟案件和非訴訟案件過程中所享有的國家權(quán)力。 ［8］我國目前正在進行的司法改革主導(dǎo)者就是持廣義司法權(quán)說的觀點。二是狹義司法權(quán)說，又稱為“審判中心說或法院中心說”。這一學說主要是以司法權(quán)的屬性為邏輯起點，以審判權(quán)的特征和屬性為參考，以英美等國家的“三權(quán)分立”為立論點，得出司法權(quán)只能由法院行使的結(jié)論。 ［8］筆者認為，將民事檢察權(quán)認定為廣義或狹義的司法權(quán)都不恰當。首先，我國《憲法》第一百二十三條已經(jīng)明確規(guī)定了中華人民共和國人民法院是國家的審判機關(guān)，明確了法院審判權(quán)的司法屬性。不可否認，民事檢察權(quán)中有一部分與法院司法職能相交叉，比如啟動再審程序的權(quán)力，但另一部分(檢察院行使社會公共治理職能時)并不屬于司法權(quán)的范疇，司法權(quán)的屬性無法涵蓋民事檢察權(quán)的全部外延。為監(jiān)督侵害社會公共利益的違法行為而配置的民事公益訴訟權(quán)和為排除當事人和社會干擾法院強制執(zhí)行而配置的執(zhí)行協(xié)助權(quán)或支持執(zhí)行權(quán)就不具備司法權(quán)的特性。其次，盡管民事檢察監(jiān)督職能中有一部分與司法權(quán)相交叉，但如此設(shè)置的初衷并不是干預(yù)或破壞法院依法獨立審判的權(quán)威，檢察院并不享有司法審判權(quán)，而是通過審判權(quán)之外的另外一種國家公權(quán)力監(jiān)督法院依法審判，實現(xiàn)公平正義，這種“監(jiān)督”的特性與司法權(quán)的特性比如被動性、終局性是完全不同的。

(3)民事檢察權(quán)兼具司法權(quán)與行政權(quán)的性質(zhì) ②

日本法學家伊藤榮認為:“檢察權(quán)一方面有執(zhí)行法律的職能，本質(zhì)上屬于行政權(quán)。另一方面公訴權(quán)與審判權(quán)直接關(guān)聯(lián)，從而又具有與審判權(quán)同樣性質(zhì)的司法性質(zhì)。因此，檢察權(quán)有著行政與司法權(quán)的兩面特點。” ［9］我國臺灣學者林鈺雄也認為:“大陸法系所創(chuàng)設(shè)之檢察官制，當初既未采政府代言人的一般行政官模式，亦未采納完全獨立自主的雙法官模式，因而，自始具有居間的雙重性質(zhì);而由創(chuàng)設(shè)之目的以觀，檢察官向來屬于法官與警察、行政權(quán)與司法權(quán)兩者之間的中介樞紐 ［9］”。但是，“雙重屬性說”也受到了質(zhì)疑。理由主要是:第一，我國在憲政體制上是將審判權(quán)與檢察權(quán)并列設(shè)置的，在這種憲政體制下，檢察權(quán)與審判權(quán)是兩種不同的權(quán)力，檢察機關(guān)的地位明確，檢察權(quán)的性質(zhì)是清晰的，無須在學理上作出“雙重屬性”的界定。第二，由于我國檢察機關(guān)的檢察權(quán)在憲政體制下就是司法權(quán)的組成部分，因此無論檢察機關(guān)在內(nèi)部管理體制上采用何種行政手段，都不是其本質(zhì)屬性的表現(xiàn)。更不應(yīng)基于檢察機關(guān)為確保檢察權(quán)的行使在內(nèi)部管理上所采用的行政方式，而將其上升為檢察權(quán)的屬性之一，或?qū)⑵錃w結(jié)于行政權(quán)屬性，并進而提出或主張檢察權(quán)的雙重屬性 ［6］。

(4)民事檢察權(quán)是法律監(jiān)督權(quán)

我國《憲法》第一百二十九條規(guī)定中國的檢察機關(guān)是法律監(jiān)督機關(guān)。這一條文內(nèi)容為法律監(jiān)督權(quán)說提供了直接依據(jù)。持此觀點的人學術(shù)界有樊崇義、韓大元、盧建平等人 ［10］，實務(wù)界以最高人民檢察院孫謙、朱孝清、張智輝等人為代表，他們主張檢察機關(guān)的職責行為包括職務(wù)犯罪偵查、起訴、批捕、抗訴等都是法律監(jiān)督的表現(xiàn)形式。 ［11］P43－53近年來，法律監(jiān)督權(quán)說雖然為官方認可，但在學界受到的質(zhì)疑不少，《憲法》第一百二十九條的內(nèi)容可否視為對檢察權(quán)性質(zhì)的明確界定?有學者明確提出反對意見，認為不應(yīng)當將批捕、起訴、出庭公訴以及抗訴都認定為法律監(jiān)督的體現(xiàn)形式，因為法律監(jiān)督是一種國家行為，具有權(quán)威性、超然性，批捕、起訴、公訴、抗訴等檢察機關(guān)的訴訟行為是法律監(jiān)督的監(jiān)督對象，而不是法律監(jiān)督本身。將訴訟行為認定為國家法律監(jiān)督，不但降低了法律監(jiān)督的地位，而且會造成理論上的混亂?！俺袚卦V職能的檢察機關(guān)完全不具備‘專門法律監(jiān)督機關(guān)’的主體資格”。“將檢察機關(guān)定性為專門的法律監(jiān)督機關(guān)或其他類似的表述是缺乏科學的理論根據(jù)的。” ［12］

(5)民事檢察權(quán)是“控權(quán)型”權(quán)力

控權(quán)論起源于英美法系國家，主要用于論證行政權(quán)與公民權(quán)的關(guān)系，核心觀點是以公民權(quán)制約行政權(quán)這個公權(quán)力。有學者提出了“控權(quán)型檢察權(quán)”的概念，認為法律監(jiān)督權(quán)說只是控權(quán)型檢察權(quán)的屬性之一。理由是:首先，從憲法的規(guī)定看，檢察機關(guān)是“法律監(jiān)督機關(guān)”的定位并不能必然得出檢察機關(guān)的本質(zhì)特點就是法律監(jiān)督的結(jié)論。法律監(jiān)督機關(guān)無論在外延上，還是邏輯推理上，都與檢察機關(guān)不同。人大、政府、法院都有監(jiān)督機制。其次，中國檢察機關(guān)行使的檢察權(quán)不僅僅是通過法律監(jiān)督實現(xiàn)的。 ［13］審判是法院的職責，法院有依法審判的義務(wù)。如果檢察機關(guān)要監(jiān)督審判活動的合法性，法院在審判中是依法審判還是服從監(jiān)督?如果服從監(jiān)督，那么人民法院的依法獨立審判如何保證和確定?事實上，我國四級兩審制的審級制度已經(jīng)包含了審判監(jiān)督，而且它是一種有效的監(jiān)督。 ［13］目前來看，對法院的審判，檢察機關(guān)只能以公訴、抗訴作為監(jiān)督手段，這實際上是一種訴訟制約而不是監(jiān)督。因此，《憲法》第一百二十九條和第一百二十六條之間的矛盾化解是以人民檢察院的檢察手段發(fā)生變化為前提。 ［13］以控權(quán)為本質(zhì)特點的中國檢察制度是當代控權(quán)型檢察制度的一種特殊形式。 ［13］筆者認為，檢察機關(guān)介入民事訴訟領(lǐng)域，不僅體現(xiàn)了檢察權(quán)對審判權(quán)的制約，審判權(quán)反過來對檢察權(quán)亦有制約功能，兩者相互制約以達到權(quán)力平衡;而且檢察權(quán)的行使，還要受到當事人處分權(quán)的制約，因而在民事訴訟格局中，三者關(guān)系是多向的制約關(guān)系，與行政法控權(quán)論有所不同。

二、民事檢察權(quán)是傳統(tǒng)“三權(quán)”之外的第四種權(quán)力之一部分

筆者認為，上述觀點除了“控權(quán)型”權(quán)力一說思路較有新意，且對建立民事檢察權(quán)、審判權(quán)、訴權(quán)三方相互制衡的關(guān)系有可借鑒之處，其他幾種觀點都有失偏頗，沒有從宏觀上全面分析。將我國民事檢察權(quán)定性為行政權(quán)、司法權(quán)或者兩者的混合體，或者法律監(jiān)督權(quán)，都存在這樣那樣的問題。

1、民事檢察權(quán)不是行政權(quán)

首先，行政權(quán)處置的是被管理主體的實體權(quán)利義務(wù)，而民事檢察權(quán)直接影響的是當事人的程序性權(quán)利義務(wù)，雖然對實體性民事權(quán)利義務(wù)也有所作用，但那是間接的，必須經(jīng)由程序才能影響到實體。行政權(quán)的目的是追求社會管理上的效益，而民事檢察權(quán)追求的是程序性的救濟，或者說是程序性制約。其次，民事檢察權(quán)沒有行政權(quán)具有的終局性特征，民事檢察權(quán)僅僅是引起新的程序的啟動，民訴法規(guī)定的民事檢察權(quán)的兩種行使方式中，抗訴可以引起再審，而檢察建議，連引起再審程序也不是必然。再次，行政權(quán)和民事檢察權(quán)都是根據(jù)《憲法》授權(quán)，但檢察權(quán)在憲法條文里是“法律監(jiān)督機關(guān)”行使的“檢察權(quán)”，而行政權(quán)是“國家行政機關(guān)”行使的涉及國家經(jīng)濟、教育、科學、文化、衛(wèi)生、城建、財政、計劃生育 ③等與百姓生活相關(guān)領(lǐng)域的職權(quán)。最后，行政權(quán)主體在它的權(quán)力范圍內(nèi)，隨時可以“主動出擊”，而且“主動”發(fā)現(xiàn)和處理問題是行政權(quán)主體的工作職責，而檢察機關(guān)行使民事檢察權(quán)雖然有“依職權(quán)”啟動的情況，但主要還是依當事人的申請。檢察機關(guān)在上下級之間的領(lǐng)導(dǎo)體制、決策機制、權(quán)能設(shè)置、人員選任程序等諸多環(huán)節(jié)，都體現(xiàn)了濃重的行政色彩，與行政機關(guān)有相似之處，但檢察權(quán)行政化和地方化是我國社會主義初級階段的獨特現(xiàn)象，如果因此“將檢察權(quán)等同于行政權(quán)，就抹殺了檢察官在一定程度上的獨立判斷權(quán)和處置權(quán)，抹殺了檢察官受法定原則的嚴格限制，應(yīng)將依法辦事置于上命下從的組織關(guān)系之上。行政權(quán)說最突出的弊端是使檢察權(quán)服從于行政權(quán)，檢察官服從于政府首長，嚴重損害法治原則;從憲政結(jié)構(gòu)上論證檢察權(quán)屬于行政權(quán)，抹殺了檢察權(quán)可能在司法權(quán)內(nèi)定位以及在三權(quán)之外定位的可能?！?［14］

2、民事檢察權(quán)不是司法權(quán)

中國從民主革命時期就有把行使人民民主專政職能機關(guān)稱為司法機關(guān)的傳統(tǒng)，比如將公、檢、法、司、政法委等機關(guān)統(tǒng)稱為司法機關(guān)，甚至在有關(guān)法律條文中也有這樣的指代稱呼，比如《刑事訴訟法》第一百一十五條(2012年新增補內(nèi)容)規(guī)定:“當事人和辯護人、訴訟代理人、利害關(guān)系人對于司法機關(guān)及其工作人員有下列行為之一的，有權(quán)向該機關(guān)申訴或者控告: (1)采取強制措施法定期限屆滿，不予以釋放、解除或者變更的;……”。該條文里的“司法機關(guān)”一詞，就是中國特色的使用方式，它實際上包含了公安、國安、檢察、法院、司法等一切有權(quán)力采取或執(zhí)行查封、扣押、凍結(jié)、強制措施的機關(guān)。在《中共中央關(guān)于進一步加強人民法院、人民檢察院工作的決定》中也出現(xiàn)了將檢察機關(guān)定位為“司法機關(guān)”的情況:“人民法院和人民檢察院是國家的司法機關(guān)，是人民民主專政的國家機器的重要組成部分，肩負著貫徹依法治國基本方略的重要使命。”黨的十八大報告《堅定不移沿著中國特色社會主義道路前進為全面建成小康社會而奮斗》中這樣敘述:“進一步深化司法體制改革，堅持和完善中國特色社會主義司法制度，確保審判機關(guān)、檢察機關(guān)依法獨立公正行使審判權(quán)、檢察權(quán)?！边@里的“司法機關(guān)”是一種廣泛意義上或者政治意義上的司法機關(guān)，不是法律意義上的“司法機關(guān)”。值得注意的是，我國憲法從來沒有在字面上將檢察機關(guān)明確界定為司法機關(guān)。

筆者認為，將檢察權(quán)定性為司法權(quán)，很大程度上是受“三權(quán)分立”理論的影響。三權(quán)分立理論將國家權(quán)力整體劃分為三種，然后才有了檢察權(quán)應(yīng)該歸屬于哪一種的邏輯推理。我國的政權(quán)組織形式與實行“三權(quán)分立”國家的政體完全不同，全國人民代表大會制是我國的根本政治制度，全國人大行使國家最高權(quán)力，在它之下分設(shè)國務(wù)院、最高法院、中央軍委、最高檢察院，分別行使行政、審判、軍事和監(jiān)督職能。如果按照三權(quán)分立學說，全國人大及其常委會當屬立法機關(guān)，可是按照我國憲法，它又行使著監(jiān)督憲法實施和執(zhí)行的職能。檢察權(quán)具有司法權(quán)特征，檢察機關(guān)某些職責行為如對證據(jù)材料的審查判斷，對偵查結(jié)果的處理，都是適用法律的行為，跟法院的裁判行為極為相近;從這個角度上看，檢察官跟法官具有類似的職業(yè)特點，都屬于“司法”人員。但與審判權(quán)相比，檢察權(quán)的司法屬性又沒有那么顯著。從刑事角度看，偵查權(quán)更類似于行政權(quán);從民事角度看，抗訴、檢察建議程序性特點更為突出，作出的結(jié)論不具有終局性，這與司法權(quán)的終局性顯然不同。此外，民事檢察權(quán)功能除了對公權(quán)力形成制約外，還有參與社會治理，體現(xiàn)了積極性、能動性等特點，而司法權(quán)強調(diào)的是被動、消極、中立、居中裁判、遠離利益?？梢姡痉?quán)說沒有堅實的理論基礎(chǔ)，也不完全符合法理。

根據(jù)上述分析，檢察權(quán)既不是行政權(quán)，也不是司法權(quán)，所以，將檢察權(quán)定性為兼具行政司法兩種權(quán)力的混合體也失去理論基礎(chǔ)。

3、民事檢察權(quán)不是法律監(jiān)督權(quán)

我國《憲法》規(guī)定中國檢察機關(guān)是法律監(jiān)督機關(guān)，不少人就此推論檢察權(quán)就是法律監(jiān)督權(quán) ④，筆者認為無論從理論角度還是司法實踐看，該論點值得商榷:一是《憲法》雖然規(guī)定中國的檢察機關(guān)是法律監(jiān)督機關(guān)，但是，我國《憲法》第六十二條明確規(guī)定:“全國人民代表大會行使下列職權(quán): (一)修改憲法; (二)監(jiān)督憲法的實施; (三)制定和修改刑事、民事、國家機構(gòu)的和其他的基本法律……”第六十七條:“全國人民代表大會常務(wù)委員會行使下列職權(quán): (一)解釋憲法，監(jiān)督憲法的實施; (二)制定和修改除應(yīng)當由全國人民代表大會制定的法律以外的其他法律; (三)在全國人民代表大會閉會期間，對全國人民代表大會制定的法律進行部分補充和修改，但是不得同該法律的基本原則相抵觸; (四)解釋法律……(七)撤銷國務(wù)院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)、決定和命令; (八)撤銷省、自治區(qū)、直轄市國家權(quán)力機關(guān)制定的同憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸的地方性法規(guī)和決議……”可見，全國人大及其常委會，才是真正的法律監(jiān)督機關(guān)，才有權(quán)監(jiān)督憲法和法律的實施、撤銷與之相抵觸的法律文件。而從檢察機關(guān)目前的主要職責看，其監(jiān)督的是刑事案件的偵查、起訴、審判、執(zhí)行，民事案件的審判、部分調(diào)解和執(zhí)行，行政案件的審判，充其量只是履行了對司法活動的部分監(jiān)督職能，而對立法、執(zhí)法、守法的監(jiān)督基本缺位 ⑤。有學者明確建議制定憲法之下而位階高于三大訴訟法的《檢察監(jiān)督法》，“以理順人大和檢察機關(guān)之間的關(guān)系、明確檢察機關(guān)法律監(jiān)督的權(quán)限范圍” ［15］。因為《憲法》第六十二條、六十七條與第一百二十九條之間產(chǎn)生了矛盾，它給出的檢察機關(guān)是法律監(jiān)督機關(guān)的定位是值得推敲和質(zhì)疑的，至少是不嚴謹、不周延的。

筆者認為，《憲法》關(guān)于檢察機關(guān)的定位，與我國建國初期從蘇聯(lián)引進法律監(jiān)督理論而又與蘇聯(lián)國體不同有關(guān)，這一觀點也得到了部分學者的認同 ［16］。把檢察權(quán)行使行為一律歸結(jié)為法律監(jiān)督的觀點已經(jīng)受到批駁。 ［17］我國行政、檢察、審判機關(guān)都是在擁有立法權(quán)的最高權(quán)力機關(guān)選舉下產(chǎn)生，受它監(jiān)督，對它負責。這種權(quán)力配置不能說它沒有科學性，但是如果檢察機關(guān)行使的是“法律監(jiān)督權(quán)”，那么就存在一個矛盾——本來是被監(jiān)督對象的檢察機關(guān)，又反過來監(jiān)督其他主體，成為公共權(quán)力的監(jiān)督者，這就使得檢察機關(guān)的權(quán)力跟上述權(quán)力配置模式相矛盾，使得檢察機關(guān)的地位不清晰，由此造成混亂和無序的公共權(quán)力運行局面。 ［18］《憲法》規(guī)定“人民檢察院獨立行使檢察權(quán)、不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉”，排除了行政機關(guān)、社會團體和個人對檢察權(quán)的干涉，但沒有排除人民代表大會及其常委會的監(jiān)督?！度嗣駲z察院組織法》規(guī)定:“如果檢察院遇到檢察長不同意檢委會大多數(shù)人意見的情況，可報請本級人大常委會決定” ⑥。可見，人大常委會對檢察機關(guān)不僅有監(jiān)督權(quán)，而且有權(quán)決定其重要事項。二是從現(xiàn)實狀況看，檢察權(quán)的運行尚未達到監(jiān)督法律實施的高度。目前檢察機關(guān)僅對刑事、民事、行政三領(lǐng)域的訴訟行為享有監(jiān)督權(quán)，但由于檢察權(quán)多體現(xiàn)為程序權(quán)，一旦程序法規(guī)定不完善，檢察權(quán)則無法發(fā)揮“監(jiān)督”的效能。即使是三領(lǐng)域中最完善的刑事訴訟來說，檢察權(quán)都有尚未觸及的地帶，如對罰金刑的執(zhí)行監(jiān)督、對剝奪政治權(quán)利以及緩刑的執(zhí)行監(jiān)督等方面。在民事領(lǐng)域，民事檢察權(quán)的運行更可謂困難重重，作為“被監(jiān)督者”的最高法院，通過批復(fù)的方式屢次限制民事檢察權(quán)的行使，而且這一現(xiàn)象持續(xù)了20年之久 ⑦。對民事執(zhí)行的監(jiān)督，直到2012年《民事訴訟法》修訂后才得以開展，而且也僅僅只有第二百三十五條一個原則性條款 ⑧，實際操作中困難重重。顯而易見，檢察機關(guān)在現(xiàn)實中無法全面履行監(jiān)督“法律正確統(tǒng)一實施”的職責，憲法對檢察機關(guān)的定位，與現(xiàn)實是脫節(jié)的。第三，監(jiān)督的性質(zhì)客觀上要求監(jiān)督者地位高于被監(jiān)督者，并與被監(jiān)督者保持適度的距離，這樣才能保證監(jiān)督的公正性。而我國的民事檢察權(quán)“監(jiān)督”的成分少，“制約”的成分更多，民事檢察權(quán)與被監(jiān)督的法院審判權(quán)是平行的關(guān)系，準確說是平等主體間的相互制約關(guān)系，不是居高臨下。第四，檢察權(quán)的內(nèi)容除了民事領(lǐng)域?qū)徟袡?quán)的制約制衡之外，還包含刑事領(lǐng)域的公訴權(quán)和對職務(wù)犯罪案件的調(diào)查(偵查)權(quán)，這兩項職能都不具備“監(jiān)督”的特性，將檢察權(quán)定位于法律監(jiān)督權(quán)就不能圓滿解釋它與公訴權(quán)以及與案件偵查權(quán)(刑事)還有案件調(diào)查權(quán)(民事)之間的關(guān)系。在民事檢察部門應(yīng)當行使對民事法官職務(wù)犯罪偵查權(quán)的呼聲尚未完全消停的時候，將民事檢察權(quán)定性為法律監(jiān)督權(quán)也存在同樣的問題。

4、民事檢察權(quán)是傳統(tǒng)“三權(quán)”之外的第四種權(quán)力之一部分

多年來，民事檢察權(quán)存廢之爭一直伴隨著這項權(quán)力的構(gòu)建。有人呼吁建立法院的四級兩審制度，取消民事檢察制度 ［19］，還有人認為如果將檢察機關(guān)認定為法律監(jiān)督者介入民事訴訟，極有可能導(dǎo)致審判不公，因為檢察機關(guān)的介入破壞了世界公認的“原、被告+法院”的三角形訴訟架構(gòu)，破壞了程序?qū)Φ?，造成原被告雙方訴訟中實際地位的不平等，同時也破壞了法官的中立和獨立審判。 ［20］而對民事檢察制度的支持者而言，為了使檢察權(quán)得到實質(zhì)上的強化，提出了“變事后監(jiān)督為事先監(jiān)督，變被動監(jiān)督為主動監(jiān)督” ［21］P191的觀點，以及將監(jiān)督分為“硬性的”和“軟性的”監(jiān)督的觀點，甚至檢察機關(guān)內(nèi)部也提出了“制約型監(jiān)督”和“督察型監(jiān)督”的分類 ⑨。有學者認為，相比于將檢察權(quán)的性質(zhì)認定為司法權(quán)、行政權(quán)而言，將檢察權(quán)性質(zhì)認定為“法律監(jiān)督權(quán)”這種思路是想要找到檢察權(quán)跟其他權(quán)力相區(qū)分的根本屬性，但檢察權(quán)內(nèi)容比法律監(jiān)督權(quán)范圍要廣。 ⑩檢察權(quán)從性質(zhì)上看，是集合了行政權(quán)、司法權(quán)、法律監(jiān)督權(quán)特點于一身的一項具有中國特色的公權(quán)力。它既不是行政權(quán)和司法權(quán)，也不是完全意義上的法律監(jiān)督權(quán)。將檢察權(quán)定位為法律監(jiān)督權(quán)是我國《憲法》在立法上的一個誤區(qū)，由于這個定位的錯誤導(dǎo)向，造成了理論上的混亂，也造成了司法實踐中的沖突和分歧。分析檢察權(quán)的特點、厘清檢察權(quán)的性質(zhì)，對檢察制度的發(fā)展，對民事檢察制度的完善具有重要的意義。

首先，民事檢察權(quán)具有行政權(quán)的部分特點和屬性。這個屬性主要體現(xiàn)在民事檢察權(quán)參與社會管理的功能方面。目前，檢察機關(guān)的內(nèi)部運行機制確實仍存在較為明顯的行政化色彩。以民事檢察權(quán)為例，實踐中的案件層級審批機制、交辦案件的請示匯報等，這些做法確實具有行政化管理的特點，但不足以成為評判民事檢察權(quán)性質(zhì)的依據(jù)。這些機制與現(xiàn)代司法理念相沖突，去行政化已成為檢察改革的一項重要內(nèi)容。民事檢察權(quán)中的守法監(jiān)督職能，就是民事檢察權(quán)參與社會管理的職能的體現(xiàn)，包括檢察機關(guān)參與民事訴訟、參與社會管理創(chuàng)新這兩個方面。目前參與民事訴訟的方式主要有督促起訴和支持起訴，參與公益訴訟剛剛獲得全國人大常委會的授權(quán) 瑏瑡，有待立法加以確認，但已具備良好的理論和實踐基礎(chǔ)。在參與社會管理創(chuàng)新方面，主要方式是參與訴前調(diào)解活動、對社會管理方面存在的問題提出整改意見、提前介入社會影響大的執(zhí)行案件等等。民事檢察權(quán)的這兩項職能是最近幾年逐漸建立，雖然尚處于探索階段，但已經(jīng)顯示出其強大的生命力。其次，民事檢察權(quán)具有司法屬性。民事檢察權(quán)的司法屬性主要體現(xiàn)在對民事訴訟中審判活動的監(jiān)督上。民事檢察官在民事案件的角色定位、審案理念、審查方式、處理結(jié)果，都與民事法官相似。一是民事檢察權(quán)遵循當事人處分原則，因此在受理案件時具有消極性特點，一般依當事人申請而啟動;二是民事檢察權(quán)具有中立性特點，檢察機關(guān)依據(jù)當事人申請啟動對案件的審查，居中審查，聽取雙方意見，不代表任何一方利益;三是審查案件的標準同一，適用相同的民事實體法和程序法對案件事實作出評判;四是民事檢察官作出的部分處理決定具有終局性。2012年新民訴法規(guī)定當事人不服再審判決裁定的可以向檢察院申請監(jiān)督一次，檢察院作出否定性結(jié)論的，一般具有終局性效力，當事人難以再啟動審判監(jiān)督程序?qū)?quán)利進行救濟。因此，相比較于刑事檢察權(quán)的公訴權(quán)、偵查權(quán)等權(quán)能，民事檢察權(quán)更具有與審判權(quán)相類似的司法屬性。再次，民事檢察權(quán)具有法律監(jiān)督屬性。狹義上的法律監(jiān)督權(quán)是指有關(guān)國家機關(guān)依照法定程序，對立法、執(zhí)法和司法活動的合法性進行監(jiān)察和督促的權(quán)力。因此，程序性是法律監(jiān)督權(quán)的內(nèi)核。檢察權(quán)的行使，總是通過程序法予以規(guī)范。刑事檢察權(quán)行使的程序由刑事訴訟法規(guī)范，民事檢察權(quán)各項權(quán)能的內(nèi)容、范圍、運行條件等，均由民事訴訟法確定下來。相對于法院的審判權(quán)而言，在民事檢察權(quán)行使過程中作出的意見，往往僅是程序性意見。以民事抗訴權(quán)為例，檢察機關(guān)作出抗訴決定，對當事人的實體權(quán)利并不產(chǎn)生終局性影響，抗訴僅啟動再審程序，從結(jié)局看，只是建議權(quán)，建議法院通過再審改判，但是否改判、是否改變原已確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，由法院獨立行使裁判權(quán)決定。民事檢察權(quán)的此類權(quán)能中，還包括檢察建議。從這個角度看，說民事檢察權(quán)是法律監(jiān)督權(quán)并不為過。最高人民檢察院也一直持有這一觀點 瑏瑢。

三、司法改革為加強民事檢察權(quán)提供了難得的發(fā)展契機

1993年黨的十四屆三中全會首次提出要對司法制度進行改革和完善。之后，黨的第十五次全國代表大會再次強調(diào)要推進司法改革，最高人民檢察院隨后出臺了涉及檢察業(yè)務(wù)規(guī)范、機構(gòu)建設(shè)、辦案機制等6大項35小項的具體改革任務(wù) 瑏瑣。隨著黨的第十六大、第十七大、第十八大的陸續(xù)召開，黨中央推進司法改革的步伐加快。黨的十八大通過的《關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》(下稱《決定》)，對司法改革給出了更明確的要求和規(guī)劃。其中，在“優(yōu)化司法職權(quán)配置”項下提出了一系列關(guān)系民事檢察權(quán)能優(yōu)化的舉措: 1．探索設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院和人民檢察院，辦理跨地區(qū)案件。2．改革法院案件受理制度，變立案審查制為立案登記制，對人民法院依法應(yīng)該受理的案件，做到有案必立、有訴必理，保障當事人訴權(quán)。3．加大對虛假訴訟、惡意訴訟、無理纏訴行為的懲治力度。4．完善對涉及公民人身、財產(chǎn)權(quán)益的行政強制措施實行司法監(jiān)督制度。5．檢察機關(guān)在履行職責中發(fā)現(xiàn)行政機關(guān)違法行使職權(quán)或者不行使職權(quán)的行為，應(yīng)該督促其糾正。6．探索建立檢察機關(guān)提起公益訴訟制度?！稕Q定》把“完善檢察機關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的法律制度，加強對刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟的法律監(jiān)督”作為“加強對司法活動的監(jiān)督”的首要任務(wù)進行部署:第一，明確對民事執(zhí)行活動監(jiān)督的范圍和程序;第二，突出加強對損害國家利益和社會公共利益的調(diào)解書的監(jiān)督;第三，完善虛假訴訟、惡意訴訟監(jiān)督工作機制;第四，在訴訟活動中司法工作人員違法行為監(jiān)督方面提出要建立健全民事、行政審判、執(zhí)行活動中審執(zhí)人員的違法行為、違法執(zhí)行監(jiān)督機制，重點加強非訴執(zhí)行監(jiān)督機制的建立健全，加強涉嫌職務(wù)犯罪線索及時移送和信息反饋制度。

中央司法體制改革的決定和力度，也促進了立法步伐的加快。2007年，已嚴重滯后的《民事訴訟法》在施行了16年后終于迎來了第一次修改，而改革的重點就是在整個民事訴訟程序中問題最多、司法不公反映最強烈的審判監(jiān)督程序和執(zhí)行程序，這兩個章節(jié)涉及的內(nèi)容覆蓋了民事檢察權(quán)的行使范圍。此次修法雖為小改，但回應(yīng)了多年來關(guān)于民事檢察制度存廢的爭議，加強民事檢察權(quán)符合國情、法情?！睹袷略V訟法》2012年修訂，再次完善了民事檢察監(jiān)督程序，強調(diào)了檢察機關(guān)對整個民事訴訟程序的監(jiān)督，強化了對民事審判權(quán)的全面監(jiān)督。2015年7月，全國人大常委會表決通過了關(guān)于授權(quán)最高人民檢察院在部分地區(qū)開展公益訴訟試點工作的決定，正式授權(quán)檢察機關(guān)試點提起公益訴訟。檢察機關(guān)以公益訴訟人的身份，對環(huán)境污染、食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，在沒有適格主體或適格主體不起訴的情況下，代表國家提起民事訴訟;而對于生態(tài)環(huán)境保護、國有資產(chǎn)保護等領(lǐng)域監(jiān)管濫權(quán)或失職的行政機關(guān)，則有權(quán)提起行政訴訟。工作方法是先試點，后總結(jié)，再推動立法完善。自此，黨的政策和立法以及司法改革為民事檢察權(quán)的發(fā)展提供了難得的發(fā)展契機。

四、民事檢察權(quán)亟待加強、前景光明

我國的國家權(quán)力架構(gòu)是全國人大統(tǒng)領(lǐng)“一府兩院”，根據(jù)權(quán)力制衡原理，需要在二級國家權(quán)力中找到一種適格的公權(quán)力，加強對立法權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán)的制約和平衡。檢察機關(guān)和檢察權(quán)的特性，決定了檢察權(quán)無疑是監(jiān)督立法、行政、審判三權(quán)力平衡器的不二選擇。從司法改革進程和立法計劃看，司法改革方案以及修改后的民事訴訟法著重強化檢察機關(guān)對民事訴訟活動的監(jiān)督，即強化檢察權(quán)對民事審判權(quán)的監(jiān)督和制約，回應(yīng)了一段時期以來公眾對司法不公現(xiàn)象的強烈不滿。在法律尚未修改的情況下，全國人大常委會又采取“試驗性立法”的方式授權(quán)檢察機關(guān)開展民事和行政公益訴訟，強化了檢察權(quán)對行政權(quán)、對公民守法行為的監(jiān)督和制約，體現(xiàn)了黨中央促進依法行政、維護國家和社會公共利益的決心，回應(yīng)了四中全會提出的“強化對行政權(quán)力的監(jiān)督和制約，加強司法監(jiān)督，努力形成科學有效的權(quán)力運行制約和監(jiān)督體系”的要求。因此，在司法改革的背景下，加強民事檢察權(quán)的建設(shè)和行使，優(yōu)化檢察權(quán)(包括民事檢察權(quán))的權(quán)能配置，是社會發(fā)展的現(xiàn)實需求。筆者認為，依據(jù)中國目前的法制建設(shè)程度和依法治國進程，民事檢察權(quán)在相當長的一段時期內(nèi)，應(yīng)當加強而不是削弱。首先，加強民事檢察權(quán)有利于遏制民事審判領(lǐng)域高發(fā)的腐敗現(xiàn)象。根據(jù)數(shù)據(jù)統(tǒng)計，法官腐敗的案件中，高達37%的比例涉及利用職權(quán)辦人情案、金錢案或者關(guān)系案，以及涉及枉法裁判 ［22］，主要發(fā)生在民商事案件和刑事案件中。而民商事審判謀取私利的情形較為復(fù)雜，包括接受請托后快審快判、久拖不判，或者在案件審理及訴前保全時接受請托或者索賄，偏袒一方損害另一方的利益，更有甚者接受雙方當事人現(xiàn)金、吃請，原被告通吃。另外一種惡劣的情形，是幫助進行虛假訴訟。 ［22］針對這些法官腐敗特別是民事審判領(lǐng)域的腐敗現(xiàn)象，僅僅依靠紀委、人大、社會的監(jiān)督是收效甚微的，加強民事檢察權(quán)對法院民事審判領(lǐng)域的監(jiān)督，是一種行之有效且已得到社會共同認可的途徑。其次，加強檢察機關(guān)民事檢察權(quán)不會影響審判獨立。在我國，反對民事檢察權(quán)的聲音多來自法院。在2008年司法改革方案公布以前，以最高法院原副院長黃松有為代表的整個法院系統(tǒng)一直排斥民事檢察監(jiān)督，提出“法院判決具有不確定性”，“正確判決的非唯一性”，“檢察監(jiān)督會破壞訴訟結(jié)構(gòu)”，“檢察監(jiān)督會損害審判權(quán)威”，“審判獨立的內(nèi)在價值和要求正是排斥外在的監(jiān)督和干預(yù)” 瑏瑤等一系列觀點，到最后都被事實證明是為法院系統(tǒng)的審判權(quán)不受監(jiān)督甚至個別法官的腐敗找借口。民事檢察權(quán)并未影響法院的審判權(quán)的獨立，檢察機關(guān)對生效判決提出抗訴以啟動再審程序，只是程序啟動權(quán)，真正影響當事人實體權(quán)利的，仍是法院審判權(quán)而且只有審判權(quán)。檢察機關(guān)的抗訴權(quán)，與人民法院院長依職權(quán)啟動再審的權(quán)力，從啟動的條件、啟動后的審理程序來看并無二致，依據(jù)的都是民事訴訟法第二百條等同樣的法條。此外，檢察機關(guān)的息訴服判、釋法說理工作，有力地維護了法院生效裁判的既判力，有助于法院審判權(quán)威的樹立，也為審判權(quán)的獨立公正行使作出了貢獻。最后，加強民事檢察權(quán)不會形成檢察權(quán)不受監(jiān)督的局面。在我國的憲政體制下，檢察機關(guān)顯然不是脫離了監(jiān)督的公權(quán)力行使主體，檢察權(quán)始終處于國家最高權(quán)力機關(guān)全國人大及其常委會的監(jiān)督之下，而且處于其他幾個公權(quán)力的制約制衡甚至監(jiān)督之下，同時也處于全國人民及社會團體、組織、機構(gòu)的監(jiān)督之下，人民檢察員、特約監(jiān)督員制度的完善，更是新時期檢察機關(guān)加強自身監(jiān)督的有力舉措。

綜合上述分析，本文認為我國的檢察權(quán)不同于司法權(quán)，更不同于行政權(quán)，也不是憲法和檢察院組織法所規(guī)定的“法律監(jiān)督”權(quán)。我國的民事檢察權(quán)不僅包括行使公權(quán)力制約職能的民事訴訟監(jiān)督權(quán)，而且包括行使社會治理職能的民事起訴權(quán)，跟其他公權(quán)力比較起來，民事檢察權(quán)具有其與眾不同的特點，民事檢察權(quán)是檢察權(quán)的一部分，是傳統(tǒng)“三權(quán)”之外的一種公權(quán)力，而且只能是一種獨立存在的權(quán)力。強行把它歸入其他權(quán)力類型中去不科學、不合理，也是不必要的，只看憲法條文，簡單將它定位為法律監(jiān)督權(quán)的做法不可取。黨的政策和司法改革為民事檢察權(quán)提供了難得的發(fā)展機遇，在全面建設(shè)小康社會、復(fù)興中華民族的新形勢新環(huán)境下，民事檢察權(quán)亟需加強，前景光明。

注釋:

①　持此觀點的包括:郝銀鐘．(檢察權(quán)質(zhì)疑．中國人民大學學報1999年第3期) ;陳衛(wèi)東．(我國檢察權(quán)的反思與重構(gòu)．法學研究2002年第2 期) ;洪浩．(檢察權(quán)論．武漢大學出版社2001年版第14－17頁) ;崔敏．(為什么檢察制度屢受質(zhì)疑．法學，2007年第7期) ;夏邦．(中國檢察院體制應(yīng)予取消．法學，2007年第7期)等人。

②　持雙重屬性觀點的人包括:龍宗智．(試論檢察官的定位．人民檢察，1999年第7期) ;林鈺雄．(檢察官論．法律出版社，2008年版)等。

③《憲法》第八十五條:“中華人民共和國國務(wù)院，即中央人民政府，是最高國家權(quán)力機關(guān)的執(zhí)行機關(guān)，是最高國家行政機關(guān)?！钡诎耸艞l規(guī)定了國務(wù)院的十八項職權(quán)。第一百零七條:“縣級以上地方各級人民政府依照法律規(guī)定的權(quán)限，管理本行政區(qū)域內(nèi)的經(jīng)濟、教育、科學、文化、衛(wèi)生、體育事業(yè)、城鄉(xiāng)建設(shè)事業(yè)和財政、民政、公安、民族事務(wù)、司法行政、監(jiān)察、計劃生育等行政工作，發(fā)布決定和命令，任免、培訓、考核和獎懲行政工作人員?！?/p>

④　如前所述，持此觀點的人有:樊崇義《檢察制度原理》．法律出版社2009年版，第119－130頁;韓大元《中國檢察制度憲法基礎(chǔ)研究》．中國檢察出版社2007年版，第42－56頁;盧建平《檢察學的基本范疇》．中國檢察出版社2010年版，第47－50頁。實務(wù)界以最高檢察院孫謙、朱孝清、張智輝、石少俠等人為代表。

⑤　見《人民檢察院組織法》第五條關(guān)于“人民檢察院職權(quán)”的規(guī)定以及《民訴法》《刑訴法》《行政訴訟法》相關(guān)規(guī)定。

⑥《人民檢察院組織法》第三條規(guī)定:“各級人民檢察院設(shè)檢察長一人，副檢察長和檢察員若干人。檢察長統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)檢察院的工作。各級人民檢察院設(shè)立檢察委員會。檢察委員會實行民主集中制，在檢察長的主持下，討論決定重大案件和其他重大問題。如果檢察長在重大問題上不同意多數(shù)人的決定，可以報請本級人民代表大會常務(wù)委員會決定。”

⑦　據(jù)不完全統(tǒng)計，1995－2003年，最高法院先后有13個批復(fù)限制民事檢察權(quán)的行使:1995，對執(zhí)行程序中的裁定的抗訴不予受理; 1995，檢察機關(guān)對同一個判決只能抗訴一次; 1996，對先予執(zhí)行的民事裁定提出抗訴不予受理; 1996，破產(chǎn)程序中檢察院對法院作出的債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)牟枚乖V的，不予受理; 1997，對企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序終結(jié)的裁定抗訴的，不予受理; 1998，對訴前保全裁定和在執(zhí)行程序中作出的裁定提出抗訴的，不予受理; 1998，單獨就訴訟費負擔裁定提出抗訴的，不予受理; 1999，對已生效的中止訴訟的裁定提出抗訴的，不予受理; 1999，對民事調(diào)解書提出抗訴的，不予受理; 2000，對不撤銷仲裁裁決的民事裁定提出抗訴的，不予受理; 2000，對撤銷仲裁裁決的民事裁定提起抗訴的，不予受理; 2000，對人民檢察院提出的暫緩執(zhí)行建議，不暫緩; 2003，對再審裁定終結(jié)訴訟的案件提出抗訴的，不予受理。

⑧《民事訴訟法》第二百三十五條:“人民檢察院有權(quán)對民事執(zhí)行活動實行法律監(jiān)督”。

⑨　前者指法律監(jiān)督是訴訟的必經(jīng)環(huán)節(jié)，非經(jīng)檢察機關(guān)的審查不能進入下一訴訟環(huán)節(jié)，如審查批捕、審查起訴即屬此類。后者強調(diào)法律監(jiān)督并非訴訟的必經(jīng)環(huán)節(jié)，檢察機關(guān)在訴訟之外，對監(jiān)督對象進行審視督察，一旦發(fā)現(xiàn)違法犯罪，即啟動監(jiān)督程序，并進入訴訟之內(nèi)，如職務(wù)犯罪偵查和某些訴訟監(jiān)督即屬此類。見朱孝清《中國檢察制度的幾個問題》，《中國法學》2007年第2期。

⑩“法律監(jiān)督權(quán)不能涵蓋檢察權(quán)的全部內(nèi)容，不能稱之為對檢察權(quán)‘性質(zhì)’的科學界定?！薄皩z察權(quán)的性質(zhì)界定為行政權(quán)、司法權(quán)或者兼具行政與司法雙重屬性之權(quán)力的觀點，首先在思路上就發(fā)生了偏差。眾所周知，所謂性質(zhì)，是一種事物區(qū)別于其他事物的根本屬性。故無論將檢察權(quán)界定為行政權(quán)、司法權(quán)還是兩種屬性兼而有之之權(quán)力，實際上都只是在某種既定的國家權(quán)力格局中給檢察權(quán)尋找歸依之所在，從而在將檢察權(quán)與某一種權(quán)力區(qū)別開來的同時卻在客觀上將其歸類到另一種權(quán)力之中。這與檢察權(quán)在我國系作為一種實存的、獨立的、有特性的國家權(quán)力的現(xiàn)實狀況是明顯相悖的。不可否認，檢察權(quán)確實與行政權(quán)或司法權(quán)之間存在某種相似之處或關(guān)聯(lián)之點，但我們不能因此而當然地將檢察權(quán)的性質(zhì)界定為其中之一或兩者兼有。循著這種思路來界定檢察權(quán)的性質(zhì)，由于沒有能夠突出“一種事物(檢察權(quán))區(qū)別于其他事物(司法權(quán)、行政權(quán)等)的根本屬性”，因此其結(jié)論必然是膚淺且沒有意義的，尤其在我國目前的憲政體制下，這種認識對國家權(quán)力的合理、優(yōu)化配置顯然也是不具有建設(shè)性作用的?！币娳w鋼《也談檢察權(quán)的性質(zhì)》．EB/OL．http://www．civillaw．com．cn/，2014－06－18．

瑏瑡　2015年7月1日，十二屆全國人大常委會第十五次會議通過了授權(quán)最高人民檢察院在部分地區(qū)開展公益訴訟的決議。

瑏瑢　最高人民檢察院檢察長曹建明在2011年全國第二次民事行政檢察工作會議上一再強調(diào)要明確民事行政檢察權(quán)的法律監(jiān)督屬性。

瑏瑣　最高人民檢察院于2005年8月24日下發(fā)了《關(guān)于進一步深化檢察改革的三年實施意見》，明確了在2008年以前應(yīng)當著力推進的改革和完善對訴訟活動的法律監(jiān)督制度、完善檢察機關(guān)接受監(jiān)督和內(nèi)部制約制度、創(chuàng)新檢察工作機制規(guī)范執(zhí)法行為、完善檢察機關(guān)組織體系、改革和完善檢察干部管理體制、改革和完善檢察經(jīng)費保障體制六個方面36項具體改革任務(wù)。

瑏瑤　這些觀點散見于黃松有公開發(fā)表的《檢察監(jiān)督與審判獨立》(載《法學研究》2000年第4期)等文章以及最高法院民事訴訟法調(diào)研小組《民事訴訟程序改革報告》(法律出版社2003年版)一書中。