韓曉莉

（首都師范大學(xué) 歷史學(xué)院，北京海淀 100048）

回顧20世紀(jì)中國(guó)歷史進(jìn)程，“革命”無(wú)疑是最具影響力的主題，革命史研究在很長(zhǎng)時(shí)期占據(jù)著中國(guó)史學(xué)的中心地位。雖然20世紀(jì)90年代以來(lái)，革命史研究曾出現(xiàn)由熱變冷的趨勢(shì)，但革命，尤其是中共革命對(duì)20世紀(jì)中國(guó)歷史的影響卻是不容忽視的，其研究?jī)r(jià)值毋庸置疑。近年來(lái)，隨著社會(huì)史研究的興起和學(xué)科間交流融合的增強(qiáng)，以社會(huì)史為基礎(chǔ)深化中共革命史研究得到了越來(lái)越多研究者的認(rèn)同，“新革命史”的提出、對(duì)社會(huì)生活的關(guān)注、對(duì)社會(huì)文化的解讀，都體現(xiàn)了社會(huì)史視角下,中共革命史研究的不斷深入和新研究熱潮的形成。

一、從革命史到“新革命史”：社會(huì)史視角下的方法論突破

20世紀(jì)90年代以來(lái)，社會(huì)史研究在國(guó)內(nèi)興起，并逐漸成為史學(xué)研究的顯學(xué)。社會(huì)史的異軍突起對(duì)包括中共革命史在內(nèi)的傳統(tǒng)史學(xué)帶來(lái)了很大沖擊，如何在現(xiàn)有研究的基礎(chǔ)上，拓寬研究領(lǐng)域、豐富研究?jī)?nèi)容、完善解釋體系，成為新時(shí)期中共革命史研究必須面對(duì)的問(wèn)題。在尋求突破的過(guò)程中，借鑒社會(huì)史的理論方法深化中共革命史研究逐漸成為新的研究取向。

在傳統(tǒng)中共革命史研究中，對(duì)革命勝利從歷史必然性的角度做線性解釋，過(guò)分注重政治因素、忽略社會(huì)因素是存在的主要問(wèn)題之一。研究中先驗(yàn)的、自上而下的論證模式削弱了革命與基層社會(huì)的聯(lián)系，掩蓋了中共革命斗爭(zhēng)的復(fù)雜性、艱巨性，這在某種程度上影響了對(duì)中共革命歷史意義的認(rèn)識(shí)。早在1991年，中共黨史研究專家張靜如就發(fā)出“以社會(huì)史為基礎(chǔ)深化黨史研究”的倡議，他認(rèn)為，黨史研究應(yīng)當(dāng)“利用中國(guó)近現(xiàn)代社會(huì)史研究的成果，從社會(huì)生活諸方面進(jìn)行分析，找出形成某個(gè)重大歷史現(xiàn)象的復(fù)雜的綜合的原因，并描述其產(chǎn)生的影響在社會(huì)生活諸領(lǐng)域的反映”[1]。張靜如的倡議對(duì)打破傳統(tǒng)革命史研究的窠臼、開(kāi)拓研究思路大有助益。此后，也確有研究者將中共革命放入近現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)的大背景下進(jìn)行考察，在分析中共自身活動(dòng)的同時(shí)，關(guān)注外部環(huán)境對(duì)中共革命的影響，以及中共革命給社會(huì)帶來(lái)的深層改變。何友良就從區(qū)域社會(huì)變動(dòng)的角度，系統(tǒng)考察了中共蘇區(qū)社會(huì)政治、階級(jí)階層、兩性關(guān)系、社會(huì)生活等結(jié)構(gòu)性變化，并以此為基礎(chǔ)對(duì)蘇區(qū)政策和行為的得失做出了評(píng)價(jià)[2]。劉一皋通過(guò)分析抗戰(zhàn)時(shí)期中共在華北根據(jù)地實(shí)行的經(jīng)濟(jì)和政治改革，探討了中共革命政策對(duì)農(nóng)村社會(huì)發(fā)展的影響[3]。湯家慶將中共革命與社會(huì)風(fēng)尚結(jié)合起來(lái)進(jìn)行考察，提出中共蘇區(qū)政治、經(jīng)濟(jì)、文化革命帶來(lái)了廣大農(nóng)村的社會(huì)變革，并形成了革命新風(fēng)尚[4]。

社會(huì)因素的引入在使中共革命史研究具有新氣象的同時(shí)，仍存在明顯的不足，表現(xiàn)在，這時(shí)期研究者多只是把社會(huì)史置于工具化層面，而非新的內(nèi)在研究視野，研究突破主要集中于研究?jī)?nèi)容和研究材料的擴(kuò)展方面，從社會(huì)層面對(duì)“重大歷史現(xiàn)象的復(fù)雜的綜合的原因”的探討還較為有限。21世紀(jì)以來(lái)，社會(huì)史對(duì)“底層社會(huì)”的關(guān)注以及“自下而上”的研究視角得到了眾多學(xué)界同仁的認(rèn)可，其“重提政治史”的呼聲也使革命史與社會(huì)史有了更多共同話題。在這一背景下，有學(xué)者就如何以社會(huì)史為基礎(chǔ)深化中共革命史研究進(jìn)行了方法論思考，“新革命史”的提法應(yīng)運(yùn)而生。

2010年，李金錚在文章中首次使用了“新革命史”這一概念，強(qiáng)調(diào)革命史研究真正突破的關(guān)鍵在于研究思維的轉(zhuǎn)換和研究視角的創(chuàng)新，從社會(huì)史角度，將革命與社會(huì)結(jié)合起來(lái)，是研究革命史的重要方法。在李金錚看來(lái)，革命與社會(huì)的結(jié)合不僅限于增添和豐富以往革命史研究忽視的社會(huì)史內(nèi)容，如革命環(huán)境下的家庭宗族、衣食住行、風(fēng)土民情等，更應(yīng)強(qiáng)調(diào)改變傳統(tǒng)“自上而下”、偏重宏大敘事的思維模式，從革命與社會(huì)互動(dòng)的角度，揭示歷史的復(fù)雜性[5]?！靶赂锩贰钡奶岢鲈趯W(xué)界引起了極大反響。有研究者認(rèn)為，“這種不同于以往革命史范式的研究路徑將大大豐富和增進(jìn)我們對(duì)中國(guó)革命及其現(xiàn)代性轉(zhuǎn)變的認(rèn)識(shí)和理解”[6]。也有研究者將其視作革命史研究的新范式，“給中共革命史研究注入了強(qiáng)勁的活力”，“對(duì)于今后切實(shí)深化中共黨史研究具有積極的示范效應(yīng)和普遍的指導(dǎo)意義”[7]。

就方法論而言，“新革命史”的最大突破在于把社會(huì)史所倡導(dǎo)的“自下而上”的研究視角引入到革命史研究中，強(qiáng)調(diào)以上下互動(dòng)的研究方法揭示中共革命與社會(huì)變遷的關(guān)系。同樣有感于傳統(tǒng)革命史研究過(guò)于強(qiáng)調(diào)歷史必然性，忽視革命過(guò)程復(fù)雜性的問(wèn)題，王奇生對(duì)近年來(lái)國(guó)內(nèi)史學(xué)界興起的“新革命史”充滿期待，并就其研究趨勢(shì)總結(jié)如下：一是反思既有的革命史觀，將革命過(guò)程中形成的革命理論、革命話語(yǔ)、革命邏輯、革命價(jià)值作為革命史研究的對(duì)象，而不是直接移用為革命史研究的結(jié)論和指導(dǎo)思想；二是將革命放回到20世紀(jì)中國(guó)政治與社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化變遷的大背景下考察，以再現(xiàn)其復(fù)雜多元而又關(guān)聯(lián)互動(dòng)的歷史本相；三是不滿足于史實(shí)重建，在“求真”的基礎(chǔ)上進(jìn)一步“求解”[8]。雖然研究者關(guān)于“新革命史”的方法論思考不盡相同，但他們普遍表現(xiàn)出對(duì)革命與社會(huì)互動(dòng)關(guān)系的重視，并強(qiáng)調(diào)在此基礎(chǔ)上揭示革命過(guò)程的復(fù)雜性。

“新革命史”的提出體現(xiàn)了研究者對(duì)傳統(tǒng)革命史以及革命史書(shū)寫(xiě)模式的反思，這種社會(huì)史視角下的方法論突破有助于研究者以更廣闊的視野重新審視中共革命歷程，展現(xiàn)和還原以往革命史研究忽略或壓抑的諸多方面，并對(duì)歷史問(wèn)題做出更全面的解釋和思考。例如：如何認(rèn)識(shí)中共革命與社會(huì)變遷之間的交互作用；如何從社會(huì)層面對(duì)那些膾炙人口的革命事件和革命人物做出客觀評(píng)判；如何書(shū)寫(xiě)革命進(jìn)程中普通民眾的人生體驗(yàn)和情感經(jīng)歷等等。

二、關(guān)注社會(huì)生活：中共革命史研究問(wèn)題意識(shí)的強(qiáng)化

雖然自1991年張靜如倡議始，就不斷有研究者呼吁以社會(huì)史為基礎(chǔ)深化中共革命史研究，但真正從實(shí)踐層面，將中共革命與基層社會(huì)結(jié)合起來(lái)進(jìn)行考察并形成氣候卻是在最近幾年。在從宏觀的“自上而下”的精英視角轉(zhuǎn)向更為微觀的“自下而上”的民眾視角，重新審視具體的、動(dòng)態(tài)的革命歷史過(guò)程中，革命影響下的社會(huì)生活和個(gè)體命運(yùn)進(jìn)入研究者的視野，并被認(rèn)為是強(qiáng)化中共革命史研究問(wèn)題意識(shí)的突破口。

與“新革命史”相呼應(yīng)的是，近年來(lái)，已有不少研究者從學(xué)科定位以及范式轉(zhuǎn)型等方面檢討之前的研究偏向。針對(duì)舊有研究中以論代史，將革命事件簡(jiǎn)化為“原因——結(jié)果”、忽視革命“過(guò)程”的論證模式，有學(xué)者指出，“這不僅造成歷史事件研究的空洞無(wú)物，更主要的是造成歷史事件發(fā)生和發(fā)展的內(nèi)在邏輯的斷裂，難以讓后人窺見(jiàn)歷史的全貌”，主張從決策者與執(zhí)行者的互動(dòng)中，從黨和社會(huì)的互動(dòng)中，深化中共革命史研究[9]。也有學(xué)者建議，在不放棄革命史宏大敘事的前提下，將研究建基于社會(huì)和民眾生活之上，展現(xiàn)歷史研究的本然追求——人、人性及其社會(huì)性[10]。甚至有學(xué)者提出要以“變革社會(huì)”作為中共革命史研究新的詮釋體系[11]。盡管側(cè)重不同，提法各異，但打破傳統(tǒng)革命史研究范式，從基層社會(huì)入手，展現(xiàn)中共革命的動(dòng)態(tài)歷史，挖掘中共革命的深層意義已成為大多數(shù)研究者的共識(shí)。

在具體研究中，研究者對(duì)社會(huì)的關(guān)注主要體現(xiàn)在研究領(lǐng)域的細(xì)化和研究視角的地方化，革命與地方社會(huì)，特別是與農(nóng)民的關(guān)系問(wèn)題受到重視。比如，陳德軍在對(duì)1924—1934年贛東北根據(jù)地的研究中，就嘗試從農(nóng)民社會(huì)的角度理解中國(guó)革命，認(rèn)為農(nóng)民社會(huì)與共產(chǎn)黨對(duì)革命的作用同等重要，農(nóng)民社會(huì)向革命注入了充沛的力量，并留下了難以磨去的印痕[12]。黃道炫選擇以1933—1934年中央蘇區(qū)這樣一個(gè)較小的時(shí)空范圍，“盡可能避開(kāi)歷史進(jìn)程中現(xiàn)實(shí)需要帶來(lái)的政治口水，更多通過(guò)當(dāng)年的而不是后來(lái)的，描述性的而不是評(píng)價(jià)判斷的歷史資料”去直面歷史，從細(xì)節(jié)入手，挖掘政治之外，歷史的、社會(huì)的因素對(duì)中共革命的影響[13]。張宏卿將考察區(qū)域限定在中央蘇區(qū)——江西這塊土地，探討中共是如何“迎合”農(nóng)民實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化的，農(nóng)民又是如何憑借革命實(shí)現(xiàn)自身政治訴求和獲得物質(zhì)利益的，揭示出中國(guó)以農(nóng)民為主體的革命運(yùn)動(dòng)的特殊性質(zhì)[14]。立足基層，從區(qū)域社會(huì)的角度觀察中共革命的歷史，不僅是對(duì)已有研究成果的檢驗(yàn)和深化，而且有助于發(fā)掘宏大歷史敘事和傳統(tǒng)思維模式下容易被忽略的革命因素，展現(xiàn)革命之下社會(huì)的多元面相。

簡(jiǎn)化革命“過(guò)程”外，宏大敘事下“問(wèn)題感”的缺失也曾是傳統(tǒng)革命史研究受到最多批評(píng)的地方。早在10年前，就有研究者不客氣地指出，“許多黨史研究成果，缺少基本的學(xué)術(shù)問(wèn)題意識(shí)，往往在宏大理論思維模式的左右下，將豐富生動(dòng)的黨史，用會(huì)議史、文件史、人物言論史等拼接起來(lái)，使黨史成為一種沒(méi)有活生生人物活動(dòng)和事件變化的政治斗爭(zhēng)史”[15]。傳統(tǒng)革命史所忽略的恰恰是社會(huì)史所看重的，關(guān)注“底層社會(huì)”，突出普通人在歷史發(fā)展過(guò)程中的命運(yùn)和選擇，呈現(xiàn)歷史的多樣性，正是社會(huì)史研究的旨趣所在。以彼之長(zhǎng)補(bǔ)己之短，在借鑒社會(huì)史理論方法深化中共革命史研究的過(guò)程中，越來(lái)越多的研究者嘗試從具體的民生事項(xiàng)入手探討革命對(duì)于中國(guó)社會(huì)的影響和意義，強(qiáng)化研究的問(wèn)題意識(shí)。黃正林從物質(zhì)生活和娛樂(lè)生活兩個(gè)方面展現(xiàn)了陜甘寧邊區(qū)的民生百態(tài)，認(rèn)為“小米加步槍”不僅體現(xiàn)了抗戰(zhàn)時(shí)期中國(guó)革命的特征，也體現(xiàn)了陜甘寧邊區(qū)社會(huì)生活的特征[16]。滿永在考察了20世紀(jì)40年代中共在皖西北領(lǐng)導(dǎo)的生產(chǎn)救災(zāi)活動(dòng)后指出，正是由于中共采取了尊重鄉(xiāng)村傳統(tǒng)的革命地方化策略使其贏得了民眾的認(rèn)同和支持，使革命觀念走向民眾生活[17]。其他如李金錚對(duì)華北根據(jù)地、解放區(qū)土地改革中農(nóng)民心態(tài)及行為的分析，行龍對(duì)中共所塑造的勞動(dòng)模范李順達(dá)個(gè)人生命史的回顧，張志永對(duì)抗戰(zhàn)時(shí)期華北農(nóng)村婦女群體演化過(guò)程的梳理等[18]，無(wú)不體現(xiàn)了研究者將革命放入社會(huì)生活情境中進(jìn)行考察的努力。

“革命對(duì)我們的主要意義不在于文本上所呈現(xiàn)的轟轟烈烈，而是生活之中的細(xì)水長(zhǎng)流。而在生活溪流中對(duì)革命因子的捕捉，顯然不能靠著傳統(tǒng)意義上的宏大敘事，只有回落到社會(huì)和生活的日常場(chǎng)景，才能觸摸到至今流淌著的革命脈搏。”[19]關(guān)注社會(huì)生活，呈現(xiàn)生活視域中的革命史是近年來(lái)中共革命史研究最值得稱道的突破之一，它體現(xiàn)了研究者對(duì)中共革命意義的深層探索，而大量富有洞見(jiàn)的研究成果的問(wèn)世也表明這一研究取向的廣闊前景。

三、解讀社會(huì)文化：革命與社會(huì)互動(dòng)關(guān)系研究的新路徑

近年來(lái)，受西方新文化史的影響，國(guó)內(nèi)社會(huì)史研究出現(xiàn)了文化轉(zhuǎn)向的趨勢(shì)，文化在社會(huì)變遷中的能動(dòng)性受到研究者的重視，社會(huì)文化史研究方興未艾。于是，在關(guān)注社會(huì)生活的同時(shí)，一些革命史研究者也嘗試將文化因素引入其中，解讀社會(huì)文化似乎正成為理解革命與社會(huì)互動(dòng)關(guān)系的新路徑。就目前來(lái)看，中共革命史研究對(duì)社會(huì)文化的解讀主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是考察包括革命話語(yǔ)、革命符號(hào)、革命儀式在內(nèi)的革命文化的社會(huì)化過(guò)程，發(fā)掘深藏于中共革命變遷中的“文化邏輯和文化密碼”；二是從社會(huì)生活的具體文化事項(xiàng)入手，揭示民間文化傳統(tǒng)對(duì)革命策略的影響和制約。

在20世紀(jì)的中國(guó)歷史進(jìn)程中，現(xiàn)代革命話語(yǔ)構(gòu)成了中共革命實(shí)踐的重要內(nèi)容并深刻塑造了其歷史形態(tài)，對(duì)革命話語(yǔ)的解讀在很大程度上體現(xiàn)了中共革命史研究的深化和自我省思。當(dāng)然，這種話語(yǔ)的解讀并不是單純文字或概念層面的意義考證，而是將話語(yǔ)置于社會(huì)生活的具體情境中，通過(guò)分析其所蘊(yùn)含的意義變化，折射革命的內(nèi)在軌跡。李放春將“翻身”“生產(chǎn)”為代表的革命話語(yǔ)的演化過(guò)程與1946年到1948年北方解放區(qū)的土改運(yùn)動(dòng)結(jié)合起來(lái)進(jìn)行考察，揭示出革命話語(yǔ)和社會(huì)實(shí)踐之間存在的張力，再現(xiàn)了北方鄉(xiāng)村土改的復(fù)雜進(jìn)程[20]。李里峰從“群眾”這一概念入手，探討中共對(duì)“群眾路線”“群眾運(yùn)動(dòng)”等革命話語(yǔ)的建構(gòu)和詮釋，認(rèn)為正是由于中共形成了一套關(guān)于“群眾路線”的話語(yǔ)體系，使其擴(kuò)大了社會(huì)化基礎(chǔ)，贏得了民眾的支持[21]。

話語(yǔ)建構(gòu)外，包括國(guó)旗、黨旗、革命儀式等文化象征事物也都納入到中共革命史研究的范疇被重新解讀。比如透過(guò)抗戰(zhàn)時(shí)期根據(jù)地社會(huì)節(jié)慶活動(dòng)中國(guó)旗、黨旗此起彼伏的變化軌跡，可以看到中共如何利用政治符號(hào)在獨(dú)立的政治前提下表征國(guó)家的統(tǒng)一，又在統(tǒng)一的政治局面中彰顯自身的獨(dú)立，并以此影響和動(dòng)員民眾，樹(shù)立在基層社會(huì)政治威信的過(guò)程[22]。在中共發(fā)起的各類群眾運(yùn)動(dòng)中，以訴苦會(huì)、批斗會(huì)、慶祝會(huì)為代表的革命儀式往往是運(yùn)動(dòng)必不可少的部分，這類新型的革命儀式在強(qiáng)化民眾的革命認(rèn)同、激發(fā)民族情感和重塑集體記憶方面具有其他任何宣傳手段都難以比擬的作用[23]。將革命文化與社會(huì)生活聯(lián)系起來(lái)進(jìn)行考察，探討革命文化的社會(huì)化過(guò)程，其意義在于提醒研究者既要關(guān)注物質(zhì)性因素在革命動(dòng)員中的作用，也要關(guān)注象征性因素在革命進(jìn)程中的持續(xù)性影響。

文化建設(shè)是中共政權(quán)建設(shè)的重要組成，也一直是中共革命史研究的主要內(nèi)容，然而，在傳統(tǒng)革命史的書(shū)寫(xiě)模式下，文化尤其是民間文化總是作為革命改造的對(duì)象，處于被動(dòng)的附屬地位。在社會(huì)文化史研究中，文化不再是政治、經(jīng)濟(jì)的附庸，而成為影響社會(huì)發(fā)展方向的重要力量。就中共革命史研究而言，解讀社會(huì)文化就是要求研究者在考察革命對(duì)文化改造和利用的同時(shí)，也要看到文化對(duì)革命的影響和制約。換句話說(shuō)，在中共革命進(jìn)程中，社會(huì)文化并非只是革命改造的對(duì)象，它們同樣也在改造著革命，塑造著中共政權(quán)本身。

以根據(jù)地時(shí)期中共的戲劇運(yùn)動(dòng)為例，戲劇運(yùn)動(dòng)的開(kāi)展改變了戲劇這種民間文化的形式和內(nèi)容，使其成為革命動(dòng)員的有效手段。在肯定中共政權(quán)通過(guò)戲劇改造教育發(fā)動(dòng)民眾的同時(shí)，也必須看到民間文化固有的韌性對(duì)中共政策的影響和制約。比如戲劇運(yùn)動(dòng)中，為迎合民眾的欣賞慣習(xí)，政府提出了“舊瓶裝新酒”的改造策略，保留了具有廣泛影響的古裝歷史劇，默許鄉(xiāng)村社會(huì)在傳統(tǒng)年節(jié)期間自發(fā)組織演劇活動(dòng)，這些都反映了革命政策為應(yīng)對(duì)民間文化慣習(xí)做出的靈活調(diào)整[24]。對(duì)民間文化能動(dòng)性的關(guān)注也反映在李軍全關(guān)于華北根據(jù)地、解放區(qū)春節(jié)文化的研究中，他不僅探討了中共改造和利用春節(jié)民俗開(kāi)展革命動(dòng)員的過(guò)程，而且注意到了民俗文化自身所具有的韌性，并以年畫(huà)、春聯(lián)等民間文化形式為例，說(shuō)明“革命動(dòng)員借助傳統(tǒng)民俗獲得了奇效，卻又不得不承受著傳統(tǒng)帶來(lái)的制約”[25]。事實(shí)上，文化在社會(huì)生活中的表現(xiàn)方式并非只在具體的文化活動(dòng)或文化事項(xiàng)中，更多時(shí)候它已內(nèi)化為社會(huì)心理、民眾觀念甚至生活習(xí)慣?？梢哉f(shuō)，文化從各個(gè)方面指導(dǎo)著社會(huì)生活，它對(duì)革命策略的影響和制約是多方面的，甚至是無(wú)處不在的。從這個(gè)意義上講，“新革命史”所倡導(dǎo)的革命與社會(huì)互動(dòng)關(guān)系的考察，最重要的內(nèi)容就是對(duì)社會(huì)文化的解讀。具體研究中，張鳴關(guān)于中共基層政權(quán)選舉中文化復(fù)歸現(xiàn)象的探討，李金錚就民間傳統(tǒng)對(duì)中共民間借貸政策影響的分析，李軍全對(duì)晉察冀抗日根據(jù)地優(yōu)抗政策執(zhí)行效果的考察等都體現(xiàn)了研究者的這種學(xué)術(shù)自覺(jué)[26]。

將社會(huì)文化納入到中共革命史研究的范疇，不僅僅是為了增加中共革命史研究的文化內(nèi)容，更重要的意義在于，通過(guò)對(duì)社會(huì)文化的解讀，有助于研究者更全面地認(rèn)識(shí)革命與社會(huì)的互動(dòng)關(guān)系，揭示中共革命策略與社會(huì)具體實(shí)踐之間的張力及其產(chǎn)生的原因。

四、余論：關(guān)于深化中共革命史研究的幾點(diǎn)思考

將革命與社會(huì)結(jié)合起來(lái)，從社會(huì)史角度深化中共革命史研究并不是一個(gè)新的議題，而是在不同時(shí)期被注入了新的內(nèi)容，表現(xiàn)出新的趨勢(shì)。從以社會(huì)史為基礎(chǔ)深化中共黨史研究的倡議，到強(qiáng)調(diào)社會(huì)調(diào)查在黨史研究中的重要作用；從“新革命史”的提出，到由社會(huì)生活入手重構(gòu)中共革命的動(dòng)態(tài)歷史，研究者就如何借鑒社會(huì)史的理論方法深化中共革命史研究進(jìn)行了不懈的探討。近年來(lái)，隨著研究者觀念的更新和視角的轉(zhuǎn)換，關(guān)注社會(huì)生活、解讀社會(huì)文化已成為中共革命史研究新的生長(zhǎng)點(diǎn)，富有建樹(shù)的研究成果大量涌現(xiàn)。這些研究成果在拓展中共革命史研究領(lǐng)域、豐富研究?jī)?nèi)容的同時(shí)，也從革命與社會(huì)互動(dòng)的層面揭示出中共革命斗爭(zhēng)的艱巨和復(fù)雜，進(jìn)一步彰顯了革命的意義和價(jià)值。

在肯定社會(huì)史視角下中共革命史研究所取得的進(jìn)展與突破的同時(shí)，還應(yīng)該對(duì)研究存在的不足和未來(lái)努力的方向有所反思。首先，將社會(huì)因素引入到中共革命史研究雖已成為學(xué)界共識(shí)，但如何在具體的研究中展現(xiàn)革命與社會(huì)的互動(dòng)關(guān)系，尤其是社會(huì)對(duì)革命的影響作用仍是困擾很多研究者的主要問(wèn)題。于是，有研究者盡管掌握著大量豐富的社會(huì)材料，卻難以形成新的問(wèn)題意識(shí)，使研究陷入資料豐富卻新意不足的窘境。這種情況產(chǎn)生的根源在于研究者并未真正地實(shí)現(xiàn)視角的轉(zhuǎn)換，仍是按照傳統(tǒng)思維模式預(yù)設(shè)的研究立場(chǎng)開(kāi)展研究，自然只能是以新材料論證舊結(jié)論。已有的研究成果表明，研究者只有打破傳統(tǒng)思維模式的束縛，從基層社會(huì)的角度，從民眾的角度重新觀察中共革命，以上下互動(dòng)的研究方法挖掘革命與社會(huì)的深層聯(lián)系，才可能從社會(huì)材料中獲得關(guān)于中共革命的新理解。

其次，近年來(lái)，關(guān)于社會(huì)史研究“碎片化”的質(zhì)疑不絕于耳，回歸整體史已成為研究者的普遍呼聲。社會(huì)史研究中“碎片”與“整體”的討論對(duì)中共革命史研究具有借鑒意義，它提醒研究者在引入社會(huì)史“自下而上”研究視角、關(guān)注歷史細(xì)節(jié)的同時(shí)，要注意研究的整體史追求。“新革命史”并不是對(duì)傳統(tǒng)革命史的顛覆和取代，社會(huì)史研究方法的引入也不是對(duì)傳統(tǒng)革命史研究方法的否定，而是有益的補(bǔ)充和完善。傳統(tǒng)革命史研究范式在整體和宏觀研究方面，特別是在重大問(wèn)題的研究上，仍有其獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，仍是對(duì)中共革命意義探索過(guò)程中不可忽視的部分。中共革命史研究只有在汲取傳統(tǒng)革命史研究合理內(nèi)核的基礎(chǔ)上深化和發(fā)展，才可能真正實(shí)現(xiàn)上下互動(dòng)、左右相連、關(guān)注細(xì)節(jié)、突出整體的全面研究。

再次，中共革命對(duì)20世紀(jì)中國(guó)歷史具有重要影響，是決定中國(guó)社會(huì)走向和民族命運(yùn)的重大問(wèn)題，與其他國(guó)家和地區(qū)的革命相比較，中共革命有自己的特點(diǎn)和意義。這就要求研究者不能簡(jiǎn)單地套用傳自西方的社會(huì)史理論模式去解釋中共革命問(wèn)題，而是要將相關(guān)的理論方法消化吸收，從中國(guó)本土出發(fā)，探尋中共革命的特點(diǎn)和意義，完善關(guān)于中共革命的本土化解釋體系。

在開(kāi)放多元的學(xué)術(shù)環(huán)境中，中共革命史研究既是一個(gè)積淀深厚的老課題，也是一個(gè)充滿挑戰(zhàn)的新領(lǐng)域。相信通過(guò)學(xué)科間的交流融合，學(xué)科內(nèi)的總結(jié)反思，中共革命史研究會(huì)以更開(kāi)闊的視野、更鮮明的問(wèn)題意識(shí)，不斷前行，展現(xiàn)出無(wú)限潛力。