沈志韜

?

從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)看我國(guó)緊急仲裁員制度的完善

沈志韜*

《中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)仲裁規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱為《自貿(mào)區(qū)規(guī)則》）規(guī)定了緊急仲裁員制度，在適用該制度時(shí)，應(yīng)注意考察當(dāng)事人利益平衡、申請(qǐng)人仲裁勝訴可能性等因素，并遵循自動(dòng)適用、不礙司法、不涉第三方、利益平衡等原則。緊急仲裁員應(yīng)具有與普通仲裁員相同的法律地位，應(yīng)保證審理程序高效、維護(hù)當(dāng)事人程序權(quán)利、按規(guī)定及時(shí)退出仲裁程序，并有權(quán)發(fā)布財(cái)產(chǎn)或證據(jù)保全、要求作出或禁止一定行為以及其他臨時(shí)性保全措施。緊急仲裁員裁決應(yīng)具有執(zhí)行效力，其命令和決定如處理了實(shí)體爭(zhēng)議且符合其他法定條件的，也應(yīng)具有執(zhí)行效力。我國(guó)《仲裁法》應(yīng)賦予仲裁庭發(fā)布臨時(shí)保全措施的職權(quán)，明確緊急仲裁員的法律地位，并豐富臨時(shí)性保全措施的類型?！蹲再Q(mào)區(qū)規(guī)則》應(yīng)規(guī)定選擇退出機(jī)制，并注重保障當(dāng)事人的程序權(quán)利。

自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū) 緊急仲裁員 臨時(shí)保全措施

緊急仲裁員制度最早由美國(guó)國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議解決中心（以下簡(jiǎn)稱為ICDR）于2006年規(guī)定在仲裁規(guī)則中，其后，斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院（以下簡(jiǎn)稱為SCC）、新加坡國(guó)際仲裁中心（以下簡(jiǎn)稱為SIAC）、澳大利亞國(guó)際商事仲裁中心（以下簡(jiǎn)稱為ACICA）、國(guó)際商會(huì)仲裁院（以下簡(jiǎn)稱為ICC）、瑞士商會(huì)仲裁院（以下簡(jiǎn)稱為SCAI）也逐步引入了該制度。根據(jù)制度設(shè)計(jì)，當(dāng)事人在緊急情況下可于仲裁前請(qǐng)求仲裁機(jī)構(gòu)指定一名緊急仲裁員，并申請(qǐng)臨時(shí)保全措施，緊急仲裁員審查當(dāng)事人的申請(qǐng)后，有權(quán)決定發(fā)布仲裁前臨時(shí)保全措施?！吨袊?guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)仲裁規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱為《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》）第21條也規(guī)定了緊急仲裁員制度，鑒于我國(guó)設(shè)計(jì)、運(yùn)行該制度的經(jīng)驗(yàn)尚不充分，有必要在考察國(guó)外立法及司法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步完善該制度的法律依據(jù)及運(yùn)行機(jī)制。

一、緊急仲裁員制度的適用

早先的仲裁實(shí)踐中，申請(qǐng)人需等仲裁庭成立后才能申請(qǐng)臨時(shí)保全措施，因仲裁庭常需花費(fèi)數(shù)周時(shí)間成立，申請(qǐng)人在此期間將可能遭受無(wú)法彌補(bǔ)的損失；如申請(qǐng)人要在仲裁前申請(qǐng)臨時(shí)保全措施的，則只能向法院提出。緊急仲裁員制度設(shè)立后，申請(qǐng)人有權(quán)在仲裁庭成立前申請(qǐng)緊急仲裁員及臨時(shí)保全措施，這拓展了申請(qǐng)人在仲裁前的救濟(jì)途徑。

（一）緊急仲裁員制度的適用條件

各仲裁規(guī)則普遍規(guī)定，當(dāng)事人僅在需要緊急救濟(jì)時(shí)，才有權(quán)于仲裁前申請(qǐng)緊急仲裁員。①如在SIAC的一起案件中，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人共同從事建設(shè)工程，某銀行為申請(qǐng)人的債務(wù)提供擔(dān)保；后申請(qǐng)人請(qǐng)求緊急仲裁員發(fā)布臨時(shí)保全措施，禁止被申請(qǐng)人受領(lǐng)某銀行支付的擔(dān)保金；緊急仲裁員拒絕了申請(qǐng)人的請(qǐng)求，并認(rèn)為被申請(qǐng)人的行為未給申請(qǐng)人造成無(wú)法挽回的損失，申請(qǐng)人無(wú)需緊急救濟(jì)。②

但多數(shù)仲裁規(guī)則未規(guī)定“緊急救濟(jì)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，僅ACICA規(guī)則第28條第2款對(duì)此作了規(guī)定，即申請(qǐng)人申請(qǐng)緊急仲裁員時(shí)須滿足三項(xiàng)條件：第一，不采取臨時(shí)保全措施將使申請(qǐng)人遭受不可挽回的損失；第二，不采取臨時(shí)保全措施時(shí)申請(qǐng)人的損失，將遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于采取該措施對(duì)其他當(dāng)事人的損害；第三，申請(qǐng)人獲得勝訴的仲裁裁決的可能性很大。根據(jù)上述規(guī)定，仲裁機(jī)構(gòu)在適用緊急仲裁員制度時(shí)，應(yīng)注意考察兩方面因素：第一，考察當(dāng)事人利益。仲裁機(jī)構(gòu)要衡量臨時(shí)保全措施對(duì)雙方當(dāng)事人可能產(chǎn)生的影響，在比較雙方當(dāng)事人利益的基礎(chǔ)上，作出是否指定緊急仲裁員的決定。第二，考察申請(qǐng)人仲裁勝訴可能性。仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)案件進(jìn)行初步審查后，如認(rèn)為申請(qǐng)人在仲裁案件中勝訴可能性較大時(shí)，才會(huì)指定緊急仲裁員；如認(rèn)為申請(qǐng)人無(wú)法勝訴的，便不再指定。綜上所述，ACICA規(guī)則為緊急仲裁員制度的適用規(guī)定了明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，值得借鑒。

（二）緊急仲裁員制度的適用原則

結(jié)合各仲裁規(guī)則規(guī)定，在適用緊急仲裁員制度時(shí)，需遵循以下幾項(xiàng)原則。

1.自動(dòng)適用原則。申請(qǐng)人將案件提交仲裁機(jī)構(gòu)后，有權(quán)在情況緊急時(shí)直接適用緊急仲裁員制度，無(wú)需再與被申請(qǐng)人協(xié)商。實(shí)踐中，許多當(dāng)事人在訂立仲裁協(xié)議時(shí)，常不會(huì)約定仲裁前臨時(shí)保全措施事項(xiàng)；根據(jù)自動(dòng)適用原則，申請(qǐng)人有權(quán)不經(jīng)與被申請(qǐng)人商議，直接請(qǐng)求仲裁機(jī)構(gòu)指定緊急仲裁員，并發(fā)布臨時(shí)保全措施。同時(shí)，為保障當(dāng)事人意思自治，部分仲裁規(guī)則還規(guī)定了選擇退出機(jī)制，即在堅(jiān)持緊急仲裁員制度自動(dòng)適用原則的前提下，允許當(dāng)事人約定排除適用該制度。①

2.不礙司法原則。申請(qǐng)人向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)臨時(shí)保全措施前（例外時(shí)可在提出申請(qǐng)后），有權(quán)向司法機(jī)關(guān)申請(qǐng)此類措施；當(dāng)事人向司法機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)的，不視為放棄其在仲裁中的權(quán)利。②該原則意味著申請(qǐng)人可以選擇向緊急仲裁員或者法院申請(qǐng)臨時(shí)保全措施，豐富了申請(qǐng)人的救濟(jì)途徑。

3.不涉第三方原則。有的仲裁規(guī)則規(guī)定，緊急仲裁員制度僅適用于仲裁協(xié)議當(dāng)事人之間的糾紛，③這意味著申請(qǐng)人不得申請(qǐng)針對(duì)第三人的臨時(shí)保全措施。其他仲裁機(jī)構(gòu)雖未明確規(guī)定，但在實(shí)踐中也堅(jiān)持了該原則。如在SCC的一起案件中，因被申請(qǐng)人未支付運(yùn)費(fèi)，申請(qǐng)人在仲裁前請(qǐng)求緊急仲裁員發(fā)布四項(xiàng)臨時(shí)保全措施，因其中兩項(xiàng)措施系針對(duì)仲裁協(xié)議外的第三人，緊急仲裁員遂駁回了該兩項(xiàng)申請(qǐng)。④

4.利益平衡原則。各仲裁規(guī)則均注重維護(hù)雙方當(dāng)事人的利益平衡，以避免申請(qǐng)人濫用緊急仲裁員制度。第一，申請(qǐng)人申請(qǐng)緊急仲裁員時(shí)，常有充分的時(shí)間準(zhǔn)備，而被申請(qǐng)人作出反應(yīng)的時(shí)間常不夠充分。為維護(hù)被申請(qǐng)人的利益，各仲裁規(guī)則一般規(guī)定，緊急仲裁員應(yīng)充分聽(tīng)取雙方當(dāng)事人的意見(jiàn)后再作出決定。⑤第二，部分仲裁規(guī)則規(guī)定，申請(qǐng)人申請(qǐng)緊急仲裁員后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)提起仲裁申請(qǐng)，否則仲裁機(jī)構(gòu)將終止緊急仲裁員程序，⑥或使緊急仲裁員裁決失去效力，⑦以避免申請(qǐng)人拖延申請(qǐng)仲裁，損害被申請(qǐng)人的利益。第三，各仲裁規(guī)則一般規(guī)定，申請(qǐng)人請(qǐng)求采取臨時(shí)保全措施的，緊急仲裁員可以要求其提供擔(dān)保；①同時(shí)，如申請(qǐng)人申請(qǐng)臨時(shí)措施錯(cuò)誤并造成被申請(qǐng)人損失時(shí)，申請(qǐng)人應(yīng)予賠償。

二、緊急仲裁員的職能

根據(jù)各仲裁規(guī)則規(guī)定，緊急仲裁員應(yīng)由仲裁機(jī)構(gòu)指定，如多數(shù)仲裁規(guī)則規(guī)定仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)在收到當(dāng)事人申請(qǐng)后1日內(nèi)指定緊急仲裁員。②但各國(guó)國(guó)內(nèi)法及仲裁規(guī)則對(duì)緊急仲裁員的主要職責(zé)、法律地位等問(wèn)題的規(guī)定并不完全統(tǒng)一，值得進(jìn)一步梳理與探討。

（一）緊急仲裁員的主要職責(zé)

根據(jù)各仲裁規(guī)則，緊急仲裁員主要承擔(dān)以下幾項(xiàng)職責(zé)。

1.保證審理程序高效。緊急仲裁員在受理案件后，應(yīng)在較短的時(shí)間內(nèi)開(kāi)展工作并作出裁判。如有仲裁規(guī)則規(guī)定，仲裁員應(yīng)在被指定時(shí)起2日內(nèi)作出緊急救濟(jì)工作程序表。③還有的仲裁規(guī)則規(guī)定，緊急仲裁員一般應(yīng)在收到案件材料起的25日內(nèi)作出裁判。④SIAC和ICDR規(guī)則并未明確緊急仲裁員的工作時(shí)限，但兩個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)在實(shí)踐中也非常重視工作效率。如在SIAC的一起案件中，申請(qǐng)人申請(qǐng)緊急仲裁員發(fā)布臨時(shí)保全措施，禁止被申請(qǐng)人單方面終止涉案合同；仲裁機(jī)構(gòu)在收到申請(qǐng)后一天內(nèi)指定了緊急仲裁員，仲裁員于第二天開(kāi)展了聽(tīng)證程序，并于第五天發(fā)布了臨時(shí)保全措施。⑤

2.維護(hù)當(dāng)事人程序權(quán)利。緊急仲裁員在仲裁前程序中，應(yīng)當(dāng)注意維護(hù)雙方當(dāng)事人的程序權(quán)利。第一，緊急仲裁員應(yīng)保障被申請(qǐng)人的答辯權(quán)利。如各仲裁規(guī)則普遍規(guī)定，緊急仲裁員應(yīng)在聽(tīng)取當(dāng)事人陳述后再作出決定。⑥例外的是SCAI規(guī)則第26條第3款，該條款規(guī)定，緊急仲裁員在特殊情況下，有權(quán)在通知被申請(qǐng)人前作出初步命令（preliminary order），但對(duì)被申請(qǐng)人的通知最晚應(yīng)和初步命令一并發(fā)出，且被申請(qǐng)人有權(quán)立即參加聽(tīng)證?？梢?jiàn)，SCAI規(guī)則雖允許緊急仲裁員在聽(tīng)取答辯前做出初步命令，但應(yīng)在作出初步命令后及時(shí)安排聽(tīng)證程序。第二，緊急仲裁員應(yīng)尊重當(dāng)事人的異議權(quán)利，如有的仲裁規(guī)則規(guī)定，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，緊急仲裁員可以修改、終止或撤銷決定；①還有的規(guī)定，緊急仲裁員有充分理由時(shí)，可以修改或取消臨時(shí)保全措施決定。②

3.及時(shí)退出仲裁程序。緊急仲裁員應(yīng)在仲裁庭正式成立后，及時(shí)退出仲裁程序。緊急仲裁員退出模式主要有兩種：第一，大多數(shù)仲裁規(guī)則采取了相對(duì)禁止模式，規(guī)定除非當(dāng)事人另有約定，緊急仲裁員不得繼續(xù)擔(dān)任仲裁員；③第二，另有個(gè)別仲裁規(guī)則采取了絕對(duì)禁止模式，禁止緊急仲裁員繼續(xù)擔(dān)任仲裁員，且未規(guī)定例外情況。④

（二）緊急仲裁員的法律地位

各仲裁規(guī)則并未規(guī)定緊急仲裁員的法律地位，各國(guó)國(guó)內(nèi)法作出規(guī)定的僅有新加坡2012年《國(guó)際仲裁法修正案》，該法第2條規(guī)定，仲裁庭是指一名獨(dú)任仲裁員、一組仲裁員或常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)，也包括根據(jù)仲裁規(guī)則指定的緊急仲裁員。根據(jù)上述規(guī)定，緊急仲裁員應(yīng)具有與普通仲裁員相同的法律地位。

在立法上明確緊急仲裁員的法律地位十分必要。第一，緊急仲裁員需在較短的時(shí)間內(nèi)審查案件并作出裁判，應(yīng)具有較高的工作效率和較強(qiáng)的業(yè)務(wù)素質(zhì)，實(shí)踐中仲裁機(jī)構(gòu)一般會(huì)指定工作經(jīng)驗(yàn)豐富的仲裁員擔(dān)任緊急仲裁員?？梢?jiàn)，緊急仲裁員具有與普通仲裁員相同甚至更高的工作能力，立法應(yīng)賦予其相應(yīng)的法律地位。第二，仲裁前程序以及緊急仲裁員裁判對(duì)當(dāng)事人的利益有重大影響，如緊急仲裁員怠于采取臨時(shí)保全措施的，將可能使申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求落空；而如其采取錯(cuò)誤的臨時(shí)保全措施，將可能對(duì)被申請(qǐng)人造成不利影響。故立法應(yīng)明確緊急仲裁員的法律地位，以提升仲裁前程序的規(guī)范性，以及緊急仲裁員裁判的公信力。第三，被申請(qǐng)人不主動(dòng)履行緊急仲裁員裁判時(shí)，如此類裁判有強(qiáng)制執(zhí)行效力的，申請(qǐng)人將能向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。當(dāng)前，各國(guó)國(guó)內(nèi)法和國(guó)際條約普遍規(guī)定，仲裁員作出的裁決具有強(qiáng)制執(zhí)行效力，如立法規(guī)定緊急仲裁員具有與普通仲裁員相同的法律地位，也將使緊急仲裁員的裁決具有執(zhí)行效力。

（三）臨時(shí)保全措施的主要內(nèi)容

多數(shù)仲裁規(guī)則并未規(guī)定緊急仲裁員可發(fā)布的臨時(shí)保全措施的類型，一般授權(quán)緊急仲裁員根據(jù)當(dāng)?shù)胤伞?dāng)事人請(qǐng)求及具體案情作出裁決。僅ACICA規(guī)則第28.2條、《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》第18條明確規(guī)定了臨時(shí)保全措施的類型，包括財(cái)產(chǎn)保全、證據(jù)保全以及其他措施。

1.財(cái)產(chǎn)或證據(jù)保全措施。在仲裁程序開(kāi)始前，如涉案證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的，申請(qǐng)人有權(quán)請(qǐng)求緊急仲裁員發(fā)布證據(jù)保全措施，以保護(hù)現(xiàn)有證據(jù)；同時(shí)，如發(fā)現(xiàn)被申請(qǐng)人有轉(zhuǎn)移、毀損、隱匿財(cái)物的行為或者有采取此種行為之虞，不及時(shí)采取臨時(shí)保全措施將導(dǎo)致自身?yè)p失的，申請(qǐng)人有權(quán)請(qǐng)求發(fā)布財(cái)產(chǎn)保全措施。

2.要求作出或禁止作出一定行為的措施。如被申請(qǐng)人的行為可能導(dǎo)致申請(qǐng)人的合法權(quán)益遭受難以彌補(bǔ)的損害，或使裁決難以執(zhí)行的，申請(qǐng)人有權(quán)請(qǐng)求緊急仲裁員發(fā)布臨時(shí)措施，要求被申請(qǐng)人作出或制止某種行為。①如在SIAC的一起案件中，申請(qǐng)人全面履行了合同義務(wù)后，而被申請(qǐng)人拒絕支付貨款，故申請(qǐng)人申請(qǐng)仲裁；同時(shí)，申請(qǐng)人認(rèn)為其已履行了合同義務(wù)，其擔(dān)保銀行將無(wú)需繼續(xù)提供擔(dān)保，但被申請(qǐng)人很可能將惡意受領(lǐng)銀行的保證金，故申請(qǐng)人在仲裁庭成立前請(qǐng)求緊急仲裁員發(fā)布臨時(shí)保全措施，禁止被申請(qǐng)人受領(lǐng)保證金；緊急仲裁員最終支持了申請(qǐng)人的請(qǐng)求，作出了禁止被申請(qǐng)人受領(lǐng)行為的命令。②

3.其他措施。除上述措施外，申請(qǐng)人有權(quán)請(qǐng)求緊急仲裁員發(fā)布維持現(xiàn)狀的臨時(shí)保全措施，即請(qǐng)求被申請(qǐng)人在爭(zhēng)議解決前，繼續(xù)履行涉案合同，維持當(dāng)事人間權(quán)利義務(wù)現(xiàn)狀。同時(shí)，根據(jù)ACICA規(guī)則第28.2條（e）項(xiàng)規(guī)定，申請(qǐng)人還有權(quán)請(qǐng)求被申請(qǐng)人為仲裁費(fèi)用提供擔(dān)保。

三、緊急仲裁員裁判的執(zhí)行效力

緊急仲裁員的裁判可分三類：第一，命令（order），如有仲裁規(guī)則規(guī)定，緊急仲裁員有權(quán)作出臨時(shí)保全措施的命令；①第二，命令或裁決（order or award），如多數(shù)仲裁規(guī)則規(guī)定，緊急仲裁員有權(quán)作出命令或裁決；②第三，決定（decision），如有仲裁規(guī)則規(guī)定，緊急仲裁員有權(quán)作出緊急決定（emergency decision）。③一般情況下，緊急仲裁員裁判能為當(dāng)事人自覺(jué)遵守，但如被申請(qǐng)人拒絕履行裁判的，上述裁判是否具有強(qiáng)制執(zhí)行效力，值得研究。

（一）緊急仲裁員裁決的執(zhí)行效力

從國(guó)內(nèi)立法看，各國(guó)仲裁法未專門規(guī)定緊急仲裁員裁決的執(zhí)行效力，但普遍規(guī)定了仲裁庭作出的臨時(shí)保全措施裁決的執(zhí)行效力。根據(jù)學(xué)者考察，各國(guó)立法可分四種情況：④一是執(zhí)行裁決模式，即法院將仲裁庭發(fā)布的臨時(shí)保全措施裁決等同于法院的裁決一樣執(zhí)行。⑤二是法院協(xié)助模式，當(dāng)事人可請(qǐng)求法院協(xié)助執(zhí)行仲裁庭的臨時(shí)保全措施裁決。世界大部分國(guó)家采取了此種立法模式，我國(guó)亦如此，如根據(jù)我國(guó)《仲裁法》第62條、《民事訴訟法》第237條規(guī)定，一方當(dāng)事人不履行仲裁裁決的，另一方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。⑥三是轉(zhuǎn)化模式，即法院將仲裁庭發(fā)布的臨時(shí)保全措施轉(zhuǎn)化為法院發(fā)布的臨時(shí)保全措施，再根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定執(zhí)行，采取此種模式的國(guó)家為德國(guó)。四是法院發(fā)布新的臨時(shí)保全措施模式，即法院應(yīng)根據(jù)仲裁庭的相關(guān)裁判，重新發(fā)布臨時(shí)保全措施并予以執(zhí)行。⑦可見(jiàn)，多數(shù)國(guó)家認(rèn)同仲裁庭裁決的國(guó)內(nèi)執(zhí)行效力，因此，如緊急仲裁員以裁決形式發(fā)布臨時(shí)保全措施的，該裁決應(yīng)具有國(guó)內(nèi)執(zhí)行效力。

從國(guó)際立法看，1958年《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（以下簡(jiǎn)稱為《紐約公約》）僅原則性地規(guī)定了仲裁裁決的域外執(zhí)行效力，如公約第1條第1款規(guī)定：“仲裁裁決，因自然人或法人間之爭(zhēng)議而產(chǎn)生且在申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行地所在國(guó)以外之國(guó)家領(lǐng)土內(nèi)作成者，其承認(rèn)及執(zhí)行適用本公約?！备鶕?jù)公約規(guī)定，如緊急仲裁員以裁決形式發(fā)布臨時(shí)保全措施的，且符合公約其他規(guī)定的，也應(yīng)具有域外執(zhí)行效力。

（二）緊急仲裁員其他形式裁判的執(zhí)行效力

對(duì)于緊急仲裁員作出的命令、裁決的國(guó)內(nèi)執(zhí)行效力，各國(guó)國(guó)內(nèi)法鮮有規(guī)定；對(duì)于此類裁判的域外執(zhí)行效力，《紐約公約》也未予規(guī)定。故根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，要判斷緊急仲裁員命令、裁決是否具有執(zhí)行效力，應(yīng)先考察此類裁判的性質(zhì)，如此類裁判可被視為裁決的，便應(yīng)具有國(guó)內(nèi)及域外的執(zhí)行效力；如不可被視為裁決的，應(yīng)不具有執(zhí)行效力。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，各國(guó)法院判斷仲裁裁決的性質(zhì)時(shí)，存在兩種不同的觀點(diǎn)。①第一，形式理解觀點(diǎn)。包括英國(guó)、法國(guó)在內(nèi)的一些國(guó)家認(rèn)為，應(yīng)以裁判的形式確定其性質(zhì)。如在2003年巴黎上訴法院審理的Société Nationale des Pétroles du Congo et République du Congo v.Total Fina Elf E&P Congo案中，ICC仲裁員在仲裁前程序中作出一項(xiàng)命令，原告認(rèn)為該項(xiàng)命令事實(shí)上屬于裁決，且仲裁員作出決定時(shí)超越了其權(quán)限，故申請(qǐng)法院撤銷這項(xiàng)命令。法院認(rèn)為該命令并非裁決：首先，仲裁員的命令并未對(duì)案件做實(shí)質(zhì)審查，該命令對(duì)當(dāng)事人的約束力來(lái)源于仲裁協(xié)議約定，但對(duì)司法機(jī)關(guān)并無(wú)約束力，法院無(wú)法撤銷。②第二，實(shí)質(zhì)理解觀點(diǎn)。包括美國(guó)在內(nèi)的另一些國(guó)家認(rèn)為，應(yīng)以裁決的內(nèi)容確定其性質(zhì)。如在2000年美國(guó)第七巡回法院審理的Publicis Communication v.True North Communications案中，倫敦國(guó)際仲裁院以命令形式發(fā)布臨時(shí)保全措施，但被申請(qǐng)人認(rèn)為命令不具有終局效力，不符合美國(guó)《聯(lián)邦仲裁法》及《紐約公約》的要求，故不具有域外執(zhí)行效力。法院認(rèn)為，《紐約公約》規(guī)定的“裁決”需具有終局效力，但并未排除決定（decision）、意見(jiàn)(opinion)、命令(order)、裁定(ruling)等形式的裁判也可能具有終局性；本案的仲裁命令不僅處理了程序性事項(xiàng)，也處理了當(dāng)事人間的糾紛，從內(nèi)容來(lái)看該命令具有終局性。最終，法院認(rèn)定涉案的仲裁命令實(shí)質(zhì)上為裁決，具有強(qiáng)制執(zhí)行效力。③

上述司法實(shí)踐中，各國(guó)法院在判斷仲裁裁判的性質(zhì)時(shí)，事實(shí)上均考察了仲裁裁判的內(nèi)容，并以此為標(biāo)準(zhǔn)判斷其性質(zhì)。根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，在判斷緊急仲裁員裁判的執(zhí)行效力時(shí)，也應(yīng)區(qū)分不同情況進(jìn)行考察：第一，如緊急仲裁員以裁決形式發(fā)布臨時(shí)保全措施，且符合各國(guó)內(nèi)法或《紐約公約》其他規(guī)定的，應(yīng)具有國(guó)內(nèi)或域外的執(zhí)行效力；第二，如緊急仲裁員作出命令、決定等形式的裁判，且終局性地處理了當(dāng)事人的實(shí)體爭(zhēng)議，此類裁判本質(zhì)上屬于裁決，如其符合各國(guó)內(nèi)法或《紐約公約》其他規(guī)定的，便應(yīng)具有國(guó)內(nèi)或域外的執(zhí)行效力；第三，如緊急仲裁員作出命令、決定等形式的裁判，且僅處理程序性事項(xiàng)的，此類裁判本質(zhì)上不屬于裁決，不應(yīng)具有執(zhí)行效力。

四、完善我國(guó)緊急仲裁員制度的思考

《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》規(guī)定了緊急仲裁員制度，有助于為自貿(mào)區(qū)的發(fā)展建設(shè)提供良好的法制保障。但也應(yīng)看到，我國(guó)《仲裁法》對(duì)緊急仲裁員制度的保障還不夠充分、該制度本身還不夠完善，我國(guó)有必要在考察外國(guó)的立法、司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，逐步推動(dòng)《仲裁法》現(xiàn)代化發(fā)展，繼續(xù)完善制度設(shè)計(jì)，以充分發(fā)揮該項(xiàng)制度的功能。

（一）推動(dòng)我國(guó)《仲裁法》現(xiàn)代化

《仲裁法》對(duì)臨時(shí)保全措施的規(guī)定較少，對(duì)緊急仲裁員制度更是未作規(guī)定。我國(guó)有必要以《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》的制定與實(shí)施為契機(jī)，進(jìn)一步充實(shí)《仲裁法》關(guān)于臨時(shí)保全措施尤其是緊急仲裁員制度的相關(guān)規(guī)定。

1.賦予仲裁庭發(fā)布臨時(shí)保全措施的職權(quán)。根據(jù)《民事訴訟法》第101條規(guī)定，仲裁當(dāng)事人在仲裁前，有權(quán)向有管轄權(quán)的法院申請(qǐng)采取保全措施；根據(jù)《仲裁法》第28條、第46條、第68條規(guī)定，仲裁當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全、證據(jù)保全，仲裁委員會(huì)應(yīng)將上述申請(qǐng)?zhí)峤环ㄔ??？梢?jiàn)，我國(guó)仲裁當(dāng)事人在仲裁前或仲裁中申請(qǐng)臨時(shí)保全措施的，均應(yīng)由法院處理，仲裁庭包括緊急仲裁員并無(wú)發(fā)布臨時(shí)保全措施，這使得緊急仲裁員缺乏行使職權(quán)的法律依據(jù)。從域外立法實(shí)踐看，各國(guó)法律對(duì)臨時(shí)保全措施管轄權(quán)的規(guī)定主要有兩種模式：①一是法院排他管轄模式，即只有法院有權(quán)發(fā)布臨時(shí)保全措施，該種模式為少數(shù)國(guó)家適用，我國(guó)即屬此種模式；②二是并存管轄模式，即法院和仲裁庭均有權(quán)就仲裁案件發(fā)布臨時(shí)保全措施，世界上大部分國(guó)家采取此種模式。因此，如《仲裁法》賦予仲裁庭包括緊急仲裁員發(fā)布臨時(shí)措施的權(quán)力，將便于緊急仲裁員更好地履行職能，并有利于《仲裁法》與國(guó)際立法實(shí)踐接軌。

2.明確緊急仲裁員的法律地位?！吨俨梅ā放c《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》均未規(guī)定緊急仲裁員的法律地位，這不利于緊急仲裁員行使職權(quán)。新加坡《國(guó)際仲裁法修正案》第2條明確緊急仲裁員具有與普通仲裁員相同的法律地位，為緊急仲裁員履行職責(zé)提供了法律保障，也使緊急仲裁員裁決具有了強(qiáng)制執(zhí)行效力，能促進(jìn)被申請(qǐng)人履行裁決。②《仲裁法》有必要參照新加坡的立法經(jīng)驗(yàn)，明確緊急仲裁員的法律地位，使緊急仲裁員制度更好地發(fā)揮作用。

3.豐富臨時(shí)性保全措施的類型。根據(jù)《仲裁法》第28條、第46條、第68條規(guī)定，仲裁當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全、證據(jù)保全等兩項(xiàng)臨時(shí)保全措施，但這兩項(xiàng)措施已不能完全滿足實(shí)踐需要。根據(jù)《民事訴訟法》第81條、第100條規(guī)定，訴訟當(dāng)事人除有權(quán)向法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全、證據(jù)保全外，還有權(quán)申請(qǐng)行為保全；ACICA規(guī)則除規(guī)定了該三項(xiàng)臨時(shí)措施外，還規(guī)定申請(qǐng)人可請(qǐng)求被申請(qǐng)人提供仲裁費(fèi)用擔(dān)保。《仲裁法》可以參照上述立法經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)一步豐富臨時(shí)保全措施種類，拓展仲裁當(dāng)事人的救濟(jì)途徑。

（二）完善緊急仲裁員制度設(shè)計(jì)

與外國(guó)仲裁規(guī)則相比，《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》的緊急仲裁員制度還不夠完善，有必要進(jìn)一步完善制度設(shè)計(jì)。

1.適時(shí)規(guī)定選擇退出機(jī)制。根據(jù)《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》第21條規(guī)定，仲裁當(dāng)事人有權(quán)直接向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)指定緊急仲裁員，而無(wú)需另作約定，該條款規(guī)定了緊急仲裁員制度的自動(dòng)適用原則，但并未規(guī)定當(dāng)事人的選擇退出機(jī)制。部分外國(guó)仲裁規(guī)則在自動(dòng)適用原則的基礎(chǔ)上還規(guī)定了選擇退出機(jī)制，更好地保護(hù)了當(dāng)事人的意思自治，《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》可參照外國(guó)仲裁規(guī)則適時(shí)規(guī)定該項(xiàng)機(jī)制。

2.依法保障被申請(qǐng)人權(quán)利。《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》可參考外國(guó)仲裁規(guī)則，補(bǔ)充規(guī)定當(dāng)事人聽(tīng)證制度、申請(qǐng)人及時(shí)申請(qǐng)仲裁制度。第一，外國(guó)仲裁規(guī)則普遍規(guī)定緊急仲裁員應(yīng)聽(tīng)取雙方當(dāng)事人的意見(jiàn)后再作出裁判，《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》也應(yīng)適時(shí)規(guī)定聽(tīng)證制度，以便緊急仲裁員更好地查明案件事實(shí)、維護(hù)雙方當(dāng)事人利益。第二，部分外國(guó)仲裁規(guī)則規(guī)定，在緊急仲裁員制度適用后，申請(qǐng)人應(yīng)及時(shí)提起仲裁申請(qǐng)。《民事訴訟法》第101條第3款也規(guī)定，申請(qǐng)人在法院采取保全措施后30日內(nèi)不提起訴訟或申請(qǐng)仲裁的，法院應(yīng)當(dāng)解除保全。《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》可以參照上述立法經(jīng)驗(yàn)，規(guī)定緊急仲裁員程序中申請(qǐng)人提起仲裁申請(qǐng)的時(shí)間限制，防止申請(qǐng)人濫用權(quán)利。

（責(zé)任編輯：葉峰）

Discussion of the Improvement of the Emergency Arbitrator System in China according to International Experience

By Shen Zhitao

“China (Shanghai) Pilot Free Trade Zone Arbitration Rules” (hereinafter referred to as "FTA Rules") provides emergency arbitrator (hereinafter referred to as "EA") system. In application of EA system, the factors such as the balance of interests of the parties, the possibility of the applicant to win the case shall be examined. The principles shall be applied such as EA system shall be carried automatically, shall not hinder litigation procedure, shall not harm the interests of a third party, shall keep the balance of the interests of the parties. EA shall have the same legal status as the arbitrator. EA shall ensure the arbitration proceeding efficient, shall maintain the procedural rights of the parties, and shall quit the proceeding promptly according to FTA Rules. EA has the authority to make the decision of interim measures. EA award shall be enforceable, and EA order or decision shall also be enforceable if the substantial disputes were examined and other legal conditions are satisfied. China's "Arbitration Law" shall provide the authority of the arbitral tribunal to make the decision of interim measures, shall provide the EA legal status and enriched types of interim measures. FTA Rules shall provide the opt-out mechanism, and effective measures to protect the procedural right of the parties.

China (Shanghai) Pilot Free Trade Zone Emergency Arbitrator Interim Measures

*上海市第一中級(jí)人民法院研究室法官助理，法學(xué)博士。

① ICC規(guī)則附件五第1條，SCC規(guī)則附件二第1條、第2條，根據(jù)SIAC規(guī)則附件一第1項(xiàng)，ACICA規(guī)則附件二第1條、第2條，SCAI規(guī)則第43條，《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》第21條。

② Raja Bose, Ian Meredith,, International Arbitration Law Review, Issue 5 (2012), p.194.

① ICC規(guī)則第29條第6款第2項(xiàng)、ICDR規(guī)則第37條、ACICA規(guī)則第28條、SCAI規(guī)則第43條。

② ICC規(guī)則第29條第7款、SCC規(guī)則第1條第5款、SIAC規(guī)則第26條第3款、ACICA規(guī)則第28條第7款、SCAI規(guī)則第26條第5款、《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》第19條第1款亦有類似規(guī)定。

③ ICC規(guī)則第29條第5款。

④ Raja Bose, Ian Meredith,, International Arbitration Law Review, Issue 5(2012), p. 193.

⑤ ICC規(guī)則附件五第5條第2款，SCC規(guī)則第19條第2款、附件二第7條，SIAC規(guī)則附件一第7條，ACICA規(guī)則第17條，SCAI規(guī)則第26條第3款，《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》第35條第1款。

⑥ ICC規(guī)則附件五第1條第6項(xiàng)、SCAI規(guī)則第43條第3款。

⑦ SCC規(guī)則附件二第9條第4款第3、4項(xiàng)， ACICA規(guī)則附件二第4條3款(d)項(xiàng)。

① ICC規(guī)則附件五第6條第7項(xiàng)、SCC規(guī)則第32條第2款、SIAC規(guī)則第26條、ICDR規(guī)則第37條第7款、ACICA規(guī)則附件二第3條第6款、SCAI規(guī)則第26條第2款、《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》第22條第2款均有類似規(guī)定。

② SCC規(guī)則附件二第2條、SIAC規(guī)則附件一第2項(xiàng)、ICDR規(guī)則第37條、ACICA規(guī)則附件二第2條。ICC仲裁規(guī)則第2條規(guī)定為2日，《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》第21條規(guī)定為3日， SCAI規(guī)則第43條第2款未規(guī)定具體時(shí)限。

③ ICC規(guī)則附件五第5條、SIAC規(guī)則附則一第5條、ICDR規(guī)則第37條第4項(xiàng)。

④ ICC規(guī)則附件五第6條、SCC規(guī)則附件二第6條、ACICA規(guī)則附件二第3條、SCAI規(guī)則第43條第7款、《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》第22條。

⑤ Raja Bose, Ian Meredith,, International Arbitration Law Review, Issue 5(2012), p. 194.’

⑥ ICC規(guī)則附件五第5條第2款、SCC規(guī)則第19條第2款、附件二第7條，SIAC規(guī)則附件一第7條、ACICA規(guī)則第17條、《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》第35條第1款。

①《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》第23條、ICC規(guī)則附件五第6條第8款、SCC規(guī)則附件二第9條。

② ICDR規(guī)則第37條第5款、SIAC規(guī)則附件一第7條、ACICA規(guī)則附件二第3條第4款、SCAI規(guī)則第43條第8款均有類似規(guī)定。

③ SCC規(guī)則附件二第4條第4款、SIAC規(guī)則附件一第4項(xiàng)、ICDR規(guī)則第37條第6款、ACICA規(guī)則附件二第4條第4款、SCAI規(guī)則第43條11款、《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》第21條第6款均采此種模式。

④ ICC規(guī)則附件五第2條第6款。

① 參見(jiàn)肖建國(guó)：《行為保全：彌補(bǔ)財(cái)產(chǎn)保全不足的創(chuàng)舉》，載《檢察日?qǐng)?bào)》，2012年10月19日，第3版。

② Raja Bose, Ian Meredith,, International Arbitration Law Review, Issue 5(2012), p. 194.

① ICC規(guī)則附件五第6條第1款。

② SIAC規(guī)則附件一第6條、ICDR規(guī)則第37條第5款、ACICA規(guī)則附件二第3條第3款。

③ 參見(jiàn)SCC規(guī)則附件二第8條、《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》第22條。

④ 參見(jiàn)任明艷：《國(guó)際商事仲裁中臨時(shí)保全措施研究》，上海交通大學(xué)出版社2010年版，第155-160頁(yè)。

⑤ 如荷蘭、比利時(shí)、美國(guó)、法國(guó)、澳大利亞、愛(ài)爾蘭、新西蘭等國(guó)仲裁法采取此種立法模式。

⑥ 除我國(guó)外，其他有代表性的國(guó)家包括英國(guó)、瑞士、希臘、新加坡、埃及、危地馬拉、秘魯、斯里蘭卡等。

⑦ 只有少部分國(guó)家或地區(qū)采取了此種立法模式，有代表性的包括肯尼亞，美國(guó)俄勒岡州、新澤西州等。

① Leonie Parkin, Shai Wade:, Arbitration, Vol.80(2014), pp.50-53.

② Paris Court of Appeal, April 29, 2003.

③ 206 F.3d 725 (2000).

① 參見(jiàn)任明艷：《國(guó)際商事仲裁中臨時(shí)保全措施研究》，上海交通大學(xué)出版社2010年版，第44-49頁(yè)。

① 除我國(guó)外，還有意大利、阿根廷、奧地利、巴拿馬等采用此種模式。

② Leonie Parkin, Shai Wade,, Arbitration, Vol.80(2014), p.50.