劉濤

內(nèi)容摘要：犯罪學(xué)研究的犯罪人應(yīng)當(dāng)是理性的犯罪人。行為人選擇犯罪雖然在價值理性的角度看存在不理性的成分，但是犯罪學(xué)的研究應(yīng)當(dāng)注重犯罪人行為的實踐理性與工具理性。犯罪人對犯罪的長期后果（法律后果）低自控與低自珍不是決定犯罪人非理性的決定因素。適應(yīng)性非理性應(yīng)當(dāng)注重對于犯罪情境的分析。當(dāng)代理性選擇理論強調(diào)犯罪人的有限理性，犯罪預(yù)防的落腳點在于對于犯罪人犯罪機(jī)會的控制與犯罪具體社會情境的抑制。

關(guān)鍵字：非理性；低自控；低自珍；有限理性；犯罪情境預(yù)防

陳和華教授的《犯罪人的適應(yīng)性非理性及其防控》一文基于實證犯罪學(xué)的基本立場，總結(jié)了犯罪人是不理性的觀點，針對陳教授的文章，筆者有不同的觀點，在此提出，與陳教授商榷。

一、 陳文的基本觀點

陳和華教授一文首先指出了古典犯罪學(xué)派與實證犯罪學(xué)派對于罪犯的不同理解，其認(rèn)為：“古典犯罪學(xué)派和理性選擇理論關(guān)于犯罪時犯罪人理性選擇的結(jié)果，犯罪人是理性人的觀點隨談在刑事懲罰對犯罪人的威懾方面具有很強說服力，但無法解釋一個理性的人為什么會產(chǎn)生非理性的舉動；而實證犯罪學(xué)派關(guān)于犯罪由犯罪人無法控制的因素所引起，犯罪人是非理性人的觀點，沒有告訴我們?yōu)槭裁匆粋€神智正常的人士非理性的，這種非理性體現(xiàn)在什么方面，犯罪人為什么會非理性?！?其進(jìn)而提出：“犯罪人在實施犯罪行為時，表面看是理性的，但在本質(zhì)上來說是非理性的，至少在犯罪行為的選擇時是非理性的?！?并且，對于這一基本觀點，陳文認(rèn)為犯罪人具有共同特征，并認(rèn)為此處的非理性特指犯罪人在犯罪前和犯罪時的不理性；此處的不理性僅對于精神正常的犯罪人；理性與非理性的區(qū)分旨在故意犯罪。

陳文的第一部分通過對于認(rèn)識理性和實踐理性、工具理性和價值理性、過程理性和實質(zhì)理性者三組概念的梳理，認(rèn)為評判理性的基本依據(jù)在于：行為人的行為是否由邏輯推論和分析計算的理性思維所支配；行為人的行為是否在手段、目標(biāo)上具有合理性。陳文接下去又從犯罪心理學(xué)的角度對評判標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了引申，也就是將這樣兩個標(biāo)準(zhǔn)放到了犯罪學(xué)研究的領(lǐng)域中，并且其認(rèn)為這兩個標(biāo)準(zhǔn)缺一不可：“前者是從人的行為選擇中的意識活動的形式、過程來確認(rèn)人的行為的理性與否；而后者則從人的行為選擇中的意識活動的內(nèi)容、實質(zhì)（結(jié)果）來確認(rèn)人的行為的理性與否?！?文章的第二部分，陳教授再次提到了所謂的“本質(zhì)說”：“從根本上說，犯罪人是非理性的人。如果人們都是理性的，都想讓自己的利益最大化，別且都在權(quán)衡利弊得失后再做出具體行為，那么他們就不會選擇犯罪行為，因為他們知道犯罪將會給自己帶來的法律后果和人生代價?！?也就是陳文最初提到的犯罪選擇的非理性，所有選擇犯罪的人（故意犯罪），都是非理性的。至此，陳文似乎通過第一部分提出的兩個標(biāo)準(zhǔn)的檢測已經(jīng)將犯罪人理性非理性這一問題得到解決，然而陳教授更進(jìn)一步解釋了犯罪人非理性的表現(xiàn)形式，這也是本文的創(chuàng)新和亮點所在。陳文認(rèn)為，犯罪人的非理性主要表現(xiàn)在低自控與低自珍。低自控是指個人不能考慮行為的長遠(yuǎn)后果而追求短期滿足的傾向。犯罪的長遠(yuǎn)后果主要是指犯罪的法律后果。而低自珍是指個人不愿考慮行為的長遠(yuǎn)后果而追求短期滿足的傾向。行為有潛在的自會心態(tài)，對自己的長遠(yuǎn)利益、自己的前程甚至生命的漠視?！爱?dāng)犯罪人能夠意識到犯罪行為的法律后果仍然一意孤行時，實際上也意味著犯罪人也并不珍惜自己，并不對自己的長遠(yuǎn)利益負(fù)責(zé)?！?接著，陳文在第三部分提出，這樣一種低自控低自珍的非理性主要是由于犯罪人的社會習(xí)得而成，是一種“適應(yīng)性”的非理性，“犯罪人的非理性更多地受到后天社會進(jìn)化進(jìn)程因素的影響，也就是說，犯罪人的非理性是環(huán)境適應(yīng)的產(chǎn)物?！?社會刑事司法的懲罰不利帶來了犯罪人的僥幸心理， 犯罪人忽視了長遠(yuǎn)利益；輕視自我意識的社會文化帶來了一種不良的社會風(fēng)氣，促生了犯罪人的非理性的自毀心態(tài)。在陳文的最后部分，作者提出了針對犯罪人不理性的特性和特有的低自控與低自珍的表現(xiàn)形態(tài)，應(yīng)當(dāng)通過加強司法懲處，提高犯罪報應(yīng)的確定性，客觀上消除個體更多的僥幸心理和加強自珍教育，樹立良好的自我意識，主觀上促使個體趨利避害，提高自珍度兩個方面來防控犯罪。

二、 陳文的缺陷

陳和華教授一文雖然在開篇提出了其觀點不同于古典犯罪學(xué)派的主張，也與實證犯罪學(xué)派的觀點有所區(qū)別，但其大致思路仍舊依托于實證犯罪學(xué)派。實證犯罪學(xué)派所持的觀點是：犯罪人犯罪并非出于自愿；一個人要成為罪犯，就必須使自己永久地或暫時地置身于一種個人的、自然的和道德的狀態(tài)之下，并生活在從內(nèi)部和外部促使他走向犯罪的那種因果關(guān)系鏈條的環(huán)境之中。犯罪是行為人不理性的選擇這一論點

（一）價值理性不等于實踐理性與工具理性

陳文在第一部分列舉了不同的理性概念，從陳文的主要觀點來看，其忽視了對于實踐理性、工具理性與價值理性的區(qū)別。正如陳文所言，“從實踐理性的角度看，理性指的是人的行為中的理性，它主要指的是人的行為自覺性。這包括行為的選擇時在冷靜的情況下經(jīng)過認(rèn)真思考和謹(jǐn)慎籌劃的，行為的結(jié)果是早在預(yù)料之中或基本符合原先設(shè)想的。這意味著理性的行為是祛除愚昧和很少盲目性的，是較少受感情因素干擾的，是有較大的可預(yù)測性的?！?脫離了愚昧與無知，對自身的行為有了自覺的意識，也就使得行為人的行為具有了一定的實踐理性。而工具理性強調(diào)的是行為手段的合理性。價值理性更多的是注重“從某些具有特質(zhì)的、特定的價值理念的角度來看行為的合理性。也就是說，人作為有感情、責(zé)任感、有信仰的社會人，在很多情況下，完全可能會采取遵循著戒命或要求的引導(dǎo)而不顧及行動后果的價值合理性行動。對于這些不同的理性概念，韋伯也有經(jīng)典的論述：韋伯使用“行為”這一核心概念，從社會、文化和個人生活方式三個界面，對合理化問題進(jìn)行了系統(tǒng)的規(guī)整。韋伯根據(jù)手段的運用、目的的設(shè)定以及價值的趨向三個方面來界定合理性。在手段的運用上，行為者所面對的是客觀物理世界，行為者的實踐活動具有工具合理性。在目的的設(shè)定上，行為者所面對的是客觀世界，其實踐活動具有選擇合理性。在價值取向上，行為者所面對的是客觀精神世界，其行為具有價值合理性。也就是說，行為的工具合理性是根據(jù)運用手段達(dá)到既定目的過程中的有效計劃來加以衡量的；行為的選擇合理性是依靠一定的價值、手段和邊界條件來算計目的的正確性加以衡量的；行為的規(guī)范合理性則是用決定行為偏好的價值標(biāo)準(zhǔn)和原則的同一性力量、總體性力量等加以衡量的。一個行為，如果滿足了手段合理性和選擇合理性的條件，韋伯就稱之為“目的理性行為”；如果滿足了規(guī)范合理性的要求用，韋伯則稱之為“價值理性行為”。工具合理性和選擇合理性被韋伯統(tǒng)稱為形式合理性。 韋伯的目的合理性行為概念將人的理性從理念世界拉回到經(jīng)驗世界，人的自由意志因而也就不具有善或者惡的本質(zhì)屬性，人選擇善或者惡乃因為利益權(quán)衡的結(jié)果。 形式理性主義始終堅持，一種本土的、有針對性的構(gòu)建起來的現(xiàn)實就是社會行動。當(dāng)行動著的個體試圖以最少的代價來換取最大的收益時，我們就說行動者的行動是一種理性行動。當(dāng)行為人試圖通過理性計算來權(quán)衡是否選擇犯罪時，行動者的犯罪行為也即是一種理性行為。這一社會學(xué)領(lǐng)域的理念也影響了現(xiàn)代犯罪學(xué)意義上的理性選擇理論的構(gòu)建。在陳文中，作者沒有很好的區(qū)分上述概念，而將價值合理性與實踐合理性、工具合理性想混淆，或者說，文章為了陳述其基本論點的需要，忽視了犯罪行為的實踐理性與工具理性，而只看重犯罪的社會烙印，從社會價值的角度否定犯罪行為的合理性，進(jìn)而否定行為人行為中的實踐理性與工具理性因素。

犯罪固然是一種惡，是對于客體法益的侵害，這是刑法學(xué)研究的基本取向。規(guī)范的刑法學(xué)研究帶有強烈的價值取向，必須將犯罪當(dāng)作一種惡來對待，才能區(qū)分有無法益侵害，才能辨別某一行為是哪一種法益侵害。然而，犯罪學(xué)的研究固然也具有一定的價值導(dǎo)向，但是其是以客觀化、科學(xué)化為目標(biāo)的。雖然研究者不能完全避免自己的主觀傾向，但是，科學(xué)主義指導(dǎo)下的研究都是通過不斷的觀察來求證假設(shè)和理論的。如果將所有的犯罪行為（故意犯罪）統(tǒng)統(tǒng)視為一種偏離價值理性的行為，犯罪學(xué)的研究也就失去了科學(xué)化的色彩，所有的犯罪行為理所當(dāng)然會被視為一種非理性的活動。這樣的認(rèn)識看似無懈可擊，其實并不能真正使犯罪學(xué)研究得到提升。更為實際的是，在否定犯罪行為的價值理性的基礎(chǔ)上，論者所能提出的犯罪預(yù)防策略是有限的。將所有的犯罪行為在價值上進(jìn)行否定不能幫助研究者更系統(tǒng)和有所區(qū)別的針對不同的犯罪行為、犯罪模式提出有效的犯罪預(yù)防方法。對于犯罪行為的精確分析是預(yù)防犯罪的前提，而對于犯罪行為的分析前提在于對于犯罪人及其行為持有一種價值無涉的分析態(tài)度。

（二）犯罪的長期后果不等于法律后果

陳文的另一缺陷表現(xiàn)在對于所謂“犯罪的長期后果”的強調(diào)。

陳文認(rèn)為：“如果人們都是理性的，都想讓自己的利益最大化，并且都在權(quán)衡利弊得失后再做出具體行為，那么他們就不會選擇犯罪行為，因為他們知道犯罪將會給自己帶來的法律后果和人生代價。” 對于犯罪的“長期后果”，陳文將其視為法律后果：“正常情況下，人在進(jìn)行行為選擇時會考慮到行為的后果，并且以趨利避害、求樂避苦的理性原則作為這種考慮的依據(jù)。但是，犯罪人要么不考慮自己行為的法律后果，要么在明知自己的犯罪行為的法律后果的情況下，仍然一意孤行，反映出其行為選擇的非理性?！?對于犯罪所帶來的短期利益，陳文認(rèn)為：“表面上看，犯罪能給犯罪人帶來快樂或者解除煩惱，以人的趨利避害、求樂避苦的本性來說，這是理性的；但與此同時，犯罪中也包含著一些受到社會的、法律的和自然的制裁的危險，從當(dāng)前的快樂中看不到潛在危險或不愿考慮這種危險，說明犯罪人是非理性的?！?可見，陳文認(rèn)為，一旦行為人只重視眼前利益而忽視長期利益（被逮捕的可能性），犯罪人的行為就是缺乏理性的，至少，“在本質(zhì)上來說是非理性的。”

首先，犯罪行為的長期后果不能等同于犯罪的法律后果。犯罪人在實施犯罪之前與進(jìn)行犯罪時，考慮的因素很多。犯罪的法律后果（被逮捕可能性）只是其中之一。陳文認(rèn)為犯罪人的非理性多是由于后天的環(huán)境適應(yīng)的產(chǎn)物，盡管對于犯罪人的非理性這一點筆者不敢認(rèn)同，但是筆者確實贊同，或者進(jìn)一步引申：犯罪行為也是環(huán)境激發(fā)下的行為，具體的情境能夠激發(fā)犯罪的發(fā)生。張遠(yuǎn)煌教授認(rèn)為犯罪學(xué)中的情境概念是為了分析激發(fā)犯罪動機(jī)、影響犯罪動機(jī)的轉(zhuǎn)化和制約犯罪行為實施的一系列最直接的情境因素而提出的。其目的在于將犯罪成因的研究從專注于抽象地解釋“人們?yōu)槭裁匆缸铩鞭D(zhuǎn)移到同時兼顧分析“人在什么樣的情境中最容易犯罪”這一更具有實質(zhì)性意義的命題上來，以此克服傳統(tǒng)犯罪原因論只注重從旁觀者角度考察犯罪原因，而忽視進(jìn)行“犯罪人”親歷的視角轉(zhuǎn)化來看待犯罪的實施，從而難以揭示犯罪的真實和提出具有針對性的預(yù)防對策的弊端。 犯罪的法律后果是具體的犯罪情境中的一環(huán)，是行為人在行為時會有所考慮甚至是有所謀劃回避的重要方面。不過，陳文將這一因素視為決定犯罪人是否在行為時“理性”的決定因素，并由此說明犯罪人的低自控是有失偏頗的。陳教授在論述中也認(rèn)識到，所謂的低自控“并非指完全缺乏或喪失自我控制能力，而是指自我控制能力不足；同時，自我控制能力不足僅僅是指不能控制自己的行為偏離自己的長遠(yuǎn)利益，而不是指對于犯罪行為實施過程中的控制。相反，在神智正常的情況下，犯罪人都善于控制自己的犯罪行為過程而便于達(dá)成犯罪的目標(biāo)?！?犯罪人在犯罪之前和犯罪的過程之中有理性思考和選擇的成分，論者不應(yīng)當(dāng)用行為人對于法律后果的難以控制來否定行為人行為的理性成分。犯罪行為的法律后果是確定的，這是不言自明的事實，行為人當(dāng)然知道法律后果（至少對于大多數(shù)傳統(tǒng)犯罪而言），或者至少是在行為的過程中多少回考慮行為的規(guī)避懲罰的因素。而其仍舊實施犯罪，并不是對于長期后果缺乏必要的控制，而正是在權(quán)衡了各種社會情境因素之后的，以當(dāng)時當(dāng)?shù)氐男袨槿说囊暯莵砜吹睦硇赃x擇。

其次，低自珍也并不能說明行為人在實施犯罪的時候是缺乏理性的。陳文所認(rèn)為的低自珍是對于犯罪的法律后果呈現(xiàn)出一種放任的態(tài)度?！八^低自珍，既自我珍惜，是指個人不愿考慮行為的長遠(yuǎn)后果而追求短期滿足的傾向?！?犯罪人在實施犯罪的過程中存在一定的僥幸心理，希望能夠避免遭受法律制裁；另一方面，犯罪人的也會通過邏輯思維和理性判斷減少被發(fā)現(xiàn)的可能性。誘發(fā)犯罪的原因很多，在一定的情境條件下，行為人總是希望找到最佳的犯罪路徑。選擇犯罪，并不一定說明犯罪人選擇了一條“不歸路”，以價值理性的角度來看，行為人確實選擇了一條“損害自身利益的自毀行為?！?但站在工具理性的角度，行為人可能是選擇了在其社會情境下，較為“理性”的達(dá)到目標(biāo)的道路。犯罪的發(fā)生很大程度上與現(xiàn)實情境中的機(jī)會有關(guān)，美國犯罪學(xué)家威爾遜認(rèn)為，除非我們有力地對待犯罪（各種旨在遏制犯罪人內(nèi)心犯罪欲望和獲取犯罪機(jī)會的手段），否則這些理性的潛在犯罪人就會敢于冒險。 對于犯罪長期后果（法律后果）的放任，是表明犯罪人在價值理性上缺乏理性，對于犯罪的社會情境（犯罪機(jī)會）的分析，說明了犯罪人在工具理性上是否是理性的。而針對犯罪行為本身來說，后者更能說明行為的理性成分。

（三）適應(yīng)性非理性重構(gòu)

陳文認(rèn)為，犯罪人的非理性是適應(yīng)性的非理性，人的理性（自珍與自控）是社會化和目前的生活處境的一種產(chǎn)物。而陳文對于適應(yīng)性的解釋圍繞的還是犯罪人對待法律后果的闡述。較低的查處率和不良的社會文化帶來了“犯罪人肆無忌憚地為個人的眼前利益、短期利益而實施犯罪，全然不顧犯罪行為將會給自身長遠(yuǎn)利益帶來的風(fēng)險?！?犯罪被發(fā)現(xiàn)的可能性低，犯罪人不去控制自己內(nèi)心的守法傾向，并不能說明犯罪人具有較低的自控能力，因而是不理性的。正如陳文所言，犯罪人與非犯罪人在精神生活上并沒有不可逾越的鴻溝，但是陳文恰恰將兩者進(jìn)行了價值評判，徹底將犯罪人的“選擇”進(jìn)行否定，甚至是異端化：“當(dāng)這種毫不珍惜自己生命的觀念深入到人的意識中稱為其行動指南的時候，生命的意義就會被淡化，非理性的害人害己的行為就會變得輕而易舉?！?誠然，犯罪的低風(fēng)險是行為人敢于實施犯罪的重要因素之一，如前文所述，具體的犯罪情境與犯罪機(jī)會也是行為人首當(dāng)考慮的因素。筆者不否定犯罪人的理性與否，更多是一種“適應(yīng)性”的表現(xiàn)，而這種適應(yīng)性也體現(xiàn)在對于犯罪機(jī)會的選擇和對實時犯罪情境的把握。犯罪的眼前利益、短期利益是行為人考慮的要素，但是，違法活動的發(fā)生，是行為人在考慮了個人因素（如對金錢的需要、報復(fù)、獲得快感以及愉悅）以及情境因素（如犯罪對象周圍的保護(hù)怎樣以及當(dāng)?shù)氐闹伟矤顩r等綜合考慮）后作出的決定。在犯罪之前，理性的犯罪人會考慮被逮捕的幾率、將受到的懲罰的嚴(yán)重性、可能的犯罪所帶來的收益以及行為人從犯罪中所獲得的既得利益。這些理性犯罪人會小心的選擇犯罪的目標(biāo)，他們對行動的思考是系統(tǒng)的并有選擇性的。人的社會行為有理性的層面，但是也存在周遭環(huán)境對其的制約因素。犯罪的決定是行為人情感因素和理性思考過程的綜合。例如，犯罪實證調(diào)查顯示，通過對于盜竊犯的訪談可以發(fā)現(xiàn)，理性成熟的盜竊犯會考慮更為細(xì)致的情境因素，例如，周圍環(huán)境是否有利于隱蔽地進(jìn)行犯罪活動、防盜鎖的種類、住宅門與窗的位置、報警裝置的特性以及被行人和盜竊對象（目標(biāo)）的鄰居觀察到的幾率等。

（四）犯罪防控策略不實際

陳文認(rèn)為，犯罪人的由低自控低自珍所體現(xiàn)出來的非理性可以通過增強司法查處的力度和倡導(dǎo)自我珍惜的教育來進(jìn)行犯罪的防控。固然，增強司法懲處力度在一定程度上能夠帶來一定時空范圍內(nèi)的犯罪預(yù)防的效果，但是其作用是有限的。犯罪學(xué)中著名的迷亂理論（anomie theory）認(rèn)為，迷亂是社會不協(xié)調(diào)的一個形式：文化強調(diào)的價值與追求此價值的合法手段脫鉤。換而言之，迷亂指的是社會設(shè)定的個人目標(biāo)與合法獲得此目標(biāo)的手段之間的差異。犯罪人與普通的公民擁有同樣的生活憧憬不過他們選擇通過不法的方式實現(xiàn)其生活目標(biāo)。 迷亂理論主要解釋的就是這樣一種普遍的對于物質(zhì)追求的價值觀在行為人無法擁有良好的教育和技能培訓(xùn)的情況下，進(jìn)而采取非法甚至犯罪的手段去實現(xiàn)。社會的主流價值觀代表了一個社會被大多數(shù)人接受的一種觀念和理想追求，沒有一定學(xué)歷背景和機(jī)能的社會公民同樣理性地追求著這些在當(dāng)時社會看來“理性”的價值觀。選擇犯罪的方式去實現(xiàn)這些目標(biāo)從手段上講是不理性的，但是如果按照邊沁經(jīng)典的功利主義學(xué)說的論斷，這樣的犯罪結(jié)果，是一種社會公民理性的選擇。正如陳文所提出的“適應(yīng)性”概念，犯罪人實施犯罪的選擇是社會環(huán)境、具體的生活情境與自身特性相結(jié)合的產(chǎn)物?！坝行┤吮緛砑淳哂懈叨确缸镂ｋU性，但可能因為缺乏犯罪機(jī)會，而終身不會犯法；有些人一向奉公守法，是犯罪的低危險群，但遇到引誘或機(jī)會，也可能犯罪。犯罪人其實都在特殊情境、環(huán)境下選擇了犯罪行為?！?人們通常說古典犯罪學(xué)忽略了犯罪原因，而貝卡里亞卻已明確地提出：經(jīng)濟(jì)條件和不良法律會導(dǎo)致犯罪。其次，他還指出涉及財產(chǎn)的罪行主要都是窮人犯下的，而多數(shù)是在出于無奈的情況下。而且，在當(dāng)時他就意識到了所謂的犯罪機(jī)會轉(zhuǎn)移（crime displacement），即對某一罪行實施嚴(yán)厲的刑罰能使一些人不敢去犯這種罪，但同時也令一些人傾向于去犯較輕的的其他罪行。再次，他還意識到嚴(yán)厲刑罰的文化影響，即增加民眾的絕望，鼓勵民眾沉溺于暴力中。 筆者在此并不是否認(rèn)增大處罰幾率無益于犯罪預(yù)防，法律后果能帶給行為人一定的心理強制，能適當(dāng)?shù)臏p少犯罪發(fā)生的幾率，但是選擇犯罪的傾向并不能說明犯罪人就擁有較低的心理控制，犯罪行為不能以是否考慮處罰幾率衡量其理性成分。

另外，陳文提出了改造犯罪人的心理層面，倡導(dǎo)一種自珍教育模式，這無異于實證犯罪學(xué)派的罪犯醫(yī)療模式?！皩嵶C犯罪學(xué)派認(rèn)為犯罪是由于行為人心理原因和社會因素……但是學(xué)者的研究并沒有完全支撐這一論斷?！?社會學(xué)大師迪爾凱姆（也被譯為涂爾干）就認(rèn)為，在他的時代（也就是實證犯罪學(xué)派興起之時-筆者注），“犯罪是一種病態(tài)，這是所有的犯罪學(xué)家都一致公認(rèn)的。他們解釋這種病態(tài)的方法雖不相同，但在承認(rèn)犯罪時病態(tài)這一點上卻是一致的”， 不過他認(rèn)為，“這個問題仍需慎重研究?！?美國學(xué)者休斯認(rèn)為，通過社會改革來預(yù)防犯罪似乎可以理解為是一種最根本的途徑，但其在短期內(nèi)不具有現(xiàn)實的可能性，而且沒有證據(jù)證明它對減少犯罪有任何可以量化的效果。用以改變犯罪的犯罪傾向（criminality）的矯正計劃并沒有產(chǎn)生任何成效。 有的學(xué)者將有關(guān)于犯罪預(yù)防的策略按照層級分為三層：初級犯罪（primary crime prevention）預(yù)防策略關(guān)注與那些旨在全面提高社會經(jīng)濟(jì)、物質(zhì)層面進(jìn)而減少犯罪的措施。次級犯罪預(yù)防（secondary crime prevention）將視角集中在那些有可能引起犯罪事件的人、組織或者社會情狀上。三級犯罪預(yù)防（tertiary crime prevention）注重的是實時犯罪事件發(fā)生的預(yù)防，主要集中在對于潛在被害人的救助、犯罪“熱點（hot spots）”的監(jiān)視等具體的措施上。正是由于二十世紀(jì)以來實證犯罪學(xué)派在首要和第二層次的犯罪預(yù)防方面的失敗，促使了犯罪學(xué)、犯罪預(yù)防學(xué)的轉(zhuǎn)向。 教育改造固然是所欲犯罪預(yù)防的根本途徑，但陳文認(rèn)為缺乏自珍教育就是犯罪人非理性的表現(xiàn)形式并不能真正地建立起有效的犯罪預(yù)防體系。犯罪預(yù)防應(yīng)當(dāng)著眼于具體的犯罪行為，并且肯定（至少在工具層面）犯罪（故意犯罪）是行為人理性的選擇。理性選擇理論引入犯罪學(xué)研究是提升犯罪學(xué)研究科學(xué)化，犯罪預(yù)防措施合理化的前提與基礎(chǔ)。

三、 理性選擇理論的主要觀點與近期主張

（一）主要觀點

理性選擇理論的淵源可以追溯到如前所述的貝卡里亞、邊沁等古典犯罪學(xué)家的自由意志論和功利主義。20世紀(jì)60年代，美國的犯罪急劇增加，成為嚴(yán)重的社會問題，由此導(dǎo)致人們對以特別預(yù)防為目的、以改善和教育為內(nèi)容的醫(yī)療模式的懷疑和批評，取而代之的是以報應(yīng)和抑制為中心的正義模式。這一刑事思潮認(rèn)為不應(yīng)把犯人當(dāng)作“病人”，犯罪人是在自己的意志支配下決定實施犯罪行為的；刑罰的目的不是改善和矯治犯罪人，而是通過隔離等措施抑制和威懾犯罪。 當(dāng)代理性選擇理論對犯罪成本的定義比古典犯罪學(xué)更為寬泛。它不但包括正式的懲罰，而且還包括非正式的懲罰和道義上的自責(zé)，比如羞恥感和負(fù)疚感。理性選擇理論探討影響犯罪者和可能犯罪者權(quán)衡得失的多種因素，包括情景和環(huán)境的因素、個人的自我控制、道德觀念以及作案經(jīng)驗和技術(shù)等。

理性選擇理論假定犯罪是行為人在經(jīng)過風(fēng)險得失的評判后作出的刻意選擇。理性選擇理論的基本假設(shè)是：犯罪是行為人為了滿足各種一般的需求（commonplace needs）所進(jìn)行的有目的的活動。 理性選擇理論不關(guān)注犯罪人的生活背景，而把重心放在關(guān)注行為人作出犯罪決定所考慮的情境動態(tài)因素（situational dynamics）。理性選擇理論的學(xué)者也認(rèn)識到，并不是所有的犯罪都是通過同樣的社會途徑和情境因素所引發(fā)的。因此，具體的分析各種犯罪的問題，是理解犯罪動態(tài)因素和制定犯罪預(yù)防計劃和步驟的關(guān)鍵。

理性選擇理論論者還認(rèn)為，不僅罪犯會構(gòu)建自己的犯罪生涯，對特定的某個犯罪行為，他們也會理性地選擇何時何地以及攻擊什么樣的犯罪對象。而且，根據(jù)個人自身的特點，行為人會選擇不同的犯罪類型。例如，有些犯罪人是盜竊汽車的行家里手，有些專門從事販毒交易。有的時候，犯罪的選擇是由于即時的資金需求。美國學(xué)者埃里克·鮑姆發(fā)現(xiàn)，通常在那些毒品交易泛濫的城市中，盜竊罪的案發(fā)率也相對較高。他認(rèn)為，癮君子需要在短期內(nèi)有足夠的現(xiàn)金以購買毒品，他們并沒有時間充分的計劃盜竊行為，而街頭搶劫成為了能夠滿足他們生活方式的選擇。 這種看似愚蠢與不理性的犯罪形式，如果放在特定的城市、毒品和個人背景之下，是能夠反映出其理性的層面的。行為人在急需毒資的情況下，選擇獲取現(xiàn)金最方便的街頭財產(chǎn)犯罪，無疑是一種理性考量。理性的犯罪人還會根據(jù)市場、社會的實際情況選取犯罪的對象，例如，在美國，搶劫犯會在月頭把目標(biāo)對準(zhǔn)那些靠社會保險生活的老年人，因為每個月初是發(fā)放社會保險金的日子。

針對陳文對于理性選擇理論的批評和其主要論點“犯罪人在實施犯罪行為時，表面上看是理性的，但在本質(zhì)上來說是非理性的?！?在理解理性選擇理論的觀點時，應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分犯罪（crime） 與犯罪性（criminality）。犯罪是一種事件，而犯罪性是指個人的行為特征和一定的與犯罪有關(guān)的人格特點。職業(yè)犯罪人時刻都在謀劃犯罪，普通人有時也會做出違法行為，而更有一些人認(rèn)為任何的違法行為都是“高風(fēng)險（high risk）”的，不管他們個人的生活狀況如何，這些區(qū)別是由于犯罪性的區(qū)別所造成的。而犯罪事件的差別主要是指：1. 特定犯罪的差別。2. 是否進(jìn)行和繼續(xù)某一特定犯罪。3. 是否停止犯罪行為。對于犯罪事件的差別，需要考慮各個具體犯罪以及犯罪實施各階段的情境因素，并對其進(jìn)行個別的分析和綜合的評判。犯罪事件的成型依賴于各個特定犯罪所確定那些特定的犯罪信息。從時間跨度來看，特定犯罪事件的考察的時間較短，只要盡量多的運用即時的情境因素即可； 而對于犯罪性的形成與否需要考核長時間的觀察和更多的因素的考核。

總體來說，理性選擇理論是屬于微觀理論，即是從個人層面分析的理論。主張此論的學(xué)者認(rèn)為，想要解釋犯罪，必須對個別討論每一種犯罪類型，因為不同犯罪類型，當(dāng)時做決定時所需要搜集的信息、情境都不相同。

（二）近期發(fā)展：有限理性

針對陳文提出的犯罪人非理性因素，也就是陳文中所論述的有關(guān)犯罪人低自控與低自珍的適應(yīng)性非理性，筆者也注意到在犯罪學(xué)中的理性選擇理論已經(jīng)不同于陳文中所提到的經(jīng)濟(jì)學(xué)家貝克的理性選擇模式，而是一種有限制的理性。

上世紀(jì)80年代，理性選擇理論學(xué)家科尼什與犯罪情境預(yù)防理論理論學(xué)家克拉克在其論述中首次明確地指出了對于犯罪學(xué)中的理性選擇理論，應(yīng)當(dāng)以“有限理性（bounded rationality）”的概念予以闡釋。 們認(rèn)為，當(dāng)古典犯罪學(xué)衰落時，一個重要的原因是實證學(xué)派提出的爭論：即很多犯罪不是犯罪者根據(jù)利益權(quán)衡進(jìn)行理性選擇的結(jié)果。在古典犯罪學(xué)的重新受到重視的過程中，筆者認(rèn)為我們應(yīng)當(dāng)看到實證犯罪學(xué)派的可取之處：有些犯罪行為是非理性的或缺乏理性的；另一些犯罪行為時犯罪者是在缺乏對犯罪后果的分析的情景下產(chǎn)生的。 這兩位學(xué)者接下去闡釋到，“罪犯通過犯罪尋求利益。他們的犯罪行為包含選擇和決策。然而，這些選擇和決策過程有時是非常簡單的。盡管這些過程受限于有限的時間、能力以及信息，但它們確實包括一個理性的選擇過程?！?換句話說，盡管罪犯在權(quán)衡犯罪利益和犯罪行為成本時，其過程可能是倉促的或其決策是根據(jù)不完全的甚至是不準(zhǔn)確的信息做出的，但這過程或決策確實包含一定程度的利益得失評估。因此，所謂的“有限”一詞包括決策過程在時間、信息處理機(jī)能以及信息的完整性及準(zhǔn)確性等方面的限制。一般人在做決定時只能同時考慮三五種具體目標(biāo)； 人所掌握的信息可能是不完全或不確定的。不同個人在行為目標(biāo)的優(yōu)先考慮順序、掌握和衡量信息方面各不相同；行為的決定還在很大程度上受特定環(huán)境的影響。 現(xiàn)代理性選擇理論承認(rèn)個人行為動機(jī)及對環(huán)境的認(rèn)識在一定程度上是由社會所決定的，從而在一定程度上吸收了社會犯罪學(xué)理論（例如差別認(rèn)同理論、緊張理論）的視角。與其他社會犯罪學(xué)理論認(rèn)為人是單純的社會人，處處受社會和群體控制不同的是，理性選擇理論認(rèn)為人類總是在選擇能夠達(dá)到目標(biāo)的更好的（如果不是最好的）方法。所有的選擇從行為人角度來看都是由理性驅(qū)動的。 易言之，現(xiàn)代理性選擇理論與古典犯罪學(xué)的不同之處在于其認(rèn)為人的理性不是無邊無際的，而是受限制的，而這種社會的限制同樣不是無邊無際的。

筆者認(rèn)為，“限制理性”本身就是人類行為的一般樣態(tài)。這不僅是由于有些人類行為本身的“不理性”所決定的，也是因為更多的人類行為（不僅僅是犯罪）是在較為有限的時間和有限的條件下進(jìn)行的：深思熟慮的行為本身就因為行為人多方面的考慮而自身就形成了下意識的限制。以科尼什和克拉克在文中所提到的有關(guān)進(jìn)行夜盜的犯罪人可能進(jìn)行的幾種考量因素為例，就可以看出犯罪行為人的多重考慮和自我限制：這兩位學(xué)者認(rèn)為，以夜盜犯罪者的犯罪決策過程為例，一個理性的犯罪人在決定是否實行夜盜犯罪的決策過程中，受到一系列因素的影響：1. 背景因素，包括犯罪人的心理因素、教育因素、社會和人口統(tǒng)計學(xué)因素；2. 以前的經(jīng)歷和學(xué)習(xí)因素；3. 一般需要，包括金錢、性、友誼、地位和尋求刺激等方面；4. 已知的解決需要的方法，包括合法的與非法的解決方案；5. 對解決方法的評價；6. 對機(jī)會事件的反應(yīng)，包括犯罪機(jī)會的易得性，金錢需要的緊迫性，朋友的勸告，醉酒等；7. 對犯罪的準(zhǔn)備程度。 從中可以看出，犯罪行為的行為思考模式有的時候并不是先前的理性選擇理論所持的單一的“趨利避害”、“效益最大化”的觀點。

另外，先前的理性選擇理論中假定犯罪人的利益追求主要以可以衡量的金錢價值構(gòu)成，不過如前所述，報復(fù)、獲得快感、獲得同伙的認(rèn)同與尊重、地位以及其他的被犯罪人認(rèn)為值得追求的犯罪回報不能用先前的理性選擇模式進(jìn)行解釋。而經(jīng)過科尼什和克拉克調(diào)整后的理性選擇理論則可以用以理解對于這些不同于一般利益追求的犯罪行為?？颇崾惨舱J(rèn)為，經(jīng)過重新定義的“理性”選擇理論可以被稱為一種“犯罪學(xué)的元理論（meta theory）”，也就是說，可以用“有限理性”去解釋更多的犯罪現(xiàn)象，也可以為更多的犯罪學(xué)理論和解釋提供支持。 情境預(yù)防理論就是在犯罪人理性選擇的這種假設(shè)下構(gòu)建起來的。

四、 基于理性犯罪人的情境防控思想

犯罪情境預(yù)防（Situational Crime Prevention，簡稱SCP）是從上世紀(jì)60年代在美國逐漸興起的一種以分析犯罪行為形成過程和控制犯罪機(jī)會為中心犯罪預(yù)防模式。犯罪情境預(yù)防通過對犯罪可能發(fā)生于其中的具體情境進(jìn)行改造，以增加犯罪難度和風(fēng)險、減少犯罪收益、減少犯罪機(jī)會，從而預(yù)防犯罪的發(fā)生。犯罪情境預(yù)防是將犯罪預(yù)防的研究的視角從犯罪人轉(zhuǎn)移到犯罪行為發(fā)生的情境；將犯罪預(yù)防的重點由正式或非正式的社會控制轉(zhuǎn)移到犯罪行為的控制，使犯罪預(yù)防措施有了很強的操作性和現(xiàn)實性。相對于通過長期的社會改造而達(dá)到預(yù)防犯罪目的的措施來說，犯罪情境預(yù)防降低了犯罪預(yù)防的成本，通過針對性地采取減少誘發(fā)犯罪動機(jī)的情境因素和限制犯罪機(jī)會向犯罪行為轉(zhuǎn)化的條件的措施，能立竿見影地避免或減少許多多發(fā)性特征的犯罪的發(fā)生。

基于犯罪選擇的理性化（有限理性）這一基本前提，犯罪情境預(yù)防在近幾十年中積累了大量的實踐基礎(chǔ)，并且在科學(xué)化的評價和度量（measurement）體系下，證明了多種情境預(yù)防策略的有效性。

提出和實施情境預(yù)防的基本思路在于：一方面，對影響犯罪現(xiàn)象的一般社會因素的控制。主要著眼于如何讓社會成員能夠順應(yīng)社會的期待而不形成反社會的動機(jī)。這種犯罪預(yù)防力圖構(gòu)建一種使得社會成員不想犯罪與不愿意（這一點更為重要）犯罪的社會環(huán)境，本質(zhì)上具有治本之效，但其實施的牽涉面廣，產(chǎn)生效益的周期長，難以應(yīng)對當(dāng)下犯罪預(yù)防的需要；另一方面，現(xiàn)實中的犯罪，尤其是占據(jù)了犯罪大多數(shù)的侵犯人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利的多發(fā)犯罪，其發(fā)生往往都伴隨著相應(yīng)的誘發(fā)因素或者存成因素與條件。如果著眼于容易直接誘發(fā)犯罪動機(jī)和促成犯罪行為實施的外界因素，采取有針對性的主動干預(yù)措施和行動，就能立竿見影地避免或者減少許多犯罪行為的發(fā)生。而情境犯罪預(yù)防正是基于犯罪形成和發(fā)展的規(guī)律，力圖掌握直接影響犯罪動機(jī)產(chǎn)生和轉(zhuǎn)化的環(huán)境條件的控制權(quán)，以此現(xiàn)實地降低犯罪的發(fā)生率。這兩大前提，第一點是對于傳統(tǒng)犯罪預(yù)防理論與理念的批判性反思，第二點是針對犯罪預(yù)防技術(shù)和古典犯罪學(xué)經(jīng)典理念相結(jié)合而得出的犯罪預(yù)防應(yīng)當(dāng)遵循的“情境化”道路。情境犯罪預(yù)防理論試圖通過對于特定的對象和環(huán)境的改變來降低犯罪機(jī)會，情境預(yù)防策略關(guān)注犯罪行為發(fā)生的環(huán)境多于關(guān)注犯罪人本身。犯罪情境預(yù)防理論的關(guān)注點不在于通過懲罰犯罪或者改造社會條件來預(yù)防犯罪，而更加著眼于使得犯罪機(jī)會看上去不那么吸引人和更加困難。

相對于陳文所提出的加強懲處與增強自珍的犯罪防控道路，犯罪情境預(yù)防注重是特定時空下的具體的犯罪行為的監(jiān)控與抑制。犯罪情境預(yù)防借鑒了諸如城市生態(tài)學(xué)、建筑學(xué)、地理制圖、環(huán)境犯罪學(xué)等多領(lǐng)域知識，建立了一套行之有效的防控策略，其相對于長期改造犯罪人的預(yù)防措施相比，有較強的操作性和實效性。

首先，不同于陳文所述“犯罪與犯罪人中確實存在著某種共同特征” ，犯罪情境預(yù)防理論的研究從提出情境預(yù)防的概念之初，就指出犯罪與犯罪之間有怎樣的不同，以及這些不同會造成預(yù)防策略的區(qū)別是情境預(yù)防的中心理念。 到了上世紀(jì)80年代，學(xué)者Poyner進(jìn)一步認(rèn)為，“犯罪”的范圍太廣，針對特定的情境，應(yīng)當(dāng)制定特殊的預(yù)防策略，而為了能有效地制定這些策略，需要對于犯罪進(jìn)行更進(jìn)一步的細(xì)化。他以街頭攻擊行為（street attacks）為例，可以將其有效地區(qū)分為更小范圍的也更為特定的組別（smaller，more specific groupings），例如商場盜竊（theft in market and covered shopping malls）、酒后的暴力行為（violence after drinking）、公交車站及地鐵站臺的扒竊（pick-pocketing at bus stops and crime in pedestrian subways）。 進(jìn)行這樣的區(qū)分有助于分析特定犯罪行為在特定情境中的特點，進(jìn)而進(jìn)行有針對性的犯罪預(yù)防策略的設(shè)計，以減少特定犯罪的機(jī)會。

其次，不同于成文將犯罪防控局限于官方領(lǐng)域以及正式的預(yù)防措施，犯罪情境預(yù)防注重犯罪的非官方預(yù)防。上世紀(jì)70年代以來，英美等西方國家的高犯罪率逐漸被視為一項常態(tài)的社會事實，民眾對于犯罪的恐懼逐漸增高，再加上人們普遍認(rèn)識到國家刑事司法系統(tǒng)對于犯罪控制的局限性，個人對于安全維護(hù)的責(zé)任逐漸受到重視，犯罪控制逐漸被視為“超越國家之外”（beyond the state）。針對刑事司法體系的局限性，犯罪預(yù)防，包括本文所研究的犯罪情境預(yù)防理論，便將理論的重心放在了犯罪預(yù)防回歸社區(qū)以及非官方預(yù)防策略的探索上。歐美犯罪學(xué)界推出了一系列以社區(qū)為基礎(chǔ)的犯罪控制策略，如社區(qū)警務(wù)、社區(qū)處遇、社區(qū)治安等。這些新的策略的關(guān)鍵詞包含了“伙伴關(guān)系”、“公私部門協(xié)作”、“跨機(jī)構(gòu)合作”、“協(xié)助自助”以及“合力創(chuàng)造安全”等。

犯罪情境預(yù)防理論中具體的犯罪防控思想尊重社區(qū)公民對于自主空間的決定權(quán)，讓社區(qū)自發(fā)提升與改造，自我構(gòu)建初級犯罪預(yù)防的第一道防線。另外，社區(qū)非官方犯罪預(yù)防也強調(diào)形式的多樣化，因為不同的社區(qū)與地區(qū)有著不一樣的本地治安需求（discrete local needs）、傳統(tǒng)（traditions）以及價值（values）。社區(qū)的非官方警務(wù)因此排斥統(tǒng)一的策略（eschew general tactics），強調(diào)的是具體的策略（specific tactics），針對的具體的問題， 這都與犯罪情境預(yù)防理論倡導(dǎo)的犯罪預(yù)防策略不謀而合。

再次，不同于陳文更加注重對于犯罪人社會習(xí)得和心理的自控自珍的描述，犯罪情境預(yù)防將預(yù)防的重心從犯罪人轉(zhuǎn)移到犯罪行為的發(fā)生機(jī)制上來。犯罪情境預(yù)防理論認(rèn)為犯罪與越軌行為不是剝奪的問題，而是控制不充分的問題。社會控制、情境控制、自我控制等，這些成了犯罪情境預(yù)防及其策略中重要的議題。犯罪情境預(yù)防理論從較為幽暗的人性觀點出發(fā)，假設(shè)個人總會被強烈吸引去做自利、反社會的行為，除非被強力有效的控制禁止。昔日的犯罪學(xué)對于福利與協(xié)助要求較多，新的犯罪學(xué)則強烈主張嚴(yán)密控制與執(zhí)行紀(jì)律。犯罪情境預(yù)防理論視犯罪為現(xiàn)代社會中一個正常的、規(guī)律而普遍的面向，由意圖與目的都完全正常的人們所犯下。犯罪情境預(yù)防理論假設(shè)犯罪是一起事件（或一堆事件），而這些事件的發(fā)生不需要有特殊的動機(jī)或性格，也與變態(tài)與病態(tài)無關(guān)，而是本身就存在于日常的當(dāng)代社會與經(jīng)濟(jì)生活中。福利國家犯罪學(xué)的出發(fā)點是視犯罪為偏離正常與文明的行為，可以用個人的病態(tài)、不健全社會化或者社會功能不彰來解釋。相形之下，犯罪情境預(yù)防理論則視犯罪不外是正常社會互動的延續(xù)，透過一般的動機(jī)模式就能理解。

犯罪情境預(yù)防理論的這一思考路徑的重要特質(zhì)在于：它督促官方行動將焦點由犯罪性與罪犯個人轉(zhuǎn)移到犯罪事件。新的焦點在于犯罪機(jī)會和引發(fā)犯罪的情境的存在。其理論假設(shè)是：如果缺乏控制而又有吸引人的目標(biāo)時，犯罪會“例行”（routinely）地發(fā)生，不論行為的個人是否具有“犯罪性格”。因此，其理論的焦點不在個人，而在例行的社會互動過程中、環(huán)境設(shè)計，以及為此而設(shè)的控制與誘因結(jié)構(gòu)。犯罪情境預(yù)防理論提倡以預(yù)防取代治療、減少犯罪機(jī)會的供給、增加情境與社會控制，并調(diào)整人們?nèi)粘；顒拥慕Y(jié)構(gòu)。犯罪情境預(yù)防理論的興起，使得犯罪學(xué)者認(rèn)識到，犯罪的發(fā)生，機(jī)會與情境因素扮演重要的角色，若能改變導(dǎo)致犯罪發(fā)生的情境因素，預(yù)防犯罪的效果或許就可以較好的達(dá)到。

五、 結(jié)語

陳和華教授一文在犯罪心理學(xué)的視角下，立足實證犯罪學(xué)派的基本立場，有所創(chuàng)新地提出了犯罪人的非理性特點及其具體的低自控與低自珍的表現(xiàn)形式，并且結(jié)合適應(yīng)性原理，將犯罪人的非理性主要歸結(jié)于行為的社會習(xí)得的缺乏和司法懲處的不利，并由此提出了提高查處力度和增強自珍教育的有針對性的犯罪防控模式。犯罪人從價值理性來看，其選擇犯罪確實本質(zhì)上是非理性的，但是從實踐理性、工具理性的觀點來看，犯罪人選擇適當(dāng)?shù)氖侄芜M(jìn)行犯罪，爭取犯罪利益，是具有理性行為的特性。犯罪人忽視所謂的犯罪長遠(yuǎn)（法律）后果不是評判犯罪行為理性的唯一和決定性標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)代的犯罪理性選擇理論也不是一味提倡純粹的功利計算，而是一種限制理性的觀點。在此觀點下的犯罪情境預(yù)防理論始終堅持犯罪人行為理性的層面，針對不同的犯罪行為提出的不同的犯罪預(yù)防具體措施，并且拓寬了犯罪預(yù)防的非官方領(lǐng)域，將犯罪預(yù)防學(xué)的視角從對犯罪人的關(guān)注漸漸轉(zhuǎn)移到具體的犯罪行為本身，具有科學(xué)化、客觀化、可測定化的優(yōu)勢，應(yīng)當(dāng)值得學(xué)者和刑事政策、犯罪預(yù)防政策制定者的關(guān)注。