蒂莫西?哈特納格爾++勞拉?坦普爾頓（著）+蔣圣力

內(nèi)容摘要：大量的民意測試和調(diào)查研究似乎都表明，占很大比例的加拿大民眾都希望予以犯罪以更加嚴厲的處罰。然而，盡管已經(jīng)出現(xiàn)了大量的理論來解釋這種懲辦主義的社會心態(tài)，但是對于犯罪的情感因素這一點卻一直遭到忽視。而本文則通過運用采集于加拿大民眾的數(shù)據(jù)來論證這樣一個假設，即在因為犯罪而遭到的犧牲、經(jīng)濟上的不安全性、犯罪構成的內(nèi)在屬性論以及其他可變因素可控的情況下，對犯罪的恐懼和強烈的憤怒的情感因素是傾向于懲辦主義心態(tài)的主要成因。同時，本文還將檢驗因為犯罪而遭到的犧牲、經(jīng)濟上的不安全性、犯罪構成的內(nèi)在屬性論對懲辦主義的產(chǎn)生所具有的可能的間接作用是否是基于其對恐懼和憤怒的影響。本文多次反復論證的結果將說明情感因素、尤其是憤怒對于懲辦主義心態(tài)的形成的影響。而盡管因為犯罪而遭到的犧牲和經(jīng)濟上的不安全性對懲辦主義所具有的間接影響并未明顯地通過憤怒或者恐懼表現(xiàn)出來，但是犯罪構成的內(nèi)在屬性論的上述間接作用中卻有14%是通過憤怒實現(xiàn)的。

關鍵詞：情感因素；公眾態(tài)度；懲辦主義

一、引言

大多數(shù)研究文章都試圖通過認知上的和統(tǒng)計學上的可變因素，例如性別、宗教、年齡、犯罪成因的屬性和政治上的保守性等，來解釋公眾對于犯罪的處罰所持的態(tài)度（Johnson，于2009年提出）。而情感因素在解釋懲辦主義時的潛在作用卻在上述研究體系中相對地遭到了忽視。然而，對于犯罪的恐懼則是一個明顯的例外，其在解釋中的作用經(jīng)常被提及：贊成采取更加嚴厲的處罰措施實則就是基于對犯罪的恐懼和/或關注而采取的降低犯罪率或者因為犯罪而遭到犧牲的可能的一種手段（Tylor和Weber，于1982年提出）。但是，這一觀點過于突出了恐懼與懲辦主義之間的理性聯(lián)系，而事實上，恐懼亦應當可以被視為是一種由媒體對于犯罪新聞連篇累牘的報導、刑事司法案件的政治剝削和/或因為犯罪而遭到犧牲的經(jīng)歷所引起的焦慮這樣一種情感上的反應（Ouimet和Coyle，于1991年；Sheley，于1985年；Sprott和Doob，于1997年提出）。雖然亦有一些研究論證了情感因素在對政策態(tài)度進行影響中所具有的作用（Gault和Sabini，于2000年提出），但正如Idermaur和Hough指出的那樣（于2002年），對于刑事司法的態(tài)度形成中的情感因素這一方面應當予以更多的關注。事實上，盡管對于犯罪分子的憤怒實則應當是導致更加顯著的懲辦主義和對于更加嚴厲的懲罰措施的需求的真正誘因，但是除了恐懼之外，（包括憤怒在內(nèi)的）其他情感因素對于刑事司法態(tài)度可能產(chǎn)生的影響卻鮮有被進行研究。Johnson在近期研究（于2009年）指出，在控制其他可變因素的情況下，憤怒對于懲辦主義心態(tài)具有十分顯著的影響。在論證他的觀點的過程中，Johnson還呼吁，應當有更多的研究將研究的重點投諸于憤怒在公眾對于懲罰政策的支持中所起到的作用，包括憤怒的起源以及與其相關的其他因素。

本文運用了以加拿大民眾為范本的數(shù)據(jù)，通過多元化分析的方法，來論證有關恐懼和憤怒之于懲辦主義心態(tài)的作用的各種假設。我們假設在其他可變因素可控的情況下，恐懼和憤怒對于懲辦主義心態(tài)有著積極的直接影響；而憤怒較之恐懼，其影響更強。我們還假設在其他可變因素可控的情況下，因為犯罪而遭到犧牲的經(jīng)歷對于懲辦主義心態(tài)幾乎沒有或者完全沒有任何積極的直接影響，但盡管如此，我們?nèi)詫⒀芯科浠趯Ψ缸锏目謶趾蛻嵟a(chǎn)生的可能的間接影響。相似地，盡管我們認為在其他因素可控的情況下，經(jīng)濟上的不安全性對于懲辦主義心態(tài)同樣幾乎沒有或者完全沒有任何積極的直接影響，但我們亦將研究其基于恐懼、尤其是憤怒而產(chǎn)生的可能的間接影響。最后，我們假設在其他可變因素均可控的情況下，將犯罪的成因歸因于犯罪者內(nèi)在的性格使然的人更容易表現(xiàn)出懲辦主義心態(tài)。

二、理論框架和文獻回顧

（一）情感因素

De Haan和Loader（于2002年）在他們發(fā)表在《理論犯罪學》雜志上的一篇關于人的情感與犯罪、處罰與社會管理之間的關系這一特殊問題的文章中指出，盡管情感因素在理論犯罪雪中仍然是一個較為邊緣的話題，但是倘若對于社會生活中的情感因素的地位不予以高度重視的話，那么有關犯罪和司法的分析研究就很難得到充分的發(fā)展。他們稱，盡管通常的觀點均認為諸如憤怒和厭惡這樣的情感因素在刑罰的適用活動中是受到抑制的，但是情感因素卻實實在在的是刑事司法與處罰重要的構成部分。Durkheim（于其1964年的著作第98頁）從情感因素的角度出發(fā)考察了刑法的起源和功能，并稱：“任何一項犯罪行為，無論其暴力性質(zhì)強弱，都將引起與之相對應的情感反應，并反作用于犯罪人。”其他學者（例如，F(xiàn)reiberg于2001年；Garland于1990年；Sutton于1997年）亦都指出，刑事司法政策不僅應當重視犯罪的物質(zhì)的/理性的方面，還應當重視犯罪更深層次的情感的或者情緒的方面及其在社會生活中的地位。Karstedt（于2002年）指出，有關犯罪和刑事司法的公開論著越發(fā)情感化的趨向在一定程度上實則是受到了媒體對于大量新近發(fā)生的、性質(zhì)極其惡劣的犯罪行為的關注，以及政客們?yōu)榱嘶ハ啻驌舳鴮τ诠姷那楦行枨蟮囊辉購娬{(diào)的刺激。刑事司法政策通過對犯罪人施以更加嚴厲的處罰成為了表達犯罪受害人悲痛、氣惱、憤怒以及報復等情感的一種方式。Karstedt（于2002年）稱，上述情形是在這樣一個個人自治和自我表達的社會背景下發(fā)展起來的，在這個社會中對于情感的充分表達被認為是個人自治和個性的突出而真實的展現(xiàn)。

1.對犯罪的恐懼

早前已經(jīng)有研究試圖通過對于犯罪的恐懼或者擔憂來解釋懲辦主義心態(tài)（Beckett和Sasson，于2004年；Langworthy和Whitehead，于1986年提出）。對犯罪的恐懼被定義為為犯罪行為而感到畏懼或者焦慮的情感反應，或者人與犯罪交互聯(lián)系的標志（Ferraro，于1995年提出）。人們支持對于違法者施加處罰是因為他們害怕他們自己、他們的家人或者社會中的其他人成為犯罪的受害者（Tyler和Boeckmann，于1997年）。對于因為犯罪而遭到犧牲的恐懼促使人們希望法庭通過增加對犯罪人的處罰來提供安全保障（Sprott和Doob，于1997年提出）。這一觀點所要表達的是，人們對于保護自身和他們所處的社會免受犯罪的威脅的渴望，實則亦就是在面對違法者時內(nèi)心的恐懼。

Garland（于2000年、2001年）在其有關高犯罪率社會的管理文化的研究中似乎亦采納了上述觀點中的一部分。他指出，對于城市的中產(chǎn)階級和郊區(qū)居民而言，犯罪都已經(jīng)成為了一項突出的并且越來越平常的生活現(xiàn)實。而與其他社會變化在相同時間段內(nèi)同時發(fā)生的犯罪行為的發(fā)生頻率和分布的變化（增加）則激起了中產(chǎn)階級對于犯罪的恐懼。因此，大多數(shù)民眾對于犯罪、犯罪人和刑事司法政策都開始持更具懲罰性的態(tài)度：

越來越多的社會成員開始表達他們的恐懼，他們對于不得不改變原本的生活方式并因此增加支出的憤恨，以及對于無法滿足他們的司法系統(tǒng)/社會管理體系的不滿。日常輕微犯罪和混亂所造成的煩惱很容易就會讓人們陷入對于“犯罪本身”，即暴力性質(zhì)的、掠奪性的犯罪的憂慮。而面對恐懼的無能無力所造成的心靈創(chuàng)傷就激起了對于采取相應措施的需求。（Garland，于其2000年的著作第368頁）。

然而，盡管已經(jīng)有上述大量的研究，但是關于恐懼與懲辦主義的關系這一問題的結論卻仍然存在爭論（Chiricos等，于2004年提出）。一些研究認為，恐懼對于懲辦主義心態(tài)而言是重要的決定性因素（Applegate等，于2002年；Conklin，于1971年；Costelloe等，于2009年；Hough等，于1988年；Johnson，于2006年；Langworthy和Whitehead，于1986年；Rossi等，于1985年；Thomas和Cage，于1976年；Thomas和Foster，于1975年；Young和Thompson，于1995年），盡管上述觀點有時是視乎懲辦主義的程度和被告人的種族而定的（Hogan等，于2005年提出）。在最近進行的多變量分析中，Johnson（于2009年）指出，對犯罪的恐懼與包括對犯罪的憤怒在內(nèi)的其他推動懲罰性的政策的因素有著積極的聯(lián)系。Sprott和Doob（于1997年）發(fā)現(xiàn)，暫且不論因為犯罪而遭到的犧牲、性別和年齡的因素，對犯罪感到恐懼的加拿大人更傾向于人適用于成年人的刑罰太過寬容了；而對于保障他們的安全免受犯罪侵襲的保護感到不滿的加拿大人則通常更加支持采用監(jiān)禁的刑罰（Tufts，于2000年提出）。Tufts和Roberts（2001年）對1999年加拿大全民調(diào)查數(shù)據(jù)進行了多變量分析，并且發(fā)現(xiàn)恐懼是導致更傾向于監(jiān)禁刑罰的十分顯著的因素。

相比與上述研究結果，Stinchcombe等（于1980年）和Taylor等（于1979年）發(fā)現(xiàn)，恐懼對于支持死刑只有十分輕微的影響；而其他研究則最終總結為恐懼并不會導致更加強化的懲辦主義（Baron和Hartnagel，于1996年；Brillon，于1988年；Ouimet和Coyle，于1991年；Secret和Johnson，于1989年提出）。例如，Sproot（于1999年）所做的關于加拿大民眾的研究就并未發(fā)現(xiàn)恐懼與成人法庭作出的嚴厲判決之間存在任何聯(lián)系。根據(jù)Tyler和Boeckmann（于1997年）的觀點，公眾的懲辦主義心態(tài)并非是對犯罪的恐懼或者對法庭的不滿的作用；事實上，恐懼反映的是對日益下滑的道德和社會和諧一致，以及對于公眾的懲辦主義心態(tài)有著直接影響的潛在的社會價值觀的擔憂。他們認為，對于犯罪的擔憂是導致懲辦主義心態(tài)最無關緊要的因素。Cullen等（于2000年）所做的評論指出，恐懼并未促使人們尋求更加嚴厲的處罰措施；而Beckett（于1997年）認為，對犯罪的焦慮促使了人們支持處罰政策這一假設是存在問題的，因為那些并不顯得如何害怕的人們往往更加表現(xiàn)出支持“變得嚴厲的”政策；即，相對于婦女和黑人的農(nóng)村白人男性。

2.對犯罪的憤怒

盡管鮮有被進行研究，但是恐懼之外的其他情感因素，諸如憤怒和怨恨等，也許也影響著對于處罰的態(tài)度（Lerner等，于1998年提出）。Durkheim在很早以前即提出，因為規(guī)則被破壞而受到的沖擊就會導致憤怒、分開和報復的欲望的情感的產(chǎn)生（Garland，于1990年）。一些學者指出，憤怒是與針對司法和公平對待的擔憂和價值判斷有著最為清楚的聯(lián)系的情感因素（Kaestedt，于2002年提出），盡管對于那些并非受害者或者并未有過遭遇犯罪的經(jīng)歷的人來說，他們心中的憤怒是怎樣被激起的還遠未可知（Farrall，于2001年提出）。Lerner等（于1998年）稱，憤怒是與司法判決相關聯(lián)的最為重要的情感因素；它會使人依賴于一套固定的思維模式，并且相比于費盡心思的暗示更易于發(fā)揮作用。另一方面，蘊含在這個充滿競爭的、高速流動的社會中的特有的不安全性——“對于墮落的恐懼”（Ehrenreich，于1989年提出）——將會使得Scheingold（于1991年）所謂的潛在的焦慮演變成為一發(fā)不可收拾的憤怒，并由此尋找替罪羊來供人們發(fā)泄他們的憤怒，以及維持一切仍在掌握之中的假象。因此，犯罪就成為了因為其他各種形式的粗野的、不合規(guī)的行為造成的不良情緒所針對的對象（Gaubatz，于1994年）。Gaubatz（于1994年）對一組對嚴厲的刑罰均持贊成意見的美國民眾的范本進行分析后發(fā)現(xiàn)，當受調(diào)查者因為各種社會問題而感到被沉重地壓迫時，他們的憤怒便會集中反映在對待犯罪上，并因此更傾向于采取簡單的解決方式，例如有效而嚴厲的處罰措施。

一些心理學測試指出，相比于中立情緒主導的受調(diào)查者，易怒情緒主導的受調(diào)查者更具有懲罰性的傾向（Averill，于1983年；Keltner等，于1993年；Quigley和Tedeschi，于1996年提出）。Lerner等（于1998年）通過對受調(diào)查者對因為工作人員的疏忽而造成的危害結果的反應進行研究來測試其懲辦主義心態(tài)，并由此指出，表現(xiàn)為易怒情緒受主導的受調(diào)查者確實相比表現(xiàn)為中立情緒主導的受調(diào)查者更具有懲罰性的傾向；并且，在對其行為負責的而不匿名的受調(diào)查者中，憤怒的影響還受到了基于責任的性格的調(diào)節(jié)。Gault和Sabini（于2000年）通過一系列研究提出證據(jù)表明，對外表現(xiàn)出的憤怒（例如此時此刻的一種情感強烈的情緒或者基于前后關系的一種反應）是支持懲辦主義的因素，而作為一個人的內(nèi)在性格的憤怒（一種相對穩(wěn)定的人的性格特點）則并非是導致懲罰性政策的主要因素。然而，F(xiàn)eather等（于2001年）的報告責成，根據(jù)澳大利亞阿德萊德的民眾對于幾個假設的情景的反應表明，憤怒則完全沒有成為導致復仇或者懲辦主義心態(tài)的主要因素。

通過對于美國民眾進行調(diào)查得出的數(shù)據(jù)，Johnson（于2009年）發(fā)現(xiàn)，在包括對犯罪的恐懼、犯罪行為的構成屬性以及其他變量在內(nèi)的因素可控的情況下，對犯罪的憤怒是導致懲辦主義心態(tài)的最為顯著的因素；而Ditton等（于1999年）則報告稱，根據(jù)對蘇格蘭民眾所做的調(diào)查，受調(diào)查者在四中犯罪類型下對于因為犯罪而遭到的犧牲的威脅的憤怒要大于恐懼。

（二）其他因素

即便是在暴力犯罪中，因為犯罪而遭到的犧牲亦并未成為導致懲辦主義心態(tài)的主要因素（Langworthy和Whitehead，于1986年；Ouimet和Coyle，于1991年；Rich和Sampson，于1990年；Tufts和Roberts，于2001年提出）。例如，根據(jù)1998年英國犯罪調(diào)查顯示，只有9%的自訴受害人傾向于對犯罪人施以監(jiān)禁的刑罰（Roberts，于2002年提出）。更進一步地，Van Dijk和Steinmetz（于1988年）報告稱，遭遇犯罪的個人經(jīng)歷和對于犯罪的預知的風險與對更加嚴厲的犯罪管理政策之間并無聯(lián)系，盡管更容易感受犯罪的威脅的人和受害人更加傾向于讓政府在對犯罪的管理上投入更多的花銷。

然而，因為犯罪而遭到的犧牲卻可以通過其對對犯罪的情感因素的影響而與懲辦主義心態(tài)產(chǎn)生間接的聯(lián)系。Hale（于1996年）所做的文獻回顧指出，有證據(jù)證明，在因為犯罪而遭到的犧牲與對犯罪的恐懼之間存在著一種積極的聯(lián)系。因為犯罪而遭到的犧牲可能會導致對于犯罪的更大程度的恐懼和/或憤怒（Chadee等，于2009年；Dubow等，于1979年；Farrall等，于2009年；Gordon和Riger，于1989年；Langworthy和Whitehead，于1986年；Skogan和Maxfield，于1981年；Warr，于1984年；Warr和Stafford，于1983年提出）。Ditton等（于1990年）指出，相比于非受害人，受害人往往更易顯得憤怒和害怕。2009年加拿大犯罪受害人調(diào)查（Perreaut和Brennan，于2010年）發(fā)現(xiàn)，在總體上，十個受害人中有八個表示，犯罪事件對他們產(chǎn)生了情感上的影響，而憤怒則是其中最突出的情感反應。其他一些證據(jù)則顯示，憤怒是對于實際的因為犯罪而遭到的犧牲的一種反應（Ditton，于1999年；Maguire，于1980年；Mawby和Walklate，于1997年提出）。Langworthy和Whitehead（于1986年）報告稱，因為犯罪而遭到的犧牲即是通過恐懼和憤怒而對懲辦主義心態(tài)產(chǎn)生間接影響的。

Costelloe等（于2009年）稱，盡管對于經(jīng)濟上的不安全性與懲辦主義心態(tài)之間所存在的聯(lián)系的確切的邏輯依據(jù)還存在著不同的說法，但是這兩者之間的這一潛在的聯(lián)系卻已經(jīng)廣泛地得到了認可?！笆艽?侵犯”假說假設了這樣一種情形，即因為不利的經(jīng)濟環(huán)境而遭受的挫折將會導致侵略性的沖動行為的產(chǎn)生，并由此作用于脆弱的目標（受害人），盡管受害人本身對于經(jīng)濟的衰退并不負有實際的或者認知上的責任（Hovland和Sears，于1940年提出）。上述這一過程——被稱之為“尋找替罪羊”——就是發(fā)生在敵對的、侵略性的沖動行為因為導致挫折的源頭并非是人主體、或者是未知的人主體、或者其太過強大以至于無法與之對抗，而無法直接作用在其之上的情形下。而這種沖動行為就會轉而作用在另外一個更易接近的或者缺乏還擊能力的替代性目標之上（Simpson和Yinger，于1958年提出）。最缺乏經(jīng)濟上的安全性的人群就最容易對其以外的其他人群產(chǎn)生敵對心態(tài)（Levine和Campbell，于1972年提出）。經(jīng)濟混亂、失業(yè)和財產(chǎn)損失就會導致對犯罪人抱以懲辦主義心態(tài)，因為在經(jīng)濟萎靡期間，犯罪人最易被作為替罪羊。Chancer和Donovan（于1996年）以及Greenberg（于1999年）亦提出過與之相近的觀點。

Scheingold（于1991年）提出，不安全性對于一個充滿競爭的、流動性的社會而言是必然經(jīng)歷的、固有的。而“對于墮落的恐懼”（Ehrenreich，于1989年提出）就使得所謂的潛在的焦慮演變成為一發(fā)不可收拾的憤怒，并由此尋找替罪羊來供人們發(fā)泄他們的憤怒，以及維持一切仍在掌握之中的假象（Scheingold，于1991年提出）。這就是說，經(jīng)濟上的不安全性通過其對對犯罪的情感因素、尤其是對犯罪的憤怒的影響而與懲辦主義心態(tài)產(chǎn)生了間接的聯(lián)系。正如Chancer和Donavan（于其1996年的著作第52頁）指出的那樣，犯罪人為“令人焦慮的不安全性轉化為憤怒”創(chuàng)造了條件。

只有少部分的研究調(diào)查了經(jīng)濟上的不安全性與懲辦主義心態(tài)在人的層面上的聯(lián)系，而其他大多數(shù)研究則均未對此進行報告（Johnson，于2001年；Useem等，于2003年；Van Dijk，于1981年）。盡管如此，Hogan等（于2005年）仍然發(fā)現(xiàn)，在非白人與某一特定程度的不安全性之間存在著某種聯(lián)系。相似地，Costelloe等（于2009年）亦報告稱，盡管在整體上不存在聯(lián)系，但是在白人男性、特別是教育水平和收入較低的白人男性與經(jīng)濟上的不安全性之間存在著明顯的積極聯(lián)系。然而，我們還并未發(fā)現(xiàn)有任何研究論證了經(jīng)濟上的不安全性通過憤怒和恐懼這樣的情感因素而對懲辦主義心態(tài)產(chǎn)生可能的間接的影響。

歸因理論認為，人們試圖通過將人的行為歸因為內(nèi)在的/性格使然的原因或者外在的/根據(jù)情況而定的原因來認識他們的世界（Heider，于1958年；Weiner，于1986年提出）。相應地，對于犯罪管理所采取的不同手段亦是基于對犯罪行為的不同的解釋（Flanagan，于1987年；Hawkins，于1981年；Vold，于1958年提出）。人們對于犯罪的起因的解釋或者歸因的不同影響了他們在面對犯罪是所選擇的政策。在歸因于內(nèi)在的/性格使然的原因的情況下，行為人更應當受到譴責或者更應當對其行為負責，所以亦就應當受到更加嚴厲的處罰（Shaver，于1975年）。

充分的研究證據(jù)均支持，具有因果聯(lián)系的歸因對于懲辦主義心態(tài)是具有影響的（Carroll和Payne，于1977年；Cullen等，于1985年；Davis等，于1993年；Grasmick和McGill，于1994年；Hawkins，于1981年；Johnson，于2006年；Young，于1991年），包括Johnson（于2009年）關于情感因素對懲辦主義心態(tài)的影響的研究。既然將犯罪行為歸因為個人的天性或者人性缺陷的受調(diào)查者更傾向于表現(xiàn)出嚴厲處罰的態(tài)度，我們就可以據(jù)此將犯罪的內(nèi)在屬性論納入到懲辦主義心態(tài)的構成因素中。持上述這種內(nèi)在屬性的論調(diào)還將使人對犯罪產(chǎn)生更加嚴重的恐懼和/或憤怒。相信犯罪人就是邪惡的奴役他人并使他人受害的人的人，通常就會對犯罪表現(xiàn)出更大的恐懼，并對犯罪人表現(xiàn)出更加嚴重的憤怒。因此，內(nèi)在屬性論對于懲辦主義心態(tài)既有直接影響亦有間接影響。

（三）控制變量

我們還將控制政治上的保守性這一因素，因為先前的研究已經(jīng)多次發(fā)現(xiàn)，其亦構成導致懲辦主義心態(tài)的主要因素（Barkan和Cohn，于1994年；Costelloe等，于2009年；Johnson，于2001年、2006年；Langworthy和Whitehead，于1986年）。Johnson（于2009年）亦報告稱，當其他因素可控時，政治上的保守性具有十分顯著的影響。

四個通常與懲辦主義心態(tài)相關聯(lián)的社會統(tǒng)計學變量——性別、年齡、收入和教育背景亦被納入到了可控的因素中。男性被認為相比于女性會更加傾向于懲辦主義（Gramsmick和McGill，于1994年；Hough等，于1988年；Langworthy和Whitehead，于1986年；Rossi和Berk，于1997年；Stinchcombe等，于1980年提出），盡管亦有一些證據(jù)表明，上述情況亦會根據(jù)特定的犯罪行為和處罰手段而有所不同（Applegate等，于2002年；Tufts，于2000年；Useem等，于2003年提出）。而女性對于犯罪則往往顯得更加恐懼（Chadee等，于2009年；Ferraro和LaGrange，于1987年；Liska等，于1988年；Warr，于1984年提出）。年齡被認為與懲辦主義心態(tài)具有十分積極的聯(lián)系（Brillon，于1988年；Cullen等，于1985年；Hough等，于1988年；Langworthy和Whitehead等，于1986年；Rich和Sampson等，于1990年），盡管再一次地，有證據(jù)表明，在面對假設的犯罪情景時，年輕的加拿大民眾相比年長者表現(xiàn)出了對于監(jiān)禁的刑罰的更大的支持（Tufts，于2000年提出）。盡管在人們看來，年長的人群對于犯罪的恐懼程度應該更高，但是研究的結果卻與之截然相反（Chadee和Ditton，于2003年；Ferraro和LaGrange，于1992年）。教育背景被認為與懲辦主義心態(tài)并不具有積極的聯(lián)系（Brillon，于1988年；Grasmick和Mcgill，于1994年；Hogan等，于1997年；Hough等，于1988年；Rich和Sampson，于1990年；Rossi和Berk，于1997年；Tufts，于2000年；Waliker等，于1998年），而收入則被認為與之存在著密切的聯(lián)系（Johnson，于2009年提出），然而研究所提出的證據(jù)卻與上述情況并不一致（Applrgate等，于1996年；Blumstein和Cohen，于1980年提出）。

三、假設

情感因素論的觀點認為，在其他可變因素可控的前提下，對犯罪的恐懼和憤怒對于懲辦主義心態(tài)具有積極的、直接的影響。對犯罪抱有更大的恐懼或者憤怒的人面對犯罪人時就會表現(xiàn)出更加強烈的懲辦主義心態(tài)。然而，基于可以論證恐懼具有直接影響的證據(jù)相對薄弱，我們更加傾向于認為憤怒是對于懲辦主義心態(tài)具有更強影響的因素。

本研究報告認為，在其他可變因素可控的情況下，因為犯罪而遭到犧牲的經(jīng)歷對于犯罪所持的懲辦主義心態(tài)具有十分有限的或者根本不具有任何直接影響。然而，上述經(jīng)歷卻可以通過其對于有過這樣的經(jīng)歷的人對犯罪的恐懼和憤怒的影響，而對懲辦主義心態(tài)的加劇起到間接的影響。因為犯罪而遭到的犧牲可以導致對犯罪更大的恐懼和憤怒，并由此轉化為更加強烈的懲辦主義心態(tài)。

根據(jù)先前的研究，我們認為，在其他因素可控時，在人們所經(jīng)歷的經(jīng)濟上的不安全性與他們所持的懲辦主義心態(tài)之間只存在十分有限的積極聯(lián)系。然而，我們希望發(fā)現(xiàn)，基于經(jīng)濟上的不安全性將會導致對犯罪的更大的恐懼和憤怒，因此上述這類不安全性通過恐懼和特別是憤怒的情感因素會對懲辦主義心態(tài)產(chǎn)生可能的間接影響。

最后，我們假定將犯罪的成因歸因為人的內(nèi)在的天性使然的受調(diào)查者會表現(xiàn)出更加強烈的懲辦主義心態(tài)。我們也將論證內(nèi)在屬性論通過對犯罪的恐懼和憤怒的感情因素而對懲辦主義心態(tài)產(chǎn)生的可能的間接的影響。

四、方法

（一）數(shù)據(jù)

本次研究的數(shù)據(jù)來源于阿爾伯塔大學人口研究實驗室在2005年3月22日至6月6日期間，通過電腦輔助電話采訪系統(tǒng)（CATI）所進行的一項調(diào)查。1該項調(diào)查采取了隨機數(shù)字撥號的方法，以保證無論受調(diào)查人的家庭信息是否有陳列在電話號簿中，其都有平等的機會可能接受調(diào)查。英屬哥倫比亞地區(qū)、阿爾伯塔地區(qū)、安大略湖地區(qū)，以及新不倫瑞克的大西洋地區(qū)、新斯科舍地區(qū)和愛德華王子島都成為了受調(diào)查的樣本。每個地區(qū)的樣本所占的比例被確定了下來（英屬哥倫比亞：19%，阿爾伯塔：14%，安大略湖：56%，大西洋地區(qū)：11%）；這些地區(qū)的配額還進一步地根據(jù)性別進行了分層，以保證每個地區(qū)男性和女性所占的比例平等。任何受調(diào)查者只要年滿十八周歲并且其所在地區(qū)的配額未滿則都可以參與調(diào)查。該項電話調(diào)查的平均時長大約為28分鐘。該調(diào)查整體的有效回復率為38%：即全部完成的調(diào)查件數(shù)（N=1006），除以全部完成的調(diào)查件數(shù)加上拒絕接受調(diào)查的件數(shù)（1410）加上未完成的調(diào)查件數(shù)（27）加上存在語言或者溝通障礙的調(diào)查件數(shù)（174）（調(diào)查總數(shù)N=2617）。

最后的調(diào)查樣本為1006件，其中男性和女性所占的比例幾乎相等，相應地為502件和504件。受調(diào)查者的平均年齡為48歲。在年齡區(qū)間為25至64周歲的受調(diào)查者中大約28%的人為高中或以下學歷，而30%的為至少為本科學歷。調(diào)查樣本中處于中間水平的家庭的年總收入在60.000美元至64，999美元之間，而25%的受調(diào)查者的家庭年總收入在100，000美元以上，另外還有7%的受調(diào)查者的家庭年總收入不到18，000美元。盡管我們并非想要對加拿大的人口情況進行推論，而只是要論證各可變因素與懲辦主義心態(tài)之間的關系，但這份調(diào)查樣本顯示的數(shù)據(jù)相比于2001年加拿大人口普查的情況卻確實更顯老齡化、教育程度更高、收入亦更高，而這則可能是因為安大略湖地區(qū)、阿爾伯塔地區(qū)和英屬哥倫比亞地區(qū)被納入到了樣本之中。

（二）衡量

關于對公眾對于處罰的態(tài)度的衡量方法一直存在爭論（Roberts和Stalans，于1997年；Roberts等，于2003年）。那些稱公眾對于犯罪更傾向于采取懲罰性的回應的人，往往采用的是只涉及到一兩個關于刑事政策問題（例如，法院是否足夠嚴厲）的全國性電話民意調(diào)查。但是，一個關于刑罰的嚴厲程度的普查性的問題卻更多地像是在詢問對犯罪人的傳統(tǒng)印象，而會曲解受調(diào)查者對于刑罰的傾向性（Roberts和Stalans，于1997年；Stanlans，于2002年）。我們采用了Chiricos等（于2004年）研究出的一套關于懲辦主義心態(tài)的測試范圍，并略微加以改進使其能夠適應加拿大的社會背景。該范圍由七項內(nèi)容組成，內(nèi)容涉及對發(fā)生在加拿大的犯罪的處理方法（例如，對于所有犯罪都予以更加嚴厲的刑罰；對部分謀殺犯采取死刑；將犯人用鎖鏈捆縛在一起進行勞動；拿走電視機并取消犯人娛樂的權利；）適用更多剛性最低刑的法律；關押更多的青少年罪犯；將累犯的青少年罪犯送往成人法庭），而受調(diào)查者則被要求根據(jù)他們對上述處理方法的支持程度在最高為10分的范圍內(nèi)進行打分。而衡量懲辦主義心態(tài)的方法就是將受調(diào)查者關于這七項內(nèi)容的打分全部相加再除以七。我們所采用這套懲辦主義的測試范圍的阿爾法信度系數(shù)為0.844。

表格1顯示的是這一懲辦主義心態(tài)的衡量方法的具體手段、標準偏差和范圍，一系列的因素和控制變量，以及它們與懲罰性指數(shù)之間的零級關系。對懲辦主義心態(tài)中的因變量的打分的平均值為6.70（最高值為10）而中間數(shù)為7.07。有意思的是，相應的動態(tài)反應則為10（n=42）。上述這些數(shù)據(jù)表明，盡管有大約20%的受調(diào)查者的打分在5以下，但是仍然顯示出了向更加強烈的懲辦主義心態(tài)傾斜的趨勢。與懲辦主義心態(tài)有著最密切聯(lián)系的是內(nèi)在屬性論（0.550）、政治上的保守性（0.394）以及對犯罪的憤怒（0.393）。

年齡、性別（男性=1）、教育背景（接受學校教育的總年數(shù)）以及家庭收入這些背景情況的可變因素都通過標準化的方法進行了測量。有十項內(nèi)容被納入到了針對犯罪的情感反應的可能的量度中。四種犯罪的情景（入室盜竊，和單純的襲擊，并且分別均是由一個初犯、而后再由一個累犯實施）被列舉在其中，并要求受調(diào)查者根據(jù)哪一種情景會使得他們感到恐懼來進行打分（滿分為10分，由毫不在乎的到十分的極端的）。同樣的四種情景和打分方法還將被用來要求受調(diào)查者根據(jù)哪一種情景會使其感到憤怒來進行打分。而鑒于有關恐懼的概念及其量度的文獻中所存在的歧義，以及一些觀點（Hough，于2004年）認為恐懼和擔憂是兩個截然不同的概念，我們決定再加入另一個可以反應焦慮的因素，即對于因為犯罪而遭到的犧牲的擔憂，以此更加直接地了解人們在實際生活中所經(jīng)歷的恐懼的感覺（Becket和Sasson，于2004年）。受調(diào)查者被要求在最高分為五分的范圍內(nèi)通過打分來表示其同意或者不同意以下兩項內(nèi)容：“我擔心在晚上在我生活的街區(qū)遭到打劫或者襲擊”；以及“我擔心當我在家時會有竊賊破門而入”。

上述十項內(nèi)容經(jīng)由主要分量分析和最大方法差輪轉分析出因數(shù)。而與恐懼、憤怒和擔憂這三項情感因素相關的因素則被選取了出來。因此我們就可以為每一個因素構建一個指數(shù)。受調(diào)查者對于哪一種情景使得他們感到恐懼的打分被相加在一起再除以四就得出了他們整體的恐懼的分值（a=0.902）。同樣的計算方法也被用于計算出憤怒的指數(shù)（a=0.905）。打分的平均值顯示受調(diào)查者所反應出的憤怒（8.17）要強于恐懼（6.68）；而憤怒的分值的分布則又相當傾向于較高的分值?？謶趾蛻嵟钠骄刀汲^了中間數(shù)，表明在面對上述犯罪情景時，受調(diào)查者表現(xiàn)出了相當程度的恐懼和憤怒。事實上，恐懼和憤怒的動態(tài)反應均達到了10，即最高值，并且30%的受調(diào)查者在針對憤怒時打出了這一分值（在針對恐懼時則為10%）。最后，兩項關于擔憂的內(nèi)容的打分被相加在一起再除以二就得出了阿爾法值為0.836的一項指數(shù)。而2.16的平均值亦說明了，受調(diào)查者在很大程度上實則并不擔心會因為上述但最行為而受害（36%的受調(diào)查者選擇了最低的分值即1分，而只有15%的受調(diào)查者的打分在4分或者以上）。

受調(diào)查者還被問及是否曾經(jīng)成為一項犯罪行為的受害人（是=1），而其中59%的人表示他們在某種程度上曾經(jīng)成為過犯罪受害人。我們還向表示曾經(jīng)有過因為犯罪而遭到犧牲的經(jīng)歷的受調(diào)查者詢問其所身陷的犯罪是屬于財產(chǎn)犯罪還是暴力犯罪。

經(jīng)濟上的不安全性則是通過這樣一種方法衡量的，受調(diào)查者被要求在最高分為五分的范圍內(nèi)通過打分來表示其強烈同意或者不同意以下這一陳述：“我對于我現(xiàn)在所擁有的賴以為生的錢感到十分滿意”?？傮w上，35%的受調(diào)查者不同意這種說法，而19%的人則表示強烈不同意。至于政治上的保守性，則是要求受調(diào)查者對于以下這一陳述通過在最高分為五分的范圍內(nèi)打分來表示其強烈同意或者不同意：“從政治的角度上講，我覺得我自己是保守的”。對此，36%的受調(diào)查者表示強烈不同意或者不同意，而42%的人則表示同意或者強烈同意。

對潛在的內(nèi)在屬性論的因子分析包含以下四項內(nèi)容：“犯罪是一種選擇——一個人所處的社會環(huán)境不應當被歸責”；“大多數(shù)犯罪人實施犯罪是因為他們知道自己可以逃脫處罰”；“大多數(shù)犯罪人在違反法律時實則很清楚自己在做什么”；“大多數(shù)違反法律的人之所以這么做是因為他們知道犯罪近來在加拿大十分盛行”。第一項內(nèi)容由于過低的因子負荷值（0.393）而被篩除了；而其余三項內(nèi)容則基于0.66的阿爾法信度系數(shù)而被納入到了測算內(nèi)在屬性指數(shù)的考量。2

五、結果

上述數(shù)據(jù)經(jīng)由最小二乘法回歸進行分析，因此多重共線性并未成為嚴重的問題。除了對犯罪的憤怒和恐懼的相互關系之外，各項因素中就再無其他二變量的相互關系超過0.346（性別和恐懼）；而除了憤怒和恐懼（分別為0.609和0.549）之外，其他因素的容忍值都超過了0.727；而最大的方差膨脹因子的分值達到了1.8（恐懼）?；趹嵟涂謶种g的聯(lián)系，這兩項因素還與對犯罪的擔憂一并被加入到分別回歸方程中，以檢測它們各自與懲辦主義心態(tài)的特殊聯(lián)系。

回歸方程的結果被顯示在表格2中。非標準化的回歸系數(shù)和在圓括號內(nèi)的標準化的貝塔系數(shù)均被顯示了出來。第一個方程包含了除三項情感因素之外的其他所有因素。當對貝塔系數(shù)進行比較時，導致懲辦主義心態(tài)最主要的因素是將犯罪的成因歸因為人的內(nèi)在天性使然的內(nèi)在屬性論（0.482），緊隨其后的則是政治上的保守性（0.246）。在內(nèi)在屬性論和保守性上打高分的受調(diào)查者在對待犯罪人時表現(xiàn)出更加強烈的懲辦主義心態(tài)，包括女性亦是如此。年長的和受教育程度更高的受調(diào)查者則表現(xiàn)出較弱的懲辦主義心態(tài)，而收入、經(jīng)濟上的不安全性和因為犯罪而遭到的犧牲與懲辦主義心態(tài)之間并無聯(lián)系。當憤怒這一因素被加入到第二個方程中后，除了性別不再構成一項重要因素之外，上述結果仍然基本保持不變。對犯罪的憤怒較為強烈的受調(diào)查者在其他可變因素可控的情況下，在懲辦主義心態(tài)上的分值亦較高（Beta=0.206）。而當對犯罪的恐懼代替憤怒被加入到第三個方程中后，結果亦是基本相近的，盡管恐懼對于懲辦主義心態(tài)的影響顯得較弱一些（Beta=0.145）。

作為恐懼這一因素的替代，我們將對犯罪的擔憂代入到了第四個方程。內(nèi)在屬性論和政治上的保守性仍然是最為主要的因素，而在其之后則是貝塔系數(shù)為0.171的擔憂。對犯罪表現(xiàn)出更加強烈的擔憂的受調(diào)查者往往也會在懲辦主義心態(tài)上打較高的分值。其他在統(tǒng)計上顯著的因素與還有憤怒和恐懼的方程中的情況相似，除了更高的家庭收入（Beta=0.068）和女性（Beta=0.060）與更強烈的懲辦主義心態(tài)之間產(chǎn)生了聯(lián)系。

為了比較三項關于犯罪的情感因素之間的相互影響，我們將這三項因素和其他因素一道加入到了第五個方程。對犯罪的憤怒和擔憂仍然是導致懲辦主義心態(tài)的顯著因素；而恐懼則不再是了。這一結果有可能是與憤怒和恐懼之間的相互關系有關。其他因素的情況則與在之前的方程中的一樣：犯罪成因的內(nèi)在屬性論和政治上的保守性都與懲辦主義心態(tài)相關，而年齡和教育背景則與之并不具有積極的聯(lián)系。然而，因為犯罪而遭到的犧牲和經(jīng)濟上的不安全性無論在哪一個方程中都并非導致懲辦主義心態(tài)的主要因素。R2 adj 值顯示40%以上關于懲辦主義心態(tài)的變化可以在上述幾個方程中的每一個中得到解釋。而為了檢驗上述結果的穩(wěn)定性，我們在運用了最小二乘法回歸的同時還運用了后向消除的方法，最終結果并無任何變化。

鑒于很多調(diào)查樣本都缺少了收入這一可變因素的數(shù)據(jù)，我們又重新計算了第五個方程，這一次去除了收入而是以另一種衡量經(jīng)濟上的不安全性的量度代替（“你認為你（和你的家庭）較之一年之前，在經(jīng)濟上的狀況是改善了還是變糟了還是維持原樣？”）；而最終結果并無很大的改變。我們還用暴力犯罪、財產(chǎn)犯罪和家人或者朋友因為犯罪而遭到的犧牲這三項來代替籠統(tǒng)的因為犯罪而遭到的犧牲進行重新計算，而結果同樣未發(fā)生實質(zhì)性的變化。最后，我們檢驗了犯罪行為和犯罪人的種類所可能產(chǎn)生的影響，采取的方法是依次用八種獨立的憤怒和恐懼的內(nèi)容來代替憤怒和恐懼混合的內(nèi)容。整體上看，盡管八項情感因素的量度出現(xiàn)了變化，但是最終的結果卻并未發(fā)生實質(zhì)性的改變。對每一犯罪行為和犯罪人的憤怒都是相比于恐懼更加顯著的導致懲辦主義心態(tài)的因素；而憤怒的影響最為強烈是針對入室犯罪的累犯（0.242），而后是入室犯罪的初犯（0.190）和人身傷害的累犯（0.165），最為微弱的則是針對人身傷害的初犯（0.119）。與之相對應地，相比之下的恐懼的系數(shù)則分別是0.156、0.144、0.108和0.095。這表明，入室犯罪將導致關于懲辦主義心態(tài)的最為強烈的情感反應，尤其是憤怒的情感；并且這種反應在針對累犯時還將繼續(xù)增強。

我們對于檢驗因為犯罪而遭到的犧牲、經(jīng)濟上的不安全性、內(nèi)在屬性論對于憤怒、恐懼和擔憂的情感因素的影響，以及其他對懲辦主義心態(tài)具有潛在的間接影響的因素亦十分感興趣。我們運用了一個簡化型的最小二乘法回歸方程進行計算，首先先計算了含有外變量的方程，而后是分別加入了一個情感因素的方程（Alwin和Hauser，于1975年）。年長的受調(diào)查者表現(xiàn)出較弱的的憤怒（﹣0.73，p<0.05），而女性則較強（0.196，p<0.001）；在其他變量可控的情況下，在政治上持保守主義的受調(diào)查者（0.76，p<0.05）和在內(nèi)在屬性論上打較高分的受調(diào)查者（0.264，p<0.001）對犯罪表現(xiàn)出更為強烈的憤怒。因為犯罪而遭到的犧牲和經(jīng)濟上的不安全性并不是引發(fā)憤怒的主要因素。而年齡對于懲辦主義心態(tài)的影響主要是間接的，其中20%是通過憤怒間接產(chǎn)生的。至于內(nèi)在屬性論和政治上的保守性對于懲辦主義心態(tài)的間接影響則分別有14%和6%是通過憤怒實現(xiàn)的。

當我們用對犯罪的恐懼代替憤怒時，在其他可變因素可控的情況下，女性（0.302，p<0.001）、收入較低的（﹣0.081，p<0.05）、在政治上持保守主義的（0.081，p<0.05），以及在內(nèi)在屬性論上打較高分的（0.105，p<0.01）受調(diào)查者對犯罪表現(xiàn)出更加強烈的恐懼。而因為犯罪而遭到的犧牲和經(jīng)濟上的不安全性仍然不是導致對犯罪的恐懼的主要因素。至于通過恐懼產(chǎn)生的對懲辦主義心態(tài)的間接影響相比于通過憤怒產(chǎn)生的則要小得多。內(nèi)在屬性論和政治上的保守性對于懲辦主義的間接影響分別只有6%和2%是通過恐懼實現(xiàn)的。

再把目光轉向恐懼，在其他變量可控的情況下，女性（0.141，p<0.001）、收入較低的（﹣0.184，p<0.001），以及在內(nèi)在屬性論上打高分的（0.142，p<0.001）對犯罪表現(xiàn)出更加強烈的擔憂。但是再一次地，因為犯罪而遭到的犧牲和經(jīng)濟上的不安全性還是為成為導致對犯罪的擔憂的主要因素。而在性別和年齡對于懲辦主義心態(tài)的間接影響有33%和18%是通過擔憂實現(xiàn)的的同時，內(nèi)在屬性論和政治上的保守性對于懲辦主義的間接影響則分別只有6%和5%是通過對犯罪的擔憂實現(xiàn)的。

六、結論

上述計算的結果表明，情感因素對于民眾對犯罪的處罰的態(tài)度所產(chǎn)生的影響是十分重要的。恐懼和憤怒的情感因素被認為對于懲辦主義心態(tài)具有積極的直接影響，并且憤怒的影響更加顯著。在其他可變因素可控的情況下，對犯罪的憤怒確實產(chǎn)生了十分顯著的直接影響：對于犯罪情景表現(xiàn)出更加強烈的憤怒的受調(diào)查者在其對于犯罪的態(tài)度上亦更具懲罰性。這一顯著的影響在對犯罪的恐懼和擔憂被加入到回歸方程之后仍然十分明顯。相比之下，盡管在未加入其他感情因素時，恐懼是導致懲辦主義心態(tài)的顯著的因素，但當其他情感因素被加入到方程中之后，其就顯得不再那么顯著了。然而，擔憂作為對犯罪的焦慮的另一種替代，其卻保持著對懲辦主義心態(tài)的顯著影響。在其他變量可控的情況下，對犯罪越發(fā)擔憂的受調(diào)查者就更表現(xiàn)出懲辦主義心態(tài)。與先前的研究結果一致，成為犯罪的受害人的經(jīng)歷并未對懲辦主義心態(tài)產(chǎn)生直接影響；并且，其亦未能通過對犯罪的三項情感因素而對懲辦主義心態(tài)產(chǎn)生間接的影響。相似地，經(jīng)濟上的不安全性同樣未能通過感情因素對懲辦主義心態(tài)產(chǎn)生直接或間接的影響。

相比之下，從整體上看，內(nèi)在屬性論則是導致懲辦主義心態(tài)的最主要的因素；并且，其對于三項針對犯罪的情感因素的測量中的每一項亦都是主要的因素。將犯罪人視為是理性的并且是有選擇地從事犯罪的受調(diào)查者在面對犯罪時即更傾向于表現(xiàn)出懲辦主義心態(tài)。相比于針對犯罪的情感因素，民眾如何將犯罪的成因概念化似乎是解釋懲辦主義心態(tài)的更加重要的變量。但是，持內(nèi)在屬性論觀點的人面對犯罪亦同樣更加憤怒、更加恐懼和更加擔憂。盡管內(nèi)在屬性論對于懲辦主義心態(tài)的影響主要是直接的，但除此之外其亦有一小部分間接的影響是分別通過三項情感因素實現(xiàn)的（14%通過憤怒，6%通過恐懼和擔憂）。從整體上看，大多數(shù)對于懲辦主義心態(tài)的影響都是直接的，并且是無需經(jīng)由其他變量來實現(xiàn)的?？偟膩碚f，假設的因素均得到了支持，尤其是關于情感因素和內(nèi)在屬性論對懲辦主義心態(tài)的影響。

憤怒相比于恐懼和擔憂對懲辦主義心態(tài)所產(chǎn)生的更加顯著的影響，以及當后兩項情感因素被加入到第五個方程中時其所顯示出的積極影響，加重了認為憤怒是一項與犯罪和司法活動有著最密切的聯(lián)系的情感因素者的觀點的分量（Karstedt，于2002年；Lerner等，于1998年提出）。這一論點與Ditton等（于1999年）在其調(diào)查中的發(fā)現(xiàn)一致，在他們的調(diào)查中，受調(diào)查者對犯罪表現(xiàn)出的憤怒要明顯強于恐懼。憤怒對于懲辦主義心態(tài)的積極影響將會反映在這樣一種情感反應上，這種情感反應與應當對犯罪予以懲罰的渴望相聯(lián)系，因為嚴厲的處罰被認為是負有法律責任的人罪有應得。這與我們在調(diào)查中所發(fā)現(xiàn)的，將犯罪的成因歸因為是人內(nèi)在的天性使然的受調(diào)查者對于犯罪和犯罪人更易表現(xiàn)出憤怒的情況一致。由此，憤怒與懲辦主義心態(tài)之間的聯(lián)系也許就是基于這一對犯罪的成因的潛在的認識而產(chǎn)生的對刑罰的特定目的的追求的結果。

盡管在第三個方程中，對犯罪的恐懼對于懲辦主義心態(tài)的影響是較為顯著的（0.145），但其仍然弱于對犯罪的憤怒（0.206）和擔憂（0.171）；而當三項情感因素都被加入到第五個方程之后，恐懼的影響就不再存在了。鑒于先前有關恐懼對于懲辦主義心態(tài)的影響的研究所提出的并不一致的結果，這一點亦就并不足為奇了。并且這亦與加拿大三分之一的犯罪受害人對犯罪表現(xiàn)出憤怒，略多于五分之一的表現(xiàn)出沮喪、苦惱和失意，而僅有百分之十的表現(xiàn)出恐懼的研究結果相一致（Perreault和Brennan，于2010年提出）。此外，三項情感因素的量度之間是相互關聯(lián)的（參見表格1）；并且事實上，憤怒與恐懼之間的聯(lián)系（0.573）在所有的因素和控制變量的相互聯(lián)系中是最為顯著的。這也許是因為在對犯罪的恐懼和憤怒的量度中存在一定的相似之處?？謶趾蛻嵟墓簿€性以及憤怒與懲辦主義心態(tài)之間更加顯著的聯(lián)系使得在第五個方程中，當憤怒和擔憂可控時，恐懼對于懲辦主義心態(tài)的影響就被弱化了。

對犯罪的擔憂對于懲辦主義心態(tài)的影響雖然弱于憤怒，但是在其他情感因素均被加入的第五個方程中，其對于懲辦主義心態(tài)仍然具有顯著的積極影響。我們在對擔憂進行測量時要求受調(diào)查者想象兩個他們可能會遇到的特定的犯罪情景。如此，該測量即可以關注于受調(diào)查者對于其所遭遇的犯罪的反應，并發(fā)現(xiàn)其表現(xiàn)出的對于報復和懲罰的渴望隨著懲辦主義心態(tài)的膨脹而越發(fā)強烈。另一方面，我們對于恐懼的測量則是更加假定的；并且，這與恐懼本身與憤怒和擔憂所共有的共線性一道導致了恐懼與懲辦主義心態(tài)只存在較為薄弱的聯(lián)系。

盡管對犯罪的“恐懼”和“擔憂”這兩個術語在研究文獻中通常是被同義使用的，但是Hough（于2004年）表示，恐懼和擔憂是兩個在質(zhì)量上完全不同的概念。他指出，“對犯罪的恐懼”是對一系列紛繁復雜的概念所加以的一個錯誤的標簽，這些概念包括對因為犯罪而遭到的犧牲的即刻的預判而感到恐懼的心理反應，亦包括對犯罪的憂慮、焦慮、擔憂和擔心等心理過程。而擔憂相比于恐懼所代表的畏懼或者害怕則更接近于苦惱和憂慮的情感。這種對對犯罪的恐懼的概念化被質(zhì)疑會被典型的調(diào)查研究測量所否定。因此，對于針對恐懼和擔憂的區(qū)別的，更加概念的和以實驗觀察為依據(jù)的關注應當予以優(yōu)先。

上述結果表明，對懲辦主義心態(tài)情感因素方面的研究還應當予以更大的重視。盡管關于對犯罪的恐懼的文獻已經(jīng)有了相當?shù)臄?shù)量，但是關注于諸如憤怒和憤恨等其他情感因素及其與對犯罪和處罰的反應之間的關系的實驗觀察研究還只是剛剛開始。目前相關的研究還僅限于對兩種情景下的犯罪和犯罪人的憤怒的測量。應當有更多的研究對更大范圍的犯罪類型和犯罪人的性格進行研究，以此在多樣化的背景下測量憤怒對于懲辦主義心態(tài)的影響。例如，相較于之于商店竊賊，之于性犯罪者而言，憤怒應當是更加強烈的情感反應。進一步說，盡管因為犯罪而遭到的犧牲、經(jīng)濟上的不安全性并未增長針對犯罪的這些情感反應，女性、政治上的保守性和將犯罪的成因歸因為犯罪人的內(nèi)在的天性使然的內(nèi)在屬性論卻與上述三項情感因素均有著積極的聯(lián)系。今后的研究應當繼續(xù)對憤怒和其他針對犯罪的情感反應的來源的挖掘。

我們的研究表明，對犯罪的恐懼、擔憂和憤怒這三項情感因素是互相關聯(lián)的。希望有更多的研究可以通過更大范圍的測量來檢驗這些情感反應。然而，這三項情感因素之間的聯(lián)系在一定程度上可能是源于相同的來源。例如，這些情感反應也許是與傳統(tǒng)模式的運用（Lerner等，于1998年提出），以及促使針對犯罪的態(tài)度和反應形成的大量媒體的作用相關聯(lián)的。最后，對外表現(xiàn)出的憤怒和內(nèi)在性格的憤怒以及其他情感因素在導致懲辦主義心態(tài)上的相對的重要性亦需要進一步的研究。

對于一些重要概念的衡量仍然是以需要進一步研究的問題。很明顯，對犯罪的恐懼應當如何背概念化并且衡量還留有很大的疑問。截止至目前，有關于這個問題的文獻已經(jīng)形成了相當?shù)囊?guī)模（參見Farrall等，于2009年提出）。而鑒于有關對犯罪的恐懼對于懲辦主義心態(tài)的影響的研究結果尚存在矛盾沖突，今后對于這一問題的關注亦是很有必要的。

對于犯罪的某些情感反應和關于犯罪的成因的觀點是激起民眾尋求更加嚴厲的犯罪處理方法的重要可變因素。這表明下列因素的結合——對于犯罪是犯罪人選擇的結果的堅定信念，對犯罪和/或犯罪人的強烈的憤怒，以及對潛在的因為犯罪而遭到犧牲的擔憂——也許是導致懲辦主義心理的強大的推動力。因此，那些致力于影響民眾對于被判有罪的犯罪人的刑罰和相關的刑事司法活動的觀念的人就應當將他們的注意力集中到具有因果關系的認知和與犯罪和犯罪人相關的情感因素上。

七、聲明

本文是于2006年8月呈送給歐洲犯罪學學會的一份報告的修訂本。作者署名是按照字母順序進行排列的。我們對于阿爾伯塔大學人口研究實驗室的工作人員在數(shù)據(jù)采集和準備工作上予以的協(xié)助表示感謝。并對加拿大社會學和人文科學委員會對蒂莫西·哈特納格爾的研究所給予的資金支持表示衷心的感謝。