陳蕾

內(nèi)容摘要： 搜查作為一種對(duì)物的強(qiáng)制處分措施，有侵犯公民財(cái)產(chǎn)權(quán)之虞。我國(guó)立法對(duì)搜查應(yīng)遵循的原則、條件、時(shí)間、地點(diǎn)、范圍沒(méi)有明確規(guī)定，存在諸多問(wèn)題，亟需立法予以完善。搜查制度的完善是對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的預(yù)防性保障機(jī)制，然而由于公權(quán)力的天生擴(kuò)張性，還需完善相關(guān)的救濟(jì)性保障機(jī)制，非法實(shí)物證據(jù)排除和侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)之刑事賠償可以擔(dān)其重任。

關(guān)鍵詞：搜查；財(cái)產(chǎn)權(quán)；預(yù)防性保障；救濟(jì)性保障

搜查作為一種強(qiáng)制處分措施，其行使過(guò)程充分體現(xiàn)著國(guó)家強(qiáng)制性的特點(diǎn)，這一性質(zhì)決定了搜查必然干預(yù)或損害到公民的諸多憲法性權(quán)利，財(cái)產(chǎn)權(quán)尤甚。搜查權(quán)反應(yīng)著一國(guó)對(duì)公民私有權(quán)利的態(tài)度，因而在域外先進(jìn)法治國(guó)家，居于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)神圣不可侵犯的理念，搜查與羈押同樣都是司法審查的重點(diǎn)。但是從我國(guó)司法實(shí)踐看，搜查的啟動(dòng)過(guò)于恣意，幾近一種任意偵查手段；而且能夠體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)救濟(jì)的非法證據(jù)排除、刑事賠償也都與搜查程序無(wú)關(guān)。充分保護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)是建立現(xiàn)代法治國(guó)家最基本的任務(wù)和要求之一，這一理念在2004年憲法修正案和2007年物權(quán)法中得到了確認(rèn)和充分體現(xiàn)。鑒于財(cái)產(chǎn)權(quán)在公民基本權(quán)利中的重要地位，筆者意從財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的視角研究搜查制度，以其裨益于我國(guó)搜查制度的完善。

一、搜查干預(yù)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的表現(xiàn)

“搜查”，即搜索、檢查，其在收集證據(jù)及其線索、查獲犯罪嫌疑人方面具有重要的作用。搜查之所以會(huì)對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)造成侵犯，是由搜查的目的、性質(zhì)和功能所決定的。

（一）搜查的目的決定其容易侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)

搜查的主要目的是收集與犯罪有關(guān)的證據(jù)和犯罪嫌疑人。這兩項(xiàng)任務(wù)不分主次，發(fā)現(xiàn)和收集證據(jù)為抓獲犯罪嫌疑人提供條件，而抓獲犯罪嫌疑人則有利于證據(jù)收集，使得偵查機(jī)關(guān)的證據(jù)鏈條得以鞏固。搜查的目的之一，發(fā)現(xiàn)和收集與犯罪有關(guān)的證據(jù)，即要發(fā)現(xiàn)應(yīng)扣押物（犯罪證據(jù)或應(yīng)沒(méi)收之物），那么這些物通常必多指向公民的財(cái)物，因此，搜查的實(shí)施必定會(huì)威脅和損害到公民的財(cái)產(chǎn)，即使是合法的搜查也難免會(huì)侵犯公民財(cái)產(chǎn)權(quán)，毋庸說(shuō)非法搜查了。

（二）搜查的性質(zhì)決定其干預(yù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)屬性

“任何一次搜查行為的啟動(dòng)，都代表某個(gè)體公民的權(quán)利在國(guó)家暴力壓制下被迫減損”。 為此，一般法治國(guó)家在立法上都嚴(yán)格規(guī)定了實(shí)施刑事搜查的主體，我國(guó)也不例外，以防止公民對(duì)公權(quán)力的不信任和公權(quán)力的濫用。

搜查和羈押、扣押一樣容易和公民的基本權(quán)利發(fā)生沖突，因?yàn)樗菄?guó)家公權(quán)力的代表，直接指向目標(biāo)是人的自由權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，即使將“同意搜查”視為一種任意偵查行為，仍然不能改變其干預(yù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)屬性，這完全是由搜查的強(qiáng)制性所決定的。從搜查與扣押的關(guān)系來(lái)看，搜查往往是扣押的前置性程序，發(fā)現(xiàn)涉案財(cái)物是其直接目的，而扣押通常是緊隨搜查的一項(xiàng)強(qiáng)制處分，為扣押作準(zhǔn)備是搜查的應(yīng)有之意。而扣押直接控制涉案財(cái)物，是典型的干預(yù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的措施，因此搜查難免會(huì)干預(yù)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)。

（三）搜查對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)會(huì)造成直接或間接的侵害

一般而言，搜查行為本身具有物理強(qiáng)制力，在搜查過(guò)程中，難免損及公民的財(cái)物，這種侵犯既可能對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)造成直接侵害，也可能造成間接損害。例如，為了發(fā)現(xiàn)并控制涉案財(cái)物，執(zhí)行搜查時(shí)可采取強(qiáng)行進(jìn)入、開(kāi)鎖、啟封等必要措施，這就會(huì)對(duì)被搜查人的財(cái)產(chǎn)造成直接侵害；如果偵查機(jī)關(guān)無(wú)限制地對(duì)被搜查人的辦公場(chǎng)所或營(yíng)業(yè)場(chǎng)所進(jìn)行搜查，將會(huì)影響該處的正常辦公和營(yíng)業(yè)，進(jìn)而影響到被搜查人的財(cái)產(chǎn)收益，這就屬于間接侵害。

綜上，刑事搜查作為偵查手段的一種， 是國(guó)家公權(quán)力與個(gè)人私權(quán)利緊張關(guān)系最集中的體現(xiàn)，其行為本質(zhì)上是國(guó)家公權(quán)力對(duì)個(gè)人私權(quán)利的侵犯。搜查權(quán)的擴(kuò)張或?yàn)E用都會(huì)直接侵害到公民的正當(dāng)合法權(quán)益，侵犯到公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)?！爱?dāng)我們談?wù)撔淌聜刹橹谢镜姆ㄖ螛?biāo)準(zhǔn)的范圍時(shí)，這些措施應(yīng)當(dāng)受到首要的、非同一般的關(guān)注?！?因此，搜查程序的設(shè)計(jì)要體現(xiàn)出財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的價(jià)值目標(biāo)。

二、我國(guó)搜查制度中存在的問(wèn)題

為了更好地打擊犯罪和保障人權(quán)，從最大程度上平衡好國(guó)家公權(quán)力和公民正當(dāng)私權(quán)的關(guān)系，規(guī)制有強(qiáng)制性特點(diǎn)的刑事搜查權(quán)成為現(xiàn)代法治國(guó)家公權(quán)力規(guī)范運(yùn)作的必然，而國(guó)際通常的做法就是運(yùn)用法律 嚴(yán)格規(guī)定出刑事搜查的基本條件、審批權(quán)限、執(zhí)行要求、禁止性規(guī)定等主要內(nèi)容，搜查是對(duì)物的強(qiáng)制處分的一種，因此法治國(guó)家在對(duì)搜查程序進(jìn)行設(shè)計(jì)時(shí)，都將保障公民財(cái)產(chǎn)權(quán)作為其重要內(nèi)容。我國(guó)2013年實(shí)施的新《刑事訴訟法》在第134條至138條對(duì)搜查進(jìn)行了規(guī)定，與舊《刑事訴訟法》第109條至113條比較并沒(méi)有內(nèi)容修改，與法治國(guó)家相比較，規(guī)定仍極為粗陋，問(wèn)題主要表現(xiàn)在以下方面。

（一）搜查的啟動(dòng)條件不明確。

我國(guó)新《刑訴法》完善偵查措施和保障人權(quán)方面，已經(jīng)取得了相當(dāng)?shù)倪M(jìn)步，但在搜查程序方面，新法規(guī)定中仍沒(méi)有規(guī)定搜查啟動(dòng)的法定條件。也就是說(shuō)，實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)立案之后根據(jù)需要隨時(shí)可以進(jìn)行搜查而不受限制?？梢?jiàn)，我國(guó)對(duì)于搜查這一偵查手段的啟動(dòng)條件過(guò)于隨意，規(guī)定粗糙，極不合理，非常容易造成對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)或其他權(quán)利的侵犯。換句話說(shuō)，偵查機(jī)關(guān)缺乏規(guī)制的啟動(dòng)搜查程序，非常容易造成出于破案的需要而恣意侵犯公民財(cái)產(chǎn)權(quán)狀況的發(fā)生。案件偵破前，因?yàn)椴磺宄l(shuí)是真的犯罪人，必將導(dǎo)致每人都將面臨被搜查的風(fēng)險(xiǎn)。所以，我國(guó)刑事訴訟法中只強(qiáng)調(diào)搜查目的卻不明確搜查啟動(dòng)條件的規(guī)定，是偏向刑事偵查的價(jià)值目標(biāo)的，會(huì)形成偵查機(jī)關(guān)搜查權(quán)的擴(kuò)張與濫用。

（二）搜查的時(shí)間、地點(diǎn)、對(duì)象缺乏限制。

2013年新《刑訴法》仍然未提及搜查時(shí)間的限制問(wèn)題，沒(méi)有夜間搜查的禁止性規(guī)定。在法治國(guó)家，為避免公民權(quán)利受到滋擾，規(guī)定了不得進(jìn)行搜查的時(shí)間以及禁止搜查的場(chǎng)所，例如非緊急情況，夜間不得進(jìn)行搜查。而偵查實(shí)踐中，為了獲取證據(jù)，盡快偵破案件，偵查人員往往選擇夜間進(jìn)行突襲搜查。另外，新《刑訴法》對(duì)搜查的地點(diǎn)也沒(méi)做明確的限制，這些都極易侵犯被搜查人的合法權(quán)益。

《搜查證》是偵查人員行使搜查權(quán)的必要憑證，是規(guī)范搜查行為的法律依據(jù)，保障公民正當(dāng)權(quán)利的重要體現(xiàn)。所以，為避免偵查人員利用搜查證內(nèi)容不具體為由濫用權(quán)力侵害公民正當(dāng)權(quán)益的不良現(xiàn)象發(fā)生，《搜查證》記載事項(xiàng)必須特定、清楚、具體。域外法治國(guó)家通常對(duì)搜查證的內(nèi)容設(shè)計(jì)都做了明確的要求。內(nèi)容均包括搜查權(quán)的行使范圍、搜查對(duì)象的特定性描述。為防止公民誤解偵查人員的執(zhí)法工作，或是因?yàn)樗巡樾袨閷?dǎo)致對(duì)公民合法利益不必要的侵害，應(yīng)當(dāng)對(duì)搜查對(duì)象的特定特征做出具體描述，方便偵查人員的準(zhǔn)確識(shí)別。同時(shí)這樣做也在于限定搜查范圍，防止偵查人員超越范圍恣意搜査。在我國(guó)，《搜查證》是由存根和正本構(gòu)成的多聯(lián)式填充型司法文書(shū)， 記載的內(nèi)容相當(dāng)簡(jiǎn)單，沒(méi)有寫(xiě)明具體的搜查案由，也沒(méi)有限定搜查的具體時(shí)限和范圍，偵查人員只要提出申請(qǐng)，并在搜查證上填充偵查人員的基本信息，就可以啟動(dòng)搜查的執(zhí)法程序。僅憑一張搜查證，就搜查多處、多物、多人的一證多用、超范圍搜查等不良現(xiàn)象屢屢發(fā)生，搜查證對(duì)搜查的指引及限制作用無(wú)從體現(xiàn)，這種搜查權(quán)被濫用的情形法治國(guó)家一證一查的情況截然不同。

（三）缺乏現(xiàn)代法治搜查原則。

目前，我國(guó)司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)為了實(shí)施偵查謀略，憑借搜查證記載內(nèi)容不具體不明確進(jìn)行不良搜查的現(xiàn)象屢屢發(fā)生。常見(jiàn)的有：第一類(lèi)是憑借搜查證無(wú)具體的搜查理由進(jìn)行另案搜查。即可以以甲罪名申請(qǐng)搜查，而搜查的真正目的是為了獲取證實(shí)乙罪名的證據(jù)；第二類(lèi)是利用搜查證中沒(méi)有記載具體的搜查范圍，進(jìn)行全面搜查和探查性搜查。第三類(lèi)是由于搜查證中沒(méi)有期限規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)利用“庫(kù)存”搜查證對(duì)所有可疑的場(chǎng)所、物品進(jìn)行多次搜查?？梢?jiàn)我國(guó)搜查制度設(shè)計(jì)上存在的缺陷，導(dǎo)致偵查人員的自由裁量空間非常大，這為搜查的恣意實(shí)施大開(kāi)方便之門(mén)，實(shí)踐中容易誘發(fā)違法搜查行為。

（四）未區(qū)分“同意搜查”和“強(qiáng)制搜查”。

目前我國(guó)尚未建立“司法審查機(jī)制”或“令狀主義”，搜查的決定權(quán)和實(shí)施權(quán)集中于同一偵查機(jī)關(guān)，沒(méi)有對(duì)“同意搜查” 和“強(qiáng)制搜查”做出區(qū)分?！巴馑巡椤焙汀皬?qiáng)制搜查”的目的在于將“強(qiáng)制搜查”納入到司法審查的范圍，而“同意搜查”則能夠提高偵查效率。未對(duì)“同意搜查”和“強(qiáng)制搜查”做出區(qū)分的做法不符合以強(qiáng)制偵查法定為例外和以任意偵查為原則的規(guī)定。

（五）空白搜查證使用普遍。

司法實(shí)踐中，由于偵查機(jī)關(guān)集搜查的決定權(quán)和執(zhí)行權(quán)于一身，出于偵查效率的考慮，偵查人員經(jīng)常手持空白搜查證，按照需要隨時(shí)填寫(xiě)、隨時(shí)搜查，然后事后補(bǔ)辦審批手續(xù)，根本上虛置了“司法審查原則”或“令狀主義”。

（六）違法搜查救濟(jì)措施不到位。

解析我國(guó)當(dāng)前的搜查制度，公民是既無(wú)權(quán)利亦無(wú)救擠途徑。倘若公民沒(méi)有明確可靠的救濟(jì)措施，就算是被賦予了再大的權(quán)利，那行使權(quán)利也只能是如履薄冰。我國(guó)公民獲得實(shí)體性救濟(jì)的途徑主要是通過(guò)刑法取得。刑法規(guī)定偵查人員搜查行為造成嚴(yán)重后果的可以構(gòu)成非法搜查罪和非法入侵住宅罪。然而根據(jù)實(shí)踐中具體的司法調(diào)查，搜查人員被追究刑事責(zé)任的現(xiàn)象并不多見(jiàn)，公民想通過(guò)追究偵查人員的刑事責(zé)任獲得司法救濟(jì)的機(jī)會(huì)微乎其微。

三、完善搜查制度的建議

如前文所述，我國(guó)對(duì)搜查應(yīng)遵循的原則、條件、時(shí)間、地點(diǎn)、對(duì)象等沒(méi)有明確規(guī)定。而規(guī)范完善的搜查程序，卻必須由諸多細(xì)小的環(huán)節(jié)所構(gòu)成，缺乏監(jiān)督制約的搜查制度勢(shì)必對(duì)公民的合法權(quán)益造成侵害。諸多法律學(xué)者、專(zhuān)家和司法實(shí)踐者普遍認(rèn)可和贊同應(yīng)當(dāng)從立法上完善我國(guó)的搜查制度，這已經(jīng)是擺在立法者和司法者目前急切需要司法改革的迫切問(wèn)題。針對(duì)立法和司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題，筆者認(rèn)為可從以下幾個(gè)方面予以完善。

（一）確立搜查的司法審查機(jī)制。

啟動(dòng)程序是搜查偵查手段得以實(shí)施的邏輯起點(diǎn)，但如果是不合法的、不必要的或是缺乏合理性的搜查行為都必然導(dǎo)致公民合法權(quán)益的損害，所以搜查的啟動(dòng)程序應(yīng)當(dāng)十分慎重，且應(yīng)建立相應(yīng)的審查監(jiān)督制度，所以筆者將建立司法審查機(jī)制作為完善搜查制度的第一道工序。

許多域外法治國(guó)家對(duì)搜查措施申請(qǐng)、批準(zhǔn)的主體以及適用的條件都做出了嚴(yán)格的規(guī)定，并且為防止搜查權(quán)力的濫用，保護(hù)公民的合法權(quán)益，眾多域外法治國(guó)家或地區(qū)大都將搜查批準(zhǔn)權(quán)和執(zhí)行權(quán)予以分離。借鑒域外國(guó)家先進(jìn)法治經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)國(guó)情，且出于偵查效率和人權(quán)保障的雙重考慮，筆者考慮可以建構(gòu)一種事后司法審查機(jī)制來(lái)完善我國(guó)的搜查程序，但這并不排除偵查機(jī)關(guān)出于謹(jǐn)慎，而向法官申請(qǐng)簽發(fā)令狀。因此，搜查的司法審查包括兩種情形。一是事前的令狀申請(qǐng)，主要適用于非緊急情形下的法官審查并簽發(fā)“搜查令”；另一種是事后的陳報(bào)審查，主要適用于緊急情況下的無(wú)證搜查和內(nèi)部審批簽發(fā)的有證搜查，二者都應(yīng)在執(zhí)行搜查完畢后報(bào)法官進(jìn)行合法性審查。

筆者建議如此設(shè)置司法審查的原因主要是為取得偵查效益和司法控制兩方面的最好效果。以公安機(jī)關(guān)為例，偵查部門(mén)在搜查之前，需要報(bào)請(qǐng)法制部門(mén)審批，法制部門(mén)批準(zhǔn)后簽發(fā)“搜查證”，偵查部門(mén)才能得以執(zhí)行。表面看來(lái)，偵查部門(mén)和法制部門(mén)均隸屬于公安機(jī)關(guān)，但這樣的做法同樣可以起到一定的監(jiān)督制約作用，且實(shí)踐中也取得了較為良好的效果。如果我們?cè)谒痉▽彶閷?shí)踐中再增加法官的事后審查制度，那應(yīng)當(dāng)更不失為一種良策。筆者之所以以將法官的簽發(fā)稱(chēng)之為“搜查令”，偵查機(jī)關(guān)的內(nèi)部批準(zhǔn)稱(chēng)之為“搜查證”，目的也是將這兩種情形加以區(qū)分。

（二）確立搜查應(yīng)遵循的原則。

縱看我國(guó)偵查實(shí)踐，由于偵查謀略的運(yùn)用，另案搜查、探查性搜查的情況似乎已經(jīng)司空見(jiàn)慣；另外由于搜查的審批權(quán)在偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部，空白搜查、庫(kù)存搜查、一證多查的現(xiàn)象也屢見(jiàn)不鮮，這些不良執(zhí)法現(xiàn)象的存在必然容易導(dǎo)致公民合法權(quán)益的侵害。為制約搜查活動(dòng)的恣意，防止侵犯公民財(cái)產(chǎn)權(quán)事件的發(fā)生，我國(guó)應(yīng)當(dāng)確立域外先進(jìn)法治國(guó)家普遍遵循的禁止另案搜查、禁止探查性搜查和禁止庫(kù)存搜查的原則，并在法律文書(shū)的制作、管理以及使用期限上嚴(yán)加規(guī)范。

（三）采用不同層次的搜查理由和不同程度的證明標(biāo)準(zhǔn)。

筆者認(rèn)為，法律對(duì)于搜查理由的規(guī)定，應(yīng)該針對(duì)不同搜查對(duì)象和搜查情況的緩急做出區(qū)分。區(qū)分的依據(jù)可從搜查本身特點(diǎn)、對(duì)搜查對(duì)象權(quán)益損害的強(qiáng)度以及偵查取證的規(guī)律幾個(gè)方面考慮。所以，針對(duì)犯罪嫌疑人可采用相對(duì)寬松的“合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)一般的社會(huì)成員則宜適用相比較嚴(yán)格的“合理根據(jù)”的標(biāo)準(zhǔn)。這里“合理懷疑”的理解應(yīng)該是：偵查人員有理由相信，既可以是現(xiàn)實(shí)的證據(jù)，也可以是根據(jù)偵查人員經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行的推定，能從搜查對(duì)象人身、財(cái)物、住所和其他相關(guān)地方搜出與犯罪有關(guān)的證據(jù)或其他物品。而“合理根據(jù)”的理解應(yīng)該是：偵查人員有相應(yīng)的事實(shí)根據(jù)或是科學(xué)推理相信作為實(shí)施搜查的理由。采用這樣不通層次的搜查理由和證明標(biāo)準(zhǔn)的原因在于，犯罪嫌疑人的社會(huì)危害性比社會(huì)一般成員大得多，對(duì)搜查人員的人身安全也造成極大地威脅，而普通公民與犯罪事實(shí)并沒(méi)有直接關(guān)系，只是和其中的某些證據(jù)有著關(guān)聯(lián)，社會(huì)的危害性明顯要小得多。另外，普通公民的住宅是受憲法直接保護(hù)的領(lǐng)域，要對(duì)其實(shí)施搜查，條件自然必須相對(duì)嚴(yán)格。

綜上及分析當(dāng)前司法現(xiàn)狀，犯罪嫌疑人適用較為寬松的“合理懷疑”搜查理由標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)普通公民則采用較為嚴(yán)格的“合理根據(jù)”搜查理由標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是妥當(dāng)?shù)?。因?yàn)檫@樣可以做到既不損害法律權(quán)威，同時(shí)對(duì)搜查對(duì)象的隱私權(quán)進(jìn)行充分保護(hù)。

（四）明確搜查的時(shí)限、地點(diǎn)和范圍。

搜查的時(shí)限對(duì)防止庫(kù)存搜查具有重要的意義，其有兩層涵義：一是指搜查必須在搜查證簽發(fā)后的一定時(shí)間內(nèi)進(jìn)行，否則搜查證失效，我們可以將其設(shè)定為10日內(nèi)有效，超過(guò)規(guī)定期限一律作廢；二是指搜查的具體時(shí)間，尤其是住所搜查，干預(yù)了公民多項(xiàng)憲法性權(quán)利，因而各國(guó)控制相當(dāng)嚴(yán)格。如在法國(guó)，通常情況下對(duì)住所的搜查不得在6時(shí)以前和21時(shí)以后進(jìn)行；在日本，通常情況下不得在日出前和日落后實(shí)施搜查。而在我國(guó)，為保證搜查的效果，搜查常在夜間施行。筆者認(rèn)為，除了防止嚴(yán)重社會(huì)危害性后果的發(fā)生等緊急情況下之外，對(duì)住所的搜查不宜在夜間進(jìn)行，但法律也不宜明文對(duì)其作出硬性規(guī)定，可以由法官簽發(fā)搜查令或內(nèi)部簽發(fā)搜查證時(shí)，根據(jù)案情作出自由裁量。另外，簽發(fā)搜查證或搜查令時(shí)應(yīng)注明搜查的地點(diǎn)及范圍，目的是防止探查性搜查和一證多查現(xiàn)象的發(fā)生，同時(shí)，搜查筆錄也應(yīng)對(duì)搜查的物品、地點(diǎn)和范圍作出詳細(xì)的記錄。物品須寫(xiě)明細(xì)節(jié)性特征，以便搜查人員清楚無(wú)誤地識(shí)別；對(duì)住宅則應(yīng)當(dāng)詳盡到具體門(mén)牌甚至是房間號(hào)?！端巡樽C》上應(yīng)當(dāng)有詳細(xì)的備注。倘若經(jīng)搜查未發(fā)現(xiàn)理想物證，要當(dāng)場(chǎng)明確告知被搜查人，防止其因同一理由受到再次搜查。

（五）建立“同意搜查”制度。

“同意搜查”是偵查人員征得搜查對(duì)象的同意，不采用強(qiáng)制性手段進(jìn)行的搜查，所以“同意搜查”能大大減少偵查機(jī)關(guān)的搜查成本，提高搜查的效率。然而，為了防止偵查機(jī)關(guān)以被搜查人同意搜查為由而恣意侵犯公民財(cái)產(chǎn)權(quán)，也應(yīng)規(guī)定各種限制的措施，以確保同意搜查是公民真實(shí)意思的表達(dá)，筆者認(rèn)為可從以下途徑確保。

第一，偵查機(jī)關(guān)的搜查只能在被搜查人同意的范圍內(nèi)進(jìn)行，被搜查人可以隨時(shí)要求中止搜查；第二，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)履行嚴(yán)格的告知制度，確保被搜查人的同意不是出于受威脅或誤解；第三，搜查的結(jié)果應(yīng)書(shū)面告知被搜查人，作為保障被搜查人合法權(quán)益的證明。

（六）對(duì)無(wú)證搜查的規(guī)制。

關(guān)于搜查程序改革，無(wú)證搜查是一個(gè)無(wú)法回避的課題。這里僅指緊急情況下的無(wú)證搜查，而非理論界常說(shuō)的未經(jīng)法官司法審查進(jìn)行的搜查。我國(guó)新《刑訴法》第179條規(guī)定認(rèn)可了無(wú)證搜查的合法性，也為搜查的恣意打開(kāi)了方便之門(mén)。

筆者認(rèn)為，除了在立法上明確有哪些緊急情況外，還應(yīng)對(duì)基于延誤的危險(xiǎn)而進(jìn)行的搜查進(jìn)行說(shuō)明，即應(yīng)將作出搜查的理由記錄在案，記錄中必須包括犯罪嫌疑人的類(lèi)型、要搜查的證據(jù)以及造成證據(jù)滅失危險(xiǎn)的客觀情況。除此之外，無(wú)證搜查應(yīng)在執(zhí)行完畢后3日內(nèi)報(bào)法官審查，而且是否屬于緊急情況要由法官裁量認(rèn)定。

四、搜查程序完善與財(cái)產(chǎn)權(quán)救濟(jì)

司法實(shí)踐表明，要切實(shí)實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障之目標(biāo)就要對(duì)公權(quán)力進(jìn)行限制。一方面必須在實(shí)體層面上形成“以權(quán)力制約權(quán)力”的權(quán)力機(jī)制；另一方面，必須建立“以程序來(lái)制約權(quán)力”的程序機(jī)制。搜查程序的完善體現(xiàn)了“以權(quán)力制約權(quán)力”和“以程序來(lái)制約權(quán)力”的內(nèi)涵，起到了“授權(quán)”與“限權(quán)”的雙重功能，其本質(zhì)目的是限制公權(quán)力的恣意，可謂是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的預(yù)防性保障機(jī)制。然而這并不能保證一切權(quán)力活動(dòng)都是正當(dāng)?shù)摹！盁o(wú)權(quán)利則無(wú)救濟(jì)”，鑒于搜查程序的高對(duì)抗性，無(wú)論是合法的還是非法的搜查活動(dòng)，都難免會(huì)干預(yù)被搜查人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。為避免被搜查人的財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)賦予其救濟(jì)的手段，這就是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的救濟(jì)性保障。

法律上的權(quán)利救濟(jì)，意味著矛盾和沖突解決的方式由私力救濟(jì)向法律救濟(jì)的轉(zhuǎn)化，使公民理想的秩序轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)秩序。所以“救濟(jì)既是權(quán)利沖突的必然結(jié)果，也就必然通過(guò)對(duì)沖突的遏制或解決把規(guī)范中的權(quán)利引入了一個(gè)現(xiàn)實(shí)的過(guò)程?！?因此，權(quán)利救濟(jì)具有特別重要的現(xiàn)實(shí)價(jià)值和意義。

借鑒域外司法實(shí)踐，結(jié)合我國(guó)司法現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為與搜查相關(guān)的權(quán)利救濟(jì)主要有兩種方式：一是通過(guò)程序性制裁來(lái)維護(hù)被搜查人的合法權(quán)益，與財(cái)產(chǎn)權(quán)救濟(jì)緊密相連的就是非法實(shí)物證據(jù)排除；二是通過(guò)實(shí)體性制裁來(lái)維護(hù)被搜查人的合法權(quán)益，與財(cái)產(chǎn)權(quán)救濟(jì)緊密相連的就是侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)之刑事賠償。下面筆者逐一闡釋。

（一）搜查與非法實(shí)物證據(jù)排除

我國(guó)2012年新刑事訴訟法正式確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。對(duì)于非法言詞證據(jù)排除，并無(wú)太大爭(zhēng)議；而對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)的附條件排除，則爭(zhēng)議不斷。按照現(xiàn)有規(guī)則，以遏制非法收集證據(jù)為目的的實(shí)物證據(jù)排除，其目的是很難實(shí)現(xiàn)的。毫無(wú)疑問(wèn)，非法實(shí)物證據(jù)排除在客觀上限制了案件事實(shí)真相的的發(fā)現(xiàn)，因此許多國(guó)家最初均未采納這一規(guī)則。但隨著人權(quán)運(yùn)動(dòng)的高漲，美、俄、法、意等國(guó)不僅確立了該規(guī)則，而且采取了強(qiáng)制排除的模式；隨著刑事訴訟價(jià)值目標(biāo)的變化，又出現(xiàn)了“善意”的例外、“必然發(fā)現(xiàn)”的例外以及“獨(dú)立來(lái)源”的例外等例外規(guī)則。

鑒于本文主題之所限，筆者不對(duì)非法實(shí)物證據(jù)排除的構(gòu)建進(jìn)行闡釋。但需要注意的是我國(guó)的非法實(shí)物證據(jù)排除是以“收集物證、書(shū)證不符合法定程序”為前提的，并沒(méi)有說(shuō)明非法搜查獲取的證據(jù)應(yīng)否排除。而在域外除了幾種例外情形，“毒樹(shù)之果”理論已廣泛適用，非法搜查將導(dǎo)致證據(jù)被排除已是不爭(zhēng)的事實(shí)。因此，我們應(yīng)明確將非法搜查納入到非法實(shí)物證據(jù)排除的范疇。非法搜查證據(jù)排除規(guī)則規(guī)定，非法搜查所發(fā)現(xiàn)的證據(jù)和證據(jù)線索不得用作對(duì)搜查目標(biāo)所進(jìn)行的刑事審判中的證據(jù)。

眾所周知，非法證據(jù)排除具有人權(quán)保障的功能，然而非法實(shí)物證據(jù)排除所蘊(yùn)涵的財(cái)產(chǎn)權(quán)救濟(jì)功能尚未得到學(xué)界和實(shí)務(wù)界的關(guān)注，筆者在此將其厘清之。

第一，從實(shí)物證據(jù)的屬性上來(lái)看，實(shí)物證據(jù)大多具有一定的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，無(wú)疑具有財(cái)產(chǎn)權(quán)的屬性。物證、書(shū)證和視聽(tīng)資料等實(shí)物證據(jù)，在社會(huì)生活中本身就具有一定的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，其在作為證據(jù)出現(xiàn)時(shí)，無(wú)疑被某人所占有，采取強(qiáng)制手段收集該證據(jù)，就是對(duì)當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)權(quán)的干預(yù)。

第二，從歷史上來(lái)看，美國(guó)通過(guò)“威克斯訴合眾國(guó)案”所確立的非法證據(jù)排除規(guī)則，是落實(shí)美國(guó)憲法第四、第五修正案的要求，其動(dòng)因是保護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)和隱私權(quán)。 盡管我國(guó)確定非法證據(jù)排除規(guī)則的目的是遏制非法取證，但是通過(guò)非法實(shí)物證據(jù)排除能夠?qū)Ψ欠ㄋ巡楹涂垩盒纬赏?，非法搜查和扣押的減少，就能起到財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的作用。因此，非法實(shí)物證據(jù)排除更多地體現(xiàn)出間接救濟(jì)的功能。也就是說(shuō)，盡管排除違法搜查、扣押的實(shí)物證據(jù)并非是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的直接補(bǔ)償和救濟(jì)，但這絲毫不影響非法實(shí)物證據(jù)排除所具有的權(quán)利救濟(jì)功能。

（二）搜查與侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)之刑事賠償

在我國(guó)，刑事搜查程序的救濟(jì)可以通過(guò)國(guó)家賠償、行政訴訟和民事訴訟幾個(gè)途徑實(shí)現(xiàn)。依照《國(guó)家賠償法》，公民先要獲得有關(guān)部門(mén)的違法確認(rèn)，才有獲得國(guó)家賠償?shù)目赡苄浴Ｌ热粑茨苋〉眠`法確認(rèn)，那么獲取國(guó)家賠償?shù)耐緩酵耆亲卟煌ǖ?。司法?shí)踐中，獲取國(guó)家賠償救濟(jì)的案件本身就很少，搜查違法確認(rèn)的情況那就更加少之又少了。《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，被搜查人不服搜查不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍，被搜查人無(wú)法通過(guò)行政訴訟獲得救濟(jì)。從民事訴訟救濟(jì)途徑看，偵查機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)的控制處于有利地位，況且無(wú)證搜查、秘密搜查等不良搜查行為頻繁存在，受害人很難找到利于自已的證據(jù)，訴訟中處于不利地位，民事救濟(jì)也成為擺設(shè)。

刑事賠償通常是保護(hù)公民合法權(quán)益的最后手段，通常包括侵犯人身權(quán)刑事賠償和侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)刑事賠償。那么在我國(guó)侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)所引起的刑事賠償有哪些呢？根據(jù)我國(guó)國(guó)家賠償法第18條的規(guī)定，可以看出“違法對(duì)財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)、追繳等措施的”，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利。因而可見(jiàn)，搜查所造成的財(cái)產(chǎn)損失并不在我國(guó)刑事賠償?shù)姆秶畠?nèi)。

如上文所述，搜查行為本身具有物理強(qiáng)制力，在搜查過(guò)程中，難免損及公民的財(cái)物，這種侵犯既可能對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)造成直接侵害，也可能造成間接損害。因而按照歸責(zé)原理，因搜查程序造成財(cái)產(chǎn)損失的，被搜查人也應(yīng)有取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。在域外國(guó)家賠償立法中，無(wú)論是明示或默示，無(wú)一不將搜查列為賠償?shù)姆秶＠缭诿绹?guó)，根據(jù)《美國(guó)聯(lián)邦侵權(quán)行為法》第1346條的規(guī)定，“凡聯(lián)邦政府之任何人員于其職務(wù)范圍因過(guò)失、不法行為或不行為，致人民財(cái)產(chǎn)上之損害或損失，或人身上之傷害或死亡”時(shí)，美國(guó)政府都要“依據(jù)行為或不行為發(fā)生地之法律對(duì)請(qǐng)求權(quán)人負(fù)賠償責(zé)任”。 可見(jiàn)美國(guó)采用的是概括式的立法，法官完全依靠從法律規(guī)定的概括性條文中抽象出來(lái)的賠償責(zé)任的構(gòu)成要件來(lái)衡量。這意味著只要侵害事實(shí)符合國(guó)家賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，同時(shí)又不屬于國(guó)家不承擔(dān)賠償責(zé)任的情形，國(guó)家就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上所述，搜查不應(yīng)被排除在國(guó)家賠償之外。在具體設(shè)計(jì)方面，如果是非法搜查，國(guó)家應(yīng)對(duì)其承擔(dān)賠償責(zé)任；如果是合法的搜查，除了被搜查人的抗拒或?yàn)楸Ｗo(hù)更為顯著的他人利益之外，如果造成損失的，也應(yīng)對(duì)被搜查人給予一定的補(bǔ)償。

五、結(jié)語(yǔ)

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)財(cái)富的激增，刑事訴訟與公民財(cái)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生了重大交集，公權(quán)力干預(yù)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的活動(dòng)將成為刑事訴訟重要的內(nèi)容之一。 搜查作為對(duì)物的強(qiáng)制處分的重要組成部分，理應(yīng)受到立法的關(guān)注，筆者以財(cái)產(chǎn)權(quán)保障為視角探討我國(guó)搜查制度，以期裨益于刑事訴訟中財(cái)產(chǎn)權(quán)保障制度的完善。

Abstract： search is a force of disciplinary measures， could infringe on their citizen's property rights. There is no specific provision in the legislation in our country in the search should follow the principles， conditions， time， place， scope， there are a lot of problems， need to improve immediately on the legislation. Improvement of the system of search how to prevent the citizen property rights safeguard mechanism， however， because the innate expansionary of public power， also needs to perfect the related relief safeguard mechanism， excluding illegal evidences and violation of property rights of the criminal compensation can bear important responsibilities.

Key words： search； Property rights； The preventive protection； Relief guarantee