楊樹林

（中原工學院，鄭州 450007）

隨著國家知識產(chǎn)權戰(zhàn)略的實施，知識產(chǎn)權日漸深入人心。知識產(chǎn)權的司法保護不斷被提及，無論是實務界還是理論界，均給予高度關注，相關的研究成果也很多。但是，關于何為知識產(chǎn)權司法保護，其有什么特殊之處，知識產(chǎn)權司法保護與知識產(chǎn)權訴訟有何關系，知識產(chǎn)權司法保護可以分為哪些種類，論之者寥寥。結合我國現(xiàn)行的司法體制以及知識產(chǎn)權司法保護實踐，本文擬從知識產(chǎn)權司法保護的概念、特征、與知識產(chǎn)權訴訟的關系以及類型等幾個方面，對知識產(chǎn)權司法保護的內(nèi)涵作以闡釋，以期拋磚引玉，深化知識產(chǎn)權司法保護方面的理論研究。

1 知識產(chǎn)權司法保護的概念

關于知識產(chǎn)權司法保護的概念，界定者較少，比較常見的觀點是指法院通過行使審判職能對知識產(chǎn)權進行的保護［1－3］。也有學者認為，知識產(chǎn)權司法保護是指對知識產(chǎn)權通過司法途徑進行保護，即由知識產(chǎn)權的權利人、利害關系人或國家公訴人向法院提起刑事、民事訴訟，以追究侵權人的民事、刑事法律責任或確定權利歸屬，以及通過不服知識產(chǎn)權行政機關處罰決定的當事人向人民法院提起行政訴訟，對知識產(chǎn)權行政執(zhí)法進行司法審查，以支持正確的或糾正錯誤的行政處罰，使各方當事人的合法權益得到切實保護［4］。這些概念或者把知識產(chǎn)權司法保護的活動完全歸之于法院，或者忽視公安機關在知識產(chǎn)權刑事保護中的作用，與我國現(xiàn)行司法體制、訴訟理論相悖，也不符合我國的司法實際。根據(jù)我國司法體制，檢察機關為司法機關之一部分，檢察機關有監(jiān)督民事、行政案件審判、執(zhí)行的職責；另外，在刑事訴訟中，公安機關、檢察機關亦分別獨立承擔知識產(chǎn)權刑事案件的立案偵查、偵查監(jiān)督、提起公訴等訴訟職能，也是刑事訴訟的重要參與者。

因此，知識產(chǎn)權司法保護的主體以法院為主，也包括檢察機關、公安機關。進一步來看，知識產(chǎn)權司法保護的概念有狹義和廣義之分。狹義的知識產(chǎn)權司法保護是指應知識產(chǎn)權權利人的請求，審判機關通過履行知識產(chǎn)權民、刑事案件的審判職責，或通過知識產(chǎn)權行政訴訟，審查具體行政行為的合法性等審判活動，實現(xiàn)對權利人和利害關系人合法利益的保護。而廣義的知識產(chǎn)權司法保護，除了審判機關的司法保護之外，還包括公安機關、檢察機關通過對知識產(chǎn)權刑事案件的立案偵查、偵查監(jiān)督、提起公訴等訴訟活動，以及由檢察機關代表國家對知識產(chǎn)權民事訴訟案件、行政訴訟案件進行的司法監(jiān)督活動。

2 知識產(chǎn)權司法保護的特征

知識產(chǎn)權有專有性、地域性、法定性、無形性等特征。與之相對應，知識產(chǎn)權司法保護具有程序特殊性、穩(wěn)定性、注重權利保護、政策性等特征，有別于行政機關的知識產(chǎn)權行政保護。

2．1 知識產(chǎn)權司法保護程序的特殊性

知識產(chǎn)權的保護對象為專利、商標、作品、計算機軟件、植物新品種、集成電路布圖設計等，尤其是專利、計算機軟件、植物新品種、集成電路布圖設計等具有較強的技術性和專業(yè)性，不同于普通民事、行政、刑事案件的審查對象，技術問題的解決常常為知識產(chǎn)權案件審判的關鍵。因而，該類案件在證據(jù)規(guī)則、證據(jù)類型、侵權的方式、審前程序、示證、質(zhì)證程序、制止不法侵害的方式、法律責任等方面，異于普通案件的訴訟程序。

2．2 知識產(chǎn)權司法保護的穩(wěn)定性

知識產(chǎn)權司法保護的穩(wěn)定性主要體現(xiàn)在司法保護的主體和司法保護機制方面。知識產(chǎn)權司法保護的主體為職業(yè)司法官員，職業(yè)的穩(wěn)定性、獨立性很強，不易受到外界因素的干擾；同時，他們具有較高的法律素養(yǎng)和司法經(jīng)驗，對知識產(chǎn)權法律和知識產(chǎn)權有著相對統(tǒng)一的理解和認識，知識產(chǎn)權司法保護結果的趨同性更強。在司法保護機制方面，知識產(chǎn)權訴訟活動不但受到不同層級之間法院內(nèi)部的監(jiān)督制約，而且還受到檢察機關專門的法律監(jiān)督。知識產(chǎn)權訴訟程序具有極強的程序性和糾錯能力，當事人對訴訟過程和結果有相對穩(wěn)定的預期。

2．3 知識產(chǎn)權司法保護注重權利保護的價值取向

知識產(chǎn)權產(chǎn)生之原因，即為藉法律之力確認發(fā)明創(chuàng)造者的無形財產(chǎn)權，從而鼓勵創(chuàng)新，推動社會科技進步和文藝創(chuàng)作?？梢姡x予并保護智力成果創(chuàng)造者的合法權利是知識產(chǎn)權制度產(chǎn)生的主要動因，知識產(chǎn)權司法保護具有天然的注重權利保護的價值取向。知識產(chǎn)權的保護處于與創(chuàng)造、運用同等重要的地位。故在知識產(chǎn)權的司法保護中，權利人合法權利的保障始終處于核心位置，強調(diào)對權利人合法利益的恢復。對于知識產(chǎn)權侵權，在傳統(tǒng)的普通民事侵權補償性賠償原則之外，有些國家的法律甚至要求侵權人承擔懲罰性賠償責任。

2．4 知識產(chǎn)權司法保護的政策性

司法政策是特定時期國家宏觀政策、內(nèi)政外交政策和社會經(jīng)濟文化需求在司法審判領域中的凝聚和體現(xiàn)，是政治與法律交互作用的產(chǎn)物，是連接法律與政治的橋梁，是法律精神的提煉和總結。知識產(chǎn)權制度在很大程度上是各國為促進本國的經(jīng)濟社會發(fā)展而采取的政策性手段［5］。知識產(chǎn)權產(chǎn)生的目的是通過鼓勵創(chuàng)新，促進社會科技進步和文藝發(fā)展，而不單單是保護權利人的創(chuàng)新?？梢哉f，保護智力成果是鼓勵創(chuàng)新的手段，推動社會科學技術和文藝的整體進步才是根本的目的。因此，知識產(chǎn)權兼具私權和公權兩種屬性，存在公權和私權的平衡問題，這種平衡在知識產(chǎn)權政策中常有體現(xiàn)。正如英國知識產(chǎn)權委員會所說，“無論怎樣稱呼知識產(chǎn)權，我們最好將它視作公共政策的一種手段，通過授予個人或機構一些經(jīng)濟特權，以實現(xiàn)更大的公共利益，而這些特權只是一種目標實現(xiàn)手段，其本身并非目標”［5］。由此帶來的必然結果是，知識產(chǎn)權司法保護具有濃厚的公共政策色彩。因此，司法政策不但在知識產(chǎn)權案件審判工作中發(fā)揮重要作用，而且在知識產(chǎn)權犯罪的偵查、公訴等司法活動中也具有指導意義。

3 知識產(chǎn)權司法保護與知識產(chǎn)權訴訟的關系

知識產(chǎn)權司法保護主要通過訴訟的方式實現(xiàn)，即在審判機關、檢察機關、公安機關、知識產(chǎn)權權利人、利害關系人等訴訟主體的參與下完成。因此，知識產(chǎn)權司法保護與知識產(chǎn)權訴訟既有聯(lián)系又有區(qū)別，二者是目的與手段的關系，知識產(chǎn)權訴訟的目的是為了實現(xiàn)知識產(chǎn)權的有效保護。同時，二者之間也存在外延和內(nèi)涵上的差別。第一，知識產(chǎn)權司法保護側重于結果，強調(diào)對知識產(chǎn)權最終的保護效果；而知識產(chǎn)權訴訟作為訴訟的一種類型，側重于訴訟的過程和狀態(tài)。第二，知識產(chǎn)權司法保護的含義外延更廣，既有程序法的內(nèi)容，也有實體法的內(nèi)容；而知識產(chǎn)權訴訟則僅僅體現(xiàn)程序法的內(nèi)容，強調(diào)程序的公平和正義。第三，知識產(chǎn)權司法保護具有主動性的一面，強調(diào)國家司法機關依職權對知識產(chǎn)權的保護的過程和效果，而知識產(chǎn)權訴訟則是在不同訴訟主體的參與下辨明是非，定紛止爭，實現(xiàn)對權利人合法權益的保護，具有較強的被動性的色彩。第四，在知識產(chǎn)權司法保護的語境下，其主體只能是國家的司法機關，強調(diào)國家機關積極履行職能的行為，權利人、利害關系人、被告人處于相對被動的地位；而知識產(chǎn)權訴訟的主體較為廣泛，既包括司法機關，也包括參與訴訟的原告、第三人及被告，在訴訟中原告、被告、第三人的角色更為主動。第五，知識產(chǎn)權司法保護概念突出了國家對知識產(chǎn)權法律保護的重視，顯示出知識產(chǎn)權在國家法律保護中的地位，具有鮮明的政治宣示意味；而知識產(chǎn)權訴訟的表述則不具有上述意蘊和表達。

4 知識產(chǎn)權司法保護的類型

知識產(chǎn)權的種類較多，各自特征不同。根據(jù)保護對象、保護方式、保護主體的不同，知識產(chǎn)權的司法保護可以分為不同的類型。

4．1 保護對象角度的分類

根據(jù)保護對象的不同，知識產(chǎn)權司法保護可以分為專利權司法保護、商標權司法保護、著作權司法保護、集成電路布圖設計專有權司法保護、植物新品種權司法保護、商業(yè)秘密司法保護、地理標識司法保護、計算機網(wǎng)絡著作權、計算機網(wǎng)絡域名司法保護、實用藝術作品司法保護、民間文學藝術司法保護、原產(chǎn)地名稱司法保護等。不同的對象具有不同的特征，在具體的司法保護中，證據(jù)的種類、證據(jù)形式、管轄層級、審判程序等差異很大。

4．2 保護方式角度的分類

根據(jù)保護方式的不同，知識產(chǎn)權司法保護可以分為知識產(chǎn)權民事司法保護、行政司法保護、刑事司法保護。所謂知識產(chǎn)權民事司法保護，指法院應知識產(chǎn)權權利人、利害關系人的申請，通過行使民事審判職責對知識產(chǎn)權進行的保護。知識產(chǎn)權民事司法保護的責任方式主要有賠償經(jīng)濟損失、責令停止侵權、消除影響、賠禮道歉等手段。知識產(chǎn)權行政保護，指法院依知識產(chǎn)權行政相對人的要求，對知識產(chǎn)權行政管理機關的具體行政行為進行合法性審查，實現(xiàn)對行政權的監(jiān)督，保障行政相對人的合法權益。知識產(chǎn)權行政保護的主要手段有確認具體行政行為違法、判令被告重新作出具體行政行為、賠償損失等。知識產(chǎn)權刑事司法保護指公安機關、檢察機關、審判機關分別行使知識產(chǎn)權刑事案件的偵查、提起公訴、偵查監(jiān)督、刑事審判等職能，運用刑罰制裁侵權者，實現(xiàn)對權利人知識產(chǎn)權的保護。知識產(chǎn)權刑事司法保護的手段有判處侵權人自由刑及罰金等。

4．3 保護主體角度的分類

根據(jù)保護主體的不同，知識產(chǎn)權司法保護可以分為公安機關司法保護、檢察機關司法保護、審判機關司法保護。公安機關司法保護是指公安機關通過行使知識產(chǎn)權刑事案件的偵查職權，實現(xiàn)對權利人知識產(chǎn)權的保護。檢察機關司法保護是指檢察機關通過履行法律監(jiān)督職能，監(jiān)督和制約知識產(chǎn)權民事、行政案中的審判活動以及知識產(chǎn)權刑事案件的偵查行為，監(jiān)督偵查機關、審判機關的司法活動，確保司法正義和公平，實現(xiàn)對知識產(chǎn)權權利人合法權益的保障。審判機關司法保護是指各級人民法院依法受理各類知識產(chǎn)權案件，并依法作出裁決，實現(xiàn)對權利人合法權利的保障。當然，這些司法保護的主體之中，審判機關居于核心地位。

5 結 語

總之，知識產(chǎn)權司法保護一詞由官方提出，政策性色彩濃厚，學界對于其概念方面的研究薄弱。關于知識產(chǎn)權司法保護的含義，約定俗成的觀點認為法院通過行使審判職權對知識產(chǎn)權提供的保護即為司法保護。這種觀點把知識產(chǎn)權司法保護的主體限定為法院，脫離我國司法實際。司法實踐中，公安機關、檢察機關和審判機關均為知識產(chǎn)權司法保護的主體，在知識產(chǎn)權司法保護中發(fā)揮著積極作用。知識產(chǎn)權司法保護的內(nèi)涵應圍繞我國司法體制的現(xiàn)狀來界定。

［1］ 俞飛．知識產(chǎn)權保護［M］．廈門：廈門大學出版社，2002：235．

［2］ 周俊強．知識產(chǎn)權的基本概念和前言問題［M］．合肥：安徽人民出版社，2006：52－53．

［3］ 中國社會科學院知識產(chǎn)權中心，中國知識產(chǎn)權培訓中心．完善知識產(chǎn)權執(zhí)法體制問題研究［M］．北京：知識產(chǎn)權出版社，2009：181－193．

［4］ 王兵．知識產(chǎn)權基礎教程［M］．北京：清華大學出版社，2009：262－263．

［5］ 奚曉明．當前我國知識產(chǎn)權司法保護的政策與理念［J］．知識產(chǎn)權，2012（3）：3－10．