曲 方

北京理工大學法學院，北京 100081

特赦是國家依法對特定罪犯免除或者減輕刑罰的制度，是一項國際通行的人道主義法律制度。現(xiàn)行憲法規(guī)定，全國人大常委會決定特赦，國家主席發(fā)布特赦令。建國以來我國有過7次特赦，時間分別為1959年、1960年、1961年、1963年、1964年、1966年、1975年。時隔40年，為紀念中國人民抗日戰(zhàn)爭暨世界反法西斯戰(zhàn)爭勝利70周年，十二屆全國人大常委會第十六次會議審議了全國人大常委會關于特赦部分服刑罪犯的決定草案，決定對2015年1月1日前正在服刑、釋放后不具有現(xiàn)實社會危險性的四類罪犯實行特赦。此四類罪犯分別為:一是參加過中國人民抗日戰(zhàn)爭、中國人民解放戰(zhàn)爭的服刑罪犯;二是中華人民共和國成立以后，參加過保衛(wèi)國家主權(quán)、安全和領土完整對外作戰(zhàn)的服刑罪犯;三是年滿七十五周歲、身體嚴重殘疾且生活不能自理的服刑罪犯;四是犯罪的時候不滿十八周歲，被判處三年以下有期徒刑或者剩余刑期在一年以下的服刑罪犯。

此特赦草案一經(jīng)公布，即在民眾中引發(fā)出兩種聲音。反對者認為:首先，生效判決一經(jīng)公布，即具有確定力和執(zhí)行力。當事人、法院、社會各界均應對此予以充分維護與尊重，嚴格履行生效法律文書所確定的權(quán)利和義務。而特赦制度，可能會破壞法律的權(quán)威性和規(guī)則的普遍性。其次，特赦對法律的公平原則可能會帶來一定程度上的損害。根據(jù)草案規(guī)定，參加過中國人民抗日戰(zhàn)爭、中國人民解放戰(zhàn)爭的服刑罪犯能夠得以特赦，那么對于觸犯同等罪名卻沒有參加上述戰(zhàn)爭的罪犯而言，顯然是不公平的。此外，特赦的“特”字，意味著“特殊”、“特權(quán)”，儼然是一種“例外”的開端，并不適合我國的具體國情。比如大學自主招生政策的推行，其本意在于選拔偏科的天才、怪才，無奈經(jīng)過數(shù)年后慢慢演變成為權(quán)貴們的游戲，滋生權(quán)力尋租現(xiàn)象。最后，特赦有著借用政治手段來干涉法律實施的傾向，具有即時性，而非公開化、透明化。

對于此草案，筆者站在支持者一邊:首先，我國憲法明確規(guī)定了特赦制度，而且該制度也是國際社會通行的一項法律制度。特赦制度構(gòu)成了社會主義法治的有機組成部分，因而其不會破壞法律的權(quán)威性和規(guī)則的普遍性。再加上相關執(zhí)法人員完全有能力通過實體法和具體操作程序來保障特赦的良好施行，使其更好地服務于社會主義法治國家的建設。其次，作為普通老百姓的我們，不希望特赦是在私下悄悄進行的，而是希望在公開的、陽光的、透明的情況下，以明確的標準和范圍來施行。以香港為例，香港曾經(jīng)經(jīng)歷了非常腐敗的時期，那時香港公務員的腐敗現(xiàn)象非常嚴重。然而隨著廉政公署的建立與發(fā)展，處理了很多基層警察，同時香港出臺相關政策:某種級別下某個時間段之前的腐敗一筆勾銷。這樣的操作顯然存在著一定的利益權(quán)衡。鑒于此，大陸學者向紀委提出了特赦的建議。事實上，我國已經(jīng)在用特赦的方式處理腐敗。比如“一窩犯”，只要交出違法所得就能從輕處理。又比如媒體上報道的某高官收受禮金最后只是通報批評，這就是特赦的處理。所以，與其把特赦視為一場政治的權(quán)錢交易活動，在私下偷偷進行，不如將其作為一種法律的可能性，公開特赦制度的實行標準和條件，從而讓更多人享受到此種法律權(quán)利。此外，特赦應當以結(jié)果為導向，而不是單純以偏激的道德主義觀點去對待。有網(wǎng)友評論說“寧愿倒退兩百年，也要把貪官殺光”，這個想法是很恐怖的。為了杜絕局部的腐敗現(xiàn)象，甚至甘愿犧牲整個人類社會兩百年的文明進程，從經(jīng)濟學的成本價值分析角度看，此想法是荒唐可笑的。我相信沒有多少人愿意放棄現(xiàn)代社會的飛速發(fā)展而退回到古代去，只為了單純地生活在一個廉潔奉公的社會背景下。況且古代社會也有貪官污吏存在，當以和珅大學士為首。最后，法律具有一定的滯后性，不得朝令夕改。當今社會的現(xiàn)實狀況卻比法律的規(guī)定復雜得多。一些“唯法律論”者堅決地認為我國的現(xiàn)代化治理只能依靠法律，哪怕其存在一定的漏洞或者認定上存在一些不合理，也要堅決地根據(jù)法律標準來執(zhí)行。此做法無疑過于僵化地解讀了法治國家的具體內(nèi)涵。應當允許在一定合法界限內(nèi)存在一定的變通空間，比如特赦制度。在某種情況下，特赦反而是一種公正、可行、高效率的法治國家社會治理方式。綜上所述，筆者認為在法律范圍內(nèi)的特赦制度是有益于法治中國建設的，應當予以良好地貫徹執(zhí)行。