左紫金 南 園

1.昆明理工大學(xué)法學(xué)院，云南 昆明 650500;

2.云南民族大學(xué)法學(xué)院，云南 昆明 650031

刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)是相關(guān)的訴訟主體所應(yīng)遵循的一定要求。標(biāo)準(zhǔn)的存在可以為司法實(shí)踐指明方向。中國(guó)人向來(lái)是禮儀之邦，以一定的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)約束、規(guī)范自己的行為，并且君子一直都在以高標(biāo)準(zhǔn)來(lái)要求自己，說到底，也是為了能夠達(dá)到更高的水平。這樣的目標(biāo)我們不能說不好，但希望越高失望越大也是耳熟能詳?shù)脑?。在現(xiàn)實(shí)中，聶樹斌案、呼格吉勒?qǐng)D案等冤假錯(cuò)案一次又一次的出現(xiàn)在公眾面前時(shí)，我們應(yīng)該想想這到底是為什么。是因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)過高，達(dá)不到而在受害人上訪、上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的壓力之下無(wú)奈降低標(biāo)準(zhǔn)，還是根本就沒有標(biāo)準(zhǔn)，只是一些掌權(quán)者所依據(jù)自己好惡而隨意處置的。

一、對(duì)我國(guó)現(xiàn)有證明標(biāo)準(zhǔn)之評(píng)析

長(zhǎng)久以來(lái)，在實(shí)事求是思想以及馬克思主義認(rèn)識(shí)論的影響下，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分一直作為我國(guó)刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)而存在，2012年《刑事訴訟法》的修訂將“排除合理懷疑”納入到證明標(biāo)準(zhǔn)中，以修正我國(guó)過于客觀化的證明標(biāo)準(zhǔn)。于是，對(duì)于證明標(biāo)準(zhǔn)就有“證據(jù)確實(shí)充分，事實(shí)清楚，能夠排除合理懷疑”的表述。筆者認(rèn)為這樣的描述未能如實(shí)的反映法律的規(guī)定。從語(yǔ)義分析的角度看，排除合理懷疑為證據(jù)確實(shí)、充分的補(bǔ)充，并非是相互并列的關(guān)系。因此，可以說目前我們國(guó)家的刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)仍然是為客觀主義的證明標(biāo)準(zhǔn)，只是在此之下含有主觀主義的證明標(biāo)準(zhǔn)的成分。這也正是我國(guó)刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的問題之所在。證明標(biāo)準(zhǔn)是指承擔(dān)證明責(zé)任的訴訟一方對(duì)待證事實(shí)的論證所達(dá)到的真實(shí)程度。[1]也就說要證明自己的主張所要達(dá)到的程度以使中立的裁判者支持自己的主張。對(duì)于此，我們可以從相互關(guān)聯(lián)的兩部分進(jìn)行理解。首先，預(yù)先客觀存在一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，使得主張自己觀點(diǎn)的一方當(dāng)事人可以依據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)來(lái)提出自己的證據(jù)進(jìn)行論證。其次，是中立裁判者按照客觀的標(biāo)準(zhǔn)并且根據(jù)自己內(nèi)心的確信決定是否支持主張者的觀點(diǎn)。這是法官對(duì)客觀的標(biāo)準(zhǔn)所內(nèi)化于心形成的對(duì)案件事實(shí)確信的程度。因此，對(duì)于這兩個(gè)部分的證明標(biāo)準(zhǔn)，都是應(yīng)當(dāng)在證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定中予以考慮的?？梢娢覈?guó)的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)只是體現(xiàn)了主張者對(duì)于自己要主張事實(shí)所進(jìn)行的參考而沒有對(duì)于中立裁判者在已有的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上對(duì)于案件所具有的確信進(jìn)行規(guī)定。在證據(jù)確實(shí)、充分之中規(guī)定的排除合理懷疑也是進(jìn)一步對(duì)同樣不明確的證據(jù)確實(shí)、充分進(jìn)行的補(bǔ)充。

我國(guó)的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的如此之高，為何仍有大量的冤假錯(cuò)案情況的出現(xiàn)呢?如果按照完全的民主法治國(guó)家來(lái)講，有疑罪從無(wú)原則、非法證據(jù)排除規(guī)或排除合理懷疑等制度或者規(guī)則的存在具有對(duì)司法的權(quán)威性以及對(duì)人權(quán)的強(qiáng)大保障作用?？梢娫谖覈?guó)，單純的規(guī)定了嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)之后帶來(lái)的不是更加對(duì)人權(quán)的保障而是對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)達(dá)不到之后的委屈求全以及沒有尊重法官對(duì)于每一個(gè)案件所擁有的確信。

二、客觀標(biāo)準(zhǔn)

《唐律疏議》規(guī)定:“若臟狀露驗(yàn)，理不可疑，雖不承引，即據(jù)狀斷之。”《宋刑統(tǒng)》:“今后凡有刑獄，宜居所犯罪名，須具引律、令、格、式……事實(shí)無(wú)疑，方得定罪?！笨梢姡诠糯⒎ㄔ趯徖戆讣r(shí)“明白”、“無(wú)疑”的標(biāo)準(zhǔn)。[2]我國(guó)實(shí)行的客觀證明標(biāo)準(zhǔn)是從客觀方面(事實(shí)、證據(jù))來(lái)設(shè)定證明所要達(dá)到的程度(事實(shí)、證據(jù)在訴訟證明中的狀態(tài)——清楚、確實(shí)、充分)。[3]法律預(yù)先已經(jīng)規(guī)定了證明的要求以及所要達(dá)到的程度。因此，客觀標(biāo)準(zhǔn)也就有了規(guī)范化的特點(diǎn)。[4]客觀標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)于主張事實(shí)方以及中立裁判者等提供預(yù)定的標(biāo)準(zhǔn)，是法指引性的體現(xiàn)，可以節(jié)約一定的司法資源。同時(shí)也有利于法治國(guó)家的建設(shè)以及人權(quán)的保障作用。但是從另一方面來(lái)看，它不能夠使得中立裁判者在對(duì)待證據(jù)以及之間相互關(guān)系對(duì)案件事實(shí)的影響中將內(nèi)心的相信程度表現(xiàn)出來(lái)。

我國(guó)的客觀標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容也在不斷的改進(jìn)。有學(xué)者提出我國(guó)的證明標(biāo)準(zhǔn)可以直接拋棄客觀的證明標(biāo)準(zhǔn)，而直接采用主觀標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于在司法實(shí)踐中適用長(zhǎng)久的客觀證明標(biāo)準(zhǔn)而言，仍然有其存在的合理之處。有客觀標(biāo)準(zhǔn)的約束，對(duì)于證據(jù)以及相互以之間對(duì)于案件的證實(shí)程度仍然有著標(biāo)準(zhǔn)可以為遵守。也可以使國(guó)民對(duì)于法律的規(guī)定有著較為清晰的理解，同時(shí)對(duì)于缺乏判例、缺乏說理的我國(guó)而言，客觀的證明標(biāo)準(zhǔn)仍是我們?cè)诮ㄔO(shè)法治國(guó)家的到道路上需要予以堅(jiān)持的。

三、主觀標(biāo)準(zhǔn)

主觀標(biāo)準(zhǔn)是中立裁判者內(nèi)心所形成的對(duì)于證據(jù)以及相互之間能否證明一定事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。我們國(guó)家的排除合理懷疑是移植英美國(guó)家的裁判標(biāo)準(zhǔn)，立法者們?yōu)楹螘?huì)在成文法、判例沒有約束力、法律背景和法律傳統(tǒng)大為不同的中國(guó)采取一種別樣的標(biāo)準(zhǔn)。長(zhǎng)久以來(lái)，我國(guó)的法律發(fā)展都是以國(guó)家、政府為主導(dǎo)的自上而下進(jìn)行的法律變革。如果在我國(guó)的證明標(biāo)準(zhǔn)中直接引進(jìn)英美國(guó)家的排除合理懷疑是為了推動(dòng)我國(guó)刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的改革也不失為法律發(fā)展、社會(huì)發(fā)展的良好手段，那么引進(jìn)排除合理懷疑的土壤我們是否也應(yīng)該一起移植呢?

排除合理標(biāo)準(zhǔn)雖然在英美國(guó)家也都沒有明確、清晰的內(nèi)容予以規(guī)定，但是較之我國(guó)來(lái)看，它們已經(jīng)形成了一種相應(yīng)的法律文化傳統(tǒng)。在這傳統(tǒng)之中生長(zhǎng)發(fā)芽的證明標(biāo)準(zhǔn)在一定范圍內(nèi)也有相應(yīng)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，同時(shí)有更多的證據(jù)規(guī)則等的約束。更加注重對(duì)于法官的內(nèi)心所確信程度。排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)被認(rèn)為是比排除一切懷疑較低的證明標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也是對(duì)于人的認(rèn)識(shí)能力在司法中的一種適當(dāng)規(guī)定。合理懷疑以及內(nèi)心存疑都是在證據(jù)規(guī)則的規(guī)定之下、證據(jù)以及證據(jù)之間的相互關(guān)系的基礎(chǔ)上所形成的，并不是沒有客觀標(biāo)準(zhǔn)的證明標(biāo)準(zhǔn)，更不是肆意的證明標(biāo)準(zhǔn)。在中國(guó)目前這樣的環(huán)境下，一味的強(qiáng)調(diào)主觀標(biāo)準(zhǔn)，是否能夠確信社會(huì)公眾對(duì)于法官的公信力也是值得深思的一個(gè)問題。排除合理懷疑與內(nèi)心確信中對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定是信念和道德上的確信。[5]在中國(guó)將如何建立自己的內(nèi)心確信或排除合理懷疑，如何使得我國(guó)的證明標(biāo)準(zhǔn)從理論和實(shí)踐角度來(lái)看都是更符合國(guó)情就顯得十分迫切。對(duì)此，筆者主張我國(guó)的社會(huì)環(huán)境中更需要將主客觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行連接。

四、主客觀標(biāo)準(zhǔn)的連接

證明標(biāo)準(zhǔn)本身就是既含有主觀又含有客觀的內(nèi)容，因此將我國(guó)刑事訴訟的主客觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行連接是符合證明標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)在含義同時(shí)又是符合實(shí)踐要求的。但在我國(guó)的證明標(biāo)準(zhǔn)的連接中需要注意對(duì)于連接前提的把握以及證明標(biāo)準(zhǔn)目的的符合。

(一)前提

排除合理懷疑是內(nèi)化于心的標(biāo)準(zhǔn)，是抽象的無(wú)法感知的，只能在法官的判決說理中找到依據(jù)。并且法律在客觀上對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)定時(shí)，只能是對(duì)中立裁判者進(jìn)行裁判時(shí)所依據(jù)的一定程度的一般規(guī)定，不可能包含所有案件可能發(fā)生的情況?；谥饔^標(biāo)準(zhǔn)的非規(guī)范化就必須對(duì)相應(yīng)的制度、原則、程序等方面進(jìn)行完善。在我國(guó)，直接采用主觀的證明標(biāo)準(zhǔn)，不僅可能使法官在適用該標(biāo)準(zhǔn)時(shí)沒有統(tǒng)一的尺度而言，也容易導(dǎo)致社會(huì)公眾對(duì)法律的不信任以及對(duì)本不多的法官威信的更加蔑視。因此，在這樣的客觀環(huán)境下，將主客觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行連接同樣也應(yīng)當(dāng)注意對(duì)于疑罪從無(wú)原則的遵守、法官獨(dú)立的地位的確立以及相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則的完善。如有學(xué)者對(duì)于證明標(biāo)準(zhǔn)存在的局限性所采取的實(shí)踐探索:1.制定證據(jù)規(guī)格。2.建立案例指導(dǎo)制度。[6]

(二)規(guī)定證明標(biāo)準(zhǔn)的目的

眾所周知，訴訟的目的在于定紛止?fàn)?，在訴訟中規(guī)定證明標(biāo)準(zhǔn)首先就對(duì)訴訟目的的實(shí)現(xiàn)具有保障作用，有助于在各方在訴訟中能夠按照要求提出自己的主張，并且由法官做出中立裁判。在將證明標(biāo)準(zhǔn)的主客觀進(jìn)行連接時(shí)要與證明標(biāo)準(zhǔn)的目的相聯(lián)系。無(wú)論是主觀方面的證明標(biāo)準(zhǔn)還是客觀方面的證明標(biāo)準(zhǔn)最終都是為了使法官在裁判中有一定的價(jià)值尺度可以依靠，但是最終對(duì)于法官內(nèi)心對(duì)案件所形成的真實(shí)想法也只能是從其判決中得到其推理的內(nèi)容。對(duì)于目前我國(guó)對(duì)于證據(jù)確實(shí)、充分的規(guī)定越來(lái)越越詳細(xì)，也是為了在司法實(shí)踐中標(biāo)準(zhǔn)可以依靠。因此，在將證明標(biāo)準(zhǔn)的主客觀進(jìn)行連接時(shí)應(yīng)對(duì)規(guī)定證明標(biāo)準(zhǔn)的目的進(jìn)行把握。

(三)我國(guó)主客觀標(biāo)準(zhǔn)的連接

“確實(shí)充分”也好，“排除合理懷疑”也罷，法官在判決書中說明其判決作出的理由無(wú)疑是重要的，是判斷法官掌握證明標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)。[7]同時(shí)，我們?cè)趯?duì)證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行理解時(shí)明確其存在的兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的部分，主觀和客觀。并且對(duì)于主觀與客觀兩者的連接不一定要在主客觀的范圍之內(nèi)進(jìn)行連接。我們可以清楚的看到，無(wú)論是客觀的給予主張自己觀點(diǎn)的當(dāng)事人以標(biāo)準(zhǔn)可尋或者是給中立裁判者一定的信念標(biāo)準(zhǔn)，還是主觀的由中立裁判者進(jìn)行正面的內(nèi)心確信或反面的排除合理懷疑。歸根結(jié)底都是與中立的裁判者有關(guān)的裁判活動(dòng)，兩部分的連接正是在于中立的裁判者。因此，我們?cè)诳紤]證明標(biāo)準(zhǔn)的主觀與客觀時(shí)，都應(yīng)該以中立的裁判者為連接。客觀標(biāo)準(zhǔn)給予中立裁判者一定的外在的價(jià)值尺度，而主觀標(biāo)準(zhǔn)給予中立裁判者更多的主觀能動(dòng)性，根據(jù)自己的審判經(jīng)驗(yàn)獨(dú)立的予以判斷。

五、結(jié)語(yǔ)

無(wú)論是長(zhǎng)久以來(lái)我們所堅(jiān)持的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分還是移植過來(lái)的排除合理懷疑都是在為了我國(guó)刑事定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)的完善做出的努力。但是對(duì)于客觀證明標(biāo)準(zhǔn)存在的弊端以及移植的主觀證明標(biāo)準(zhǔn)所生存的法律環(huán)境的缺失對(duì)于當(dāng)今中國(guó)的證明標(biāo)準(zhǔn)而言仍是挑戰(zhàn)。因此，在結(jié)合我國(guó)對(duì)于法律信仰的缺失以及法官自身素質(zhì)的有待提高等情況下，以中立的裁判者作為兩者連接的媒介，并且完善相應(yīng)的制度，保障法官地位獨(dú)立，遵循一定的證據(jù)規(guī)則，以完善并保障主客觀的證明標(biāo)準(zhǔn)。

[1]陳瑞華.刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)，2013(3):78.

[2]卞建林，張璐.我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的理解與適用[J].法律適用，2014(3):16.

[3]張建偉.證明標(biāo)準(zhǔn)研究中的模糊視閾[J].政法論壇，2005(6):132.

[4]陳瑞華.刑事證明標(biāo)準(zhǔn)中主客觀要素的關(guān)系[J].中國(guó)法學(xué)，2014(3):179－ 181.

[5]樊崇義.證明標(biāo)準(zhǔn):相對(duì)實(shí)體真實(shí)——＜刑事訴訟法＞第53 條的理解和適用[J].國(guó)家檢查官學(xué)院學(xué)報(bào)，2013(5):5.

[6]彭海青.證明標(biāo)準(zhǔn)的局限及其克減[J].法學(xué)雜志，2010(12):91.

[7]彭海青.證明標(biāo)準(zhǔn)的局限及其克減[J].法學(xué)雜志，2010(12):92－93.

[8]陳衛(wèi)東，劉計(jì)劃.關(guān)于完善我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)體系的若干思考[J].法律科學(xué)，2001(3):70.