金 榮

江蘇金榮恒順律師事務(wù)所，江蘇 鎮(zhèn)江 212001

一、引言

近年來，民意對刑事司法的影響問題已經(jīng)成為我國的法治焦點之一，有關(guān)報道經(jīng)常見諸報紙、電視、網(wǎng)絡(luò)等媒體。然而，這些報道通常都是基于新聞人的視角對個案的描述，感性認識的成分相對較多。當法院遵循無罪推定的原則和疑罪從無的辦案方式作出刑事裁判，釋放證據(jù)不足的犯罪嫌疑人，進行刑事訴訟程序外的分流時，而一部分民眾卻無法與司法裁判機關(guān)達成共識，要求司法裁判機關(guān)按照他們所謂的“內(nèi)心確信”去辦案。無辜的人如果被卷入到?jīng)坝康拿駪嵵校瑫蔀樵┌傅氖芎θ?。因此，研究刑事司法的民意?yīng)對機制，對于提高刑事司法的應(yīng)對民意的能力和水平、預(yù)防冤假錯案、提高執(zhí)法公信力具有重要的現(xiàn)實意義。

二、民意對刑事司法影響的實證分析

(一)佘某案件

從刑事司法實務(wù)來看，“民意”多表現(xiàn)為一種在刑事案件被害人周邊的生活環(huán)境中形成的“代表被害人的民意”，這種被害方的民意一旦進行到刑事司法程序中，會對刑事裁判產(chǎn)生誤導。刑事司法機關(guān)遵循無罪推定的原則偵破案件，但不能剝奪被害方“合理懷疑”的權(quán)利。除了刑訊逼供，在佘某“殺妻”一案中，民意對刑事司法的影響過程如下:“被害人張某的娘家親屬懷疑佘某殺妻，并通過多重方法方對司法機關(guān)施加壓力，客觀上對冤案的產(chǎn)生了巨大的推動。在張某失蹤3 天后，其三哥張某某就到派出所報案，并提出佘某可能因其妻患上精神病而殺妻的懷疑。在公安機關(guān)發(fā)現(xiàn)了一具無名女尸后，張家親屬認為很可能就是張某，張佘兩家遂反目成仇。假如當初那具無名女尸的身份沒有被錯認，也許冤案不會發(fā)生。后來在湖北省高級人民法院發(fā)現(xiàn)此案的疑點要求重審時，張家親屬多次上訪，并組織220 名群眾簽名上書，要求對“殺人犯”佘某從速處決”①。普通民眾并不熟知刑事司法部門的法律屬性和辦案程序，由于不清楚刑事司法部門的法律屬性和訴訟流程，部分民眾會形成自己內(nèi)心確定的一個“事實”，并要求刑事司法機關(guān)最終的裁判結(jié)果符合他們確信的事實，刑事案件在這種不理智、洶涌的民意的推動下，通過了刑事司法的立案、偵查、審查起訴，最終進入到審判階段，司法機關(guān)由于受到輿論的強大影響和民意的輻射引發(fā)的多重壓力，最終偏離司法的專業(yè)判斷標準鑄成最終的冤假錯案。

(二)甕安案件

2008年6月21日，貴州省甕安縣17 歲的李某被發(fā)現(xiàn)溺水身亡。刑事司法機關(guān)經(jīng)過偵查后得出李某死亡屬于自殺，不符合刑事案件的立案條件，遂決定不予立案。并告知了死者的親屬。“但是李某家屬不認可這一偵查結(jié)論，并認為李某的死有奸殺的嫌疑，不是自殺，并要求刑事偵查機關(guān)重新復(fù)檢尸體以驗證他們的認識。后由于刑事司法機關(guān)沒有滿足死者家屬的要求，加上謠言四起，并被黑社會勢力所利用，最終并引發(fā)了成大規(guī)模的群體性悲劇事件的發(fā)生。死者親屬邀約幾百人余人在甕安縣城游行抗議。由于當天是周末，一部分群眾盲從跟隨隊伍前行，人越來越多。當游行到縣公安局辦公樓前時，公安民警開始進行勸說，但當時群眾情緒異常激動，一些不法分子甚至沖破警戒線，打砸辦公設(shè)備、燒毀車輛，并圍攻前來處置的公安民警和消防人員，搶奪消防龍頭，剪斷消防水帶，消防人員被迫撤離。刑事司法工作沒有順應(yīng)“民眾”的要求，成為民眾對刑事司法機關(guān)不滿的導火索。司法機關(guān)一旦沒有相應(yīng)的民意的應(yīng)對措施和機制，會被民眾所責難，最終導致刑事司法與民意之間的沖突和群體性悲劇事件的發(fā)生”②。

三、刑事司法與民意沖突的原因分析

民意對刑事司法的影響涉及刑事司法人員、公民、社會等多方面因素，因此也是多種因素綜合所致。其中有四個主要的原因:一是刑事司法專業(yè)化與大眾化的分離。二是民眾無法接受刑事案件出現(xiàn)“冷案”、“死案”的客觀規(guī)律。三是司法腐敗現(xiàn)象減損了司法公信力。四是錯案屢見不鮮與國家賠償狀況不容樂觀。第一，一是刑事司法專業(yè)化與大眾化的分離。法哲學家博登海默曾言:“法律是一個帶有許多大廳、房間、凹角、拐角的大廈，在同一時間里想用一盞探照燈照亮每一個房間、凹角和拐角是極為困難的，尤其當技術(shù)知識和經(jīng)驗收到局限的情況下。照明系統(tǒng)不適當或者至少不完備時，情形就更是如此了”。③普通民眾由于沒有受過法律專業(yè)的教育與學習，在思維方式上往往與法律職業(yè)者產(chǎn)生很大的不同，并最終導致他們與刑事裁判者的判斷大相徑庭。

第二，民眾無法接受刑事案件出現(xiàn)“冷案”、“死案”的客觀規(guī)律。當刑事案件發(fā)生后，被害人及其家屬獲得心理慰藉的方式通常希望自己遭受的損失能夠獲得補償，有人對犯罪行為承擔相應(yīng)的刑事責任。這種心理狀態(tài)對于案外的普通民眾亦是如此，他們無法容忍無人對犯罪行為的發(fā)生承當責任，希望刑事偵查機關(guān)盡快破案，抓捕犯罪的人。當一些關(guān)系社會穩(wěn)定安全的大案、要案發(fā)生了，而刑事司法機關(guān)由于證據(jù)等原因又無法偵破時，這在一些民眾看來不是刑事司法人員辦案不力，就是他們徇私枉法、刑事司法系統(tǒng)內(nèi)部腐敗?？梢姀V大民眾在案件發(fā)生后是無法接受刑事偵查機關(guān)由于證據(jù)不足無法偵破等這樣的偵查結(jié)論的。

第三，司法腐敗現(xiàn)象降低了司法公信力。目前正處于社會轉(zhuǎn)型期，司法腐敗現(xiàn)象呈現(xiàn)越演越烈的趨勢。司法腐敗的層出不窮必然導致普通民眾對司法的信任大打折扣，同時也影響他們對刑事裁判結(jié)果的認同。當聽到關(guān)于刑事裁判的消極評論，人們很往往將其與司法腐敗聯(lián)系在一起，并形成一股民意潮流，最終導致刑事司法機關(guān)面對民意的尷尬出境的出現(xiàn)。

第四，錯案屢見不鮮與國家賠償狀況不容樂觀。近年來，聶樹斌案、佘祥林案、王樹紅案等類似的冤假錯案有很多。盡管我國《國家賠償法》對刑事錯案賠償問題做出了明確的規(guī)定，司法實踐中也的確有不少錯案得到了賠償，但是我國現(xiàn)行的刑事錯案賠償制度仍然存在賠償難、賠償金額偏小等諸多問題。近年來的冤假錯案以及錯案發(fā)生后所獲去的國家賠償不盡如人意，導致普通民眾對于刑事司法機關(guān)產(chǎn)生了抵觸的情況，信任度降低，并對刑事裁判結(jié)果的公正性產(chǎn)生懷疑，再加之新聞媒體的不當報道和一些人的煽動，民眾很容易和刑事司法程序產(chǎn)生沖突和對抗。

四、刑事司法的民意應(yīng)對機制構(gòu)建

在刑事司法的過程中，在以公正為根本取向的現(xiàn)代刑事司法理念基礎(chǔ)上，民意對刑事司法的關(guān)注有著其合理的正當性依據(jù)。在刑事司法過程中允許民意的表達是接受民眾監(jiān)督與維護言論自由的需要，同時還能夠規(guī)范刑事司法，增強刑事司法權(quán)公信力。但由于我國目前缺乏有效的程序?qū)γ褚膺M行采集、甄別和反饋，使得在刑事司法的過程中，刑事司法與民意呈現(xiàn)出緊張的關(guān)系。因此構(gòu)建符合我國國情的刑事司法與民意沖突的解決機制具有重大的意義。

(一)改進刑事司法的公開機制

新聞媒體對刑事司法的過度報道會引發(fā)情緒化、非理性民意的產(chǎn)生，這種民意會對刑事裁判活動產(chǎn)生消極的影響，以至于誘發(fā)群體性的事件的發(fā)生，影響社會穩(wěn)定。為防止新聞媒體的過度報道引發(fā)的民眾的各種猜疑，司法機關(guān)應(yīng)該建立新聞發(fā)言人制度，在法律制度的框架內(nèi)，將案件的相關(guān)信息適度對民眾公開，消除V 他們的疑慮，從而引導民眾依據(jù)法律的裁判標準、客觀理性的認識理解刑事裁判。為了保障刑事訴訟程序順利向前推進，對刑事案件的公開必須依法進行，并且適度。

(二)改進民眾的參與機制

普通民眾如果能夠參與刑事司法程序中，他們的意愿和要求可以有機會再刑事裁判中得到反映。而司法機關(guān)的判決結(jié)果能夠滿足民眾心理上的認同和行動上的服從，使得判決主體獨立于控辯雙方而又不絕對脫離其社會基礎(chǔ)。目前我國群眾參與刑事司法的主要的途徑是人民陪審員制度和人民監(jiān)督員制度。但是這兩個制度存在許多問題，需要進一步的完善。各地司法實務(wù)部門也在努力進行各種改革，以此增加民眾參與司法的渠道。例如在一些公開審理的刑事案件中，可以邀請普通民眾參加旁聽并允許他們對裁判的結(jié)果發(fā)表建議。在拓展民眾參與司法的渠道方面，可以對各地的經(jīng)驗進行總結(jié)，提煉出一套較為完善的民眾參與司法的機制。

(三)構(gòu)建規(guī)范的民意調(diào)查機制

了解并掌握民意是民意對刑事司法發(fā)揮積極效用的前提條件。因此應(yīng)該拓展民意的收集途徑，設(shè)置科學的民意調(diào)查和收集的機制。“為貫徹好‘民意主導警務(wù)’理念，北京市公安局專門成立‘公共關(guān)系領(lǐng)導小組’，搭建渠道收集民意、民情，并將之納入‘民意庫’，通過群眾工作辦公室進行研判分析，把‘民意分析報告’與‘首都治安形勢分析’捆綁納入局務(wù)會議，通過逐級分流機制和全民監(jiān)督工作機制，把開展社會監(jiān)督工作的情況、做群眾工作的能力和效果變成硬指標，并將其與領(lǐng)導干部和民警的評功、評獎、晉職、晉級、晉銜掛鉤”。④

民意對刑事司法過程的影響關(guān)鍵在于刑事司法機關(guān)對待民意的態(tài)度上。面對大量的民意信息，刑事司法機關(guān)應(yīng)該科學客觀的審視標準，否則會被情緒化、非理性的民意所誤導和左右，只有對全面客觀的關(guān)注民意信息，才能夠使的民意對刑事司法的積極影響得到最大限度的發(fā)揮。

(四)對媒體的報道行為進行法律上的規(guī)制

各類新聞報道是普通群眾與刑事司法機關(guān)溝通的橋梁，新聞媒體的報道在一定程度上會引導民眾對于刑事案件的判斷。新聞媒體的報道應(yīng)該客觀真實，這不僅是對被追訴者負責，也是對整個社會負責。新聞媒體應(yīng)該客觀公正的報道刑事案件，不能對于還沒有進入審判程序和正在庭審過程中的案件添油加醋的加以評價。我們應(yīng)該對媒體報道司法的行為進行法律上的規(guī)制，例如在刑事裁判作出以前，嚴禁新聞媒體報道被告人的罪行情況。而且在用語上不得使用一些帶有傾向性的語言，如果違反了相關(guān)的法律規(guī)定，將對其進行責任追究。

此外，普通民眾缺乏專業(yè)的法律知識背景，使得他們對案件難以形成一種正確的判斷。因此加強法制的宣傳，公布開庭信息，讓普通公民有機會參加旁聽，并感受刑事裁判的整個過程，對于提高民眾的整體法律素質(zhì)，解決刑事司法與民意之間的沖突具有重要的意義。

[注 釋]

①周葉中，江國華.法律理性中的司法和法官主導下的法治——佘祥林案的檢討與啟示[J].法學，2005(8).

②董坤.偵查程序視角下冤案成因分析——情緒化民意對偵查程序的滲透和影響[J].北京人民警察學院學報，2009(4).

③[美]博登海默.法理學:法律哲學與法律方法[M].鄧正來譯.北京:中國政法大學出版社，1999:198.

④陳濤，蔣南飛.“民意主導”理念在刑偵工作中的運用[J].犯罪研究，2013(4).