侯文青

河北大學(xué)政法學(xué)院，河北 保定071028

一、我國(guó)證券糾紛調(diào)解立法表現(xiàn)

我國(guó)《證券法》第176 條第(五)項(xiàng)明確了中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)法定的證券糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)的地位，但到目前為止并沒(méi)有得到比較有效的貫徹落實(shí)。2012年6月11日，中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院、等16 家單位聯(lián)合頒布了《關(guān)于深入推進(jìn)矛盾糾紛大調(diào)解工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》、最高人民法院《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見(jiàn)》和《中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)章程》之規(guī)定。以上意見(jiàn)、規(guī)定，同證券法構(gòu)成了目前證券糾紛調(diào)解機(jī)制的主要法律支撐。期間中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)在2011年6月公布了規(guī)定了實(shí)體性問(wèn)題，例如組織架構(gòu)、經(jīng)費(fèi)來(lái)源、受理范圍、調(diào)解協(xié)議效力等問(wèn)題的《證券糾紛調(diào)解工作管理辦法(試行)》和解決案件開(kāi)始直至終結(jié)的程序性問(wèn)題的《證券糾紛調(diào)解規(guī)則(試行)》等一系列規(guī)范。

二、我國(guó)證券糾紛調(diào)解制度運(yùn)行現(xiàn)狀

證券糾紛調(diào)解專(zhuān)業(yè)委員會(huì)和證券糾紛調(diào)解中心分工負(fù)責(zé)各項(xiàng)工作。具體來(lái)說(shuō)對(duì)于專(zhuān)業(yè)問(wèn)題、具體制度、等由調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行。而日常協(xié)調(diào)、組織等則由調(diào)解中心進(jìn)行。由于證券糾紛調(diào)解制度尚處初創(chuàng)階段，隨著組織、制度等條件的逐步完備，中證協(xié)證券糾紛調(diào)解工作平穩(wěn)起步，但是在穩(wěn)步推進(jìn)過(guò)程中也出現(xiàn)了一些問(wèn)題。

(一)調(diào)解協(xié)議效率低

調(diào)解協(xié)議的效力關(guān)系重大，不能從根源解決協(xié)議效力成為阻礙調(diào)解制度實(shí)施的關(guān)鍵。在我國(guó)調(diào)解協(xié)議的效力向來(lái)不受重視，證券糾紛調(diào)解中雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議因沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行力，發(fā)揮真正預(yù)期的效應(yīng)相當(dāng)困難。當(dāng)事人是否會(huì)向法院申請(qǐng)確認(rèn)協(xié)議效力并強(qiáng)制執(zhí)行極其不確定，這易造成證券糾紛調(diào)解的機(jī)制價(jià)值降低從而也會(huì)大大減弱對(duì)當(dāng)事人的吸引力。

(二)相關(guān)立法不完善

雖然新《證券法》賦予證券業(yè)協(xié)會(huì)以調(diào)解職能，但是并沒(méi)有一步專(zhuān)門(mén)的立法，甚至沒(méi)有在《證券法》中有專(zhuān)門(mén)的一章來(lái)系統(tǒng)對(duì)該制度進(jìn)行規(guī)定。當(dāng)事人在證券發(fā)生糾紛選擇調(diào)解方式解決時(shí)，所能尋求的法律依據(jù)的缺失，使得該制度缺少了法律的后盾，權(quán)威性和可信度降低。

三、我國(guó)證券糾紛調(diào)解制度的創(chuàng)新與完善

(一)證券調(diào)解制度的比較法考察——以美國(guó)為例

作為美國(guó)最大的證券業(yè)自律組織的金融業(yè)監(jiān)管局(FINRA)，是證券糾紛調(diào)解領(lǐng)域的主導(dǎo)力量。2007年4月，伴隨著《調(diào)解程序規(guī)則》的出臺(tái)，證券糾紛的調(diào)解規(guī)則自此獨(dú)立出來(lái)。同年7月金融業(yè)監(jiān)管局(FINRA)重組完成。不但隨之解決了雙重自律監(jiān)管成本高昂的問(wèn)題，也整合了NASD 和NYSE 證券仲裁和調(diào)解的相關(guān)業(yè)務(wù)，一舉成為全美乃至于全球最大的證券仲裁和調(diào)解機(jī)構(gòu)。

美國(guó)證券調(diào)解機(jī)制，有著相對(duì)完整的專(zhuān)業(yè)化管理平臺(tái)，實(shí)用通俗的調(diào)解程序和不斷優(yōu)化的調(diào)解規(guī)則，不但讓其保密性、高效率、和諧性、自主性更加凸顯，而且也實(shí)現(xiàn)了公正性、專(zhuān)業(yè)化以及低成本等的價(jià)值。這些價(jià)值在證券糾紛解決過(guò)程中的實(shí)現(xiàn)，是美國(guó)證券調(diào)解機(jī)制不斷發(fā)展完善，受到當(dāng)事人歡迎的根本原因，值得我國(guó)在建立和完善證券爭(zhēng)議解決制度時(shí)，加以借鑒。

(二)我國(guó)證券糾紛調(diào)解制度的創(chuàng)新與完善

1.調(diào)解的適用范圍。證券糾紛調(diào)解中心受理的糾紛主要包括發(fā)生在協(xié)會(huì)會(huì)員之間、會(huì)員與投資者之間糾紛，比如操縱市場(chǎng)、內(nèi)幕交易、欺詐客戶(hù)或虛假陳述等。

2.申請(qǐng)與受理。仲裁程序外和仲裁程序中任何階段均可提出。但前提是必須提交在不違反有關(guān)法律法規(guī)的禁止性規(guī)定時(shí)，由雙方當(dāng)事人簽署的自愿將糾紛提交調(diào)解的協(xié)議書(shū)。對(duì)于是否符合申請(qǐng)調(diào)解的條件則由調(diào)解中心組成的調(diào)解小組成員來(lái)裁決。

3.調(diào)解協(xié)議簽訂和執(zhí)行效力。當(dāng)事人在選擇糾紛解決途徑的時(shí)候，往往顧及調(diào)解協(xié)議不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，而放棄高效，快捷，低成本的調(diào)解，選擇具有強(qiáng)制執(zhí)行力的判決的訴訟。由此調(diào)解協(xié)議被賦予強(qiáng)制執(zhí)行力成為調(diào)解發(fā)揮作用的應(yīng)有之義。目前看來(lái)，調(diào)解協(xié)議之效力情形有三種即約定、投資者自行決定和法院核定而產(chǎn)生強(qiáng)制執(zhí)行力。我國(guó)證券糾紛調(diào)解機(jī)制在調(diào)解效力的簽訂和效力執(zhí)行方面，可以在以上三種情況的借鑒外引入訴訟對(duì)接，包括申請(qǐng)法院司法確認(rèn)和通過(guò)公證處公證等。

4.完善證券糾紛調(diào)解解決法律機(jī)制。我國(guó)《證券法》修改已經(jīng)納入立法規(guī)劃，正在進(jìn)行中，建議將證券糾紛調(diào)解解決機(jī)制納入《證券法》，完善證券糾紛調(diào)解解決的法律依據(jù)，提高相關(guān)的法律位階，來(lái)改變目前對(duì)于糾紛調(diào)解直接相關(guān)的法律法規(guī)十分有限的局面。確保當(dāng)事人在證券發(fā)生糾紛后選擇調(diào)解方式解決時(shí)，有可以尋求的法律依據(jù)，充分保障該制度的權(quán)威性。

5.推行小額爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)制。對(duì)于小額保險(xiǎn)糾紛，一般會(huì)適用快速調(diào)處的解決機(jī)制。證券糾紛涉及主體廣泛，金額也差異很大。我們不妨類(lèi)比保險(xiǎn)糾紛，在證券糾紛中行業(yè)協(xié)會(huì)可以設(shè)計(jì)“小額爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)制”，對(duì)于此類(lèi)爭(zhēng)議強(qiáng)制加以解決。

[1]王欣新，亢力.淺論證券糾紛調(diào)解法律制度[J].甘肅社會(huì)科學(xué)，2011.

[2]楊東，文誠(chéng)公.資本市場(chǎng)誠(chéng)背景下的證券糾紛調(diào)解機(jī)制的現(xiàn)狀與展望[J].證券法苑，2012.

[3]何敏.證券糾紛的非訴訟解決機(jī)制——調(diào)解制度探析[J].中國(guó)證券期貨，2012(10).