如何認(rèn)定故意殺人罪——張某藥死一案之我見

李芳

武警政治學(xué)院刑偵技術(shù)實(shí)驗(yàn)室，上海200435

摘要：本文從分析行為的三個(gè)階段著手，從刑法上的因果關(guān)系、犯罪中止的成立條件以及不作為犯罪的構(gòu)成三個(gè)方面，界定一起丈夫服毒案件中妻子的行為是否構(gòu)成故意殺人罪，強(qiáng)調(diào)不宜將道德的譴責(zé)和情感的驅(qū)使以刑罰的方式對(duì)應(yīng)。

關(guān)鍵詞：故意殺人；因果關(guān)系；犯罪中止；不作為犯罪

中圖分類號(hào)：D924.34

作者簡(jiǎn)介：李芳(1980-)，女，湖北嘉魚人，武警政治學(xué)院刑偵技術(shù)實(shí)驗(yàn)室講師，研究方向：憲法學(xué)和行政學(xué)。

妻子照顧沒勞動(dòng)能力的丈夫，含辛茹苦三十年，卻在一次口角中發(fā)生了一死一捕的人倫慘劇。這究竟是怎么回事，是一時(shí)激憤還是多年隱恨，對(duì)于妻子的行為又該如何認(rèn)定？

一、基本案情

被告人劉某，1981年與張某結(jié)婚。新婚不到半年，張某就因小腦萎縮而喪失了勞動(dòng)能力，劉某選擇了繼續(xù)共同生活好照顧丈夫。自2003年開始直至事發(fā)，因病情加重難以入眠，張某不堪忍受曾多次讓劉某買毒藥打算自殺，但劉某不予理睬堅(jiān)持照料丈夫。事發(fā)當(dāng)日凌晨3點(diǎn)，張某再度因疼痛無法入睡，低聲呻吟吵醒了其養(yǎng)女，被指責(zé)的張某辯解：“我也不想這樣，但控制不了，想死死不了，活受罪?！眲⒛匙屌畠航又皠e管他”。張某因此情緒激動(dòng)，與劉某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。在口角愈發(fā)激烈時(shí)，劉某拿出敵敵畏(用來滅蒼蠅的)倒入玻璃杯放在床邊，說：“你不是想死嗎？這里有毒藥，有本事你就喝了?！闭l知張某拿起就喝。劉某見狀趕緊上前搶奪，但張某還是喝下一口。劉某趕緊另外喂丈夫喝水，希望能稀釋毒藥。但結(jié)果適得其反，敵敵畏遇水加速生效造成張某昏迷。女兒建議打急救電話，但劉某認(rèn)為張某已經(jīng)“不行了”，只讓她通知家里人來處理后事。后女兒打110報(bào)案，警察趕到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)張某已死亡，遂對(duì)劉某實(shí)施了抓捕。

二、對(duì)劉某行為定性之爭(zhēng)議及其分析

在本案中，劉某雖然提供了毒藥，但是張某是自行服下的，因此對(duì)劉某的行為是否構(gòu)成故意殺人罪，是否有犯罪中止的存在等認(rèn)定上產(chǎn)生了一定的爭(zhēng)議。

(一)應(yīng)認(rèn)定為故意殺人罪

本案中劉某的行為主要包括三個(gè)階段：一是提供農(nóng)藥給張某，同時(shí)進(jìn)行言語刺激；二是未能及時(shí)制止張某服毒，且施救措施不當(dāng)，客觀上加速惡果發(fā)生；三是張某昏迷后未采取任何補(bǔ)救措施，最終導(dǎo)致張毒發(fā)。該觀點(diǎn)認(rèn)為劉某的行為構(gòu)成故意殺人罪。理由如下：

1.關(guān)于第一階段的行為。對(duì)于幫助者刑事責(zé)任的追究與否要根據(jù)主客觀兩方面的情況來確定。從主觀方面來看，幫助者要明知他人有強(qiáng)烈的自殺傾向；從客觀方面來說，幫助者通過言行進(jìn)一步強(qiáng)化他人自殺的決意，并提供自殺工具或者幫助他人完成自殺行為的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定幫助者的幫助行為與他人死亡后果之間具有刑法上的因果關(guān)系，對(duì)幫助者應(yīng)當(dāng)以故意殺人罪追究刑事責(zé)任。本案中，張某曾數(shù)次讓劉某購買毒藥自殺，劉某主觀上構(gòu)成明知；劉某把毒藥倒進(jìn)玻璃杯并放置在張某可觸及的小桌上，并以言語刺激其服毒的行為客觀存在，因此劉某的行為與張某的死亡結(jié)果之間具有刑法上的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成故意殺人罪。

2.關(guān)于第二階段的行為。犯罪中止必須滿足時(shí)間性、任意性、客觀性和有效性四個(gè)要件。本案中，劉某施救的行為早于犯罪結(jié)果發(fā)生之前，具備時(shí)間性要件；其行為完全出于自己的意志而非他人的指使，具有任意性；劉某“趕緊另外喂丈夫喝水”，有中止行為的客觀性；但由于劉某缺乏急救常識(shí)，反而加速了危害結(jié)果的發(fā)生，其行為缺乏有效性。因此本案中，劉某不能以犯罪中止來減輕或者免除處罰。

3.關(guān)于第三階段的行為。該行為符合不作為故意殺人罪的特征，不作為犯罪是指行為人負(fù)有實(shí)施某種積極行為的特定法律義務(wù)，且能夠履行而不履行從而導(dǎo)致危害后果發(fā)生的情形。本案中，劉某對(duì)張某負(fù)有義務(wù)、有能力救助而不予救助，放任張某中毒身亡結(jié)果的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不作為的間接故意殺人。

(二)不應(yīng)認(rèn)定為故意殺人罪

該觀點(diǎn)認(rèn)為如果不考慮立法的本意，直接運(yùn)用刑法規(guī)范去分析、認(rèn)定行為構(gòu)成犯罪與否，容易模糊法律與道德之間的界限，將道德問題刑法(罰)化。筆者也持這種觀點(diǎn)。理由如下：

1.關(guān)于第一階段的行為。上述觀點(diǎn)認(rèn)為劉某這一階段的行為是導(dǎo)致張某死亡的主要原因，基于此認(rèn)定劉某構(gòu)成犯罪。也就是說，因?yàn)閯⒛车罐r(nóng)藥的行為和隨后的言語刺激，促使張某服毒并最終致其死亡。這其實(shí)牽涉到刑法中最基本的因果關(guān)系問題。筆者以為自殺行為若無他人的強(qiáng)迫威脅，則是反映了自殺者自身的意志，應(yīng)當(dāng)由本人對(duì)其行為負(fù)責(zé)。在本案中，張某的小腦萎縮對(duì)其智力沒有任何影響，其服毒自殺的行為導(dǎo)致了死亡結(jié)果的發(fā)生，這才是合乎邏輯的。當(dāng)然，不能否認(rèn)的是，劉某與張某的爭(zhēng)吵是慘劇發(fā)生的導(dǎo)火索。因此，張某的死亡結(jié)果與劉某第一階段的行為之間不存在直接因果關(guān)系，即不構(gòu)成故意殺人。

2.關(guān)于第二階段的行為。通過上述分析，張某的死亡結(jié)果與劉某第一階段的行為之間不存在直接因果關(guān)系，不構(gòu)成故意殺人。張某雖曾數(shù)次在言語中表示出自殺的意愿，但從未付諸于行動(dòng)，因此張某服毒的行為出乎劉某的意

料，因此才出現(xiàn)搶奪玻璃杯和喂水試圖稀釋毒藥的行為，基于此，根本不存在所謂的放棄故意殺人而中止犯罪。

3.關(guān)于第三階段的行為。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為劉某的行為符合不作為故意殺人罪的特征，互相扶助婚姻法上的義務(wù)和衍生自社會(huì)道德倫理的救助義務(wù)是其不作為義務(wù)的來源。但筆者以為對(duì)婚姻法的規(guī)定不應(yīng)僅僅單純地在字面上進(jìn)行機(jī)械理解，而應(yīng)著眼于立法目的來研究婚姻法的相關(guān)法條，進(jìn)而探討導(dǎo)致被害人的死亡是否是不作為。如果導(dǎo)致死亡結(jié)果發(fā)生的直接原因是沒有獨(dú)立生活能力的人被遺棄于無人知曉、無人救援的境地，理所當(dāng)然構(gòu)成故意殺人罪。然而本案中劉某盡了她應(yīng)盡的全部義務(wù)，三十年如一日盡心盡力照顧喪失勞動(dòng)能力的丈夫。因此，劉某并不存在不作為的情況。只是在事發(fā)當(dāng)時(shí)，由于劉某的認(rèn)識(shí)能力偏低，其施救行為并未得到劉某希望出現(xiàn)的結(jié)果，使其認(rèn)為張某已死從而放棄了下一步的救助。這里涉及到一個(gè)問題，即知道、應(yīng)當(dāng)知道。以本案為例，如果劉某是一名醫(yī)生，我們可以認(rèn)定具備專業(yè)醫(yī)學(xué)知識(shí)的她應(yīng)當(dāng)知道；但現(xiàn)實(shí)是

劉某不知道也不可能知道，最終導(dǎo)致其認(rèn)為張某死亡而放棄救助，不能認(rèn)定為死亡結(jié)果的發(fā)生是劉某放任的，顯然這也不符合故意殺人的主觀要件。

三、結(jié)語

夫妻雙方有相互扶助、相互扶養(yǎng)的義務(wù)，這是由我國(guó)婚姻法明確規(guī)定的。但在實(shí)際生活中，能夠患難與共的確實(shí)不多。因?yàn)榉蚱抟环降闹夭?、失智等病患，另一方產(chǎn)生離婚的念頭并付諸實(shí)施的比比皆是。對(duì)劉某這樣一個(gè)農(nóng)村婦女來說，對(duì)自己新婚不久即患病的丈夫三十年如一日盡心盡力的服侍，本可傳為一段佳話。卻不料，因丈夫?qū)ψ约荷淖员┳詶墸拮釉诎l(fā)生口角之際做出的錯(cuò)誤舉動(dòng)，最終上演了夫死妻捕的人倫慘劇。對(duì)于此類案件，我們要防止以道德上的褒貶對(duì)案件定性的影響，以一種理性的態(tài)度分析案情，不要將道德的譴責(zé)和情感的驅(qū)使以刑罰的方式對(duì)應(yīng)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2004.

[2]馬克昌.刑法[M].北京：高等教育出版社，2007.

[3]楊興培.一起夫妻爭(zhēng)吵引起自殺案的刑法思考和倫理思考[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2004.6.