安全保障義務適用問題探討——以某生命權糾紛案為分析視角

王　鵬

北京郵電大學，北京　100876

?

安全保障義務適用問題探討——以某生命權糾紛案為分析視角

王鵬

北京郵電大學，北京100876

摘要：管理者的安全保障義務，是近代侵權法發(fā)展所確定的一種義務，在世界各國得到普遍的確立。我國《侵權責任法》第37條規(guī)定了安全保障義務，但在我國司法實踐中，安全保障義務被嚴重濫用，導致泛化，擴大了本不應當由管理者承擔的責任，打破《中華人民共和國侵權責任法》確立的維護行為自由和保護民事權益之間的平衡關系，違背侵權法的根本宗旨。因此，應當嚴格按照法律規(guī)定，在案件事實認定、舉證責任分配和法律適用上，準確把握管理者安全保障義務的適用，維護管理者的合法權益。

關鍵詞：管理者；安全保障義務；存在問題；完善建議

管理者的安全保障義務在2003年《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條中予以確立，2009年通過《中華人民共和國侵權責任法》第37條對安全保障義務的規(guī)定予以吸收。在司法實踐中，仍然要嚴格依法理解和適用安全保障義務的主體、依法分配舉證責任、根據案件實際情況合理認定是否已經盡到安全保障義務，以避免擴大安全保障義務的適用范圍，打破《中華人民共和國侵權責任法》確立的維護行為自由和保護民事權益之間的平衡關系，違背侵權法的根本宗旨。

本文從某生命權糾紛的一審和二審判決入手，對法院在事實認定、法律適用等問題進行，結合管理者安全保障義務的法律規(guī)定，對該兩份判決書的內容進行評析，為準確把握安全保障義務的法律適用問題提供參考。

一、據以分析的案例

何某(15歲)于2014年8月與同村居住的何某甲(14歲)、何某乙(17歲)三人相約到某水庫玩耍，該水庫系朱某承包經營，何某與何某甲爬上靠在水庫岸邊的船只(朱某所有)，并將船只劃向水庫中間，何某不慎從船上溺水，后被人救起送往醫(yī)院搶救無效死亡。一審法院認為，朱某作為公共場所的管理者，未盡到安全保障義務，造成他人人身損害的，應當依法承擔賠償責任。朱某未設置警示標牌，事發(fā)時也沒有人在水庫值班，未盡到安全保障義務，考慮到何某及其監(jiān)護人也存在一定的過錯，故一審法院判決朱某承擔40%的賠償責任。

朱某不服，提起上訴，二審法院認為朱某承包經營的水庫雖然位置偏僻，但仍然屬于公共場所，其應當識別到水庫可能對他人造成損害，朱某作為水庫的承包經營人和管理者，應當履行安全保障義務。朱某在水庫區(qū)域未設置安全警示標牌，也沒有安排專人進行安全巡查，且未對小鐵船采取固定措施，故認定朱某存在過錯，維持一審法院判決朱某承擔40%責任的判決。

二、管理者安全保障義務的法律適用問題

一審法院和二審法院在法律適用上均認為何某在何沖水庫溺水身亡，適用《侵權責任法》第37條第1款之規(guī)定，水庫承租人朱某應當承擔安全保障義務責任，系法律適用錯誤。

首先，本案中朱某承租的何沖水庫并不是《侵權責任法》第37條第1款規(guī)定的“公共場所”。根據1987年的《中華人民共和國公共場所衛(wèi)生管理條例》第2條的規(guī)定，公共場所的范圍并不包括水庫，且有其特定的范圍?？梢?，“公共場所”在法律上有其特定的法律含義和范圍，主要是指向社會公眾提供服務的地方，并非任何相對于私人空間以外的地方均為公共場所。①因朱某承租的何沖水庫不屬于《條例》規(guī)定的任何一類場所，不具有社會服務的功能，也沒有對外向社會公眾提供任何服務，故不能認定何沖水庫為《侵權責任法》第37條“公共場所”。

其次，由《侵權責任法》第37條第1款的規(guī)定可以看出，安全保障義務是有特定的主體的，僅限于特定的“公共場所管理者”和“群眾性活動的組織者”兩類。②本案中，朱某明顯不是群眾性活動的組織者這一類責任主體，從“公共場所管理者”這一主體來看，限于賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等，或者與這些場所具有類似性的其他公共場所，從條文列舉來看，這些“公共場所”都是向消費者或社會大眾提供服務或消費的場所，即他們在經營中有獲利而需要為消費者提供安全保障，這才是賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等“公共場所管理者”負有安全保障義務的基礎。朱某僅是水庫的承租經營人，利用水庫進行養(yǎng)殖等，并未利用水庫向社會公眾提供任何消費或服務，更沒有從社會公眾處經營獲利，因此，朱某與前述的賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等“公共場所管理者”完全不具有類似性，不是一類主體，并非是《侵權責任法》中的“公共場所管理者”。故基于以上分析，朱某不屬于安全保障義務的主體，本案當然不適用安全保障義務。

綜上，朱某既非安全保障義務的主體，其承租的何沖水庫也非《侵權責任法》第37條規(guī)定的“公共場所”，不符合安全保障義務的構成要件，故本案不能適用《侵權責任法》第37條規(guī)定的安全保障義務，一審、二審法院適用法律錯誤。

此外，本案也不屬于高度危險責任。從《民法通則》第123條規(guī)定可以看出，《侵權責任法》第76條條規(guī)定的“高度危險區(qū)域”是指高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險的特定區(qū)域，而何沖水庫作為普通湖泊，不在前述危險區(qū)域之列，與前述所列的危險區(qū)域也明顯不具有相當性和類似性，何沖水庫根本不屬于高度危險區(qū)域，故本案不屬于高度危險責任的適用范圍。

三、管理者安全保障義務的舉證責任分配問題

一審法院認為本案應當適用《侵權責任法》第37條第1款規(guī)定的安全保障義務責任，卻將“盡到安全保障義務的舉證責任”分配給朱某，系舉證責任分配錯誤。根據《民事訴訟法》、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(2015)第90條和第91條第1項的規(guī)定，“主張法律關系存在的當事人，應當對產生該法律關系的基本事實承擔舉證證明責任”，因此何文成、魏香玉應當證明朱某未盡到安全保障義務，而非由“朱某應當為其已盡到合理安全保障義務向法庭舉證”，一審法院違反民事訴訟法及司法解釋的規(guī)定，錯誤將舉證責任分配給朱某。③

在一審中，朱某提交了伙牌鎮(zhèn)水利中心出具的朱某已經設置警示標牌的證明，足以說明其盡到警示義務。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第9條第3項的規(guī)定，根據日常生活經驗法則能推定出的事實，當事人無需舉證。朱某舉證證明其已經設置了警示牌，根據日常生活經驗，應當推定何某溺水當時設置的警示牌仍然存在，除非有證據證明已經被移除，一審法院認為“伙牌鎮(zhèn)水利中心出具的證明僅能證明朱某確已設置過安全警示標牌，但朱某并未向法庭舉出事發(fā)當天該警示標牌尚在的證據”，一方面是將未盡到安全保障義務的舉證責任錯誤地分配給朱某，另一方面，要求朱某出具何某溺水當天警示牌尚在的證據，是強人所難，朱某不可能每天去開證明材料來證明每天警示牌都在，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第9條第3項的規(guī)定，朱某提交了伙牌鎮(zhèn)水利中心出具的朱某已經設置警示標牌的證明，足以推定何某溺水當天警示牌仍然存在，已經完成盡到警示義務的舉證責任，一審法院仍然要求朱某舉證事發(fā)當天警示牌尚在，系舉證責任分配錯誤。

綜上，一審法院在安全保障義務的舉證責任分配上，違反民事訴訟法及司法解釋的規(guī)定，錯誤將舉證責任分配給朱某。此外，以上證據也足以認定朱某已經設置警示標牌，盡到了警示義務，對何某溺水身亡的過錯較小。

四、本案中管理者責任的認定

根據《侵權責任法》第6條第1款規(guī)定，朱某作為水庫的承租人，對水庫具有一定的管理義務，本案何某在發(fā)生溺水時，朱某作為水庫管理人并未在水庫履行管理義務，及時進行施救，對何某的溺水身亡存在一定的過錯，應當承擔過錯侵權責任。④本案中，何沖水庫位置偏僻，水庫面積巨大，人流量非常稀少，加上朱某作為普通的水庫承租經營人，并非有高度管理義務，朱某已經盡到警示義務，僅負一般的管理義務，且不能苛責，對何某溺水身亡的過錯較小，只應承擔與其過錯相應的侵權責任。根據《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第10條的規(guī)定，精神損害賠償主要參考侵權人過錯程度、侵權手段、方式等情節(jié)、侵權人獲利情況等諸多因素確定，由于本案朱某過錯非常小，僅是未盡到一般管理和救助義務，沒有嚴重的侵權情節(jié)，且沒有任何獲利，故朱某不應當負擔精神損害賠償。

綜合以上分析，一審、二審法院認定朱某為公共場所的管理人者，適用安全保障義務的相關規(guī)定，系法律適用錯誤，一審法院將“未盡到安全保障義務”的舉證責任分配給朱某，系舉證責任分配錯誤。本案何某在發(fā)生溺水時，朱某作為水庫管理人對何某的溺水身亡存在一定的過錯，朱某在本案中過錯非常小，已經盡到警示義務，僅負一般救助義務，應當較小的侵權責任，朱某沒有嚴重的侵權情節(jié)，且沒有任何獲利，故也不應當負擔精神損害賠償。

五、管理者安全保障義務責任認定的建議

對于安全保障義務的認定，不能過于泛化，否則會擴大管理者的責任范圍，造成《侵權責任法》調整功能的損害。因此，應該嚴格按照法律的規(guī)定，在法律適用和舉證責任分配、事實認定等方面，準備把握法律的精神和法律適用，以準確認定管理者的安全保障義務。

第一，嚴格把握經營者安全保障義務的場所范圍。根據《侵權責任法》第37條的規(guī)定，安全保障義務的范圍為“公共場所”的管理者，因此，準備界定公共場所的法律概念具有重要意義，我國目前沒有相關法律對公共場所作出法律界定，但通常認為，侵權法上的公共場所，是指經營性的公共場所或者為社會提供公共服務的公共場所，并非是除私人空間以外的地方均為公共場所。⑤此外，在時間范圍上，應當限于管理者經營或者工作時間范圍內，不能無限擴大管理者的義務，加重管理者的負擔。在空間范圍上，應當僅限于管理者經營或者提供服務的營業(yè)場所，如果其經營范圍有擴展的，則其安全保障義務的范圍也相應擴展。

第二，嚴格把握管理者“未盡到安全保障義務”的認定。管理者承擔安全保障義務的前提是其未盡到安全保障義務，即存在過錯，由于對過錯的判斷是客觀化的標準，因此，管理者違反相關的注意義務和保護義務，就可以被認定為存在過錯，沒有盡到安全保障義務。因此，管理者注意義務、保護義務的標準，直接關系到管理者責任的承擔。本文認為，管理者注意義務和保護義務的確定，應當與管理者的能力、經營規(guī)模和救助能力等多種因素確定，不能苛以過重的保護義務，否則會對管理者的經營活動和管理活動造成重大障礙。

第三，擴展受害人的救濟方式。受害人遭受損害，理應得到相應的救濟，但不能過分強調和適用安全保障義務進行救濟，以免管理者不能承受之重。但管理者盡到安全保障義務時，就不能為了適用安全保障義務而加重對管理者保護標準的認定，進而認定為未盡到安全保障義務。對受害人的救濟，可以通過社會救助、保險等多種方式進行救濟，以保障受害人的權利。

[注釋]

①王俊英.論安全保障義務及其限度[J].河北法學，2008(10).

②李中原.論違反安全保障義務的補充責任制度[J].中外法學，2014(3).

③沈德詠主編.最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用(上)[M].北京:人民法院出版社，2015:224.

④劉召成.安全保障義務的擴展適用與違法性判斷標準的發(fā)展[J].法學，2014(5).

⑤湯嘯天.經營者場所安全責任的合理邊界[J].法律科學，2004(3).

作者簡介：王鵬(1990-)，男，湖北松滋人，北京郵電大學法學系碩士研究生，研究方向：民商法、網絡法。

中圖分類號：D913

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2015)31-0069-01