肖芳婷

華東政法大學(xué)，上?！?00042

?

試分析中國批準(zhǔn)加入《選擇法院協(xié)議公約》的現(xiàn)實(shí)可行性

肖芳婷

華東政法大學(xué)，上海200042

摘要：《選擇法院協(xié)議公約》是在現(xiàn)行國際民商事領(lǐng)域中應(yīng)用的互惠、雙邊司法協(xié)助條約、國際商事仲裁等國際慣例和規(guī)則不能滿足現(xiàn)實(shí)需要的基礎(chǔ)上應(yīng)運(yùn)而生，它在該領(lǐng)域提供了訴訟這樣一種新的解決爭議的途徑。我國在國際民商事領(lǐng)域交往中同樣面臨著現(xiàn)實(shí)不能滿足需要的困境，縱觀這種現(xiàn)狀以及該公約所確立的核心規(guī)則和我國現(xiàn)行相關(guān)法律的規(guī)定，我國批準(zhǔn)加入該公約有其現(xiàn)實(shí)的可行性。

關(guān)鍵詞：《選擇法院協(xié)議公約》；中國加入；現(xiàn)實(shí)可行性

隨著中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易活動的繁榮發(fā)展，民商事領(lǐng)域的對外活動也日益頻繁，同時(shí)該領(lǐng)域的爭議也越來越多，現(xiàn)行的解決該領(lǐng)域爭議的國際慣例和規(guī)則已逐漸難以滿足現(xiàn)實(shí)需要，《選擇法院協(xié)議公約》(以下行文簡稱公約)是迄今為止世界上第一個就司法規(guī)則進(jìn)行國際統(tǒng)一的世界性多邊國際公約，它提供了判決這樣一種有效的解決途徑。雖然公約尚未生效，但對于我國而言，加入該公約既是挑戰(zhàn)也是機(jī)遇。

一、現(xiàn)行相關(guān)國際慣例和規(guī)則的局限性因素分析

(一)互惠原則和雙邊司法協(xié)助條約的局限性因素分析

現(xiàn)今國際司法實(shí)踐中，當(dāng)國家之間不存在條約的情況下，利用互惠原則來達(dá)到外國對內(nèi)國法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行是一個國際慣例。但是，互惠原則本質(zhì)上是一種對等報(bào)復(fù)主義①，它是以國家利益為首的，而國家間在實(shí)行互惠原則的時(shí)候大都是以損害個人利益來實(shí)現(xiàn)國家利益的。

我國現(xiàn)行《民事訴訟法》第二十七章司法協(xié)助部分，有關(guān)外國法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行也規(guī)定了互惠原則。但是這種原則性的規(guī)定使得法官在適用時(shí)擁有過于寬松的自由裁量權(quán)，并且該原則過多地依賴其他國家的法律規(guī)定或司法態(tài)度，這對于在國際交往中更追求自由、平等和法治的民商事活動來說局限性太多。

關(guān)于互惠原則與雙邊司法協(xié)助條約的局限性在實(shí)踐中的解決方案，我們來看《日本公民五味晃申請中國法院承認(rèn)和執(zhí)行日本法院判決案》②這一經(jīng)典案例：

申請人五味晃因與日本國中日物產(chǎn)有限公司(法定代表人宇佐邦夫)借貸糾紛一案，向中華人民共和國遼寧省大連市中級人民法院提出申請，要求承認(rèn)日本國橫濱地方法院小田原分院所作判決和日本國熊本地方法院玉名分院所作債權(quán)扣押命令及債權(quán)轉(zhuǎn)讓命令③在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)的法律效力，并予以執(zhí)行。

大連市中級人民法院受理審查之后，根據(jù)我國《民事訴訟法》第267、268條駁回了五味晃的請求。

大連市中級人民法院所依據(jù)的法律條文是“人民法院對于申請或者請求承認(rèn)和執(zhí)行的外國法院做出的發(fā)生法律效力的判決、裁定，依據(jù)中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約，或者按照互惠原則進(jìn)行審查后……”顯然在體制之下當(dāng)事人之間的問題是得不到解決的，但如果我國和日本都是《選擇法院協(xié)議公約》的成員國，那么這種無法適用互惠原則，也沒有相關(guān)司法協(xié)助條約的情況就可以通過公約在一定程度上避免。

(二)國際商事仲裁的局限性因素

關(guān)于國際商事仲裁在域外的承認(rèn)與執(zhí)行確實(shí)具有無以比擬的國際性，然而國際商事仲裁機(jī)構(gòu)所受理的爭議都是國際商事領(lǐng)域的，對于國際民事領(lǐng)域的交往所產(chǎn)生的爭議并沒有管轄權(quán)，這就使得國際民事領(lǐng)域當(dāng)事人的糾紛喪失了通過具有國際性地國際仲裁來解決的途徑，如要選擇仲裁還是要通過各國沖突法來解決。《選擇法院協(xié)議公約》所提供的是有別于仲裁的新的解決途徑，那就是訴訟，并且該公約除了適用商事領(lǐng)域，還適用民事領(lǐng)域，正是對國際商事仲裁留下的空白做出了莫大的補(bǔ)充。

二、公約所確立的核心規(guī)則在我國適用的現(xiàn)實(shí)因素分析

《選擇法院協(xié)議公約》確立的核心規(guī)則，簡而言之可以分為兩個方面，一個關(guān)乎于爭議當(dāng)事人協(xié)議選擇的內(nèi)國法院的管轄權(quán)，一個關(guān)乎于爭議當(dāng)事人協(xié)議選擇的內(nèi)國法院的生效判決在域外的承認(rèn)與執(zhí)行。另外，還需要明確的是該公約的雙重混合性的含義，它是針對當(dāng)事人協(xié)議選擇法院的管轄權(quán)而言，如果當(dāng)事人選擇公約成員國國家的法院，則該法院擁有排他的管轄權(quán)；如果當(dāng)事人選擇非公約成員國國家的法院，則不具備排他性。④

(一)被選擇法院的管轄權(quán)與我國相關(guān)法院管轄權(quán)的潛在沖突及調(diào)和

公約所確定的核心規(guī)則中有關(guān)當(dāng)事人協(xié)議選擇的法院的管轄權(quán)方面，沖突主要集中在我國的專屬管轄制度與協(xié)議管轄制度兩個方面。

其一，專屬管轄制度方面的沖突與調(diào)和。該公約賦予當(dāng)事人選擇解決爭議法院完全的意思自治，這樣就直接排除了我國法院專屬管轄權(quán)，我國《民事訴訟法》第33條和第266條規(guī)定的三種專屬管轄案件，在這幾個領(lǐng)域排除了當(dāng)事人的協(xié)議選擇自由。對于這種沖突，其實(shí)可以使用國際上加入公約或條約的慣例做法，也即援引公約第21條“特別事項(xiàng)的申明”⑤對涉及到我國專屬管轄的領(lǐng)域做出保留。

其二，協(xié)議管轄制度方面的沖突與調(diào)和。這體現(xiàn)在當(dāng)

事人協(xié)議的效力上面。公約第3條對于選擇法院協(xié)議的效力做了明確的規(guī)定，主要表現(xiàn)在兩個方面：一是如果協(xié)議沒有明確表明為非排他性，則為排他性；二是概括地選擇一國法院或者一國的一個以上法院也視為排他性的。而我國的民事訴訟法并沒有對當(dāng)事人協(xié)議的效力問題做出明確規(guī)定，但《民屬訴訟法》第24條規(guī)定的協(xié)議無效情形和第34條規(guī)定的“實(shí)際聯(lián)系原則”。其實(shí)這兩條的規(guī)定本質(zhì)上都是對當(dāng)事人協(xié)議意思自治效力的否定?？梢娚鲜銮樾问菍ξ覈ㄔ汗茌牂?quán)的排除。但面對該沖突，理論上我們可以援引公約第6條的例外規(guī)定來進(jìn)行排除適用。

(二)被選擇法院生效判決的域外承認(rèn)與執(zhí)行和我國相關(guān)法律的相合性

該公約所確立的第三個核心規(guī)則是其成員國必須承認(rèn)與執(zhí)行被選擇法院對于當(dāng)事人之間爭議的判決。我國《民事訴訟法》第281、282條對于在該領(lǐng)域?qū)τ谕鈬ㄔ荷袥Q的承認(rèn)與執(zhí)行做了相關(guān)規(guī)定，由此可見，我國法律的相關(guān)規(guī)定是與公約不存在什么實(shí)質(zhì)性沖突的，有其法律上的相合性。再看前述的案子，若我過和日本都是《選擇法院協(xié)議公約》的締約國，那么該案的判決結(jié)果很有可能會有所不同。

三、結(jié)語

在當(dāng)今全球化迅速發(fā)展，國際經(jīng)貿(mào)活動尤其是民商事領(lǐng)域空前活躍的時(shí)代，對于如何使涉及國際民商事交往所產(chǎn)生的爭議得到更高效便捷的解決，對于外國法院生效判決如何能夠順利的在域外得到承認(rèn)和執(zhí)行，這是當(dāng)今世界各國國際司法所調(diào)整的重要內(nèi)容，英美法系國家將其視為國際私法應(yīng)解決得三大問題之一，這也是我國國際司法所要解決的問題。而海牙《選擇法院協(xié)議公約》正是為了解決國際民商事領(lǐng)域的這一問題而出現(xiàn)的時(shí)代的產(chǎn)物。

[注釋]

①李浩培.國際民事程序法概論[M].北京：法律出版社，1996：140-141.

②日本公民五味晃申請中國法院承認(rèn)和執(zhí)行日本法院判決案[J].最高人民法院公報(bào)，1996(1)(總45期).

③黒田法律事務(wù)所，萱野純子，今津泰輝.第50回<中國における紛爭解決(その3)>.黒田法律事務(wù)所官網(wǎng)[EB/OL].http://www.kuroda-law.gr.jp/ja/book/chn-library.html，2014-6-1.粟津法律事務(wù)所弁護(hù)士，粟津光世.<重要法令解説：外國判決の承認(rèn)と執(zhí)行について>.中國法令，2004.2.

④See Jeffrey Talpis & Nick Krnjevic，The Hague Convention on Choice of Court Agreements of June 30，2005：The Elephant That Gave Birth to A Mouse，Southwestern Law School，2006.

⑤中華人民共和國外交部條約法律司編.海牙國際司法會議公約集[M].北京：法律出版社，2012，3：204-214.

作者簡介：肖芳婷(1990-)，女，漢族，湖南祁東人，華東政法大學(xué)，2013級法律史碩士在讀，研究方向：外國法律史。

中圖分類號：D997

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-4379-(2015)31-0107-02