郭　鋒

青島大學，山東　青島　266071

?

淺析單位犯罪中商法人格否認制度的理論空間

郭鋒

青島大學，山東青島266071

摘要：自1997年刑法典將單位納入犯罪主體范疇，單位和自然人便構成犯罪主體兩大基石。作為刑法擬制主體，單位犯罪的范圍界定、犯意推斷、行為模式及刑罰執(zhí)行有獨特之處，但因法律尚不完善，兩大主體的邊界十分模糊，常出現(xiàn)以單位犯罪為表象的自然人犯罪。成熟的公司法人格否認制度對單位犯罪人格否認有提供借鑒。

關鍵詞：單位犯罪；公司法人格否認制度；單位人格否認

一、自然人濫用單位人格的原因

司法實踐中常出現(xiàn)自然人濫用單位人格，逃避犯罪追訴或較重刑罰，原因有兩個，一是單位犯罪概念缺失，刑法典并未界定單位犯罪的定義，《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會會議紀要》規(guī)定“以單位名義實施犯罪，違法所得歸單位所有的，是單位犯罪”，該定義只規(guī)定了兩個模糊標準，畢竟名義易被假冒，所得收入可以偽裝賬務，因此給自然人濫用單位犯罪留有空間；二是基于兩大犯罪主體的法理區(qū)別。首先是犯罪范圍的區(qū)別，單位犯罪有明確法定性，法律規(guī)定是單位犯罪的，才認定為犯罪，若沒有明文規(guī)定則不構成單位犯罪，這使得單位犯罪的犯罪圈遠小于個人犯罪。實踐中常有單位的行為構成犯罪，但刑法并未將該罪規(guī)定為單位犯罪，只能以自然人犯罪追訴直接負責的主管人員和其他直接責任人員，或以其他相近罪名追訴單位犯罪，出現(xiàn)犯罪行為相似但判決多樣化，影響司法統(tǒng)一和公平。二是若以貸款詐騙罪直接追究單位負責人員的刑事責任，既違反罪責自負原則，又因為數(shù)額常常較大，會造成量刑畸重，但合同詐騙罪與貸款詐騙量刑情節(jié)不一樣，司法公正難以保證。第二是入罪標準不一致，單位犯罪定罪起點數(shù)額高，如個人行賄一萬元以上就構成行賄罪，而單位行賄二十萬元以上，才構成犯罪，這樣的追訴標準差異很普遍。第三是量刑標準差異大，單位犯罪直接負責的主管人員和其他直接責任人員的法定刑明顯輕于相應自然人犯罪中自然人的法定刑，如單位受賄罪中直接責任人最高判處5年有期徒刑，自然人受賄法定最高刑是死刑并處沒收財產(chǎn)。

兩者區(qū)別還存在于單位犯罪的責任人并不構成犯罪，只是承擔單位犯罪的刑罰處罰；強制措施只針對自然人人身自由，單位犯罪中的責任人員一般不適用拘留、逮捕?？梢妴挝环缸锏男》缸锶?、高立案標準、低量刑處罰，誘使犯罪分子借單位外殼從事犯罪行為，逃避刑法追訴或較高刑罰。但刑法又不能不加犯罪主體區(qū)分而統(tǒng)一定罪量刑的標準，原因一是單位犯罪的嚴格法定性是理論發(fā)展尚不完善與現(xiàn)實又亟待規(guī)范單位犯罪行為的法律規(guī)范出臺之間的矛盾產(chǎn)物，為適用我國經(jīng)濟建設需要，在借鑒國外法人犯罪理論時，根植于中國法治實踐出臺了單位犯罪制度，但單位是刑法擬制主體，相關理論尚未成熟，刑法又是最嚴厲的部門法，犯罪主體設置必須審慎對待，只能通過總則的模糊化規(guī)定和分則的明確性限縮單位犯罪的適用范圍，使立法更加科學；二是追訴金額的差異具有現(xiàn)實性，單位經(jīng)濟水平高，資金儲備遠高于自然人，涉案金額當然懸殊，單位的犯罪金額起點高，量刑的標準相應也有差異，若無視兩主體涉案金額的差異，“一刀切”式的規(guī)定單位的追訴金額與自然人標準一致，就意味著單位很容易觸犯刑法，有違刑法的謙抑性要求，使得廣泛的單位主體面臨最嚴厲的刑法處罰；也造成司法資源大量投入犯罪領域，并削弱經(jīng)濟法、行政法的功能，不同于司法的中立性和刑法的謙抑性，行政權的主動性能有效規(guī)范單位主體的市場行為，因此現(xiàn)行的追訴金額的設置是科學的。原因三是單位設置要求嚴苛的實質要件和程序要件，涉及的利害關系人如單位職工人數(shù)眾多，甚至會牽扯公共利益，若其構成犯罪，刑法不會輕易科以重罰，以最大限度保障其日后的有效運營，節(jié)約公共資源，維護社會穩(wěn)定。

二、刑法單位人格否認制度

商法的公司法人格否認制度較為成熟，操作性強，對自然人利用公司的行為進行有效規(guī)制。這種特殊情況下否定擬制主體的人格，直接追究幕后操控的自然人責任的思路，在刑法理論體系中可見端倪，《關于審理單位犯罪案件具體應用法律有關問題的解釋》中對貌似是單位犯罪，實則按自然人犯罪認定的行為作了規(guī)定，即成立單位時主要目的就是為了犯罪或成立單位后主要活動就是犯罪或以單位名義犯罪，為個人謀取非法利益，否認單位人格直接按自然人犯罪處理。但該《解釋》確立的刑法單位人格否認制度與商法的公司人格否認制度內涵大相徑庭，如公司法主體只能是具有法人資格的公司，而刑法的單位范圍還包括非法人的單位；商法法人人格否認只在特定債務中否認股東有限責任，不影響公司獨立人格在其他經(jīng)濟關系的正常適用，刑法單位人格否認制度程度更深，法院可提請行政機關吊銷營業(yè)執(zhí)照，實現(xiàn)單位人格消滅；商法人格否認后股東與公司承擔連帶責任，一同清償債務，而單位犯罪僅追究自然人刑事責任，刑法強調罪責自負，單位無需連帶。

刑法的單位人格否認制度源于間接正犯理論。間接正犯是指將他人作為自己的犯罪工具，利用無刑事責任年齡或刑事責任能力的人，或利用他人的不知情行為實施犯罪，被利用的人不構成犯罪，由利用工具的人承擔刑事責任。若單位設立目的是為了實施犯罪或單位成立后主要活動就是犯罪而非應然的正當民商事業(yè)務，可見該單位只是犯罪工具，不具有應當?shù)娜烁駜群?，也不會形成應有的單位整體意志。

三、法人人格否認對單位人格否認的借鑒意義

1999年司法解釋規(guī)定的單位人格否認制度太過抽象和簡單，出臺時間早，之后再無相關配套法規(guī)出臺，亟需完善。

(一)在刑法典總則中采概括加列舉排除式明確單位犯罪的定義

首先概括單位犯罪的定義，可以綜合理論界的理論成果及司法解釋的抽象定義，筆者嘗試將單位犯罪定義如下：單位犯罪是指機關、事業(yè)單位、企業(yè)、團體的成員按照單位整體意志，為單位利益以單位名義實施的嚴重危害國家、社會和他人合法權利的行為，犯罪所得歸單位所有，認定為單位犯罪。該定義中的單位主體、整體意志、為單位利益等措辭需經(jīng)司法解釋或立法解釋再次詳細界定，如單位主體除了法人單位，還應當包括相對獨立的非法人單位；整體意志即包括按內部程序形成了決策決定意見，也包括單位主要領導下達的任務命令；為單位利益不要求僅限于謀取非法利益，謀取合法利益手段違法依然觸刑，還包括維護單位既得利益及預期利益；至于分則的明確法定性可以在一定時期予以保留，帶理論成熟后再去除。之后，借鑒商法法人人格否認的行為表現(xiàn)列舉司法實踐中常出現(xiàn)的單位人格否認的行為，典型的行為表現(xiàn)有：①單位設立時有重大瑕疵，使得該單位無法正常進行相應的業(yè)務活動，之后從事犯罪行為的，以自然人犯罪論處。該重大瑕疵如虛假出資、不實出資使注冊資本顯著不足；出具虛假證明材料或其他欺騙手段獲得行政批準；單位設立的實質要件或程序要件有重大瑕疵而不具有獲得審批的資格；②單位合法成立后，抽逃資金，調離工作人員、設備設施，或通過關聯(lián)交易轉移公司利潤和財產(chǎn)，使單位成為“空殼”后從事犯罪行為的；③單位有效運營期間，以單位名義從事犯罪行為，犯罪所得沒有入公司賬簿而是進入私人賬戶或該筆資金幾經(jīng)周轉最終流入私人賬戶的；④單位有效運營期間，大宗業(yè)務或大筆資金是圍繞某一類特定犯罪行為進行，單位的其他正當業(yè)務對單位的盈利或運營無實質影響的；⑤單位責任人員個人的財產(chǎn)、業(yè)務與單位的財產(chǎn)、業(yè)務混同，難以區(qū)分，使單位喪失獨立人格，造成單位人格形骸化，該單位從事的犯罪行為的。

(二)借鑒商法區(qū)分自然人和公司的標準及方法，確立刑法單位人格否認制度的認定標準

此類標準主要有名義、意志、利益歸屬、業(yè)務范圍等，最重要的是利益歸屬，即犯罪所得歸屬，可通過對公司財務會計報告、會計賬簿、業(yè)務流轉往來的審查，來判斷犯罪所得的歸屬，若最終轉入公司賬簿則為單位犯罪，若轉入個人賬戶則為自然人犯罪。對于名義而言，以單位名義從事犯罪活動，不能直接認定為單位犯罪；但若以自然人名義從事犯罪活動，可以排除單位犯罪，但還應結合其他標準綜合判斷。單位整體意志強調整體性和程序性，反映單位整體利益訴求，而非單位成員個人主觀意志簡單相加。業(yè)務范圍是指以單位名義實施的行為是否是業(yè)務范圍，該范圍不限于公司章程規(guī)定的業(yè)務范圍，若不屬于正當?shù)臉I(yè)務范圍，也可認定是自然人犯罪。這些標準應該綜合統(tǒng)一考慮，以明確兩主體的界限。

(三)明確單位人格否認制度不影響單位其他正常民商事活動

商法的公司保留主義是指最大限度的承認公司獨立人格不被輕易滅失，這主要基于凡公司取得獨立人格，需要經(jīng)歷繁瑣的程序要件和嚴苛的實質要件，且公司的員工利益、相關合作方的利益、債權人的利益等利害關系人數(shù)量多范圍廣，一旦否定公司人格致使公司被注銷，那么尚未完成的法律關系及眾多利益相關人的利益都難以有效解決，同時出于保障資源最大化的考慮。刑法的單位人格否認制度也應當有此考慮，對于單位實施的正當?shù)拿裆淌禄顒硬粦艿椒缸镄袨榈牟?，在單位人格否認時應堅持只對該犯罪行為徹底否定單位人格，不應因單位的犯罪工具屬性而直接抹殺主體資格，但若該單位存在無法進行正當業(yè)務行為的重大瑕疵如“空殼”單位，則應按照法定程序提請行政機關予以注銷登記，該移轉程序也應當有明確的法律予以規(guī)定。

(四)刑法體系應針對一人公司的單位人格否認予以特殊規(guī)制

可以圍繞單位意志、利益歸屬和證明責任倒置完善一人公司的刑法人格否認。一人公司只有一個股東，其意志很容易上升為公司意志，二者意志很容易混同，可以借鑒商法的確認方法，股東作出決定時，應當采用書面形式，應由股東簽名后置備于公司，即若公司中存有股東簽名的書面決定，可認定為是公司意志，可有效區(qū)分股東與公司的意志混同。利益歸屬即通過區(qū)分股東資產(chǎn)與公司資產(chǎn)是否分離，股東的個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)可以通過嚴格的會計制度在法律上做出清晰界定，公司盈利收益是否是公司所有，進入公司賬戶，一人公司的所有盈利并不當然的直接歸股東所有，按公司法規(guī)定，公司應在稅后利潤中提取一定數(shù)額的法定公積金、任意公積金，還應考慮員工的工資、福利及其他必要支出，而股東在最后收取股息紅利，所以不能認為一人公司的全部利益均為股東一人所有。一人公司因極易發(fā)生公司人格與股東人格混同的情況，可設置推定混同制度，在判斷一人公司是否構成單位犯罪時，推定為是自然人犯罪，由股東對公司財產(chǎn)與個人財產(chǎn)相互獨立、犯罪收益歸公司承擔舉證責任，若股東舉證不能，是自然人犯罪，這不同于傳統(tǒng)刑法領域的舉證責任分配。

[參考文獻]

[1]葉良芳.論單位犯罪的形態(tài)結構—兼論單位與單位成員責任分離論[J].中國法學，2008(6).

[2]周振杰.單位犯罪司法解釋研究[J].法治研究，2011(12).

[3]<中華人民共和國刑法>.

作者簡介：郭鋒(1991-)，男，漢族，山東臨沂人，青島大學碩士研究生，研究方向：憲法和行政法。

中圖分類號：D924.11

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2015)31-0185-02