趙學(xué)豐

廣東伯方律師事務(wù)所，廣東 廣州 510000

隨著社會(huì)的不斷法制和進(jìn)步，我國(guó)刑事法存在的缺陷更加明顯，其中刑事訴訟法當(dāng)中的拘捕與羈押存在的缺陷就是一個(gè)重要的方面，嚴(yán)重侵犯了人權(quán)。針對(duì)這個(gè)問題，我國(guó)的司法機(jī)關(guān)也做出了很大的努力，進(jìn)行了清理工作，但是這些工作往往只是在短期內(nèi)發(fā)揮效果，經(jīng)過一段時(shí)間之后，羈押中存在的很多問題就會(huì)重新出現(xiàn)。在這種情況下，如何在制度層面解決羈押中存在的問題已經(jīng)成為法學(xué)界研究的重要問題。鑒于此，本文筆者將從拘捕與羈押制度分離的角度來闡述有關(guān)問題，提出幾點(diǎn)解決問題的措施。

一、目前我國(guó)的拘捕與羈押制度存在的主要缺陷以及對(duì)主要法制國(guó)家的拘捕與羈押制度考察

(一)目前我國(guó)的拘捕與羈押制度存在的主要缺陷

我國(guó)現(xiàn)行的拘捕與羈押一體化體制先天存在多種缺陷，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:1.拘捕與羈押一體化的結(jié)構(gòu)形式模糊了拘捕和羈押在本質(zhì)上的區(qū)別，導(dǎo)致羈押的適用條件降低，提高了羈押率，不僅使被羈押者的人權(quán)難以保證，而且還會(huì)浪費(fèi)大量的國(guó)家資源。2.拘捕與羈押一體化的結(jié)構(gòu)形式導(dǎo)致羈押缺乏相應(yīng)的司法審查機(jī)制，從而降低了羈押的約束性，容易做出不公正、不必要的羈押決定。3.拘捕與羈押一體化結(jié)構(gòu)不利于羈押替代性強(qiáng)制措施的發(fā)展。4.在拘捕與羈押一體化結(jié)構(gòu)體制下，一般會(huì)出現(xiàn)將拘捕與羈押同時(shí)作為偵查工具的情況，這不僅會(huì)導(dǎo)致刑訊逼供情況的發(fā)生，而且對(duì)打擊犯罪來說也是極為不利的［1］。

(二)對(duì)主要法制國(guó)家的拘捕與羈押制度的考察

在本次研究當(dāng)中，一共考察了美、英兩個(gè)個(gè)國(guó)家的拘捕與羈押體制，具體情況分別如下:1.美國(guó)的拘捕與羈押體制。在美國(guó)拘捕分為兩種形式，即有證拘捕和無證拘捕，有證逮捕主要是指具有法官簽發(fā)的逮捕令的拘捕活動(dòng)，而無證拘捕主要是在緊急情況下對(duì)犯罪嫌疑人采取的拘捕，沒有逮捕令。2.英國(guó)的拘捕與羈押體制。在英國(guó)，拘捕和羈押是被分開規(guī)定的，屬于不同的強(qiáng)制措施，并且對(duì)兩者都有詳細(xì)的規(guī)定和科學(xué)的司法審核程序，可以對(duì)是否羈押做出正確的判斷。

二、我國(guó)拘捕與羈押制度改革的必要性

上文已經(jīng)說明我國(guó)的拘捕與羈押一體化的結(jié)構(gòu)在先天上就存在很多缺陷，致使羈押在實(shí)際的應(yīng)用中存在很多問題，本文筆者認(rèn)為對(duì)拘捕與羈押進(jìn)行改革，將兩者進(jìn)行分離是解決問題的重要手段，因此，對(duì)我國(guó)拘捕與羈押進(jìn)行改革具有其必要性。

(一)對(duì)拘捕與羈押制度進(jìn)行改革有利于加強(qiáng)司法對(duì)未決羈押措施的有效控制

我國(guó)羈押實(shí)施中出現(xiàn)多種問題的主要原因就是缺乏有效的司法控制機(jī)制。在拘捕與羈押一體化的制度下，司法權(quán)無法對(duì)羈押的合理性、公平性以及必要性做出正確的裁決，而對(duì)拘捕與羈押一體化制度進(jìn)行改革，將兩者進(jìn)行分離就可以對(duì)是否需要羈押做出正確的決定，進(jìn)行為審查機(jī)關(guān)提供司法運(yùn)作的空間。另外，將拘捕與羈押進(jìn)行分離可以使羈押受到雙重審查，并對(duì)拘捕的合法性最初審查，這樣一來，拘捕與羈押就會(huì)受到更加嚴(yán)格的約束和限制，從而防止羈押權(quán)濫用情況的發(fā)生。

(二)對(duì)拘捕與羈押制度進(jìn)行改革有利于充分發(fā)揮羈押審查程序的分流作用

在實(shí)現(xiàn)拘捕與羈押分離之后，拘捕就成為了羈押的前提，但是拘捕的結(jié)果并不一定就是羈押，在對(duì)拘捕之后的犯罪嫌疑人進(jìn)行審查之后，如何不符合羈押的條件，就可以利用羈押的替代措施對(duì)其進(jìn)行短暫的約束，約束的形式包括很多種，從而就發(fā)揮了程序分流的作用。

(三)對(duì)拘捕與羈押制度進(jìn)行改革有利于提高偵查的效率，實(shí)現(xiàn)偵查程序的正義平衡

將拘捕與羈押進(jìn)行分離，必然會(huì)導(dǎo)致拘捕和羈押適用條件進(jìn)行分別設(shè)立的情況，這樣一來，拘捕的條件就會(huì)降低，而羈押的條件則是提高，從而使拘捕的效能提高，羈押率降低，進(jìn)而更好的保護(hù)人權(quán)。目前，很多國(guó)家對(duì)拘捕的控制不斷放寬，無證拘捕的情況普遍，但是對(duì)羈押這種長(zhǎng)期剝奪人身自由的措施卻始終進(jìn)行嚴(yán)格的控制，我國(guó)應(yīng)該予以及學(xué)習(xí)和借鑒。

三、拘捕與羈押制度分離之后相關(guān)制度的構(gòu)建

(一)構(gòu)建合理的羈押程序

在拘捕與羈押一體化的結(jié)構(gòu)形式下，拘捕程序決定了羈押的程序，因此，在兩者分離之后需要建立起獨(dú)立的羈押程序。首先，針對(duì)羈押的司法審查問題建立完善的制度。建立這種制度有利于確定拘捕是否合法，并在此基礎(chǔ)上審查羈押的必要性，進(jìn)而對(duì)犯罪嫌疑人是否羈押做出最終的決定。本文筆者將羈押的具體程序設(shè)計(jì)如下:一是在對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)施拘捕之后，如果警察和檢察官認(rèn)為需要繼續(xù)對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行羈押，則需要將犯罪嫌疑人在規(guī)定的時(shí)間之內(nèi)移交給偵查法官，并向法官申請(qǐng)作出羈押的決定。二是法官在接到申請(qǐng)之后需要對(duì)控辯雙方的申辯進(jìn)行聽審，然后做出是否需要羈押的最終裁決，并確定羈押的時(shí)間。而對(duì)于法院直接接受的訴訟案件，法官首先要通過聽審來決定是否需要對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行羈押，這時(shí)候就不需要再貫徹拘捕前置的原則。其次，應(yīng)該建立羈押復(fù)審和司法救濟(jì)制度。在對(duì)犯罪嫌疑人做出羈押決定的時(shí)候，需要向其說明被羈押的理由，如果被羈押者對(duì)羈押理由不服，可以提起上訴，并且在羈押過程中的任何時(shí)間被羈押者都可以向決定羈押的法官提出復(fù)查的申請(qǐng)，法官以職權(quán)提起復(fù)審［2］。

(二)建立健全拘捕制度

首先，有關(guān)單位需要對(duì)拘捕適用的條件進(jìn)行調(diào)整。我國(guó)在這方面可以學(xué)習(xí)英法美等國(guó)家的做法，只要警察或檢察官對(duì)某人持懷疑態(tài)度，認(rèn)為存在犯罪的可能性，就可以對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行拘捕。其次，調(diào)整拘捕后剝奪人身自由的時(shí)間，盡量將時(shí)間縮短。目前，在現(xiàn)行的制度下，我國(guó)公安機(jī)關(guān)最長(zhǎng)可以對(duì)犯罪嫌疑人拘留一個(gè)多月之久，偵查部門的拘留也長(zhǎng)達(dá)兩周之久，這和國(guó)外相比存在拘留時(shí)間較長(zhǎng)的問題(國(guó)外一般為24－48小時(shí))，因此，在這一點(diǎn)上，我國(guó)應(yīng)該學(xué)習(xí)外國(guó)，大大縮短對(duì)犯罪嫌疑人拘捕后剝奪人身自由的時(shí)間。最后，改變逮捕令狀頒發(fā)權(quán)所有者。目前，在現(xiàn)行制度下，我國(guó)逮捕令狀的頒發(fā)權(quán)屬于檢察院，這不利于實(shí)現(xiàn)對(duì)有證逮捕進(jìn)行司法控制的目的，因此，應(yīng)該將逮捕令狀的頒發(fā)權(quán)授予法院［3］。

(三)構(gòu)建完善的羈押替代性措施體系

首先，目前，在現(xiàn)行拘捕與羈押制度下對(duì)取保候?qū)?、監(jiān)視居住以及拘捕這三個(gè)方面的規(guī)定是并列的，有關(guān)單位應(yīng)該進(jìn)行改革，將三者規(guī)定為羈押的替代性措施。其次，將拘捕與羈押分離之后，可以通過司法審查來實(shí)現(xiàn)程序分流機(jī)制，這樣一來在審查是否羈押時(shí)可以增加適用羈押替代性措施的機(jī)會(huì)。最后，和國(guó)外護(hù)腰的法制國(guó)家相比，我國(guó)羈押替代措施的種類較少，所以需要積極學(xué)習(xí)和借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的羈押替代性措施，使我國(guó)的羈押替代性措施更加完善。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，對(duì)我國(guó)的拘捕與羈押制度進(jìn)行改革勢(shì)在必行，這是我國(guó)社會(huì)發(fā)展的必然選擇，也是我國(guó)提高法制水平的內(nèi)在要求。因此，司法部門應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)拘捕與羈押制度的研究，改變兩者一體化的結(jié)構(gòu)形式，將兩者進(jìn)行分離，并分別構(gòu)建相關(guān)的體系，只有這樣才能使刑事訴訟法不斷得到完善和發(fā)展，更好的維護(hù)人權(quán)，提高我國(guó)法制建設(shè)的水平，促進(jìn)和諧社會(huì)的發(fā)展。

［1］楊帆.我國(guó)羈押制度的改革與完善——從人權(quán)保障的視角［J］.甘肅社會(huì)科學(xué)，2010(5):155－158.

［2］張兆松.論羈押必要性審查的十大問題［J］.中國(guó)刑事法雜志，2012(9):82－91.

［3］郝玲玲，劉增娥，康肖彥等.論羈押制度之改革［J］.價(jià)值工程，2012(3):275－276.