袁　媛

甘肅政法學院法學院，甘肅　蘭州　730070

?

反壟斷法中的知識產(chǎn)權(quán)保護

袁媛

甘肅政法學院法學院，甘肅蘭州730070

摘要：眾所周知壟斷阻礙了市場經(jīng)濟的健康發(fā)展，阻礙了技術(shù)進步和知識創(chuàng)新。然而現(xiàn)今，保護知識產(chǎn)權(quán)這一壟斷權(quán)卻似乎與反壟斷的呼聲背道而馳了。那么能否就二者之間找到一個平衡點，在反壟斷的視野中又保護了知識產(chǎn)權(quán)呢？

關(guān)鍵詞：反壟斷；知識產(chǎn)權(quán)；沖突；協(xié)調(diào)

一、思科訴華為案

2003年，全球最大網(wǎng)絡設(shè)備制造商巨頭思科系統(tǒng)有限公司(以下統(tǒng)稱思科)，在美國德州馬歇爾的聯(lián)邦地區(qū)法院向我國華為技術(shù)有限公司及其在美國的兩家子公司華為美國公司(以下統(tǒng)稱華為)提起訴訟，指控華為的系統(tǒng)軟件VRP(Versatile Routing Platform，主要在華為名為Qudiway路由器和交換機平臺上)抄襲思科的系統(tǒng)軟件IOS并侵犯其知識產(chǎn)權(quán)。而華為的觀點是自己僅使用了思科的“私有協(xié)議”，而且對思科的私有協(xié)議的使用也是在有限的范圍之內(nèi)，并且是在為滿足用戶需求的不得已情況下進行的。

在上述案件中，作為被告的華為，認為思科以技術(shù)標準與專利權(quán)相結(jié)合的方式進行市場壟斷，并拒絕許可華為使用。其行為實質(zhì)上屬于專利權(quán)濫用，是壟斷行為。而思科堅稱自己的權(quán)利受知識產(chǎn)權(quán)法的合法保護。此案雖以和解方式結(jié)束，但由此案反映出的反壟斷法與知識產(chǎn)權(quán)獨占性這兩種價值沖突的問題卻一直困擾著經(jīng)濟界和法律界。

二、反壟斷法與知識產(chǎn)權(quán)保護的關(guān)系

(一)反壟斷法與知識產(chǎn)權(quán)保護之間的內(nèi)在統(tǒng)一

1.二者都是通過促進競爭、創(chuàng)新從而繁榮經(jīng)濟

智力成果——知識產(chǎn)權(quán)的客體，常是權(quán)利人在競爭過程中創(chuàng)造的產(chǎn)物。對知識產(chǎn)權(quán)的保護，可以使經(jīng)營者能夠相對確定地預期其通過技術(shù)開發(fā)和創(chuàng)新投資獲得的經(jīng)濟回報，從而鼓勵其通過技術(shù)創(chuàng)新增強市場競爭力，推動整個國家的經(jīng)濟繁榮。[1]反壟斷法正是以保護自由公平的競爭并依此來促進經(jīng)濟發(fā)展。一個有效的反壟斷機制，應當通過減少市場準入的屏障，來促進市場競爭從而繁榮經(jīng)濟。

2.二者都可以維護消費者的利益

知識產(chǎn)權(quán)從兩個角度達到保護消費者的目的。1、通過鼓勵創(chuàng)新、促進經(jīng)濟發(fā)展在總體上增加消費者福利。2、保護知識產(chǎn)權(quán)、打擊假冒偽劣產(chǎn)品使消費者在交易中免遭損害。而反壟斷法無論在哪個國家、什么時候，無論是其目的是公平還是效率，在保護消費者利益方面則是完全一致的。因此，知識產(chǎn)權(quán)和反壟斷法都具有保護消費者利益的共同目的。

(二)反壟斷法與知識產(chǎn)權(quán)保護的潛在沖突

1.知識產(chǎn)權(quán)在一定范圍內(nèi)限制了競爭

由于擁有知識產(chǎn)權(quán)這種獨占權(quán)往往會使權(quán)利人在某一特定市場上形成壟斷或支配地位，在這種優(yōu)勢條件下，權(quán)利人往往會不正當?shù)鼐芙^許可他人利用其知識產(chǎn)權(quán)，以便鞏固自己在該特定市場上的競爭力；[3]或者在許可他人利用其知識產(chǎn)權(quán)的過程中附加了某種明顯的限制條件以獲取壟斷利益。

2.權(quán)利主體可能進一步謀求非法壟斷

孟德斯鳩曾經(jīng)說過：“一切有權(quán)利的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗——有權(quán)利的人們使用權(quán)利一直到有界限的地方才休止?！雹偎伎浦云鹪V華為，其原因不過是在國際市場上迅速崛起的華為威脅了其利益，減少了思科的產(chǎn)品市場份額，于是思科舉起了“知識產(chǎn)權(quán)”的法寶，向華為發(fā)難。[4]

三、我國現(xiàn)行反壟斷法對于知識產(chǎn)權(quán)保護的法律法規(guī)完善

針對上述沖突或矛盾，我們有必要尋求一種制度設(shè)計或采取某種措施來協(xié)調(diào)或避免這些沖突和矛盾，從而實現(xiàn)市場的良性競爭。

(一)利益平衡——實現(xiàn)個人與社會利益兩不誤

一些發(fā)達國家和地區(qū)一直努力試圖通過法律平衡各種應當保護的利益。即一方面使權(quán)利人的創(chuàng)造性勞動能夠獲得一個相對公平的補償；另一方面通過反壟斷法約束權(quán)利人不得通過知識產(chǎn)權(quán)妨礙技術(shù)革新。為此，我國應當在保護知識產(chǎn)權(quán)的同時，充分考慮社會公共利益，堅決抵制濫用知識產(chǎn)權(quán)的行為。使得其相關(guān)法律制度起到“不只是限于一般私法僅著眼于個人之間利益的平衡，而是在實現(xiàn)私法上的個人利益之間平衡的基礎(chǔ)上具有更加重要的個人利益與公共利益平衡的功效”的作用。

(二)盡快明確濫用知識產(chǎn)權(quán)壟斷的行為標準

法律賦予權(quán)利主體的權(quán)利都應該是有限度的，如果超過了該限度，則就侵入了他人的權(quán)利領(lǐng)域，蛻變?yōu)椤皺?quán)利濫用”。在2007年8月30日通過的《中華人民共和國反壟斷法》明確了反壟斷的一些行為樣態(tài)。但是對知識產(chǎn)權(quán)沒有列舉詳細的標準。

濫用知識產(chǎn)權(quán)的行為認定應該遵循以下原則：1、是否具有有意的排他性質(zhì)。這一點包括貿(mào)易歧視，無正當理由不予授權(quán)，或在出售知識產(chǎn)權(quán)時附加某些明顯限制等等。2、是否積極持有某一領(lǐng)域的知識產(chǎn)權(quán)并以此打擊競爭對手，無論這是有意的還是潛在的。這句話的判斷前提是有確切的證據(jù)證明這種行為確實促進了技術(shù)進步，經(jīng)濟發(fā)展，增進了消費者福利。

[注釋]

①[法]孟德斯鳩.論法的精神(上)[M].張雁深譯.北京:商務印書館，1982:154.

[參考文獻]

[1]王源擴.試論與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的反競爭行為及其法律控制[J].政法論壇，1996(4)：16.

[2]徐胤，成巖.反壟斷法與知識產(chǎn)權(quán)保護[J].中國外資，2009(9)：13.

[3]王先林.知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷法[M].北京:法律出版社，2009.86.

[4]劉洋.制定知識產(chǎn)權(quán)政策需要考慮兩個平衡問題[J].安徽科技，2004(1-2):41.

作者簡介：袁媛(1991-)，女，甘肅酒泉人，甘肅政法學院法學院，2013級法學理論專業(yè)碩士研究生，研究方向：法學理論。

中圖分類號：D923.4

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2015)31-0253-01