淺議《檢察院組織法》之完善——以司法改革為背景

金 光

鄂州市梁子湖區(qū)人民檢察院，湖北 鄂州436000

經(jīng)研究指出，在我國(guó)司法實(shí)踐中，《檢察院組織法》日益陷入運(yùn)行之困境，造成檢察院組織法之體系結(jié)構(gòu)設(shè)置缺乏合理性、全面性，檢察機(jī)構(gòu)設(shè)置有違精簡(jiǎn)原則，加之對(duì)檢察職權(quán)的設(shè)置不合理，也嚴(yán)重違反了檢察權(quán)法定原則，致使諸多成果難以實(shí)現(xiàn)制度化與法定化。此外，檢察監(jiān)督機(jī)制的嚴(yán)重缺失，與長(zhǎng)久以來的“權(quán)力本位”觀的盛行，等等。這一切均造成了檢察院組織法之修改已勢(shì)在必行。在具體修改過程中，筆者建議逐步完善檢察組織法之體系結(jié)構(gòu)，調(diào)整組織法之整體框架結(jié)構(gòu)、理順各章之間的邏輯關(guān)系;完善檢察機(jī)構(gòu)設(shè)置，在修改過程中應(yīng)堅(jiān)持機(jī)構(gòu)設(shè)置法定化之原則，保障機(jī)構(gòu)設(shè)置精簡(jiǎn)化與司法實(shí)踐之需求相匹配;完善檢察職權(quán)，構(gòu)建科學(xué)的檢察職權(quán)體系、實(shí)現(xiàn)與其他新法的合理銜接、保障檢察職權(quán)行使的獨(dú)立化與法定化;最后筆者建議，完善檢察監(jiān)督機(jī)制，堅(jiān)持檢察監(jiān)督法定化之原則，擴(kuò)大檢察監(jiān)督的范圍、強(qiáng)化監(jiān)督的手段及增加人民監(jiān)督員制度，等等。

一、《檢察院組織法》之現(xiàn)狀

《檢察院組織法》乃關(guān)于檢察院組織機(jī)構(gòu)設(shè)置、人員安排和權(quán)力配置之基本法，是構(gòu)建我國(guó)檢察制度的法律基礎(chǔ)。從其誕生至今，雖曾發(fā)揮過巨大作用，但也在法治完善的今天暴露出諸多問題——內(nèi)容上滯后，無(wú)法與時(shí)俱進(jìn)，有些條款與新創(chuàng)法律的規(guī)定不適應(yīng)、甚至產(chǎn)生沖突;結(jié)構(gòu)體系簡(jiǎn)單，不夠嚴(yán)謹(jǐn)，與其在法律體系中的地位不相襯;機(jī)構(gòu)設(shè)置、職責(zé)及人員分配不合理;監(jiān)督措施不全面，等等。因此，亟需對(duì)此予以修改。

(一)檢察院組織法之體系結(jié)構(gòu)設(shè)置缺乏合理、全面性

在結(jié)構(gòu)體系上，檢察院組織法比較簡(jiǎn)單，條文較少，與其在法律體系中僅次于憲法的地位實(shí)不相襯。加之不夠嚴(yán)謹(jǐn)，致使各章之間缺乏嚴(yán)密的邏輯關(guān)系和內(nèi)在聯(lián)系——對(duì)專門的檢察院未作出特殊的規(guī)定，如軍事檢察院。此外，既然是組織法，則人民檢察院的職權(quán)就應(yīng)當(dāng)作為獨(dú)立專章而存在，但該法關(guān)于職權(quán)的內(nèi)容卻散見于各章，冗雜且混亂，且在立法技術(shù)、文本上無(wú)法找到立法的基本規(guī)律。更另人不解的是組織法中沒有規(guī)定“檢察職權(quán)”的章節(jié)卻規(guī)定了“行使檢察職權(quán)的程序”，雖然兩者同樣重要，但卻罔顧前提與根本。隨著我國(guó)改革開放的進(jìn)一步深化，全國(guó)各地建立了一些由國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)、保稅區(qū)和保稅港區(qū)。為此，有必要在這些區(qū)域設(shè)立基層檢察院。隨著省直管市縣行政管理體制改革的推行，對(duì)沒有較大市管轄的縣級(jí)制區(qū)域，有必要相對(duì)集中劃定一定區(qū)域設(shè)立檢察院分院。這些都應(yīng)當(dāng)在檢察院組織法上得以體現(xiàn)，獲得法律依據(jù)。

(二)檢察院組織法之機(jī)構(gòu)設(shè)置有違精簡(jiǎn)原則

現(xiàn)今，檢察機(jī)關(guān)的設(shè)置及人員之配置嚴(yán)重不合理，已不能適應(yīng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展和檢察工作的實(shí)際需要。以基層檢察院為例，根據(jù)《檢察院組織法》第二十條規(guī)定:“最高人民檢察院根據(jù)需要設(shè)立若干檢察廳和其他業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)，地方各級(jí)人民檢察院可以分別設(shè)立相應(yīng)的檢察處、科和其他業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)”。此規(guī)定的出臺(tái)，使檢察機(jī)構(gòu)的設(shè)置不斷地膨脹化。具體而言:(1)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)泛濫、分工過細(xì)，管理混亂。如檢察院辦公室、政治處都可以發(fā)出會(huì)議的召開通知，但往往都不作為，一般情形下，只有院領(lǐng)導(dǎo)明確由哪個(gè)部門負(fù)責(zé)后才會(huì)將通知發(fā)出;(2)部門職能重復(fù)，致使重審現(xiàn)象時(shí)常發(fā)生，工作效率低下，資源浪費(fèi)、成本高的現(xiàn)象普遍存在，如在司法實(shí)踐中，即使在同一部門內(nèi)部，其職權(quán)的行使也存在著沖突與不協(xié)調(diào)等問題。如檢察機(jī)關(guān)之偵查監(jiān)督權(quán)與公訴權(quán)，將這兩種職能設(shè)置在同一個(gè)機(jī)構(gòu)內(nèi)，致使其職能無(wú)法充分、獨(dú)立地發(fā)揮，甚至還互相牽絆——具體而言:一方面，公安機(jī)關(guān)在行使職權(quán)過程中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)其是否存在違法辦案、非法取證、刑訊逼供之情形，負(fù)責(zé)監(jiān)督。另一方面，檢察機(jī)關(guān)在提起公訴時(shí)，完全依靠的是公安機(jī)關(guān)提供的證據(jù)。如此而言，檢察機(jī)構(gòu)之設(shè)置談何合理、檢察權(quán)又如何獨(dú)立。此外，還有反貪污賄賂局與瀆職侵權(quán)檢察科的設(shè)置，也存在著職能重復(fù)的問題;(3)稱謂混亂，缺乏統(tǒng)一。如按照我國(guó)行政組織級(jí)別，基層檢察院之內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)應(yīng)統(tǒng)一為“科”。由于有的職位級(jí)別可以高配一檔，但仍與科是同一層級(jí)，如政治處主任、反貪局局長(zhǎng)。這一現(xiàn)象檢察系統(tǒng)內(nèi)部是明了的，但卻易使外界產(chǎn)生誤解①;(4)領(lǐng)導(dǎo)職數(shù)過多，不僅擠占了一線辦案人員名額，也使行政經(jīng)費(fèi)開支巨增;(5)長(zhǎng)期的行政化管理模式致使人員管理不夠規(guī)范，檢察員、檢察輔助人員職責(zé)不清、權(quán)限不明的現(xiàn)象時(shí)常發(fā)生，如在沒有任何法定程序之下，輔助人員變成了代理檢察員。而檢察機(jī)構(gòu)內(nèi)也時(shí)常充斥著一些未取得檢察員身份的人。這一切致使機(jī)構(gòu)膨脹現(xiàn)象一直得不到根本解決，嚴(yán)重影響了檢察職業(yè)化隊(duì)伍的建設(shè)與形成。

(三)檢察院組織法之職權(quán)設(shè)置有違法定原則

現(xiàn)行《檢察院組織法》對(duì)檢察職權(quán)規(guī)定的不準(zhǔn)確、不完整，諸多職權(quán)成果難以法定化。如檢察機(jī)關(guān)對(duì)經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展的保護(hù)、促進(jìn)作用，對(duì)人權(quán)的保障作用，以及預(yù)防職務(wù)犯罪職能等，都沒有明確做出規(guī)定。時(shí)代性缺陷和滯后性缺陷日益暴露，致使許多內(nèi)容與目前檢察機(jī)關(guān)實(shí)際履行的職權(quán)相脫節(jié)，已不能適應(yīng)我國(guó)法治發(fā)展之形勢(shì)和檢察工作的需要。具體而言:

1．職權(quán)銜接缺乏合理、有序性

現(xiàn)行《檢察院組織法》在立法體例上沒有與其他類型的法律區(qū)分開來，存在組織法與憲法、訴訟法、檢察官法相混淆的情況。如組織法中相關(guān)職權(quán)行使的內(nèi)容比較多，但這些內(nèi)容都可以在其他的相關(guān)法律中得以體現(xiàn)。因此，難以突出組織法中應(yīng)重點(diǎn)規(guī)范的內(nèi)容。且現(xiàn)有調(diào)整檢察職權(quán)的部門法在相關(guān)內(nèi)容的規(guī)定上還存在瑕疵。如已取消了“法令”形式和“免予起訴”制度，但組織法中卻仍有此內(nèi)容。此外，《檢察院組織法》與其他部門法之間存在斷裂。組織法其部分條款與其他新制定或修改的法律規(guī)定不一致，如與三大訴訟法之內(nèi)容相脫節(jié)，給訴訟監(jiān)督帶來實(shí)際困難。具體而言:一則，組織法第5條僅對(duì)檢察院在刑事案件中的職權(quán)作了規(guī)定，但是，對(duì)民事審判活動(dòng)、行政訴訟的法律監(jiān)督之職權(quán)卻未在《檢察院組織法》中得到體現(xiàn)。二則，組織法第11條、12條、13條、14條、16條、17條的規(guī)定明顯與新修改的刑訴、民訴不一致。

2．職權(quán)內(nèi)容缺乏與時(shí)俱進(jìn)

檢察院組織法關(guān)于檢察機(jī)關(guān)任務(wù)的規(guī)定不夠全面，一些表述已不適應(yīng)形勢(shì)的發(fā)展。現(xiàn)今，檢察院的任務(wù)不僅限于打擊犯罪，更重要的是保障國(guó)家憲法和法律的統(tǒng)一正確實(shí)施。組織法第4條中“維護(hù)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政制度”的表述與憲法第1條第1款的規(guī)定不一致;經(jīng)濟(jì)方面，給予非公有制經(jīng)濟(jì)法律上的平等保護(hù)也是檢察機(jī)關(guān)的任務(wù);憲法、刑法及相關(guān)法律已取消了“反革命”用語(yǔ)，代之以“危害國(guó)家安全”的表述，但檢察院組織法第4條卻仍未改變。

3．檢察權(quán)的行使有違獨(dú)立原則

現(xiàn)行檢察院組織法第三條第二款規(guī)定，“各級(jí)……如果檢察長(zhǎng)在重大問題上不同意多數(shù)人的決定，可以報(bào)請(qǐng)本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)決定。”此處，“如果……”之規(guī)定是違背檢察院獨(dú)立行使職權(quán)之精神的。試想如果將重大事項(xiàng)的決定權(quán)交予人大，其實(shí)質(zhì)是允許人大常委會(huì)行使檢察機(jī)關(guān)之權(quán)力。如果人大代替檢察機(jī)關(guān)做出決定，監(jiān)督者與被監(jiān)督者混為一談，這樣的決定又有何意義，檢察權(quán)的獨(dú)立行使又從何說起。此外，第二十二條、第二十三條存在同樣的情形。

4．職權(quán)成果缺乏法定化

現(xiàn)行檢察院組織法未及時(shí)吸收借鑒改革創(chuàng)新成果，過于原則、粗糙與滯后。在司法實(shí)踐中，幾乎沒有通過立法的形式將司法改革和檢察改革成果制度化、法律化。如主訴、主辦檢察官辦案責(zé)任制改革工作、人民監(jiān)督員制度試點(diǎn)工作，超期羈押責(zé)任追究制等工作成果均缺乏法律支持，修改之勢(shì)已不可擋。

(四)檢察組織法之監(jiān)督機(jī)制缺乏

由于現(xiàn)行《檢察院組織法》關(guān)于法律監(jiān)督的法條分散于其他程序法中，致使檢察職權(quán)的作用受到了限制:

1．對(duì)有限監(jiān)督機(jī)制的缺失

在我國(guó)法律框架下，法院獨(dú)立行使之審判權(quán)要受到檢察院的有限監(jiān)督。組織法第5條規(guī)定，檢察院對(duì)法院所行使的監(jiān)督權(quán)具體表現(xiàn)為公訴權(quán)、抗訴權(quán)，而這些權(quán)力的行使又主要是通過對(duì)個(gè)案全過程的監(jiān)督。這種監(jiān)督的權(quán)力過大，一方面破壞了控辯平等的刑事訴訟結(jié)構(gòu)，另一方面也使檢察院可能對(duì)法院的審判進(jìn)行干涉，這是不可取的。

2．檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督范圍過窄

在我國(guó)，偵查機(jī)關(guān)已由公安機(jī)關(guān)擴(kuò)展到了國(guó)家安全機(jī)關(guān)、海關(guān)。而檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)將規(guī)定中新增偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)納入法律監(jiān)督范圍。如國(guó)家安全機(jī)關(guān)行使的偵查、拘留、預(yù)審和執(zhí)行逮捕等職責(zé)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)諸上活動(dòng)予以法律監(jiān)督。

3．對(duì)檢察機(jī)關(guān)自偵案件、自訴案件裁判之法律監(jiān)督缺失

組織法第5條第2款規(guī)定:“檢察機(jī)關(guān)對(duì)直接受理的刑事案件，進(jìn)行偵查?！弊阋?，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職權(quán)中并未將檢察機(jī)關(guān)自身偵查活動(dòng)納入法律監(jiān)督的范圍。此外，人民法院對(duì)自訴案件的裁判屬于刑事審判活動(dòng)，理應(yīng)納入檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的范圍，但在司法實(shí)踐中，卻并非如此。

4．對(duì)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督手段之規(guī)定的缺失

檢察院組織法對(duì)檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能的措施方面十分缺乏，如知情權(quán)、調(diào)查權(quán)、必要的監(jiān)督措施等都是檢察機(jī)關(guān)所不足的，我們有必要將檢察機(jī)關(guān)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和司法體制改革的成果上升為法律，體現(xiàn)于組織法中。此外，對(duì)職務(wù)犯罪預(yù)防工作的規(guī)定也存在缺失現(xiàn)象。

(五)檢察院組織法缺乏正確的觀念導(dǎo)向

在檢察實(shí)踐中，我國(guó)長(zhǎng)期受占據(jù)統(tǒng)治地位之“人治”思想的影響，加上一些人缺乏基本的法治觀念，在不少同志的頭腦中，并沒有真正、全面地認(rèn)識(shí)到檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)、任務(wù)，因而在開展檢察業(yè)務(wù)中，易造成工作上的偏差和失誤?？傊F(xiàn)今之《人民檢察院組織法》弊端重重，其修改迫切且必須。

二、《檢察院組織法》之修改建議

筆者認(rèn)為，檢察院組織法的修改就考慮以下幾點(diǎn):其一，以憲法為基礎(chǔ)，與三大訴訟法相協(xié)調(diào);其二，取消已過時(shí)的內(nèi)容，優(yōu)化結(jié)構(gòu)設(shè)置;其三，堅(jiān)持與時(shí)俱進(jìn)，吸納司法體制改革成果;其四，彰顯檢察理論與實(shí)踐的成功經(jīng)驗(yàn);其五，聽取檢察機(jī)關(guān)的修改建議與意愿，尤其是基層檢察官;其六，強(qiáng)化立法技術(shù)的運(yùn)用。即對(duì)邏輯結(jié)構(gòu)、語(yǔ)言表達(dá)上的規(guī)范化。具體而談:

其一，完善檢察院組織法的結(jié)構(gòu)體系。筆者認(rèn)為，檢察院組織法之體系結(jié)構(gòu)需要在原有的基礎(chǔ)上予以調(diào)整。具體代表性的為卞建林教授的觀點(diǎn)，先生指出對(duì)我國(guó)現(xiàn)行《檢察院組織法》的修改絕不能只是小修小補(bǔ)，只作個(gè)別條文的調(diào)整，而應(yīng)進(jìn)行較為重大的修改，甚至在結(jié)構(gòu)上都要作一些調(diào)整，如單設(shè)檢察職權(quán)一章、對(duì)專門檢察院做出特殊規(guī)定等。具體而言，該法修訂的理想結(jié)構(gòu)應(yīng)按照總則、組織體系、組織職權(quán)、組織主體、特殊組織來創(chuàng)制，即第一章，總則;第二章，人民檢察院的職權(quán)。第三章，人民檢察院的機(jī)構(gòu)設(shè)置和人員任免。其他內(nèi)容保持不變，以從根本上克服現(xiàn)行法結(jié)構(gòu)不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膯栴}，又可以保持法律修訂的連貫性，符合立法的基本規(guī)律和原理。②

其二，完善檢察機(jī)構(gòu)設(shè)置。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)構(gòu)的完善需考慮兩個(gè)層面:(1)檢察機(jī)構(gòu)設(shè)置法定化。如應(yīng)對(duì)《檢察院組織法》第二十條作出修改，明確規(guī)定“基層檢察院”之機(jī)構(gòu)設(shè)置的方式、標(biāo)準(zhǔn)等問題，保障基層檢察院機(jī)構(gòu)設(shè)置有法可依。(2)機(jī)構(gòu)設(shè)置精簡(jiǎn)化與司法實(shí)踐相匹配。即設(shè)置精簡(jiǎn)化、去冗求必——職能重復(fù)的機(jī)構(gòu)應(yīng)予以合并，人員膨脹的部門予以精簡(jiǎn)。根據(jù)實(shí)踐需求可將此部分人員可充實(shí)到一線崗位，充分發(fā)揮每一位檢察人員的工作效能，提高檢察工作的整體效率。如將反貪污賄賂局與法紀(jì)檢察科、紀(jì)檢監(jiān)察與政治處合并為一。③(3)設(shè)置權(quán)責(zé)統(tǒng)一，名副其實(shí)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)。以基層檢察院為例，在設(shè)置內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)時(shí)，應(yīng)統(tǒng)一稱為“科”，并保障其機(jī)構(gòu)稱謂與其職責(zé)相匹配。如此一來，既便于檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部管理、也便于群眾識(shí)別，促使檢察權(quán)之高效、權(quán)威的實(shí)現(xiàn)。

其三，完善檢察職權(quán)設(shè)置。(1)構(gòu)建科學(xué)、健全的檢察職權(quán)體系。如職務(wù)犯罪偵查權(quán);批準(zhǔn)和決定逮捕權(quán);刑事公訴權(quán);刑事立案監(jiān)督權(quán);偵查監(jiān)督權(quán);刑事審判監(jiān)督權(quán);民事審判、行政訴訟監(jiān)督權(quán)、刑罰執(zhí)行監(jiān)督權(quán)，等等④。如增強(qiáng)檢察院對(duì)民事審判與行政訴訟的監(jiān)督權(quán)。據(jù)此，可將原法條第五條增加一項(xiàng)作為第六款，即“對(duì)于民事、行政訴訟活動(dòng)是否合法，實(shí)行監(jiān)督?！贝送猓€應(yīng)在檢察實(shí)踐中應(yīng)積極拓展非訴訟監(jiān)督的空間，通過修訂該法強(qiáng)化檢察建議、糾正違法通知書等非訴訟監(jiān)督方式的運(yùn)用，促使檢察職權(quán)在組織法層面得以科學(xué)配置。⑤如可將第十一條修改為:“人民檢察院發(fā)現(xiàn)并且認(rèn)為有犯罪行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)依照法律程序立案，或者按照管轄規(guī)定移送有關(guān)機(jī)關(guān)進(jìn)行立案?jìng)刹?。偵查終結(jié)，人民檢察認(rèn)為必須對(duì)犯罪嫌疑人追究刑事責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)向人民法院提起公訴;認(rèn)為不需要追究刑事責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)將原案撤銷，并可同時(shí)提出檢察建議。對(duì)于檢察建議和立案監(jiān)督通知，有關(guān)單位應(yīng)予以回復(fù)。”(2)職權(quán)配置與相關(guān)法律及時(shí)、合理地銜接。首先，組織法的修改應(yīng)與憲法相協(xié)調(diào)，堅(jiān)持與時(shí)俱進(jìn)。如《憲法》對(duì)檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)作出了規(guī)定，組織法則不應(yīng)再次重復(fù)，而應(yīng)將其具體化。其次，與三大訴訟法的協(xié)調(diào)。如為了與刑事訴訟法第十八條⑥相適應(yīng)，組織法第五條第二款可修改為:“對(duì)于法律規(guī)定由人民檢察院立案?jìng)刹橐约捌渌嗣駲z察院認(rèn)為需要由其直接立案?jìng)刹榈男淌掳讣?，進(jìn)行偵查。并對(duì)其直接受理的刑事案件的立案和偵查活動(dòng)是否合法實(shí)施監(jiān)督?！贝送猓笤V訟法中未規(guī)定的“監(jiān)督程序”，檢察院組織法應(yīng)在具體的修改中得以體現(xiàn)與充實(shí)。(3)強(qiáng)化檢察權(quán)的獨(dú)立性。首先，財(cái)權(quán)的獨(dú)立。筆者建議，在檢察院的財(cái)權(quán)問題上，應(yīng)建立一種“統(tǒng)管式”經(jīng)費(fèi)保障體制。即最高檢的經(jīng)費(fèi)由中央財(cái)政負(fù)擔(dān)，省級(jí)以上的檢察院由省級(jí)統(tǒng)籌、統(tǒng)一撥付。其次，人事任免權(quán)的獨(dú)立，檢察院組織法第二十二條、二十三條建議修改為:“地方各級(jí)人民檢察院檢察長(zhǎng)由上一級(jí)人民檢察院檢察長(zhǎng)提名，并由同級(jí)人民代表大會(huì)選舉和罷免”、“地方各級(jí)人民檢察院檢察長(zhǎng)由上一級(jí)人民檢察院檢察長(zhǎng)提名，并由同級(jí)人民代表大會(huì)選舉和罷免”。此條修改意在賦予上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民檢察院檢察長(zhǎng)選舉的提名權(quán)，加強(qiáng)上級(jí)檢察院對(duì)下級(jí)檢察院的控制權(quán)，保障檢察機(jī)關(guān)的國(guó)家性與系統(tǒng)內(nèi)部的一體性。再次，職權(quán)行使的獨(dú)立:現(xiàn)行檢察院組織法第三條第二款規(guī)定，“各級(jí)人民檢察院設(shè)立檢察委員會(huì)……如果檢察長(zhǎng)在重大問題上不同意多數(shù)人的決定，可以報(bào)請(qǐng)本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)決定?！贝颂帲叭绻敝?guī)定是違背檢察院獨(dú)立行使職權(quán)之精神的。因此，建議修改為:“如果檢察長(zhǎng)在重大問題上不同意多數(shù)人的決定、與檢察委員會(huì)多數(shù)成員的意見不一致的，有權(quán)自行決定并獨(dú)立對(duì)該決定負(fù)責(zé)，也可以報(bào)請(qǐng)上一級(jí)人民檢察院決定?！钡鹊娶?。(4)檢察權(quán)堅(jiān)持與時(shí)俱進(jìn)之精神。具體而言，應(yīng)將組織法第四條中的“反革命活動(dòng)”改為“危害國(guó)家安全的活動(dòng)”;將“維護(hù)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政制度”予以廢除。將第五條中“法令”予以廢除，此外，還應(yīng)將第五條、第十三條中的“免予起訴”⑧之詞廢除。由于我國(guó)勞教制度已然廢除，因此，應(yīng)將第十九條中關(guān)于“勞動(dòng)改造機(jī)關(guān)”予以去掉，防止混亂現(xiàn)象的發(fā)生，等等。

其四，完善檢察監(jiān)督機(jī)制。(1)擴(kuò)大檢察監(jiān)督的范圍。為了與刑事訴訟法相協(xié)調(diào)，筆者認(rèn)為，檢察監(jiān)督的范圍應(yīng)從刑事檢察監(jiān)督擴(kuò)展到民事審判、行政訴訟的監(jiān)督。(2)強(qiáng)化監(jiān)督的手段。如檢察院的司法解釋權(quán)、檢察建議權(quán)、知情權(quán)、調(diào)查權(quán)、職務(wù)犯罪技術(shù)偵查權(quán)等均需要組織法來賦予和確認(rèn)。如上文所述對(duì)現(xiàn)行法第十一條的修改。(3)檢察監(jiān)督“法定化”。筆者指出，此處的“法定化”包括實(shí)體法與程序法，即“依據(jù)法定化”——檢察監(jiān)督應(yīng)嚴(yán)格依“法”行使與“程序法定化”——檢察機(jī)關(guān)一切活動(dòng)嚴(yán)格依法定程序進(jìn)行。(4)人民監(jiān)督員制度。此次對(duì)檢察院組織法的修改擴(kuò)大了人民檢察院的職權(quán)，如監(jiān)督權(quán)、人事任免權(quán)等各方面的權(quán)力，為了防止檢察系統(tǒng)內(nèi)部集權(quán)化現(xiàn)象的發(fā)生，建議增加“人民監(jiān)督員制度”。人民監(jiān)督員制度是一種群眾性的監(jiān)督制度，其設(shè)立的目的在于規(guī)范檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)活動(dòng)。因此，我們應(yīng)從對(duì)檢察監(jiān)督的視角對(duì)人民監(jiān)督員制度進(jìn)行規(guī)定，而不宜就人民監(jiān)督員制度本身而詳加敘述。⑨

［ 注 釋 ］

①?gòu)埲?，何結(jié)樂．淺議基層檢察院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)設(shè)置的現(xiàn)狀與改革［J］．法制與社會(huì)，2011．10．

②第一部分“總則”:檢察機(jī)關(guān)的組織性質(zhì)、組織任務(wù)、組織與外部的權(quán)力機(jī)關(guān)的關(guān)系、組織內(nèi)部的領(lǐng)導(dǎo)體制、組織活動(dòng)原則等組織制度方面的基本規(guī)范內(nèi)容．第二部分:“組織體系”，即關(guān)于檢察機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)設(shè)置體系的規(guī)范;第三部分:“組織職能”，即關(guān)于檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)體系的規(guī)范。第四部分:“組織主體”，即關(guān)于檢察機(jī)關(guān)中檢察人員的設(shè)置、任免、權(quán)利、義務(wù)方面的規(guī)范．第五部分:“特殊組織”，即關(guān)于軍事檢察機(jī)關(guān)在組織方面的特殊規(guī)范．卞建林，田心則．論我國(guó)檢察院組織法結(jié)構(gòu)體系的立法完善［J］．人民檢察，2007(2)．

③張群，何結(jié)樂．淺議基層檢察院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)設(shè)置的現(xiàn)狀與改革［J］．法制與社會(huì)，2011．10．

④徐光巖．關(guān)于對(duì)人民檢察院組織法中檢察機(jī)關(guān)職權(quán)修改的思考［J］．人民檢察，2010(8)．

⑤王國(guó)明，朱志勇．法制視野下的檢察權(quán)配置研究［A］．莊建南．強(qiáng)化法律監(jiān)督與檢察權(quán)配置［C］．北京:中國(guó)檢察出版社，2006:35．

⑥刑事訴訟法第18條:“刑事案件的偵查由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行，法律另有規(guī)定的除外．貪污賄賂犯罪，國(guó)家工作人員的瀆職犯罪，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁、刑訊逼供、報(bào)復(fù)陷害、非法搜查的侵犯公民人身權(quán)利的犯罪以及侵犯公民民主權(quán)利的犯罪，由人民檢察院立案?jìng)刹椤?duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的其他重大的犯罪案件，需要由人民檢察院直接受理的時(shí)候，經(jīng)省級(jí)以上人民檢察院決定，可以由人民檢察院立案?jìng)刹椋?/p>

⑦再如，現(xiàn)行檢察院組織法第十條規(guī)定:“最高人民檢察院對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表……上級(jí)人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)人民檢察院的工作．”這條規(guī)定了我國(guó)檢察院組織機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)體制．有學(xué)者建議修改為:“地方各級(jí)人民檢察院和專門人民檢察院須向最高人民檢察院報(bào)告工作，下級(jí)人民檢察院向上級(jí)人民檢察院報(bào)告工作;最高人民檢察院可以改變或者撤銷地方各級(jí)人民檢察院和專門人民檢察院的決定;上級(jí)人民檢察院可以改變或者撤銷下級(jí)人民檢察院的決定．最高人民檢察院的決定，地方各級(jí)人民檢察院和專門人民檢察院必須執(zhí)行;上級(jí)人民檢察院的決定，下級(jí)人民檢察院必須執(zhí)行．”支持此條修改的學(xué)者主要著眼于解決人民代表大會(huì)制度與檢察院的國(guó)家性、檢察系統(tǒng)的一體化之間的沖突，意在加強(qiáng)檢察院獨(dú)立行使職權(quán)的依據(jù)，使其具體化、明晰化——在我國(guó)，人大制度的基本要求在于國(guó)家行政、審判、檢察機(jī)關(guān)由其產(chǎn)生，對(duì)其負(fù)責(zé)，受其監(jiān)督。因此，無(wú)論是最高檢還是地方檢察機(jī)關(guān)都需向同級(jí)人大及其常委會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作，這是人大制度的要求，也是檢察機(jī)關(guān)存在及其行為合法性的依據(jù)和源．“檢察院的國(guó)家性”內(nèi)涵，是指檢察機(jī)關(guān)是我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，只要發(fā)生了危害國(guó)家利益的行為，檢察機(jī)關(guān)就應(yīng)予以監(jiān)督，即檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)是國(guó)家性的，以維護(hù)國(guó)家的根本利益為目的．“檢察一體體制”是指為保持檢察權(quán)行使的整體統(tǒng)一，在肯定檢察官相對(duì)獨(dú)立性的同時(shí)，將其組成統(tǒng)一的組織體，即采取檢察官所有活動(dòng)一體化的方針．但同時(shí)，也有學(xué)者指出，在我國(guó)，上、下檢察院之間是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系．因此，對(duì)第十條的修改是沒有必要的．筆者認(rèn)為，兩種說法各有一定的道理，但是從我國(guó)司法實(shí)踐中來看，檢察機(jī)關(guān)的某些權(quán)力是形同虛設(shè)的，其監(jiān)督過于被動(dòng)。如果將其條文具體化，監(jiān)督方式、途徑法定化，勢(shì)必會(huì)改變這一弊端。因此，筆者支持修改．

⑧免予起訴，是指人民檢察院對(duì)已構(gòu)成犯罪，但依照法律規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的被告人不予起訴的一種法律制度．事實(shí)上，我國(guó)在1996年對(duì)＜刑事訴訟法＞進(jìn)行了修訂，已經(jīng)廢除了“免予起訴”制度，也就是說在我國(guó)的現(xiàn)行法律中“免予起訴”已經(jīng)不存在，取而代之的是“不起訴”制度．參見瘐向榮．令人費(fèi)解的“免予起訴”［N］．河南商報(bào)，2010．5．

⑨萬(wàn)春．人民檢察院組織法修改的基本原則［J］．人民檢察，2007(2)．