• 
    

    
    

      99热精品在线国产_美女午夜性视频免费_国产精品国产高清国产av_av欧美777_自拍偷自拍亚洲精品老妇_亚洲熟女精品中文字幕_www日本黄色视频网_国产精品野战在线观看

      ?

      引常識(shí)理性入司法之法

      2015-02-11 10:41:04楊雨婷
      犯罪研究 2014年6期

      楊雨婷

      內(nèi)容摘要:在轉(zhuǎn)型期中國(guó)背景下,“難辦案件”表現(xiàn)為司法之法與人之常情相悖甚至激烈沖突的案件。本文將從廣受關(guān)注的許霆案入手,探討法院面對(duì)難辦案件時(shí)遭遇的尷尬困境,就此提出將常識(shí)理性引入司法之法這一觀點(diǎn),在闡釋理性常識(shí)的內(nèi)涵、界限及其前世今生的同時(shí),還借鑒了許霆案可取的過(guò)程模式,最后從環(huán)境構(gòu)建的側(cè)面,試析常識(shí)理性要在司法裁判中起到良好作用所必不可少的要素。

      關(guān)鍵詞:常識(shí)理性;許霆案;難辦案件;司法之法

      作為“2007年度十大影響性訴訟”之一的許霆案,自案發(fā)至法院判決,不僅受到司法界、法學(xué)界以及律師界等法律人的熱切回應(yīng),而且受到其他社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。許霆案前后兩次判決結(jié)果的懸殊之大,把司法機(jī)關(guān)置于大眾的風(fēng)口浪尖之上,不同的人就各自的立場(chǎng)和視角發(fā)表了不同的看法。

      本文將立足于許霆案,拋開(kāi)許霆是否犯罪以及犯了什么罪等具體的刑法問(wèn)題不談,而是從分析評(píng)價(jià)本案中出現(xiàn)的所謂“司法博弈中平民的勝利”一說(shuō)入手,探討法院應(yīng)如何對(duì)待“難辦案件”,借此提出可審慎地將常識(shí)理性引入司法裁判中,以期能夠更好地實(shí)現(xiàn)“司法之法”與“常識(shí)理性”的和諧統(tǒng)一。

      一、許霆案代表的一類難辦案件

      (一)關(guān)于許霆案

      為了更好地進(jìn)行分析,筆者先簡(jiǎn)述一下案情。

      許霆惡意取款案回顧:2006年4月21日,廣州青年許霆與朋友郭安山利用ATM機(jī)故障漏洞取款,許霆取出17.5萬(wàn)元,郭安山取出1.8萬(wàn)元。事發(fā)后,郭安山主動(dòng)自首被判處有期徒刑一年,而許霆潛逃一年落網(wǎng)。廣州市中院認(rèn)為,被告許霆以非法侵占為目的,伙同同案人采用秘密手段,盜竊金融機(jī)構(gòu),數(shù)額特別巨大,行為已構(gòu)成盜竊罪,遂判處無(wú)期徒刑,剝奪政治權(quán)利終身,并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。2008年2月22日,案件發(fā)回重審,廣州中院認(rèn)定許霆犯盜竊罪,改判5年有期徒刑。

      許霆案一審被判無(wú)期徒刑,圍繞“ATM機(jī)出故障而惡意取款是否該獲重刑”,九成網(wǎng)友覺(jué)得法院刑罰太重,不少律師提出專業(yè)意見(jiàn)表示量刑過(guò)于苛刻,部分法學(xué)專家同樣認(rèn)為該案一審量刑過(guò)重??梢哉f(shuō),輿論幾乎一邊倒,對(duì)一審判決的質(zhì)疑絲毫不留情面。廣東省高院隨即發(fā)回重審,一審重審改判五年,使兩次判決結(jié)果出現(xiàn)天壤之別。

      面對(duì)這一案件的審理過(guò)程,許霆的辯護(hù)律師楊振平表示:“媒體的輿論監(jiān)督起了很大作用,重審判決本身說(shuō)明了問(wèn)題,這個(gè)也是媒體的力量,輿論監(jiān)督的力量?!盵 ]也有學(xué)者認(rèn)為,“許霆案的判決從一個(gè)極端走到另一個(gè)極端,體現(xiàn)了我國(guó)獨(dú)立審判工作的難度,在本案中明顯地顯示了法院的審判工作屈服于輿論,不能堅(jiān)持做到獨(dú)立行使審判權(quán)。法院的審判工作可以因?yàn)檩浾摰膲毫ΧM(jìn)行更改。這不知道是法律的萬(wàn)幸還是法律的悲哀?” 而在筆者看來(lái),倘若堅(jiān)持一審判決,會(huì)導(dǎo)致民眾更大的不滿,被認(rèn)為司法獨(dú)裁專斷;而對(duì)一審結(jié)果進(jìn)行改判后,司法機(jī)關(guān)又陷入了為輿論左右、被民意綁架、缺乏獨(dú)立性的泥淖之中。言而總之,司法機(jī)關(guān)對(duì)法條的忠誠(chéng)度和民眾對(duì)司法的滿意度,不可能同時(shí)都得到完滿的保全,我們能做的只是權(quán)衡二者求其總量的最大值。此外,筆者并不贊同二審改判有損司法獨(dú)立這一觀點(diǎn),相反,在筆者看來(lái),只有當(dāng)公眾能從改判中獲得一種公正的感受,進(jìn)而認(rèn)同司法權(quán)威和司法公信力的時(shí)候,法律的信仰始而得建。司法獨(dú)立建立在信仰法律的基礎(chǔ)上。中國(guó)的司法獨(dú)立之路之所以如此艱難,在很大程度上就是國(guó)人缺乏對(duì)法律的信仰所致。

      (二)關(guān)于難辦案件

      許霆案代表了目前中國(guó)社會(huì)存在的一類“難辦案件”。區(qū)別于“疑難案件”或“重大案件”,按朱蘇力的觀點(diǎn),“難辦案件(hard case)事實(shí)清楚卻沒(méi)有明確的法律可以適用,或適用的結(jié)果不合情理甚或有悖“天理”(所謂自然法),法官因此面臨艱難抉擇,需要‘造法或通過(guò)解釋‘造法,但這不僅有悖執(zhí)法者的角色,受制度制約,而且可能引出壞法律(hard cases make bad law)?!?在轉(zhuǎn)型期中國(guó)背景下,所謂的“難辦案件”往往表現(xiàn)為法律與民情相悖甚至激烈沖突的案件,拿“許霆案”來(lái)看,一審法院作出的判決沒(méi)有任何違反制定法,卻與普通人情感發(fā)生了沖突,甚至于讓許多法律人也感到難以接受。

      這在某種程度上揭示了:(1)純粹的法律適用主義無(wú)法填補(bǔ)當(dāng)下中國(guó)的治理空白。純粹的法條主義思維,即使機(jī)械地保持了形式上的合乎邏輯與出自法律,也會(huì)造成法律的適用結(jié)果直接同民眾的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)相沖突,不能夠發(fā)揮出法律理想狀態(tài)下的“說(shuō)服力”。(2)追求法律的形式正義的前提是實(shí)現(xiàn)了法律的“實(shí)質(zhì)正義”,否則就會(huì)加劇法治與民主之間的張力,最終導(dǎo)致法治疏離民主。

      法條主義會(huì)在法治實(shí)踐中遭遇困境,這是因?yàn)椤吧鐣?huì)不是以法律為基礎(chǔ),那是法學(xué)家的幻想。相反,法律應(yīng)該以社會(huì)為基礎(chǔ)。法律應(yīng)該是社會(huì)共同的,由一定物質(zhì)生產(chǎn)方式所產(chǎn)生的利益和需要的表現(xiàn),而不是單個(gè)的個(gè)人的恣意橫行?!?但是,由于法律追求穩(wěn)定性,而社會(huì)卻是在不斷發(fā)展著的,毋庸置疑,法律的穩(wěn)定性與社會(huì)生活的多樣性、變革性之間會(huì)產(chǎn)生矛盾與沖突,法律不可能面面俱到。一旦法律脫離了社會(huì)這一基礎(chǔ),相繼就會(huì)出現(xiàn)法律滯后和法律空白的問(wèn)題。當(dāng)遭遇法律文本相對(duì)性空白這一制度性殘缺難題時(shí),其一,對(duì)于涉及到法律的漏洞以及不能適用的案件,法官的自由裁量權(quán)在審理過(guò)程中就發(fā)揮著舉足輕重的作用,單個(gè)個(gè)人的恣意橫行將在所難免;其二,更嚴(yán)重的是,教條地援用法律只會(huì)在形式正義與實(shí)質(zhì)正義之間產(chǎn)生天壤之別,法官的裁量結(jié)果同公民內(nèi)心意識(shí)中的公平難以一致,必將帶來(lái)社會(huì)上的廣泛爭(zhēng)議,這與法律的根本目的——定爭(zhēng)止紛、維護(hù)社會(huì)和諧,是南轅北轍的。長(zhǎng)此以往,法律背離了其所追求的價(jià)值,公民對(duì)于它的正當(dāng)性、權(quán)威性就會(huì)產(chǎn)生質(zhì)疑乃至不屑,甚至?xí)a(chǎn)生攻擊法律的言論。

      因此,在觸及難辦案件的時(shí)候,如何妥善解決司法之法與人之常情嚴(yán)重相悖的難題,這是本文的努力。筆者力圖說(shuō)明,我們不能僅僅堅(jiān)持法條主義,而可以通過(guò)一種新的制度模式,將常識(shí)理性引入司法裁判中,讓人最普遍、最質(zhì)樸、也最深層的自然感情在司法過(guò)程中正常登場(chǎng),構(gòu)建一種和諧的允許互動(dòng)的司法制度。

      二、司法實(shí)踐的困境

      (一)理想法治的不可能性

      自古希臘以來(lái),“法治”幾乎成了西方文化中一種主流的追求;人類進(jìn)入20世紀(jì)以后,“法治”也幾乎成了全世界的一個(gè)重要奮斗目標(biāo)。在這種大背景下,近十幾年來(lái),“法治”更是成為了中國(guó)法學(xué)界的一種夢(mèng)想;中共十五大以后,“法治”又變成了全國(guó)上下流行的一種政治口號(hào)。然而,法治究竟是什么?

      在《政治學(xué)》里,亞里士多德說(shuō):“法治應(yīng)包含兩重意義:已成立的法律獲得普遍的服從,而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制訂得良好的法律?!?可是,什么是“良好的法律”?判斷法律善惡的標(biāo)準(zhǔn)又是什么?不解決這些問(wèn)題,法治就僅僅是學(xué)者構(gòu)建的一個(gè)空中樓閣?!艾F(xiàn)代漢語(yǔ)中的‘法治一詞,可以對(duì)應(yīng)英文中的兩種不同表述方式,即‘rule by law和‘rule of law……有學(xué)者為了以示區(qū)別,將‘rule by law和‘rule of law分別翻譯為‘形式法治和‘實(shí)質(zhì)法治。” 著重于對(duì)實(shí)質(zhì)法治的理解,有論者曾提出“法治的十大規(guī)誡”:“有普遍的法律”、“法律為公眾知曉”、“法律可預(yù)期”、“法律明確”、“法律無(wú)內(nèi)在矛盾”、“法律可循”、“法律穩(wěn)定”、“法律高于政府”、“司法權(quán)威”以及“司法公正” 。這十個(gè)方面對(duì)法治的規(guī)定性和法治的基本要素進(jìn)行了梳理??墒牵瑸槭裁词鞘笠?guī)誡,而不是三大規(guī)誡或九大規(guī)誡?為什么是這十大規(guī)誡,而不是別的十大規(guī)誡?以及,這十大規(guī)誡是根據(jù)什么樣的標(biāo)準(zhǔn)或基于怎樣的考慮作出的劃分?就筆者看來(lái),這十大規(guī)誡缺少學(xué)理上、邏輯上的依據(jù),不僅跨度很大,而且個(gè)別句子模糊含混,比如說(shuō),法律的明確性應(yīng)該怎樣判斷。

      可以說(shuō),目前關(guān)于法治內(nèi)涵的闡釋,爭(zhēng)議紛紛,都或多或少帶有上述提及的缺陷。對(duì)此,筆者只能給出理想法治的必要前提條件:①理性(趨近)萬(wàn)能;②并且因而,立法之法可以事無(wú)巨細(xì)且一應(yīng)俱全地涉及所有法律問(wèn)題;③立法之法是清楚確定的;④司法官具有堅(jiān)定的法律信仰和足夠的法律實(shí)踐理性;⑤事實(shí)的法律意義是清楚明確的。事實(shí)上,理性不是萬(wàn)能的。“根據(jù)奧古斯丁的看法,在耶穌基督降生以前的所有哲學(xué),都有一個(gè)根本錯(cuò)誤的傾向,并且受同一種異端的影響。這就是:理性的力量被捧為人的最高力量。但是,當(dāng)人被一種特殊神明的啟示開(kāi)導(dǎo)之后就會(huì)發(fā)現(xiàn):理性本身是世界上最成問(wèn)題、最含混不清的東西之一。” 因此,“法律作為人造產(chǎn)品,自然會(huì)有人類理性缺陷所帶來(lái)的固有缺陷。由于人類理性的限度而導(dǎo)致作為理性產(chǎn)物的法律不可避免的帶有某些先天的缺陷,即“法律的病灶”。法律或許會(huì)有很多的病灶,但有三種病灶卻是任何時(shí)代、任何國(guó)家的法律所共有的,即意義的模糊、規(guī)范的沖突和法律的漏洞?!?由于法律固有的空白性、僵硬性和不確定性,繁復(fù)龐雜的社會(huì)事實(shí)不可能與之天然吻合,無(wú)論其潛伏期有多長(zhǎng),遲早會(huì)在一些具體案件中,暴露出法律事實(shí)與司法裁決的摩擦和裂痕。

      在這個(gè)意義上,法治是人類的一種理想社會(huì)模式,它在不同時(shí)期表現(xiàn)出不盡相同的內(nèi)容。這既反映出法治本身無(wú)限的開(kāi)放性,也標(biāo)識(shí)出法治理想對(duì)于人類的長(zhǎng)久性。筆者認(rèn)為,對(duì)處在形式合理性和實(shí)質(zhì)合理性十字路口的“難辦案件而言,”當(dāng)兩種合理性不能兼得的時(shí)候,法官可以借助某種技術(shù)(如本文中的常識(shí)理性)來(lái)彌合二者之間的空隙。這既是為了保證判決在實(shí)質(zhì)上的合理性,也是為了尋求公眾對(duì)判決的可接受性從而維持司法活動(dòng)的正當(dāng)性。

      (二)性惡論邏輯起點(diǎn)的局限性

      人性論是整個(gè)人文社會(huì)科學(xué)研究的邏輯起點(diǎn),法律以人性為底蘊(yùn),以善與惡為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn),談到法律就避不開(kāi)對(duì)人性善惡的探討。

      學(xué)界普遍認(rèn)為,人性惡的理論是西方法治文化的基石,《圣經(jīng)》中亞當(dāng)、夏娃偷吃智慧果的故事便昭示了人有與生俱來(lái)的墮落趨勢(shì)。從古希臘的柏拉圖、亞里士多德到近代的洛克、孟德斯鳩,西方諸位思想文化大師都對(duì)人性持不信任的態(tài)度,皆倡導(dǎo)以制度和法律對(duì)其進(jìn)行防范。柏拉圖就曾說(shuō)過(guò):“因?yàn)槿说谋拘灾豢紤]個(gè)人的利益而不謀求公共的利益,所以必須要有法律,通過(guò)法律可以制裁或者懲罰人們的不善行為。” 18世紀(jì),英國(guó)學(xué)者大衛(wèi)·休謨則提出了著名的“無(wú)賴原則”,他認(rèn)為,人們?cè)诳紤]制度安排時(shí),必須把每個(gè)人假定為無(wú)賴,人類社會(huì)必須設(shè)定各種規(guī)則和制度,預(yù)防“惡”的蔓延。

      在這個(gè)意義上,現(xiàn)代國(guó)家正是因?yàn)橄嘈胖贫?,不相信人;相信理性,不相信情感,所以才選擇了“法治”——在設(shè)計(jì)法律制度時(shí)就不離開(kāi)理性人假設(shè),以對(duì)人的不信任為前提建立起一套盡可能完整的法治。然而,基建于理性人假設(shè)之上的現(xiàn)代法律制度卻鼓勵(lì)人們仔細(xì)衡量利害關(guān)系、理性算計(jì)利益得失,一個(gè)惡性效應(yīng)就是“大家都會(huì)認(rèn)為做壞人好于做好人”。 因此,一味仰賴于理性人(人性惡)的假設(shè),現(xiàn)代法律就很容易使人、甚至逼人拋棄惻隱之心,轉(zhuǎn)而從理性人(壞人)的視角看待世事。

      另外,近百年來(lái)的中國(guó)法律經(jīng)歷了千年未有之大變革,傳統(tǒng)法律土崩瓦解,當(dāng)代中國(guó)的法律發(fā)展往往被看作是對(duì)西方資本主義法律制度的移植和繼承。雖然立法之法不斷變遷,但在法律實(shí)踐中,傳統(tǒng)的影響仍然沒(méi)有也不可能被完全切斷。非理性因素,如罪與刑相當(dāng)、情理法相融、“政治正確”等,經(jīng)常在法官心中起作用。許霆案就有傳統(tǒng)中國(guó)十分重視罰當(dāng)其罪觀念的影子。可以說(shuō),傳統(tǒng)早已先在地構(gòu)成我們“前見(jiàn)”重要的一部分,同情地看待過(guò)去,坦誠(chéng)地面對(duì)現(xiàn)在,中國(guó)法官的宿命不僅是“與法條主義的不許離異的包辦婚姻” ,還是與儒家傳統(tǒng)觀念制度的剪不斷理還亂的戀情。

      無(wú)論是否明確表示,為了避免產(chǎn)生普通大眾認(rèn)為司法裁判違背常情的困境,法官不得不小心翼翼地用法律“包裝”某些常理。表現(xiàn)在許霆案中就是打發(fā)了一審判決的“事實(shí)不清,證據(jù)不足”八個(gè)字,“一個(gè)合理的不講道理的‘官話?!?/p>

      一個(gè)脫胎于道德話語(yǔ)系統(tǒng)的日常生活世界與剛所建構(gòu)起來(lái)的外來(lái)的司法制度及其實(shí)踐之間難以兼容。因此,法律制度與人們“自用而不自知”的認(rèn)知之間的間隔就需要在常識(shí)理性的延長(zhǎng)線上來(lái)運(yùn)作。

      三、把常識(shí)理性引入司法實(shí)踐

      (一)常識(shí)理性的概說(shuō)

      常識(shí)(common sense)是人們?cè)谌粘I钪刑焯旖?jīng)歷或感受到的現(xiàn)象,眾人皆知、無(wú)須解釋、不需證明,是個(gè)人基于一般經(jīng)驗(yàn)而產(chǎn)生的基本判斷力。常識(shí)理性,是符合理性的常識(shí),是多數(shù)人在長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)形成的判斷;它是一種超越意識(shí)形態(tài)的、超越教條的思考方式,追求合適的方法來(lái)解決問(wèn)題,以達(dá)到一個(gè)有效的目標(biāo)。

      常識(shí)理性不等同于理性:常識(shí)理性帶有一定價(jià)值判斷、道德屬性,推導(dǎo)出道德命題的價(jià)值前提是非理性的;理性被認(rèn)為是一種超驗(yàn)的存在,而常識(shí)理性是可實(shí)證的。

      常識(shí)理性不等同于道德。道德具有非理性因素,道德標(biāo)準(zhǔn)因人而異,道德會(huì)導(dǎo)致道貌岸然。常識(shí)理性則是理性的、審慎的、多人的共識(shí),只不過(guò)說(shuō),常識(shí)理性引入法治是希望法律之治有德性,以期產(chǎn)生一個(gè)更具有合理性并為民眾所喜聞樂(lè)見(jiàn)的結(jié)果。

      常識(shí)理性與民意相近,但也不等同。民意,指特定范圍內(nèi)的社會(huì)公眾針對(duì)特定的人物或者事項(xiàng),再根據(jù)其自身接受的標(biāo)準(zhǔn)作出的價(jià)值判斷的基礎(chǔ)上形成的內(nèi)心傾向,如支持或反對(duì),忠誠(chéng)或背叛,喜歡或憎惡。民意能夠直接或間接的體現(xiàn)行為人的主觀惡性以及社會(huì)危害性、行為人所生活于其中的社會(huì)的道德標(biāo)準(zhǔn)、文化傳統(tǒng)與風(fēng)俗習(xí)慣,但民意具有激進(jìn)性、非理性,它受群體的人數(shù)、群體的喧雜、群體的動(dòng)機(jī)或是目標(biāo)的振蕩。并且,“任何群體最危險(xiǎn)的因素不在于群體的人數(shù)、群體的喧雜、群體的動(dòng)機(jī)或是目標(biāo)。最危險(xiǎn)的因素在于群體產(chǎn)生的一個(gè)聲音、一種沖動(dòng)、一項(xiàng)主張;它在你的身邊發(fā)出最為強(qiáng)烈的振蕩,你甚至以為是自己造就了它……這是人性中,不安全感與被暗示性相互沖撞的結(jié)果?!?相較于民意的狂熱、無(wú)意識(shí)、忽略方向,常識(shí)理性卻是理性的、長(zhǎng)時(shí)間的、多數(shù)人的、重疊共識(shí)。某種程度上,常識(shí)理性是經(jīng)提煉的民意。

      (二)常識(shí)理性的前世今生

      作為公理性的觀念價(jià)值,常識(shí)理性在世界各國(guó)法治建設(shè)中都發(fā)揮了重要的作用。作為基本的思維方式,常識(shí)理性成了溝通古今中外的關(guān)節(jié)點(diǎn),不管是儒家文化還是西方文化,都在它的審視下進(jìn)行。但二者也有區(qū)別,英美法系和大陸法系主要是在審判階段,通過(guò)引入陪審制和自由心證制度,來(lái)體現(xiàn)法治中的常識(shí)理性。而中國(guó)古代卻是將禮的意識(shí)形態(tài)與法律的精神融會(huì)貫通,二者共同作為整個(gè)社會(huì)行為規(guī)范。

      通常所稱的中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)采用禮法結(jié)合、外儒內(nèi)法、外圣內(nèi)王的治理模式,都揭示出古代中國(guó)的社會(huì)秩序“幾乎完全依賴于相互作用的法律(禮)而不知道還有其他典型的法律” ,進(jìn)一步地,“古代法律可說(shuō)全為儒家的倫理思想和禮教所支配?!?具體來(lái)看,禮是一套歷史悠久的規(guī)范和原則,是中國(guó)傳統(tǒng)文化的核心,規(guī)范著國(guó)家的各種活動(dòng),調(diào)整著人與人之間的關(guān)系及各種行為,影響著中國(guó)古代社會(huì)生活的各方各面。這里的“禮”,不同于日常生活中所說(shuō)的“禮儀”。“禮并不帶有‘文明、或是‘慈善、或是見(jiàn)了人點(diǎn)個(gè)頭、不窮兇極惡的意思。禮也可以殺人,可以很‘野蠻。禮的內(nèi)容在現(xiàn)代標(biāo)準(zhǔn)看去,可能是很殘酷的……殘酷與否并非合禮與否的問(wèn)題……如果單從行為規(guī)范一點(diǎn)說(shuō)本和法律無(wú)異,法律也是一種行為規(guī)范。禮和法不相同的地方是維持規(guī)范的力量。法律是靠國(guó)家的權(quán)力來(lái)推行的?!畤?guó)家是指政治的權(quán)力,在現(xiàn)代國(guó)家沒(méi)有形成前,部落也是政治權(quán)力。而禮卻不需要這有形的權(quán)力機(jī)構(gòu)來(lái)維持。維持禮這種規(guī)范的是傳統(tǒng)。” 即,禮和法一樣是統(tǒng)治階級(jí)實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治的手段,是將人們的行為限定在一個(gè)安全范圍內(nèi)的強(qiáng)制性工具。

      傳統(tǒng)的禮追求“上自君臣朝廷尊卑負(fù)賤之序,下及黎庶車輿衣服官室飲食嫁娶喪經(jīng)之分” 的定制,希望通過(guò)定親疏、決嫌疑、制同異、明是非,從而別貴賤、序尊卑、經(jīng)國(guó)家、定社稷,最終達(dá)到定紛止?fàn)帲S持理想和諧的社會(huì)秩序的目的。不同地,常識(shí)理性徹底摒棄了禮“分”(亦即“別同異”)的本質(zhì),不區(qū)分父子(家族)、君臣(階級(jí))等,而是追求“法律面前人人平等”。也就是說(shuō),古代中國(guó)的禮本身是一種非平等、甚至敵對(duì)平等的事物,但常識(shí)理性卻是符合現(xiàn)代平等觀念的新事物。

      在中國(guó)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的過(guò)程中,面對(duì)著來(lái)自西方文明的沖擊,我們把一切落后的根源都?xì)w結(jié)于“禮”的傳統(tǒng),欲根除之而后快。實(shí)際上,禮作為文化內(nèi)涵,其精髓有很多合理因素,如被廣大民眾所認(rèn)可的倫理規(guī)則、符合超驗(yàn)正義的自然觀念等。并且,在社會(huì)的發(fā)展變遷中,禮也在進(jìn)行著新舊斗爭(zhēng),不斷地改造自身的陳舊習(xí)俗,適應(yīng)新秩序,使得社會(huì)文化漸進(jìn)、社會(huì)現(xiàn)象因襲變革。此外,禮是中國(guó)文化的傳統(tǒng),歷史的慣性讓整個(gè)社會(huì)仍然在維持這種秩序,禮并不能在變遷進(jìn)程中很快從鄉(xiāng)土社會(huì)消失。因此,筆者認(rèn)為,通過(guò)常識(shí)理性來(lái)吸取中國(guó)傳統(tǒng)禮治中的合理因素(主要是指被大眾所認(rèn)可的倫理規(guī)則,符合普世正義觀的習(xí)慣等),構(gòu)建法律和常識(shí)理性新結(jié)合模式,以法為原則和常態(tài),以常識(shí)理性為補(bǔ)充和例外,在法律存在矛盾和不符合普世正義觀的情形下,用常識(shí)理性來(lái)校正法條的適用,以期達(dá)到一種良法善治。

      在傳統(tǒng)禮法結(jié)合模式中,禮高于法,禮支配法,法為禮服務(wù),法的終極目標(biāo)是達(dá)成禮的秩序。用黑格爾的話來(lái)說(shuō),就是“無(wú)論他們的法律機(jī)構(gòu)、國(guó)家制度等在形式方面是發(fā)揮得如何有條理,但在我們這里是不會(huì)發(fā)生的,也是不能令我們滿意的,它們不是法律,反倒簡(jiǎn)直是壓制法律的東西?!?而把常識(shí)理性引入司法之法,并不是對(duì)中國(guó)古代禮法結(jié)合模式的照搬照抄。常識(shí)理性只是在遭遇難辦案件的情形下,由于嚴(yán)格依照法條主義分析得出的司法結(jié)果會(huì)直接與中國(guó)社會(huì)的基本道德、政治考量或普通民眾的公平正義觀相抵觸,才作為一種“次選擇”出現(xiàn)來(lái)解決法官的司法角色與政治角色之間的沖突。常識(shí)理性充其量起到修正法律的作用,無(wú)論如何不可能取代法律本身。

      針對(duì)法律具有的以下幾點(diǎn)不足:(1)現(xiàn)代法律所賴以建立的“理性人”假設(shè)很容易使人、甚至逼人從壞人的視角去看待法律與法治;(2)“法律漏洞的必然存在——這主要取決于立法者對(duì)將來(lái)的一定程度上的必然無(wú)知;法律具有與現(xiàn)實(shí)生活脫節(jié)的屬性,也即博登海默所謂的‘時(shí)滯性(time lag)。” 常識(shí)理性可以在一定程度上彌補(bǔ)法律的缺漏。首先,法律以人性惡為基調(diào),常識(shí)理性則構(gòu)建在人性局限的論斷上,當(dāng)法律介入社會(huì)生活的范圍和方式超過(guò)一定的限度,法律就會(huì)在其意欲調(diào)整的社會(huì)關(guān)系方面遭遇阻力,甚至?xí)蚱破湓鹊暮椭C性,淪為惡。這時(shí)就需常識(shí)理性考慮調(diào)整對(duì)象的特殊性,用合理有效的手段解決糾紛,保護(hù)善。其次,常識(shí)理性是對(duì)民眾的、當(dāng)下的、理性的共識(shí)的提煉,不存在未知性和時(shí)滯性的可能。此外,常識(shí)理性還可以解決惡法非法的問(wèn)題。當(dāng)出現(xiàn)法律的正當(dāng)性存在缺陷,不符合現(xiàn)代法治精神的情況時(shí),引入常識(shí)理性,便可以彌補(bǔ)法律的缺失。

      (三)把常識(shí)理性引入司法之法的具體運(yùn)作

      在《司法過(guò)程的性質(zhì)》一書(shū)的開(kāi)始,卡多佐說(shuō):“我們的第一個(gè)追問(wèn)應(yīng)當(dāng)是:法官?gòu)哪睦镎业襟w現(xiàn)在他的判決中的法律?” 他的回答是,法要“從生活本身”去尋找,法“存在法院處理的諸多事實(shí)的背后”。他說(shuō):“法律產(chǎn)生于存在于事物之間的事實(shí)的一些關(guān)系。和這些關(guān)系一樣,自然的法律也處于永恒不斷的新生之中。我們不再必須從理性推演出來(lái)的文本或體系之中,而是從社會(huì)效用中,從某些后果會(huì)追隨某些假定而來(lái)的必然性中尋找法律的淵源。……規(guī)制的含義體現(xiàn)在……社會(huì)生活的迫切需要之中。這里有發(fā)現(xiàn)法律含義的最強(qiáng)可能性。同樣,當(dāng)需要填補(bǔ)法律的空白之際,我們應(yīng)當(dāng)向它尋求解決辦法的對(duì)象并不是邏輯演繹,而更多是社會(huì)需要?!?/p>

      在本文中,筆者提倡的引入常識(shí)理性來(lái)解決難辦案件正是這樣一種嘗試,即試圖從生活事實(shí)中,從社會(huì)大眾那里尋求可行之道。但是,司法有無(wú)可能引入常識(shí)理性呢?由誰(shuí)來(lái)引入?如何引入?針對(duì)這些問(wèn)題,讓我們重新觀察轟動(dòng)一時(shí)的許霆案,思考案件背后折射出的司法裁判過(guò)程中的可取之處。

      可以看出,許霆案提供了一個(gè)司法之法引入常識(shí)理性,從而解決難辦案件的可行的過(guò)程模式。即“一審判決嚴(yán)格依法,判決發(fā)布后,引發(fā)社會(huì)關(guān)注,也激發(fā)了上級(jí)法院的關(guān)注,在社會(huì)和法律共同體的爭(zhēng)論中逐漸形成了關(guān)于此案的法律和道德共識(shí),浮現(xiàn)了處理此案的較好法律方案;二審法院將案件發(fā)回重審,迫使重審法官更有效且平衡地考慮法律規(guī)定和社會(huì)共識(shí),并依照制度和程序的要求獲得最高司法權(quán)對(duì)重審判決的認(rèn)可?!?也就是說(shuō),一審法官?gòu)姆沙霭l(fā),通過(guò)在既定法律規(guī)范與案件事實(shí)之間來(lái)回穿梭的觀察,用合乎邏輯的三段論式法律推理,對(duì)許霆案作出盜竊罪的法律定性和無(wú)期徒刑的刑罰裁量。這一以法律為大前提,嚴(yán)格遵照演繹推理而做出的一審判決偏離了大多數(shù)人的期待,因此引發(fā)了社會(huì)的爭(zhēng)議——九成網(wǎng)民、不少律師和部分法學(xué)專家都認(rèn)為量刑過(guò)重。在廣泛討論的過(guò)程中,法官們目光往返審視案件的法律效果和社會(huì)效果,內(nèi)心權(quán)衡案件的形式合理和實(shí)質(zhì)合理,綜合各界的不同意見(jiàn),最終運(yùn)用多種法律方法與法律技能從中吸納相關(guān)有效信息作出判斷。正是常識(shí)理性的力量支撐了二審判決中的“事實(shí)不清,證據(jù)不足”。

      其實(shí),公眾所要求的不過(guò)是司法機(jī)關(guān)在個(gè)案中分清是非,實(shí)現(xiàn)對(duì)于社會(huì)基本價(jià)值觀念的確認(rèn)和保障。這種樸素的觀念實(shí)質(zhì)上與司法的基本精神是一致的。二審法官在認(rèn)識(shí)事實(shí)的過(guò)程中,不僅應(yīng)在法庭上聽(tīng)取當(dāng)事人的辯論,還應(yīng)在社會(huì)上接觸各種人對(duì)這個(gè)案件的看法,認(rèn)真掂量各種處理辦法的利與弊,將對(duì)立的觀點(diǎn)加以比較和綜合,逐漸形成對(duì)案件如何解決合理的意見(jiàn)。只要司法機(jī)關(guān)與公眾二者之間能夠建立起一種有效的溝通機(jī)制,即使不能從根本上解決法律與常情相悖甚至激烈沖突的困境,也可以在很大程度上緩和這一矛盾。

      總的來(lái)說(shuō),許霆案展示了這樣一面,“對(duì)司法制度和程序的依賴以及社會(huì)道德法律共識(shí)的凝聚;它提供了一種處理難辦案件的制度模式,對(duì)當(dāng)下中國(guó)司法制度的完善具有重要的實(shí)踐意義和理論意義?!?/p>

      四、引入常識(shí)理性的環(huán)境條件

      把常識(shí)理性引入司法之法不能成為無(wú)根之木無(wú)源之水,它必須有相應(yīng)的制度構(gòu)建來(lái)配套實(shí)施。其中,如何在司法實(shí)踐中正確而合理地適用常識(shí)理性是核心問(wèn)題。我們需要重視以下環(huán)境因素的作用。

      (一)較高專業(yè)素養(yǎng)的法官

      常識(shí)理性是說(shuō)到底是一種主觀的判斷,它與法官的職業(yè)能力和自由裁量權(quán)的行使息息相關(guān)。首先,它要求法官具有較高的專業(yè)素養(yǎng),最好能夠做到心中永遠(yuǎn)充滿正義,目光不斷往返于法律規(guī)范與生活事實(shí)之間。其次,它要求賦予法官不受干預(yù)獨(dú)立判案的權(quán)力,否則法官無(wú)法通過(guò)其良心和智慧來(lái)充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性。

      “法律不能自行,還是必須依靠人,甚至在初期要依靠大的權(quán)威來(lái)建立和鞏固它,而擁有很大權(quán)威的權(quán)力者,是否能有長(zhǎng)遠(yuǎn)眼光和公正精神將人治引向法治,并以身作則地自覺(jué)遵守法律,的確又相當(dāng)依賴于這一權(quán)威者的自身素質(zhì)。法須持人方能力行,而人又須持法方能久安,這可能正是人治和法治的一種持久張力……” 古往今來(lái)關(guān)于人治和法治論戰(zhàn)一直未形成定論,對(duì)此筆者認(rèn)為將人治的合理因素揉入法治之中最為可行和合理——以法治作為一種基本的治理方式,而人治作為法治的輔助。法治要靠人來(lái)操作實(shí)施,法治的僵化滯后需要人的協(xié)調(diào)和改進(jìn),不借助于人法治無(wú)法發(fā)揮作用。我們應(yīng)該允許法律人“在許多問(wèn)題上,甚至是在一些重大但必須當(dāng)機(jī)立斷的問(wèn)題上,在一些必須行使裁量權(quán)的問(wèn)題上,充分發(fā)揮他們個(gè)人的才智判斷,行使裁量權(quán)的權(quán)力;也不反對(duì)杰出領(lǐng)導(dǎo)人運(yùn)用他的個(gè)人魅力、遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí)、才能來(lái)影響和領(lǐng)導(dǎo)民眾的意見(jiàn)和觀點(diǎn)?!?/p>

      有容人之量而無(wú)偏狹之心,有掌握權(quán)柄之能而無(wú)中飽私囊之意,如此“梭倫式”的法律人當(dāng)然是最理想的法律人。也許后世不再,卻始終讓人心怦怦然向往之。

      (二)開(kāi)放透明的運(yùn)作體系

      把常識(shí)理性引入法治需要搭建一個(gè)民眾與法官對(duì)話、互動(dòng)、相互影響的平臺(tái)。筆者認(rèn)為通過(guò)公開(kāi)審判程序和判決書(shū)全文有利于構(gòu)造開(kāi)放的法律體系,但鑒于中國(guó)司法力量較弱和人民法律意識(shí)有待提升的現(xiàn)狀,必須警惕在司法過(guò)程中民意的介入,以免民意被政治綁架,抵制司法獨(dú)立,有違司法公正。

      首先,盡管正義“具有一張普洛透斯的臉,變化無(wú)常,隨時(shí)可以呈現(xiàn)不同的形式,并具有不相同的面貌?!?但沒(méi)有公開(kāi)就沒(méi)有正義。只要公開(kāi)不會(huì)干擾正常的司法過(guò)程,言論自由和司法獨(dú)立能夠劃清界限,司法公開(kāi)就是理應(yīng)落實(shí)的。

      其次,通過(guò)司法公開(kāi)有利于進(jìn)行關(guān)于法律的教育。伯爾曼明確“所有的審判都應(yīng)該具有教育意義,而不是只是確定罪行……法院的審判應(yīng)當(dāng)幫助人的精神凈化?!盵 ] 實(shí)際上,一個(gè)影響廣泛而富有爭(zhēng)議的案件,如果處理得當(dāng),對(duì)塑造公民的正義觀、教育公民對(duì)法治的認(rèn)同、樹(shù)立對(duì)國(guó)家構(gòu)建法制的信心有莫大的好處,其往往能成為孵化法治元素的經(jīng)典載體。從中國(guó)的“孫志剛案”、“延安黃碟案”,到美國(guó)的“米蘭達(dá)案”、“辛普森案”,都體現(xiàn)出處理得當(dāng)?shù)挠绊憦V泛而富有爭(zhēng)議的案件在啟蒙民眾權(quán)利意識(shí)、程序觀念等法律價(jià)值上的重要性。

      再次,公開(kāi)的司法體系有利于法律事務(wù)界、法學(xué)家、媒體和民眾對(duì)法官的司法過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督?!耙磺杏袡?quán)力的人都容易濫用權(quán)力,這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇到有界限的地方才休止。” 并且由于司法權(quán)有著權(quán)威性、專業(yè)性、獨(dú)斷性等特點(diǎn),司法機(jī)關(guān)對(duì)權(quán)力濫用會(huì)造成更加惡劣的后果。正所謂“一次不公的判決比多次不公的行為禍害尤烈,因?yàn)楹笳卟贿^(guò)弄臟了水流,而前者卻敗壞了水源?!?充分發(fā)揮社會(huì)各界在法律監(jiān)督體系中的監(jiān)督作用,讓法治在陽(yáng)關(guān)下透明運(yùn)行,有利于提升中國(guó)法律的質(zhì)量。

      五、結(jié)語(yǔ)

      本文是對(duì)當(dāng)下中國(guó)司法裁判過(guò)程中出現(xiàn)了缺失和偏頗現(xiàn)象的回應(yīng),筆者堅(jiān)持,法治始終不能背離人之常情,司法之樹(shù)常青決定了法律要順應(yīng)社會(huì)的需要適時(shí)調(diào)整,以不變應(yīng)萬(wàn)變之術(shù)從容應(yīng)對(duì)生活的復(fù)雜性和變化性。

      此外,這篇論理式的論文努力說(shuō)明引入常識(shí)理性對(duì)司法之法進(jìn)行彌補(bǔ)和校正有必要性和可能性,雖然未必成功,但筆者覺(jué)得這種思路還是值得堅(jiān)持的。

      平昌县| 喜德县| 老河口市| 南澳县| 德昌县| 古浪县| 丰顺县| 怀来县| 来凤县| 宜都市| 鄂托克旗| 孝义市| 金寨县| 齐河县| 平塘县| 云浮市| 霞浦县| 金昌市| 阿克| 长岛县| 西安市| 收藏| 清河县| 贡嘎县| 泗阳县| 玉田县| 顺平县| 门源| 荔浦县| 海晏县| 泗水县| 宁河县| 莱芜市| 青河县| 赤峰市| 怀化市| 柳州市| 申扎县| 府谷县| 安塞县| 友谊县|