劉娜

內(nèi)容摘要：刑事辯護(hù)的價(jià)值在于均衡控辯雙方的力量，從而查明案件，避免刑事錯(cuò)案。死刑案件的復(fù)雜性、重大性和死刑的不可撤銷性，使得刑事辯護(hù)在死刑案件中具有舉足輕重的意義。死刑錯(cuò)案是發(fā)現(xiàn)目前死刑案件中刑事辯護(hù)所存在問(wèn)題的重要途徑，對(duì)完善死刑案件刑事辯護(hù)制度也有重要價(jià)值。死刑案件辯護(hù)制度的改進(jìn)方向應(yīng)由“有辯護(hù)”轉(zhuǎn)向“有效辯護(hù)”，而這需要通過(guò)設(shè)立死刑案件刑辯律師專門管理制度和特殊參與機(jī)制來(lái)予以實(shí)現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：刑事辯護(hù)；死刑案件；死刑錯(cuò)案；缺位；完善

一、刑事辯護(hù)與死刑案件

（一）刑事辯護(hù)的價(jià)值

辯護(hù)制度起源于古羅馬，近現(xiàn)代的辯護(hù)制度是歐美資產(chǎn)階級(jí)革命的產(chǎn)物。在辯護(hù)制度產(chǎn)生伊始，辯護(hù)人僅僅充當(dāng)?shù)氖欠缸锵右扇恕⒈桓嫒说摹按匀恕苯巧?，這和刑事訴訟制度的發(fā)展歷程是一致的。在彈劾制訴訟模式下，司法機(jī)關(guān)奉行“不告不理”的訴訟原則并以居中裁判人的身份進(jìn)行案件審理，控辯雙方都是平等的訴訟主體，辯護(hù)人以其專業(yè)的法律知識(shí)參與到訴訟中來(lái)，并不具有獨(dú)立的訴訟地位。進(jìn)入到封建社會(huì)之后，糾問(wèn)制訴訟模式取代了彈劾制訴訟模式，國(guó)家承擔(dān)起了發(fā)現(xiàn)并懲罰犯罪的職能，被告人一方完全處于被追訴的地位，控辯雙方力量上的懸殊差異使得辯護(hù)制度徒具其表，刑訊逼供等大行其道，被告人權(quán)利無(wú)法得到有效的保護(hù)。轉(zhuǎn)入對(duì)抗制訴訟模式后，辯方的地位與力量大大強(qiáng)化，以與控方機(jī)關(guān)進(jìn)行抗衡，藉此，辯護(hù)人獲得了獨(dú)立的訴訟地位，角色定位上也由犯罪嫌疑人、被告人的“代言人”轉(zhuǎn)化為“權(quán)利保護(hù)者”。

從辯護(hù)制度的發(fā)展演變來(lái)看，刑事辯護(hù)制度是法律專門設(shè)計(jì)出來(lái)監(jiān)督、制衡乃至對(duì)抗公權(quán)力的角色，其訴訟價(jià)值在于均衡控辯雙方的力量，從而保證案件得以查明，切實(shí)維護(hù)被追訴人的合法權(quán)益。正如查士丁尼在《法學(xué)總論》中所說(shuō)的：正義是給予每個(gè)人他應(yīng)得的部分的這種堅(jiān)定而恒久的愿望。辯護(hù)制度存在的目的就是要實(shí)現(xiàn)正義——使無(wú)罪的人免受牢獄之災(zāi)，讓犯罪的人受到公正的處罰。從刑事辯護(hù)的責(zé)任角度來(lái)看，刑事辯護(hù)人的責(zé)任在于根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。所以，刑事辯護(hù)制度的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)是控辯審三方對(duì)等的，尤其是控辯雙方力量必須是均衡的，以使審判能夠做到“兼聽則明”，既聽取控方的有罪指控，又能聽取辯方的無(wú)罪、罪輕辯護(hù)，從而查明案件真相，避免刑事錯(cuò)案的出現(xiàn)。

（二）死刑案件中的刑事辯護(hù)

雖然當(dāng)今國(guó)際社會(huì)對(duì)于一國(guó)是否應(yīng)該廢除死刑還存在爭(zhēng)議，但對(duì)于保留死刑的國(guó)家應(yīng)當(dāng)遵循正當(dāng)且嚴(yán)格的程序適用死刑卻已達(dá)成了明確共識(shí)。1984年5月25日聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)及社會(huì)理事會(huì)批準(zhǔn)的《關(guān)于保護(hù)死刑犯權(quán)利的保障措施》第5條就明確規(guī)定：“只有在經(jīng)過(guò)法律程序提供確保審判公正的各種可能的保障，至少相當(dāng)于《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條所載的各項(xiàng)措施，包括任何被懷疑或被控告犯了可判死刑罪的人有權(quán)在訴訟過(guò)程的每一階段取得適當(dāng)法律協(xié)助后，才可根據(jù)主管法庭的終審執(zhí)行死刑 ?！笨梢?，訴訟程序在死刑控制上具有積極的作用。

死刑案件屬于刑事案件的一種，因此和其他刑事案件同樣適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（下文簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》）中有關(guān)辯護(hù)的相關(guān)規(guī)定。而鑒于死刑案件影響重大、案情復(fù)雜以及死刑的不可撤銷性，死刑案件的辯護(hù)可謂意義重大，故其辯護(hù)制度亦應(yīng)有自己的特點(diǎn)?！缎淌略V訟法》第34條規(guī)定對(duì)死刑案件的辯護(hù)做出了特別規(guī)定：犯罪嫌疑人、被告人可能被判處死刑，沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。這是刑事辯護(hù)中的指定辯護(hù)，主要是考慮到被追訴人困于經(jīng)濟(jì)等方面的原因而無(wú)法全面、有效辯護(hù)，出于查明案件真相，維護(hù)被追訴人的合法權(quán)益的目的而設(shè)置的一種辯護(hù)方式。但是目前我國(guó)刑法中涉及死刑的罪名有55項(xiàng)之多，并且其中很多都是常見高發(fā)型犯罪，如故意殺人罪、搶劫罪、毒品犯罪。死刑案件在刑事案件中的比重也是相當(dāng)高的。如此多的死刑案件，而在刑事訴訟法中僅有一條單薄的指定辯護(hù)條款，這顯然不能滿足死刑案件高質(zhì)量辯護(hù)的需求，并且在司法實(shí)踐中，死刑案件的辯護(hù)質(zhì)量也并不是很高。死刑案件的辯護(hù)除了一般刑事案件辯護(hù)所存在的問(wèn)題之外還面臨著其他的一些問(wèn)題。

錯(cuò)誤是最好的試金石，也是發(fā)現(xiàn)問(wèn)題最直接的方式。死刑錯(cuò)案中刑事辯護(hù)所凸顯的問(wèn)題恰恰能夠折射出了死刑案件中刑事辯護(hù)制度的不足。所以要想發(fā)現(xiàn)并解決死刑案件辯護(hù)制度所存在的問(wèn)題，就有必要研究死刑錯(cuò)案中刑事辯護(hù)所存在的問(wèn)題。

二、從死刑錯(cuò)案透析死刑案件中刑事辯護(hù)所存在的問(wèn)題

（一）死刑錯(cuò)案及產(chǎn)生原因

所謂死刑錯(cuò)案是指那些經(jīng)過(guò)二審或者再審程序，已經(jīng)被依法確認(rèn)為錯(cuò)誤裁判的死刑案件，不包括那些尚在上訴和已進(jìn)入審判監(jiān)督程序而未作出生效判決的死刑案件。死刑案件“人命關(guān)天”，一旦出現(xiàn)錯(cuò)案，其惡劣影響比普通刑事案件嚴(yán)重百倍，對(duì)司法公信力具有極大的破壞力；并且由于死刑的不可撤銷性，一旦執(zhí)行死刑即使后來(lái)認(rèn)定為錯(cuò)案也已于事無(wú)補(bǔ)。這類錯(cuò)案典型地反映出刑事司法過(guò)程存在的嚴(yán)重缺陷，并嚴(yán)重地制約了刑事司法公正的實(shí)現(xiàn)。

造成死刑錯(cuò)案的原因是多方面的 ，筆者將其總結(jié)為四個(gè)層面。（1）觀念層面：一是重實(shí)體輕程序的觀念長(zhǎng)期存在。辦案人員往往片面追求實(shí)體正義而忽視程序正義，在辦案過(guò)程中多有違反程序的地方，侵犯被追訴人權(quán)益的情況時(shí)有存在。這實(shí)際上與訴訟目的的定位模糊有很大干系。長(zhǎng)期以來(lái)，我們認(rèn)為訴訟在于查明真相，追求客觀真實(shí)，但實(shí)際上訴訟不僅是一種認(rèn)識(shí)活動(dòng)，更內(nèi)含有價(jià)值意義，應(yīng)當(dāng)以“善”的方式來(lái)定紛止?fàn)幎且浴皭骸钡姆绞絹?lái)發(fā)現(xiàn)真相。二是有罪推定和疑罪從有觀念大有市場(chǎng)。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪，但是在辦案中有些人員戴著“有色眼鏡”看待被追訴人，認(rèn)為他們就是有罪，在證據(jù)的收集上也只注重有罪證據(jù)而忽視無(wú)罪、罪輕證據(jù)。對(duì)于存在疑問(wèn)的案件，達(dá)不到案件事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿充分就定案，這是違背“疑罪從無(wú)”原則的?？梢哉f(shuō)這兩種錯(cuò)誤的辦案觀念在很大程度上鑄成了死刑錯(cuò)案。（2）立法層面：一是非法證據(jù)排除規(guī)則沒(méi)有得到確立。在《刑事訴訟法》修訂之前，對(duì)于非法證據(jù)主要依照《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷標(biāo)準(zhǔn)證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》予以審查。非法證據(jù)被稱為“毒樹之果”，其與證據(jù)品格是相悖的，因此許多國(guó)家都在刑事訴訟中確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，以避免對(duì)程序正義的破壞。在大多死刑錯(cuò)案中都存在非法證據(jù)，而這些非法證據(jù)正是造成死刑錯(cuò)案的重要原因。二是辯護(hù)制度立法規(guī)定不完善。完善的辯護(hù)制度能夠使控辯雙方力量均衡，避免法官“偏聽則暗”，同時(shí)維護(hù)被追訴人的合法權(quán)益不受侵害。而《刑事訴訟法》修改之前，辯護(hù)人只有在審查起訴階段才能真正介入到案件中來(lái)，在偵查階段辯護(hù)是缺失的，這就為非法證據(jù)的產(chǎn)生提供了條件。此外還存在“會(huì)見難、閱卷難”等問(wèn)題。新刑訴法將辯護(hù)人辯護(hù)時(shí)間提前至了犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日，還要求偵查機(jī)關(guān)必須告知其辯護(hù)權(quán)利。這在很大程度上鏟除了非法證據(jù)產(chǎn)生的土壤，“會(huì)見難、閱卷難”等問(wèn)題也得到了很大的改善。但是，正如前文所述死刑案件的特殊性要求其在辯護(hù)制度上要更加完善，而我國(guó)刑事訴訟法只有指定辯護(hù)是針對(duì)死刑案件的，并無(wú)法突出死刑案件辯護(hù)的重要性。而且，雖然辯護(hù)律師的介入提前至了偵查階段，但是在這一階段辯護(hù)律師并不是真正意義上的“辯護(hù)人”，僅能為犯罪嫌疑人提供法律咨詢、變更強(qiáng)制措施的幫助，而對(duì)案件的了解也只是表面上的，只有到了移送審查階段才能進(jìn)行證據(jù)的核實(shí)，非法證據(jù)仍有存在的時(shí)空與土壤。此外，死刑案件在訴訟程序上也較一般刑事案件復(fù)雜，除了一審和二審程序外還要進(jìn)行死刑復(fù)核，而從目前刑訴法的規(guī)定來(lái)看，死刑復(fù)核階段辯護(hù)權(quán)是空缺的，被追訴人的訴訟權(quán)利沒(méi)有得到充分實(shí)現(xiàn)。（3）司法層面：一是證據(jù)審查適用上不遵循證據(jù)的“兩個(gè)基本”要求。迷信“口供是證據(jù)之王”，將案件的破獲押在被追訴人的供述上，不注重對(duì)其他證據(jù)的收集，導(dǎo)致了非法證據(jù)橫生。雖然《刑事訴訟法》規(guī)定了證人作證義務(wù)，但是實(shí)踐中證人出庭作證的比例仍然非常小，證人證言得不到有效質(zhì)證。在許多死刑案件中，尤其是故意殺人死刑案件中連最基本的尸源都無(wú)法查明，就對(duì)案件進(jìn)行審理。正如《洗冤集錄》的“卷首語(yǔ)”所說(shuō)的，“獄情之失，多起于發(fā)端之差，定驗(yàn)之誤。” 在沒(méi)有排除證據(jù)矛盾和其他可能性的情況下，錯(cuò)案的產(chǎn)生自然是無(wú)法避免的了。二是被追訴人辯護(hù)權(quán)虛化，辯護(hù)權(quán)未能充分行使。雖然刑事訴訟法對(duì)被追訴人的辯護(hù)權(quán)做出了許多規(guī)定，但是在實(shí)踐中很多辯護(hù)權(quán)都沒(méi)有得到落實(shí)，無(wú)法實(shí)現(xiàn)和控方的有效對(duì)抗。（4）其他原因，如上級(jí)機(jī)關(guān)和輿論壓力等導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)不能獨(dú)立辦案，辦案人員能力不高等。

（二）死刑錯(cuò)案中刑事辯護(hù)的缺位

在總結(jié)分析死刑錯(cuò)案產(chǎn)生的原因之后，有必要特別反思刑事辯護(hù)為什么沒(méi)有發(fā)揮其應(yīng)有的價(jià)值作用。因?yàn)楫吘剐淌罗q護(hù)的設(shè)置目的就是為了查明案件真相，保護(hù)被追訴人合法權(quán)益的，而錯(cuò)案的出現(xiàn)恰恰表明刑事辯護(hù)的目的并沒(méi)有得到實(shí)現(xiàn)。

1.5例典型故意殺人罪死刑錯(cuò)案中關(guān)于刑事辯護(hù)的基本情況一覽表

之所以選取故意殺人罪死刑錯(cuò)案作為研究樣本，是因?yàn)楣室鈿⑷俗锱刑幩佬痰谋嚷氏啾绕渌讣?，也是死刑錯(cuò)案的重災(zāi)區(qū)，將其作為研究對(duì)象可以更好地折射出死刑案件中刑事辯護(hù)所存在的問(wèn)題。

2.死刑錯(cuò)案反映出的刑事辯護(hù)問(wèn)題

（1）司法機(jī)關(guān)對(duì)被追訴人的辯護(hù)權(quán)利告知不到位

2006年北京市京鼎律師事務(wù)所曾對(duì)8例刑訊逼供案件進(jìn)行了實(shí)證調(diào)查，其中所選取的杜培武案、佘祥林案和李久明案和本案的樣本有重合之處。據(jù)調(diào)查這3例案件中，除了杜培武主動(dòng)提出過(guò)委托律師外，其他當(dāng)事人都未被告知此項(xiàng)權(quán)利。但就是在杜培武案中，其主動(dòng)申請(qǐng)也遭到了專案組蠻橫的拒絕 。從現(xiàn)有的滕興善案資料來(lái)看，其辯護(hù)律師滕野系由滕興善的妻子委托，并未反映出偵查機(jī)關(guān)是否告知其辯護(hù)權(quán)利，并且當(dāng)時(shí)所適用的1979年《刑事訴訟法》也并沒(méi)有規(guī)定偵查機(jī)關(guān)有告知辯護(hù)權(quán)的義務(wù)。而趙作海案則適用1996年《刑事訴訟法》的規(guī)定，即人民檢察院自收到移送審查起訴的案件材料之日起三日以內(nèi)，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人。正是缺少偵查階段辯護(hù)權(quán)的告知，導(dǎo)致趙作海在偵查階段遭受了刑訊逼供，做出了9次有罪供述，釀成了最后的錯(cuò)案?？梢姡痉C(jī)關(guān)應(yīng)盡到對(duì)被追訴人辯護(hù)權(quán)的告知義務(wù)，尤其對(duì)于死刑案件而言，必須給予被追訴人全面的辯護(hù)權(quán)利，從而保證被追訴人的合法權(quán)益得到切實(shí)保證。

（2）委托辯護(hù)是主要的辯護(hù)方式，指定辯護(hù)未能起到應(yīng)有作用

從上表可以發(fā)現(xiàn)，除了趙作海案是指定辯護(hù)外，其他都是委托辯護(hù)且都是委托的律師，沒(méi)有一例是自行辯護(hù)。死刑案件的重大性和死刑的不可逆轉(zhuǎn)性，以及被告人的孤立、弱勢(shì)地位和法律知識(shí)儲(chǔ)備、訴訟手段的嚴(yán)重不足問(wèn)題，決定了他們獲得具有豐富法律知識(shí)、嫻熟辯護(hù)技巧的律師的幫助和保護(hù)是必需的。并且，根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》的規(guī)定，辯護(hù)律師相比于其他辯護(hù)人有更多的辯護(hù)權(quán)利，如辯護(hù)律師在看守所羈押階段便可持相關(guān)手續(xù)文件會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人，而其他辯護(hù)人須至起訴、審判階段且獲得法檢機(jī)關(guān)許可方可享有會(huì)見權(quán)。這也是此五例死刑案件委托律師進(jìn)行辯護(hù)的比例如此之高的原因所在。但我們必須面對(duì)的一個(gè)問(wèn)題是律師行業(yè)多是私人性質(zhì)的，根據(jù)財(cái)富資源的分配規(guī)則，就會(huì)出現(xiàn)富人聘請(qǐng)高水平律師，窮人只能聘請(qǐng)低水平律師的現(xiàn)象。我們看到本文選取的這五起死刑錯(cuò)案，有三人的職業(yè)是農(nóng)民，可以說(shuō)他們?cè)诮?jīng)濟(jì)上并無(wú)力支持辯護(hù)費(fèi)用。佘祥林的一審辯護(hù)律師何大林曾說(shuō)佘祥林的家人當(dāng)時(shí)只交了180元辯護(hù)費(fèi)。而趙作海則因?yàn)闊o(wú)法承擔(dān)辯護(hù)費(fèi)用，只能由法院進(jìn)行指定辯護(hù)。而那些無(wú)力聘請(qǐng)律師的死刑案件的被告人更難享受律師的有效辯護(hù)服務(wù)。一方面，指定辯護(hù)只存在審判階段，而“承擔(dān)指定辯護(hù)的律師在審判階段才介入訴訟，大大限制了律師辯護(hù)功能的發(fā)揮，不足以切實(shí)維護(hù)被告人的合法權(quán)益和貫徹設(shè)立律師辯護(hù)制度的宗旨”。 另一方面，法律援助近乎無(wú)報(bào)酬勞動(dòng)，死刑案件辯護(hù)的風(fēng)險(xiǎn)又大，部分指定辯護(hù)人存在走過(guò)場(chǎng)的現(xiàn)象 ，起不到應(yīng)有的辯護(hù)作用。此外，指定辯護(hù)律師主要來(lái)源于兩方面，一是專門的法律援助機(jī)構(gòu)，二是私人律師事務(wù)所。專門法律援助機(jī)構(gòu)的專門人員是按照事業(yè)編制拿固定的工資，案件辦好辦壞不影響收入，自然有些律師在辯護(hù)上會(huì)有所松懈、縮水。而私人律師事務(wù)所中選派的律師，因?yàn)檗k案補(bǔ)貼少，“大牌”、“資深”律師較少出庭進(jìn)行法律援助，多是由剛?cè)腴T的年輕律師承擔(dān)這一責(zé)任。而年輕律師剛剛從事律師職業(yè)，同老律師相比存在專業(yè)技能不熟練、辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)有限等問(wèn)題，這顯然與死刑案件的重要性不相配，嚴(yán)重影響了死刑案件的辯護(hù)質(zhì)量。趙作海一案的指定辯護(hù)律師胡泓強(qiáng)就是剛剛進(jìn)入律所的實(shí)習(xí)律師，由于其之前并沒(méi)有代理過(guò)案件，再加上沒(méi)有獲得律師執(zhí)業(yè)證書，無(wú)權(quán)在開庭前到看守所會(huì)見趙作海，只能復(fù)印案卷，自己在家閱讀整理?？梢姡付ㄞq護(hù)并未起到其應(yīng)有之義，被告人的辯護(hù)權(quán)未能得到落實(shí)，也就為后來(lái)的錯(cuò)案發(fā)生埋下了禍根。

（3）辯護(hù)律師的辦案態(tài)度影響案件的進(jìn)展

從這五例死刑錯(cuò)案來(lái)看，大都存在更換辯護(hù)律師的情形，只有杜培武一案三次審理都

是同一辯護(hù)律師。在滕興善案中，由于案件時(shí)間跨度極大，一審的辯護(hù)律師滕野在案件提起再審時(shí)已有73歲。因此，再審的委托辯護(hù)律師是湖南省懷化市法律援助中心的周開松律師，而沒(méi)有沿用當(dāng)年清楚案件詳情的滕野律師。在佘祥林案中，其一審辯護(hù)律師何大林由于對(duì)一審判決不滿而退出了該案，而趙作海案和李久明案也都存在更換辯護(hù)律師的情形。雖然我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定被告人可以拒絕與變更辯護(hù)，但是這是在被告人認(rèn)為辯護(hù)人的辯護(hù)對(duì)自己不利或者違背自己的意愿的情況下才出現(xiàn)變更辯護(hù)的情形。這四起更換辯護(hù)律師的案件都未反映出被告人主動(dòng)想更換律師的意愿，而是辯護(hù)律師自己主動(dòng)退出了案件。這對(duì)案件的進(jìn)展有著很大的影響。杜培武案中劉胡樂(lè)和楊松律師則在案件查明中發(fā)揮了極大的作用，可以說(shuō)本案由死刑立即執(zhí)行改為死緩，又由死緩改為無(wú)罪，二位律師的優(yōu)秀辯護(hù)起到了關(guān)鍵性作用。被追訴人和辯護(hù)律師之間所形成的高度信賴的關(guān)系，也有利于辯護(hù)的深入進(jìn)行，如杜培武就曾說(shuō)只有他自己和劉胡樂(lè)律師相信他沒(méi)有殺人。在某種程度上，死刑案件的辯護(hù)律師的確是被追訴人唯一的“救命稻草”，辯護(hù)的質(zhì)量將會(huì)直接影響到其生死。

（4）辯護(hù)律師介入時(shí)間太晚，在偵查階段無(wú)法發(fā)揮自身作用

從這五起案件的辯護(hù)律師介入時(shí)間來(lái)看，都是在移送審查起訴之后，在偵查階段辯護(hù)是缺失的。其中滕興善案和佘祥林案都是適用1979年《刑事訴訟法》，而依照當(dāng)時(shí)的規(guī)定，在起訴書送達(dá)被告人時(shí)才得以委托辯護(hù)律師，佘祥林的一審辯護(hù)律師何大林就曾指出自己是在開庭的前一晚才拿到案卷，如此倉(cāng)促的時(shí)間顯然無(wú)法保障辯護(hù)的質(zhì)量。1996年《刑事訴訟法》則將辯護(hù)人的介入時(shí)間提前到了移送審查起訴之日，這一時(shí)間上的前移為律師辯護(hù)提供了充分的準(zhǔn)備時(shí)間，有利于律師收集證據(jù)和查明案件。而對(duì)于指定辯護(hù)，由于刑訴法規(guī)定只有審判階段才可進(jìn)行指定辯護(hù)，因此對(duì)于指定辯護(hù)的死刑案件辯護(hù)律師介入的時(shí)間更為靠后?！氨本┦新蓭熕邮艿男淌路稍讣?，43.9%的律師是開庭10天前才接到指定辯護(hù)通知，29.4%的律師在開庭前5—9天才接到指定通知，還有10.3%的律師在開庭前2—4天才接到通知。” 要指出的是，不論1979年《刑事訴訟法》還是1996年《刑事訴訟法》都沒(méi)有對(duì)偵查階段辯護(hù)權(quán)的性質(zhì)作出規(guī)定。雖然1996年《刑事訴訟法》第96條規(guī)定犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)后或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告。犯罪嫌疑人被逮捕的，聘請(qǐng)的律師可以為其申請(qǐng)取保候?qū)?。受委托的律師有?quán)向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，可以會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，向犯罪嫌疑人了解有關(guān)案件情況。但是，顯然在偵查階段律師并不是以辯護(hù)人身份出現(xiàn)的，僅是起法律援助的作用。只有到了法院受理案件之日辯護(hù)律師才能全面接觸到案件犯罪事實(shí)和證據(jù)材料，而死刑案件遠(yuǎn)比其他案件要復(fù)雜，證據(jù)也非常龐雜，這樣的規(guī)定顯然限制了辯護(hù)權(quán)的充分、有效實(shí)現(xiàn)。

（5）對(duì)于辯護(hù)律師的無(wú)罪辯護(hù)意見，法院基本上都未予采納

這五例死刑錯(cuò)案中，所有辯護(hù)律師都提出了證據(jù)非法、不足的無(wú)罪辯護(hù)意見，但是法院基本上都未采納，只有杜培武案中辯護(hù)律師所提出的辯護(hù)意見被部分采納。 而正是這些部分采納的辯護(hù)意見使得杜培武由死刑立即執(zhí)行改為了死緩。在我國(guó)死刑審判實(shí)踐中，很難見到律師或是被告自己能夠通過(guò)法庭辯護(hù)改變法官原有“有罪先見”，法庭辯護(hù)因而也就流于形式。判決書則對(duì)被告人的辯護(hù)詞或辯護(hù)律師的辯護(hù)意見 “高度概括”，平均文字量為2-4行。還有的判決書對(duì)于經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證的有疑點(diǎn)的證據(jù)干脆避而不談。 可以說(shuō)，在我國(guó)刑事辯護(hù)中與“會(huì)見難”、“閱卷難”、“調(diào)查取證難”等參與程序難相比，辯護(hù)意見采納難是更為核心的風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)榧词菇鉀Q了參與程序難，賦予了辯護(hù)律師更大的辯護(hù)權(quán)利，如果其所提出的辯護(hù)意見不能被聽取和采納的話，之前所做的努力就全部付之東流了。對(duì)于死刑案件，如果無(wú)罪辯護(hù)意見被采納那就意味著被追訴人將被無(wú)罪釋放，而如果沒(méi)有被采納那就要面臨死刑或者徒刑?？梢?，辯護(hù)意見是否被采納對(duì)于死刑案件是極其重要的。此外，辯護(hù)意見不予采納不僅消減了律師從事刑事辯護(hù)的決心和信心，還會(huì)極大影響被追訴人對(duì)于辯護(hù)律師信賴感和配合度。這顯然不利于死刑錯(cuò)案的發(fā)現(xiàn)與預(yù)防。

三、完善死刑案件的刑事辯護(hù)制度，有效避免死刑錯(cuò)案

要想避免死刑錯(cuò)案乃至刑事錯(cuò)案，保證死刑案件的質(zhì)量，必須在刑事辯護(hù)制度上下功夫。而我們所要努力的方向，不僅是死刑案件在形式上“有辯護(hù)”，更要讓死刑案件在實(shí)質(zhì)上有“有效的辯護(hù)”。

（一）建立死刑案件辯護(hù)律師的專門管理制度

1.明確死刑案件必須由律師進(jìn)行辯護(hù)

我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定了三種辯護(hù)方式：自行辯護(hù)、委托辯護(hù)和指定辯護(hù)。其中委托辯護(hù)人的范圍包括律師，人民團(tuán)體或者犯罪嫌疑人、被告人所在單位推薦的人，犯罪嫌疑人、被告人的監(jiān)護(hù)人、親友。指定辯護(hù)人則來(lái)源于法律援助機(jī)構(gòu)和私人律所的律師。死刑案件由于性質(zhì)嚴(yán)重，社會(huì)影響力大，所以對(duì)其辯護(hù)質(zhì)量要求更高。而如果采取自行辯護(hù)的話，由于各方面的限制和不利條件，被告人希望通過(guò)一己之力改變有罪指控是難上加難，因此在死刑案件中不應(yīng)當(dāng)采取自行辯護(hù)的辯護(hù)形式。當(dāng)然，這并不是剝奪限制被告人的辯護(hù)權(quán)利，相反是為了更好地保護(hù)死刑案件被追訴人的合法權(quán)益不受侵害。并且在實(shí)踐中采取自行辯護(hù)的幾乎沒(méi)有。在委托辯護(hù)中，由于《刑事訴訟法》對(duì)律師之外的辯護(hù)人的權(quán)利限定了諸多條件，如必須經(jīng)人民法院、人民檢察院同意方可行使會(huì)見權(quán)和閱卷權(quán)。種種限制將會(huì)極大地影響死刑案件辯護(hù)質(zhì)量。并且，在偵查階段只允許委托律師做辯護(hù)人。所以，應(yīng)當(dāng)在法律中明確規(guī)定死刑案件必須由律師進(jìn)行辯護(hù)，即委托律師辯護(hù)和指定律師辯護(hù)。這樣能夠強(qiáng)化辯護(hù)在死刑案件中的特殊地位，并且能夠極大地提高死刑案件的辯護(hù)質(zhì)量和判決質(zhì)量。

2.確立死刑案件辯護(hù)律師準(zhǔn)入資格認(rèn)證制

在明確了死刑案件的辯護(hù)必須由律師承擔(dān)后，還要對(duì)辯護(hù)律師的準(zhǔn)入資格進(jìn)行認(rèn)證。由于死刑案件的重大性，所以對(duì)死刑辯護(hù)律師的法律知識(shí)和辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)要求更高，并非只要是律師就能勝任死刑案件的辯護(hù)，因此從事死刑辯護(hù)的律師必須滿足更高的資格認(rèn)證要求。如為了加強(qiáng)對(duì)死刑辯護(hù)的指導(dǎo)，美國(guó)律師協(xié)會(huì)于2003年2月10日通過(guò)了修訂的《死刑案件辯護(hù)律師的指派與職責(zé)綱要》（以下簡(jiǎn)稱《綱要》）?！毒V要》中明確規(guī)定“為死刑被告辯護(hù)的律師應(yīng)該顯示出為死刑案件提供熱情的辯護(hù)以及高質(zhì)量法律代理的理念，滿足死刑案件被告辯護(hù)所必須接受的培訓(xùn)要求”，并由專門機(jī)構(gòu)對(duì)死刑辯護(hù)律師進(jìn)行資格認(rèn)定。在英國(guó)，只有大律師才能出席刑事法庭履行辯護(hù)職責(zé)。2008年最高人民法院、司法部印發(fā)的《關(guān)于充分保障律師依法履行辯護(hù)職責(zé) 確保死刑案件辦理質(zhì)量的若干規(guī)定》（下文簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）雖然對(duì)死刑案件中律師依法履行辯護(hù)職責(zé)做出了具體規(guī)定，但是律師的準(zhǔn)入資格方面還是空白。因此，我們應(yīng)當(dāng)確立死刑案件辯護(hù)律師的準(zhǔn)入資格認(rèn)證制?？稍谌珖?guó)統(tǒng)一司法考試之外，對(duì)于死刑案件辯護(hù)律師設(shè)置專門的業(yè)務(wù)能力考試，通過(guò)這一考試方可獲得刑訴辯護(hù)律師資格，再經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的實(shí)習(xí)期，方可載入死刑案件辯護(hù)律師名冊(cè)進(jìn)行執(zhí)業(yè)（只有登記在冊(cè)的律師才能擔(dān)任死刑案件辯護(hù)人）。這樣嚴(yán)格的準(zhǔn)入制度可以大大改變死刑辯護(hù)律師良莠不齊的狀況，從而有效提高死刑辯護(hù)質(zhì)量。當(dāng)然，執(zhí)業(yè)門檻提高的同時(shí)，刑辯律師的待遇和地位也應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)的改善和提高。加之，刑辯律師尤其是死刑案件的辯護(hù)律師其執(zhí)業(yè)本身具有極高的風(fēng)險(xiǎn)，在保障其各方面權(quán)利上也要進(jìn)一步加強(qiáng)，使得死刑辯護(hù)律師成為一個(gè)具有高度社會(huì)地位的群體。唯有此，才能讓更多的律師愿意加入到刑辯律師的大軍之中。這一問(wèn)題將在下文中再加以論述。

3.完善死刑案件辯護(hù)律師的監(jiān)管機(jī)制

在嚴(yán)格死刑案件辯護(hù)律師準(zhǔn)入資格的同時(shí)，還要完善相應(yīng)的監(jiān)管機(jī)制，只有這樣才能讓辯護(hù)制度落到實(shí)處。監(jiān)管機(jī)制應(yīng)當(dāng)包含兩個(gè)方面：一是業(yè)務(wù)培訓(xùn)方面，二是監(jiān)督獎(jiǎng)懲方面。在這點(diǎn)上我們可以借鑒《綱要》的經(jīng)驗(yàn)?！毒V要》中列舉了試圖獲得接受委派取得為死刑案件被告辯護(hù)資格律師的詳盡的培訓(xùn)計(jì)劃，還由專門機(jī)構(gòu)對(duì)辯護(hù)情況進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)于不負(fù)責(zé)任的律師則將其從花名冊(cè)中注銷?！兑?guī)定》中也曾指出，司法行政機(jī)關(guān)和律師協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)律師的業(yè)務(wù)指導(dǎo)和培訓(xùn)，以及職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律教育，不斷提高律師辦理死刑案件的質(zhì)量，并建立對(duì)律師從事法律援助工作的考核機(jī)制。建議由各地司法局會(huì)同律師協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)對(duì)死刑辯護(hù)律師定期進(jìn)行死刑業(yè)務(wù)培訓(xùn)，并為其提供更多地學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)，如邀請(qǐng)知名律師、法學(xué)家進(jìn)行講座，出國(guó)交流等，使律師能夠更好地勝任死刑案件辯護(hù)人角色。在監(jiān)督方面，可由律師協(xié)會(huì)對(duì)律師的辯護(hù)質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)不認(rèn)真履行辯護(hù)職責(zé)的律師給予警告；對(duì)于有違法違規(guī)行為的律師，處以一段時(shí)間內(nèi)不得從事死刑案件辯護(hù)的處罰；對(duì)于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任和有犯罪行為的應(yīng)從死刑辯護(hù)律師名冊(cè)中注銷，終身不得再?gòu)氖掳讣拇磙q護(hù)業(yè)務(wù)。此外，還要建立獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制。對(duì)那些認(rèn)真履行辯護(hù)職責(zé)的辯護(hù)律師予以精神上或者物質(zhì)上的獎(jiǎng)勵(lì)，同時(shí)可以建立優(yōu)秀死刑辯護(hù)律師公務(wù)任職制度。實(shí)際上國(guó)外也不乏這樣的做法，如美國(guó)很多大法官就有律師經(jīng)歷，這可以極大提高死刑辯護(hù)律師的社會(huì)地位，從而充分調(diào)動(dòng)其辯護(hù)積極性。

4.為死刑案件的辯護(hù)律師提供必要的費(fèi)用和支持

刑事辯護(hù)需要律師自行調(diào)查取證、復(fù)印資料，有的還需要專門機(jī)關(guān)進(jìn)行司法鑒定和評(píng)估，而這些涉及死刑案件的證據(jù)、資料的獲取相較于一般的刑事案件難，數(shù)量也十分大，要想保證刑事辯護(hù)的質(zhì)量自然離不開經(jīng)費(fèi)上的支持。我國(guó)擔(dān)任死刑案件的辯護(hù)律師一是來(lái)源于法律援助機(jī)構(gòu)，二是私人律所。在我國(guó)進(jìn)行援助的律師屬于行政工作人員，工資待遇較為固定，這就導(dǎo)致律師缺乏辯護(hù)的費(fèi)用保障和利益驅(qū)動(dòng)。并且法律援助機(jī)構(gòu)的律師多是通過(guò)指定辯護(hù)方式參與案件，犯罪嫌疑人、被告人的自主選擇性不強(qiáng)，有的甚至排斥辯護(hù)律師，嚴(yán)重影響了案件的辯護(hù)質(zhì)量?；谀壳爸付ㄞq護(hù)辯護(hù)質(zhì)量不高和死刑案件的特殊性，被追訴人多采取委托辯護(hù)的方式，即從私人律所聘請(qǐng)辯護(hù)律師，這也就意味著被追訴人要想聘請(qǐng)好的律師就要承擔(dān)一定的訴訟費(fèi)用，而很多死刑案件的被追訴人的經(jīng)濟(jì)情況并不樂(lè)觀。因此，要想提高死刑案件的辯護(hù)質(zhì)量，應(yīng)給予為死刑案件辯護(hù)提供充實(shí)的經(jīng)費(fèi)保障。首先，對(duì)于指定辯護(hù)的律師必須給予一定的補(bǔ)償。而之所以要給予補(bǔ)償，有人指出“這是國(guó)家為防止濫殺、錯(cuò)殺應(yīng)付出的代價(jià)”。 在我國(guó)，可以由法律援助機(jī)構(gòu)支取法律援助基金中的款項(xiàng)對(duì)辯護(hù)律師進(jìn)行適當(dāng)費(fèi)用貼補(bǔ)（至少補(bǔ)償進(jìn)行辯護(hù)所需的基本費(fèi)用）。其次，對(duì)于某些委托辯護(hù)的律師給予一定的補(bǔ)償。這部分補(bǔ)償主要是針對(duì)那些經(jīng)濟(jì)情況并不好而又采取委托辯護(hù)的被追訴人，實(shí)際上這種委托辯護(hù)類似于指定辯護(hù)，只是辯護(hù)律師是由被追訴人自己選擇的，而指定辯護(hù)是由法律援助機(jī)構(gòu)選定的。給予這部分委托辯護(hù)律師一定的貼補(bǔ)，一方面可以減輕被追訴人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，另一方面還可以調(diào)動(dòng)律師的辯護(hù)積極性，提高案件的辯護(hù)質(zhì)量。對(duì)于該部分經(jīng)費(fèi)的來(lái)源建議由財(cái)政部門進(jìn)行撥款，交由當(dāng)?shù)芈蓭焻f(xié)會(huì)進(jìn)行管理，司法局監(jiān)督款項(xiàng)去向，以保證死刑案件刑辯律師有充足的經(jīng)費(fèi)保障。

除了經(jīng)濟(jì)上的支持，全社會(huì)還需營(yíng)造良好的刑事辯護(hù)氛圍。對(duì)于司法機(jī)關(guān)而言，應(yīng)當(dāng)積極配合辯護(hù)律師進(jìn)行調(diào)查取證、查閱資料和會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人，不得阻礙或者變相阻礙辯護(hù)律師行使其合法的辯護(hù)權(quán)利；在拒絕配合的情況下應(yīng)當(dāng)認(rèn)真說(shuō)明原因（盡量出具書面答復(fù)）；對(duì)于辯護(hù)律師的違法行為應(yīng)當(dāng)及時(shí)糾正。尤其注意刑法第306條“辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪”的適用問(wèn)題，不能讓該罪名成為妨礙辯護(hù)律師進(jìn)行充分辯護(hù)的“絆腳石”，對(duì)于正當(dāng)?shù)臅?huì)見、調(diào)查取證應(yīng)當(dāng)全力配合與支持。對(duì)于死刑案件尤甚。因?yàn)樗佬贪讣淖C據(jù)獲取較為困難，有些關(guān)鍵證據(jù)必須借助公權(quán)力機(jī)關(guān)才能獲得，如果不能取得司法機(jī)關(guān)的幫助，那么辯護(hù)將無(wú)法有效進(jìn)行下去，出現(xiàn)死刑錯(cuò)案的可能性也會(huì)大大提高。對(duì)于社會(huì)公眾而言，死刑案件的社會(huì)影響巨大，一直是公眾和媒體關(guān)注的焦點(diǎn)，而辯護(hù)律師處于如此熾熱的“聚光燈”下，其所承受的壓力是相當(dāng)大的，而且，判處死刑的案件往往是“罪大惡極”的案件，所激起的民憤也是極大的，律師多會(huì)被冠以“為壞人說(shuō)話”的帽子，而不被人們所理解。從本文所列舉的五例案件中就有辯護(hù)律師因?yàn)閴毫^(guò)大而退出訴訟的情形，而辯護(hù)律師的缺席對(duì)于死刑錯(cuò)案的出現(xiàn)無(wú)疑具有一定關(guān)聯(lián)。因此，我們要改變對(duì)辯護(hù)律師的片面認(rèn)識(shí)，尊重刑事辯護(hù)價(jià)值，尤其是輿論媒體應(yīng)當(dāng)正確引導(dǎo)民眾，避免給予辯護(hù)律師過(guò)多的壓力或者負(fù)面影響，在報(bào)道案件時(shí)應(yīng)避免一些帶有偏見和感情色彩的話語(yǔ)，做到客觀、公正的報(bào)道，不干擾案件的正常審判。同時(shí)，還要注意保護(hù)辯護(hù)律師和被追訴人的隱私，不影響其個(gè)人和家庭成員的學(xué)習(xí)、工作與生活。

（二）建立死刑案件律師辯護(hù)的特別參與機(jī)制

1.司法機(jī)關(guān)必須承擔(dān)起告知辯護(hù)權(quán)和指定辯護(hù)的義務(wù)

關(guān)于司法機(jī)關(guān)的辯護(hù)權(quán)告知義務(wù)，修訂后的《刑事訴訟法》規(guī)定，“偵查機(jī)關(guān)在第一次訊問(wèn)犯罪嫌疑人或者對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人。人民檢察院自收到移送審查起訴的案件材料之日起三日以內(nèi)，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人。人民法院自受理案件之日起三日以內(nèi)，應(yīng)當(dāng)告知被告人有權(quán)委托辯護(hù)人。犯罪嫌疑人、被告人在押期間要求委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)轉(zhuǎn)達(dá)其要求”；“犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無(wú)期徒刑、死刑，沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。”這一修訂將司法機(jī)關(guān)告知辯護(hù)權(quán)的時(shí)間提前到了犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日，極大地保護(hù)了犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)利，同時(shí)也能減少刑訊逼供案件的數(shù)量。此外，此次修訂還將指定辯護(hù)的時(shí)間由審判階段提前到了偵查階段，這就要求偵查機(jī)關(guān)不僅要盡到告知義務(wù)，而且對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人可能被判處死刑而沒(méi)有委托辯護(hù)人的，還應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。但是要注意的是，刑事訴訟法只是規(guī)定了司法機(jī)關(guān)有告知辯護(hù)權(quán)和指定辯護(hù)的義務(wù)，而對(duì)未盡到上述義務(wù)的權(quán)利救濟(jì)程序沒(méi)有做出相應(yīng)規(guī)定，也就使得這一規(guī)定實(shí)現(xiàn)的可能性大大降低了。無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利。陳光中教授就曾指出：“犯罪嫌疑人被第一次訊問(wèn)后或者采取強(qiáng)制措施之日起，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人可以聘請(qǐng)律師幫助，沒(méi)有履行告知義務(wù)的，審訊的證據(jù)材料和詢問(wèn)筆錄無(wú)效。” 因此，應(yīng)當(dāng)通過(guò)司法解釋的形式對(duì)未予告知辯護(hù)權(quán)利的救濟(jì)路徑予以明確。如果司法機(jī)關(guān)未盡到告知義務(wù)的，允許犯罪嫌疑人或者其辯護(hù)律師向同級(jí)或者上一級(jí)人民檢察院申訴或者控告，并且如果在死刑案件的任何一階段 欠缺了辯護(hù)律師的參與都不得直接作出死刑判決。這和國(guó)際慣例及對(duì)死刑案件的程序要求也是一致的。

2.在死刑案件偵查階段賦予辯護(hù)律師完整的辯護(hù)權(quán)利，強(qiáng)化偵查階段辯護(hù)權(quán)

我國(guó)新《刑事訴訟法》規(guī)定犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人；在偵查期間，只能委托律師作為辯護(hù)人?？梢哉f(shuō)這一規(guī)定解決了1996年《刑事訴訟法》中偵查階段辯護(hù)律師的地位問(wèn)題，明確其辯護(hù)人身份，而不再是法律幫助者。但是，新刑事訴訟法又同時(shí)規(guī)定辯護(hù)律師在偵查期間僅可為犯罪嫌疑人提供法律幫助；代理申訴、控告；申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施；向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見。對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)而言，這一規(guī)定讓辯護(hù)律師在偵查階段的身份又變得極為尷尬，一方面被稱為“辯護(hù)人”，一方面又限定了其辯護(hù)權(quán)利，可謂“戴著鐐銬跳舞”。在偵查階段，辯護(hù)律師還是無(wú)法接觸到案件證據(jù)和實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容，仍是以“辯護(hù)人”之名行“法律幫助者”之事。

一些國(guó)際性文件提出了關(guān)于律師在偵查階段參加訴訟的要求。如1990年第8屆聯(lián)合國(guó)預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)通過(guò)的《關(guān)于律師作用的基本原則》第1條明確規(guī)定：“一切人都有權(quán)請(qǐng)求由其選擇的一名律師協(xié)助保護(hù)和確立其權(quán)利并在刑事訴訟的各個(gè)階段為其辯護(hù)”，第5條則進(jìn)一步規(guī)定：“各國(guó)政府應(yīng)確保主管當(dāng)局告知遭到拘捕和拘留，或者被控為有刑事罪的一切人，他有權(quán)得到自行選定的一名律師提供幫助?！笔澜缧谭▍f(xié)會(huì)第15屆代表大會(huì)1994年9月10日通過(guò)的《關(guān)于刑事訴訟法中的人權(quán)問(wèn)題的決議》第18條也規(guī)定：“國(guó)家必須從刑事訴訟程序一開始，便保證刑事被告人聘請(qǐng)律師權(quán)利……。”世界刑事訴訟制度的發(fā)展，其中重要表現(xiàn)就是律師對(duì)偵查程序的介入。死刑案件不同于其他刑事案件，它關(guān)涉到人的生死，而偵查階段的偵查、取證對(duì)死刑案件之后的審理和結(jié)果具有重要意義，這就使得這一階段律師的辯護(hù)尤其重要。因此，我們應(yīng)當(dāng)在死刑案件的偵查階段給予辯護(hù)律師以完整的辯護(hù)權(quán)利，而不僅僅是提供法律幫助，辯護(hù)律師在偵查階段就可以獲取到相關(guān)的案件證據(jù)材料，這樣才能有效地防止刑訊逼供的發(fā)生，同時(shí)利于辯護(hù)律師做無(wú)罪、罪輕的辯護(hù)，降低死刑錯(cuò)案的數(shù)量。上述的五例死刑案件之所以成為錯(cuò)案，很大原因就是辯護(hù)律師在偵查階段沒(méi)有充分發(fā)揮其應(yīng)有的作用，以致釀成錯(cuò)案，直至被害人出現(xiàn)或者真兇落網(wǎng)案件才得以水落石出。

3.判決書中要記載辯護(hù)意見，同時(shí)要對(duì)“不予采納”辯護(hù)意見加以說(shuō)明

通過(guò)上文的分析，對(duì)于律師所提出的無(wú)罪、罪輕辯護(hù)意見法院往往未予采納，極大影響了辯護(hù)質(zhì)量，而這些辯護(hù)意見對(duì)于防止錯(cuò)案發(fā)生多具有關(guān)鍵作用。我國(guó)刑事訴訟法明確規(guī)定辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。而法院對(duì)辯護(hù)意見不予采納正是對(duì)辯護(hù)人責(zé)任的否定。而之所以會(huì)出現(xiàn)辯護(hù)意見不予采納的問(wèn)題，一方面在于許多人甚至司法工作人員在觀念上對(duì)辯護(hù)律師存在誤解，辯護(hù)律師是為壞人辯護(hù)，律師是拿人錢財(cái)、替人消災(zāi)的“訟棍”，是為虎作倀的罪犯幫兇，這種認(rèn)知在中國(guó)社會(huì)有相當(dāng)?shù)钠毡樾浴Ａ硪环矫鎰t是因?yàn)榕袥Q書中缺少辯護(hù)意見的記錄和對(duì)“不予采納”辯護(hù)意見的說(shuō)明。辯方的辯護(hù)意見（有些辯護(hù)意見直接指出了案件的證據(jù)不完整，適用法律不正確）并沒(méi)有出現(xiàn)在判決書中，而對(duì)于控方的意見則有大段的文字陳述，這恰恰是從另一個(gè)側(cè)面映射出了控辯雙方力量不均衡。因此，首先要從觀念上糾正對(duì)辯護(hù)律師的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，司法機(jī)關(guān)必須樹立起“未經(jīng)法院宣判，不得宣告任何人有罪”的觀念，強(qiáng)化辯護(hù)制度在死刑案件中的重要性。其次，在判決書中要記載辯護(hù)意見以及不采納辯護(hù)意見的說(shuō)明，這樣才能充分展示出控辯雙方的對(duì)抗。因?yàn)橹挥袑⑥q方的意見寫入到了判決書中，法院所作出的判決才是兼顧了控辯雙方的意見，這樣的判決才可能是公平、公正的。如果得出的是有罪判決那么就意味著辯護(hù)意見未能說(shuō)服指控意見，如果得出的是無(wú)罪、罪輕判決那么就意味著辯護(hù)意見說(shuō)服了指控意見，而將控辯雙方的意見都記錄在判決書中，就能很明顯的得出判決結(jié)果，這樣的判決才能具有說(shuō)服力和公信力。