龐立生，聶陽(yáng)(東北師范大學(xué)馬克思主義學(xué)部，長(zhǎng)春130024)

?

馬克思勞動(dòng)理論的現(xiàn)代性批判意蘊(yùn)
——兼回應(yīng)阿倫特對(duì)馬克思勞動(dòng)理論的批評(píng)

龐立生，聶陽(yáng)
(東北師范大學(xué)馬克思主義學(xué)部，長(zhǎng)春130024)

摘要:勞動(dòng)論題是馬克思和阿倫特的共同話題。但勞動(dòng)概念在阿倫特和馬克思那里卻被賦予了不同的內(nèi)涵。阿倫特對(duì)馬克思的勞動(dòng)理論提出了尖銳的批評(píng)，但這種批評(píng)卻并未真正理解馬克思批判性勞動(dòng)理論的真實(shí)內(nèi)涵。我們需要回應(yīng)和反思阿倫特對(duì)馬克思勞動(dòng)理論的批評(píng)，以便真正揭示出馬克思勞動(dòng)理論的現(xiàn)代性批判意蘊(yùn)。

關(guān)鍵詞:勞動(dòng)理論;現(xiàn)代性批判;政治哲學(xué)

將勞動(dòng)作為人的本質(zhì)而加以肯定和贊美，對(duì)異化勞動(dòng)或雇傭勞動(dòng)進(jìn)行拒斥和批判，構(gòu)成了馬克思勞動(dòng)理論的特色，該理論提出后，反響巨大。西方馬克思主義者馬爾庫(kù)塞、哈貝馬斯、霍耐特以及后現(xiàn)代主義者鮑德里亞，都曾對(duì)馬克思的勞動(dòng)理論頗有微詞。然而，作為政治哲學(xué)家的阿倫特，無(wú)論就其古希臘城邦政治生活的理論立足點(diǎn)來(lái)說(shuō)，還是就其西方政治思想史視閾來(lái)說(shuō)，她對(duì)馬克思勞動(dòng)理論的解讀和批評(píng)都是獨(dú)樹(shù)一幟的。阿倫特在《人的境況》“勞動(dòng)”一章中開(kāi)宗明義地指出:“在本章中，卡爾·馬克思將遭到批判?！保?］因而，在現(xiàn)代性批判的語(yǔ)境下，澄清馬克思勞動(dòng)理論的真實(shí)意義就顯得尤為重要。馬克思的勞動(dòng)理論為何會(huì)在現(xiàn)代社會(huì)中有如此大的理論效應(yīng)?其理論地位和思想內(nèi)涵是什么?這些都是關(guān)乎馬克思現(xiàn)代性批判理論的重大問(wèn)題，這些問(wèn)題不僅涉及到對(duì)馬克思?xì)v史唯物主義和政治哲學(xué)思想的理解，而且涉及到馬克思與阿倫特現(xiàn)代性批判理路的根本分歧，必須站在馬克思主義的立場(chǎng)上加以回應(yīng)和辯駁。

一、勞動(dòng)理論:理解馬克思?xì)v史唯物主義的鎖鑰

勞動(dòng)理論作為馬克思批判資本主義社會(huì)現(xiàn)實(shí)、表征未來(lái)社會(huì)理想的批判性理論，在歷史唯物主義中處于重要地位。一方面，作為實(shí)踐活動(dòng)的最基本形式，勞動(dòng)體現(xiàn)著社會(huì)生活的實(shí)踐本質(zhì)，歷史唯物主義對(duì)社會(huì)生活的實(shí)踐論把握需要通過(guò)勞動(dòng)的現(xiàn)實(shí)性加以確證;另一方面，對(duì)勞動(dòng)的重新理解是馬克思批判資本主義內(nèi)在矛盾，即異化勞動(dòng)的支點(diǎn)?；诖?，馬克思才將異化勞動(dòng)指認(rèn)為資本主義社會(huì)條件下的非人性活動(dòng)，并進(jìn)而得出了否定和超越資本主義的社會(huì)變革主張。因此，勞動(dòng)理論不僅是反映資本主義社會(huì)事實(shí)的描述性理論，而且是表征資本主義內(nèi)在矛盾的批判性理論，對(duì)理解馬克思的歷史唯物主義至關(guān)重要。

對(duì)勞動(dòng)的關(guān)注和解讀在西方思想史中歷久彌新。在古希臘，勞動(dòng)僅僅被視為維持和延續(xù)生命的動(dòng)物性活動(dòng)，具有重復(fù)性、奴役性和必然性等諸多非人性特點(diǎn)。從事勞動(dòng)的人，也不被視為人，如亞里士多德就不將從事勞動(dòng)的奴隸視為人。阿倫特認(rèn)為，“對(duì)勞動(dòng)的蔑視，最初源于擺脫生存必需性而追求自由的強(qiáng)烈渴望，和同樣強(qiáng)烈的、對(duì)所有不留下痕跡——沒(méi)有紀(jì)念碑，沒(méi)有值得記憶的偉大作品的活動(dòng)的不屑一顧?！保?］61換言之，古代人鄙視和貶低勞動(dòng)，更多是出于對(duì)自由與崇高的精神追求?，F(xiàn)代人推崇和贊美勞動(dòng)，則更多是出于生存和財(cái)富的物質(zhì)考慮，這反映了古希臘人簡(jiǎn)單而崇高的自我意識(shí)。所以，對(duì)古希臘人而言，勞動(dòng)完全是消極意義上的，是自由人應(yīng)當(dāng)擺脫和超越的境況。近代以來(lái)，隨著產(chǎn)業(yè)革命的興起和社會(huì)財(cái)富的積累，勞動(dòng)地位不斷上升并逐漸得到理論家的重視和贊美。斯密等政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家站在財(cái)富積累的立場(chǎng)上，將勞動(dòng)作為財(cái)富的源泉和內(nèi)在本質(zhì)，賦予勞動(dòng)以創(chuàng)造財(cái)富的工具性價(jià)值，使勞動(dòng)上升為社會(huì)生活的一個(gè)本質(zhì)規(guī)定。但與此同時(shí)，他們又將勞動(dòng)與勞動(dòng)者分開(kāi)，僅僅將勞動(dòng)視為創(chuàng)造財(cái)富的工具性活動(dòng)，從而使勞動(dòng)和人一樣被工具化了?！耙詣趧?dòng)為原則的國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)表面上承認(rèn)人，毋寧說(shuō)，不過(guò)是徹底實(shí)現(xiàn)對(duì)人的否定而已，因?yàn)槿吮旧硪巡辉偻接胸?cái)產(chǎn)的外在本質(zhì)處于外部的緊張關(guān)系中，而是人本身成了私有財(cái)產(chǎn)的這種緊張的本質(zhì)?！保?］這樣一來(lái)，作為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)出發(fā)點(diǎn)和歸宿的財(cái)富積累結(jié)果卻造成了大多數(shù)人的不幸和痛苦?；谡谓?jīng)濟(jì)學(xué)的理論預(yù)設(shè)，即大多數(shù)人遭受痛苦的社會(huì)是不幸的，馬克思一針見(jiàn)血地揭示了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)勞動(dòng)理論的倫理悖論:“國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的目的也就是社會(huì)的不幸?！保?］12在馬克思看來(lái)，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)將勞動(dòng)視為工具性活動(dòng)，默許了工人及其勞動(dòng)僅僅具有創(chuàng)造財(cái)富的工具性地位和價(jià)值，因而是見(jiàn)物不見(jiàn)人，甚至是敵視人的。黑格爾站在國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)家的立場(chǎng)上，將勞動(dòng)由非反思意義的日常生活概念提升為反思意義的哲學(xué)概念，將勞動(dòng)指認(rèn)為確證人的自我生成的對(duì)象化活動(dòng)，從而在自我意識(shí)的邏輯框架內(nèi)賦予勞動(dòng)以積極的存在論意義。但正如馬克思所批評(píng)的，黑格爾只看到了勞動(dòng)對(duì)人的積極意義，而沒(méi)有看到異化勞動(dòng)導(dǎo)致的消極影響。此外，黑格爾唯一知道并承認(rèn)的勞動(dòng)是抽象的精神勞動(dòng)，他將勞動(dòng)的多樣形式、豐富內(nèi)容和多元價(jià)值抽象化了，這種抽象實(shí)質(zhì)上是對(duì)人的本質(zhì)和人的活動(dòng)的異在化理解。

與傳統(tǒng)哲學(xué)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)不同，馬克思和恩格斯站在資本主義社會(huì)化生產(chǎn)及其歷史成就的制高點(diǎn)上，將勞動(dòng)與人的本質(zhì)、人的發(fā)展內(nèi)在統(tǒng)一起來(lái)并提升為人的內(nèi)在本質(zhì)，從而揭示了人與環(huán)境的否定性、歷史性統(tǒng)一關(guān)系，賦予勞動(dòng)以改變環(huán)境與改變自身相統(tǒng)一的批判和解放意義，開(kāi)創(chuàng)了一種批判的勞動(dòng)理論。馬克思充分肯定了勞動(dòng)之于維持個(gè)體生命和創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富的意義和價(jià)值。在馬克思看來(lái)，勞動(dòng)是實(shí)現(xiàn)環(huán)境的改變和人的活動(dòng)或自我改變的基礎(chǔ)，人在勞動(dòng)中改造外部世界的同時(shí)，還不斷生成并創(chuàng)造著自身的內(nèi)在本質(zhì)。從思想史的角度來(lái)看，馬克思批判地繼承了黑格爾從自我意識(shí)的角度對(duì)勞動(dòng)本質(zhì)與人的發(fā)展關(guān)系的理解，并以勞動(dòng)的歷史性內(nèi)涵顛倒和重構(gòu)了黑格爾對(duì)勞動(dòng)的唯心主義理解，賦予勞動(dòng)以更為普遍而深刻的人性意義、批判意義和解放意義。在《資本論》中，馬克思更明確地表達(dá)了勞動(dòng)的本質(zhì):“勞動(dòng)首先是人和自然之間的過(guò)程，是人以自身的活動(dòng)來(lái)中介、調(diào)整和控制人與自然之間的物質(zhì)變換的過(guò)程。……當(dāng)他通過(guò)這種運(yùn)動(dòng)作用于他身外的自然并改變自然時(shí)，也就同時(shí)改變他自身的自然。他使自身的自然中蘊(yùn)藏著的潛力發(fā)揮出來(lái)，并且使這種力的活動(dòng)受他自己的控制?！保?］在人與世界的雙重改變和人與環(huán)境的雙向生成意義上，勞動(dòng)就不再是簡(jiǎn)單的循環(huán)性活動(dòng)，也不僅是創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富的工具性活動(dòng)，而是改變自我、改造世界和創(chuàng)造歷史的超越性活動(dòng)。由是觀之，勞動(dòng)既構(gòu)成了馬克思創(chuàng)造性地把握社會(huì)生活的實(shí)踐本質(zhì)和歷史性地反思人性內(nèi)涵的基本概念，也構(gòu)成了馬克思闡釋個(gè)人與社會(huì)發(fā)展的辯證統(tǒng)一關(guān)系的歷史發(fā)展理論的切入點(diǎn)。也正是在此意義上，恩格斯將馬克思的學(xué)說(shuō)指認(rèn)為“在勞動(dòng)發(fā)展史中找到了理解全部社會(huì)史鎖鑰的新派別”［4］。

在阿倫特看來(lái)，馬克思對(duì)勞動(dòng)的理解體現(xiàn)出對(duì)勞動(dòng)的贊美態(tài)度，但這種贊美態(tài)度其實(shí)是有問(wèn)題的。阿倫特基于古希臘式的勞動(dòng)觀認(rèn)為，勞動(dòng)僅僅與人的生存本能相聯(lián)系，它無(wú)法顯示人與人之間的個(gè)體性差別。正因如此，阿倫特把勞動(dòng)看成是受必然性強(qiáng)制的前人類行為，更加肯定了作為政治活動(dòng)的行動(dòng)對(duì)于人所具有的積極性意義。在這里，阿倫特認(rèn)為馬克思的勞動(dòng)觀所認(rèn)可和贊美的也僅僅是這種“低級(jí)”的根本無(wú)法顯示人的自由本性的勞動(dòng)。在此基礎(chǔ)上，阿倫特認(rèn)為，產(chǎn)業(yè)革命使勞動(dòng)成為人的最基本的存在方式，一個(gè)普遍的勞動(dòng)社會(huì)形成了。勞動(dòng)取代了人之為人的根本存在方式(言說(shuō)和行動(dòng))而獲得了最高的地位和價(jià)值。同時(shí)，人們的勞動(dòng)觀也隨之發(fā)生了根本轉(zhuǎn)變，這種勞動(dòng)觀的理論體現(xiàn)，就是馬克思對(duì)勞動(dòng)的贊美。然而，現(xiàn)代社會(huì)的基本狀況是:一方面是人們對(duì)勞動(dòng)的高度認(rèn)同;另一方面卻是整個(gè)社會(huì)陷入了“勞動(dòng)－消費(fèi)”的必然性循環(huán)中?！斑@個(gè)社會(huì)不知道還有什么更高級(jí)、更有意義的活動(dòng)存在，值得他去為之爭(zhēng)取從勞動(dòng)中解放出來(lái)的自由?！瓌趧?dòng)是留給他們的唯一活動(dòng)。確實(shí)沒(méi)有什么比這更糟糕了。”［1］4

從中我們可以看出，阿倫特對(duì)馬克思勞動(dòng)觀的理解存在著很大的誤區(qū)。雖然阿倫特將馬克思譽(yù)為“現(xiàn)代最偉大的勞動(dòng)理論家”，但她看到的僅僅是馬克思對(duì)現(xiàn)代勞動(dòng)者社會(huì)的事實(shí)性把握，而沒(méi)有看到馬克思勞動(dòng)理論所揭示的人性內(nèi)涵。實(shí)際上，馬克思是在批判、改變和發(fā)展的反思意義上來(lái)理解勞動(dòng)的，而非僅僅在維持生命的非反思意義上理解勞動(dòng)。正由于馬克思將勞動(dòng)作為人的本質(zhì)規(guī)定，并由此敞開(kāi)了勞動(dòng)者改變世界的歷史能動(dòng)性和社會(huì)批判性，才使他的理論具有強(qiáng)烈的思想效應(yīng)和強(qiáng)大的社會(huì)批判功能。馬克思把勞動(dòng)的屬人本質(zhì)與勞動(dòng)的具體形態(tài)區(qū)別開(kāi)來(lái)，并對(duì)異化勞動(dòng)這一特殊歷史形態(tài)所具有的消極效應(yīng)進(jìn)行了批判，這一點(diǎn)并沒(méi)有完全被阿倫特所理解。應(yīng)該說(shuō)，馬克思的勞動(dòng)理論對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的創(chuàng)造性理解，構(gòu)成了歷史唯物主義作為現(xiàn)代性社會(huì)批判理論的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，蘊(yùn)含著阿倫特所未洞察的思想意蘊(yùn)。

二、馬克思勞動(dòng)理論作為現(xiàn)代性批判理論的獨(dú)特視閾

阿倫特從政治哲學(xué)的角度指出:“馬克思是19世紀(jì)唯一使用哲學(xué)用語(yǔ)真摯地?cái)⒄f(shuō)了19世紀(jì)的重要事件——?jiǎng)趧?dòng)解放的思想家。”［5］雖然馬克思贊美勞動(dòng)活動(dòng)和勞動(dòng)階級(jí)的政治理論并未特別精雕細(xì)刻，“但是它產(chǎn)生的沖擊力要比那些精心論述的理論產(chǎn)生的影響的總和還要大”［5］84。應(yīng)該說(shuō)，阿倫特的這一評(píng)價(jià)還是公允的。馬克思的勞動(dòng)理論之所以在現(xiàn)當(dāng)代社會(huì)激起如此大的理論效應(yīng)和社會(huì)效應(yīng)，不僅僅在于他對(duì)社會(huì)歷史基礎(chǔ)和人性真實(shí)內(nèi)容具有精辟的洞見(jiàn)，而且在于他基于勞動(dòng)的重新理解而展開(kāi)了對(duì)資本主義社會(huì)現(xiàn)實(shí)的深刻批判。對(duì)勞動(dòng)的創(chuàng)造性理解和對(duì)勞動(dòng)階級(jí)的自我意識(shí)和行動(dòng)能力的激發(fā)，無(wú)疑是馬克思的政治理論產(chǎn)生巨大實(shí)踐效應(yīng)的最重要根據(jù)。

在我們看來(lái)，批判和超越資本主義的現(xiàn)代性困境，構(gòu)成了馬克思勞動(dòng)理論的內(nèi)在價(jià)值旨趣。對(duì)資本主義異化勞動(dòng)危機(jī)的批判性反思，構(gòu)成了馬克思勞動(dòng)理論的核心內(nèi)涵。在這個(gè)意義上，我們甚至可以說(shuō)，馬克思的勞動(dòng)理論是一種勞動(dòng)批判理論。面對(duì)資本主義現(xiàn)代性的全面危機(jī)，馬克思站在反現(xiàn)代性的立場(chǎng)上，率先以批判的勞動(dòng)概念切入社會(huì)生活的基礎(chǔ)領(lǐng)域，并把異化勞動(dòng)作為表征資本主義全面危機(jī)的核心概念，進(jìn)而展開(kāi)了對(duì)資本主義現(xiàn)代性內(nèi)在矛盾的歷史性反思。馬克思借助勞動(dòng)概念而展開(kāi)的現(xiàn)代性批判，既沒(méi)有停留在傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)論視閾，也沒(méi)有局限于形式倫理學(xué)的抽象化道義控訴，而是深入到現(xiàn)代性社會(huì)之存在論根基，即人的存在狀態(tài)和活動(dòng)方式領(lǐng)域。通過(guò)勞動(dòng)概念對(duì)現(xiàn)代性社會(huì)生存矛盾和困境的深刻把握，是馬克思的勞動(dòng)批判理論產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響的根本原因，也是阿倫特等現(xiàn)代思想家很難真正超越馬克思的關(guān)鍵所在。

在馬克思看來(lái)，勞動(dòng)究其根本而言是人的本質(zhì)力量的感性化、對(duì)象化表達(dá)，是一種科學(xué)性、社會(huì)性和藝術(shù)性相統(tǒng)一的活動(dòng)，具有豐富的人性內(nèi)涵和社會(huì)意義。首先，真正的勞動(dòng)是調(diào)節(jié)和控制自發(fā)力量的科學(xué)性活動(dòng)，而非被盲目力量支配的野蠻性活動(dòng)。近代以來(lái)，科學(xué)的興起孕育了人主動(dòng)調(diào)節(jié)和控制自發(fā)力量的科學(xué)觀念，這一觀念表征著人認(rèn)識(shí)和調(diào)節(jié)自發(fā)力量的主動(dòng)性和能動(dòng)性。正是在這種科學(xué)的氛圍下，馬克思把自己的學(xué)說(shuō)稱為“歷史科學(xué)”，即歷史唯物主義。馬克思將這種科學(xué)觀念轉(zhuǎn)化到勞動(dòng)活動(dòng)中，將真正合乎人性的勞動(dòng)指認(rèn)為控制自發(fā)力量的科學(xué)性活動(dòng)。其次，真正的勞動(dòng)不僅表達(dá)著人與自然之間的和諧的對(duì)象性關(guān)系，而且表達(dá)著人與人之間合乎人性的社會(huì)關(guān)系。這是因?yàn)?，勞?dòng)必定是在特定社會(huì)關(guān)系中展開(kāi)的活動(dòng)，社會(huì)關(guān)系構(gòu)成了勞動(dòng)賴以展開(kāi)的現(xiàn)實(shí)前提，合乎人性的勞動(dòng)的前提是合乎人性的社會(huì)關(guān)系。合乎人性的對(duì)象性關(guān)系和社會(huì)關(guān)系前提是本真意義的勞動(dòng)的一體兩面。在此意義上，真正的社會(huì)“是人同自然界的完成了的本質(zhì)的統(tǒng)一，是自然界的真正復(fù)活，是人的實(shí)現(xiàn)了的自然主義和自然界實(shí)現(xiàn)了的人道主義”［2］83。再次，勞動(dòng)是具有藝術(shù)意蘊(yùn)的自由自覺(jué)的創(chuàng)造性活動(dòng)。勞動(dòng)的創(chuàng)造性是人與動(dòng)物區(qū)別開(kāi)來(lái)的根本標(biāo)志，“動(dòng)物只是按照它所屬的那個(gè)種的尺度和需要來(lái)建造，而人則懂得按照任何一個(gè)種的尺度來(lái)進(jìn)行生產(chǎn)，并且懂得怎樣處處都把內(nèi)在的尺度運(yùn)用到對(duì)象上去。因此，人也按照美的規(guī)律來(lái)建造?！保?］47在這段被視為美學(xué)思想的描述中，馬克思吸收了西方美學(xué)史上源自古希臘的模仿論藝術(shù)觀(秉持自然高于藝術(shù)的觀念)和近代以來(lái)的象征主義藝術(shù)觀(秉持藝術(shù)高于自然的觀念)，將勞動(dòng)活動(dòng)藝術(shù)化，開(kāi)創(chuàng)了一種藝術(shù)化的勞動(dòng)觀。本真的勞動(dòng)既是對(duì)外物“任何一個(gè)種的尺度”的模仿，又是人的“內(nèi)在的尺度”的對(duì)象化、感性化創(chuàng)造。在這種自主創(chuàng)造和自由審美的藝術(shù)活動(dòng)中，人在勞動(dòng)中能動(dòng)地使自己二重化:一方面使自然界表現(xiàn)為人的作品和人的現(xiàn)實(shí);另一方面又使人可以在他所創(chuàng)造的對(duì)象中直觀自身。

以藝術(shù)性、科學(xué)性和社會(huì)性相統(tǒng)一的勞動(dòng)為理想范型，馬克思將資本主義的特定勞動(dòng)形式納入到對(duì)勞動(dòng)的具體歷史的考察之中。在資本主義條件下，本真意義的勞動(dòng)淪為維持個(gè)人肉體生存的手段和創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富的工具性活動(dòng)，顛倒為非人性的、野蠻的、抽象的異化勞動(dòng)。異化勞動(dòng)表現(xiàn)為人與對(duì)象世界主客體關(guān)系的邏輯顛倒和人的本質(zhì)力量的徹底扭曲，它使人的自由的、創(chuàng)造性的生命活動(dòng)貶低為維持肉體生存的手段，勞動(dòng)由此變成了自我折磨和自我犧牲，喪失了應(yīng)有的自由性、創(chuàng)造性和藝術(shù)性。同時(shí)，異化勞動(dòng)使人的生命活動(dòng)被資本這種盲目力量控制，作為生命表現(xiàn)的勞動(dòng)下降為資本增殖的手段，資本增殖反而上升為生命活動(dòng)的唯一目的，勞動(dòng)與自身的創(chuàng)造物，即資本的主客體關(guān)系發(fā)生了根本顛倒，資本表現(xiàn)為對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的野蠻壓制?！百Y本的本質(zhì)并不在于積累起來(lái)的勞動(dòng)是替活勞動(dòng)充當(dāng)進(jìn)行新生產(chǎn)的手段，它的實(shí)質(zhì)在于活勞動(dòng)是替積累起來(lái)的勞動(dòng)充當(dāng)保存并增加其交換價(jià)值的手段。”異化勞動(dòng)還使物與物的關(guān)系遮蔽了人與人的關(guān)系，勞動(dòng)的社會(huì)性被徹底物化，人與人之間的“交往”關(guān)系演變?yōu)槲锱c物之間狹隘的“交換”關(guān)系，“人和人之間除了赤裸裸的利害關(guān)系，除了冷酷無(wú)情的‘現(xiàn)金交易’就再也沒(méi)有任何別的聯(lián)系了”［6］275。

總之，異化勞動(dòng)構(gòu)成了馬克思現(xiàn)代性批判理論的核心概念，它表征著資本主義條件下勞動(dòng)全面喪失自身本質(zhì)的人性危機(jī)和社會(huì)危機(jī)。在此意義上，異化被馬爾庫(kù)塞稱為“人的本質(zhì)的災(zāi)難”。對(duì)異化勞動(dòng)的批判，使馬克思的現(xiàn)代性批判深入到人的本質(zhì)和生存方式的實(shí)質(zhì)性領(lǐng)域?！霸隈R克思那里，啟蒙的辯證法可以由勞動(dòng)的辯證法來(lái)說(shuō)明。”［7］馬克思對(duì)合乎人性的勞動(dòng)的贊美和對(duì)資本主義異化勞動(dòng)的批判，凸顯了歷史唯物主義作為現(xiàn)代性社會(huì)批判理論的獨(dú)特視閾。

與馬克思相似的是，阿倫特也基于勞動(dòng)而展開(kāi)了對(duì)現(xiàn)代性社會(huì)危機(jī)的批判，但基于不同的理論立足點(diǎn)，阿倫特卻并不認(rèn)同馬克思對(duì)勞動(dòng)的最高贊美，她不僅批判了現(xiàn)代社會(huì)中勞動(dòng)者自由和尊嚴(yán)失落的危機(jī)，而且將馬克思的勞動(dòng)理論作為危機(jī)的共謀而加以批判。也就是說(shuō)，雖然生產(chǎn)的發(fā)展為人們普遍地?cái)[脫奴役性勞動(dòng)和實(shí)現(xiàn)言說(shuō)、行動(dòng)自由創(chuàng)造了可能，但勞動(dòng)的普遍化以及人們的勞動(dòng)崇拜卻沒(méi)有導(dǎo)向普遍的人性自由，反而導(dǎo)致了普遍的動(dòng)物性奴役，對(duì)人類的自由和解放并未有所推進(jìn)。與此相應(yīng)，阿倫特強(qiáng)烈反對(duì)現(xiàn)代社會(huì)所實(shí)現(xiàn)的“平等主義”，而主張回到古典社會(huì)的“精英主義”，認(rèn)為階級(jí)的存在是人性能力得以豐富和發(fā)展的條件:“這個(gè)社會(huì)是平等主義的社會(huì)，因?yàn)槿藗円詣趧?dòng)的方式共同生活，在這里沒(méi)有階級(jí)留下來(lái)，沒(méi)有一種帶有政治或精神的貴族留下來(lái)，讓人的其他能力可以得到保存或更新。”［1］4此外，阿倫特還將極權(quán)主義同對(duì)馬克思勞動(dòng)理論的批判結(jié)合起來(lái)，認(rèn)為極權(quán)主義利用了馬克思將勞動(dòng)與制作混淆的勞動(dòng)理論，將復(fù)數(shù)性的人變成了實(shí)現(xiàn)哲學(xué)家政治構(gòu)想的工具，從而使柏拉圖開(kāi)啟的理性制作的政治哲學(xué)傳統(tǒng)變成了現(xiàn)實(shí)，馬克思的勞動(dòng)理論成為了現(xiàn)代性極端事件，即極權(quán)主義的共謀。為實(shí)現(xiàn)人性的真正延續(xù)和創(chuàng)造，阿倫特主張回到有階級(jí)統(tǒng)治和階層分化的古希臘城邦政治生活，回到古典的以行動(dòng)和言說(shuō)為主要形式的政治生活，來(lái)恢復(fù)人的復(fù)數(shù)性、自由和尊嚴(yán)。這表明，阿倫特并沒(méi)有真正把握馬克思勞動(dòng)理論的現(xiàn)代性批判意蘊(yùn)，相反她卻將馬克思的思想視為現(xiàn)代性危機(jī)的共謀，

三、馬克思與阿倫特勞動(dòng)理論的不同歸宿

馬克思對(duì)勞動(dòng)這一社會(huì)生活基礎(chǔ)的哲學(xué)發(fā)現(xiàn)與確認(rèn)，以及馬克思勞動(dòng)理論所具有的獨(dú)特視閾和思想深度，不僅使得阿倫特等很多思想家在面對(duì)現(xiàn)代性問(wèn)題時(shí)很難回避和繞過(guò)勞動(dòng)這一重大時(shí)代性問(wèn)題，也使得馬爾庫(kù)塞、哈貝馬斯、霍耐特和鮑德里亞等人的現(xiàn)代性批判理論在不同程度上都會(huì)受到馬克思思想的影響，這充分顯現(xiàn)了馬克思勞動(dòng)理論的當(dāng)代意義和思想效應(yīng)。令人遺憾的是，阿倫特不僅遮蔽了馬克思勞動(dòng)理論的批判性維度，誤解了馬克思勞動(dòng)理論的真實(shí)內(nèi)涵，也走向了與馬克思截然相反的烏托邦主義政治哲學(xué)之路。

縱觀阿倫特對(duì)馬克思勞動(dòng)理論的批判，我們可以看出，阿倫特對(duì)馬克思勞動(dòng)理論的最根本誤解在于，她把異化勞動(dòng)這一勞動(dòng)的特殊歷史形式理解為了勞動(dòng)的普遍形式，并基于勞動(dòng)的異化現(xiàn)實(shí)，把勞動(dòng)的本質(zhì)指認(rèn)為“維持生存的手段”。實(shí)質(zhì)上，馬克思所要批判的恰恰是作為“維持生存的手段”的勞動(dòng)形式，他力主恢復(fù)和實(shí)現(xiàn)的正是勞動(dòng)作為人的“自由自覺(jué)”的本質(zhì)。真正可貴的是，馬克思并沒(méi)有停留在對(duì)勞動(dòng)現(xiàn)實(shí)的單純的道義控訴，也沒(méi)有將非正義性歸咎于勞動(dòng)本身，而是將批判的矛頭引向了異化勞動(dòng)賴以形成的現(xiàn)實(shí)前提，即資本主義不平等的社會(huì)關(guān)系。其實(shí)，早在國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)家那里，斯密就將自由的失落歸咎于勞動(dòng)本身，而作為“自我實(shí)現(xiàn)”、“主體的對(duì)象化”和“實(shí)在的自由”的本真勞動(dòng)形式，是斯密想不到的，斯密想到的僅僅是“勞動(dòng)的歷史形式”，即馬克思眼中的異化勞動(dòng)。這種歸因謬誤使他僅能停留在對(duì)異化勞動(dòng)的現(xiàn)象描述，而不能深入到對(duì)異化勞動(dòng)根源的批判，這造成了對(duì)資本主義不平等社會(huì)關(guān)系的遮蔽。站在國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)家立場(chǎng)上的黑格爾則以自我意識(shí)的辯證運(yùn)動(dòng)，間接認(rèn)同了資本主義合理勞動(dòng)的倫理，同樣默許了資本主義社會(huì)關(guān)系的非正義性。自由勞動(dòng)概念的提出，使資本主義的現(xiàn)實(shí)勞動(dòng)形式及其社會(huì)關(guān)系前提被引入批判的視野，并被馬克思指認(rèn)為自由勞動(dòng)的對(duì)立面，即異化勞動(dòng)。本真的勞動(dòng)由此成為表征未來(lái)社會(huì)理想、批判資本主義社會(huì)現(xiàn)實(shí)的批判性概念。阿倫特受古希臘勞動(dòng)觀的影響，無(wú)視馬克思勞動(dòng)概念所具有的具體語(yǔ)境，把馬克思所批判的異化勞動(dòng)形式看作是勞動(dòng)的本質(zhì)，把馬克思對(duì)勞動(dòng)自由本質(zhì)的肯定又當(dāng)作是對(duì)勞動(dòng)的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)形式的贊美，恰恰完全誤解了馬克思的勞動(dòng)理論。由此可以看出，阿倫特預(yù)先確認(rèn)了作為政治活動(dòng)的行動(dòng)對(duì)人之自由所具有的根本意義，這種“行動(dòng)本體論”的思想情結(jié)必然使她導(dǎo)向?qū)趧?dòng)的排斥。

對(duì)勞動(dòng)的不同態(tài)度，成就了馬克思和阿倫特政治哲學(xué)的不同路向。馬克思不僅看到了資本主義社會(huì)中異化勞動(dòng)對(duì)原初的“特許的和自力掙得的自由”的破壞，而且看到了資本主義現(xiàn)代性所造就的歷史進(jìn)步以及揚(yáng)棄異化勞動(dòng)的必要性和必然性。在馬克思看來(lái)，勞動(dòng)交換的自由平等取代政治關(guān)系的不平等是歷史的進(jìn)步，人的自由個(gè)性的實(shí)現(xiàn)正是奠基于勞動(dòng)交換所準(zhǔn)備的社會(huì)條件這一現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上的。但是，基于勞動(dòng)與資本交換的自由平等又是形式上的和不徹底的，資本主義的社會(huì)制度和私有財(cái)產(chǎn)關(guān)系構(gòu)成了實(shí)現(xiàn)真正自由的最大障礙。正是基于對(duì)資本主義異化勞動(dòng)的批判，馬克思才從這種充滿野蠻和暴力的“必然王國(guó)”中設(shè)想出合乎人性的“自由王國(guó)”?！吧鐣?huì)化的人，聯(lián)合起來(lái)的勞動(dòng)者，將合理地調(diào)節(jié)他們和自然之間的物質(zhì)變換，把它置于他們的共同控制之下，而不讓它作為盲目的力量來(lái)統(tǒng)治自己?？肯淖钚〉牧α?，在最無(wú)愧于和最適合于他們的人類本性的條件下來(lái)進(jìn)行這種物質(zhì)變換?！保?］在人類社會(huì)從“必然王國(guó)”向“自由王國(guó)”的轉(zhuǎn)變中，勞動(dòng)將由野蠻的、非人性的異化勞動(dòng)轉(zhuǎn)變?yōu)楹虾跞诵缘?、自由自覺(jué)的活動(dòng)。基于此，馬克思采取具有辯證法意味的“向前看”的思路，主張揚(yáng)棄資本主義異化勞動(dòng)的歷史性和階段性，通過(guò)制度變革，使人從不合理的社會(huì)關(guān)系下解放出來(lái)，從而為自由自覺(jué)的勞動(dòng)創(chuàng)造有利的社會(huì)條件。阿倫特則采取“向后看”的思路，主張通過(guò)復(fù)歸前柏拉圖的城邦政治生活的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)自由個(gè)性。很明顯，在超越現(xiàn)代性困境的路徑上，阿倫特和馬克思呈現(xiàn)出兩種不同的路向與理論歸宿。我們看到，阿倫特對(duì)馬克思勞動(dòng)理論的批判，一方面，未能歷史地理解現(xiàn)代勞動(dòng)相比古代勞動(dòng)所發(fā)生的重要變化，即現(xiàn)代勞動(dòng)所帶來(lái)的客觀歷史進(jìn)步。另一方面，也未能抓住馬克思勞動(dòng)理論的真實(shí)意義和現(xiàn)代性批判意蘊(yùn)。結(jié)果，她基于希臘古典時(shí)代的理論理想所帶來(lái)的只能是關(guān)于自由的烏托邦想象。

參考文獻(xiàn):

［1］阿倫特．人的境況［M］．王寅麗，譯．上海:上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2009:60．

［2］馬克思．1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿［M］．北京:人民出版社，2000:74．

［3］馬克思，恩格斯．馬克思恩格斯全集:第44卷［M］．北京:人民出版社，2001．

［4］馬克思，恩格斯．馬克思恩格斯選集:第4卷［M］．北京:人民出版社，1995:258．

［5］阿倫特．馬克思與西方哲學(xué)思想傳統(tǒng)［M］．孫傳釗，譯．南京:江蘇人民出版社，2012:12．

［6］馬克思，恩格斯．馬克思恩格斯選集:第1卷［M］．北京:人民出版社，1995:346．

［7］王曉升．從異化勞動(dòng)到實(shí)踐:馬克思對(duì)于現(xiàn)代性問(wèn)題的解答［J］．哲學(xué)研究，2004(2):22．

［8］馬克思，恩格斯．馬克思恩格斯文集:第7卷［M］．北京:人民出版社，2009:928．

Modernity Criticism on Marx’s Labor Theory: A Response to Arendt’s Criticism on Marx’s Labor Theory

Pang Lisheng，Nie Yang
(School of Marxism，Northeast Normal University，Changchun 130024，China)

Abstract:Labor，for Marx and Arendt，was the common topic．The concept of labor，however，was defined by them differently．Arendt criticized sharply the labor theory proposed by Marx，but this criticism did not get the real essence of it．People need to respond to and rethink the criticism raised by Arendt so as to reveal the deeper meaning of Labor Theory in the aspect of modernity criticism．

Keywords:labor theory;modernity criticism;politics philosophy

通訊作者:龐立生，pangls901@nenu．edu．cn．

作者簡(jiǎn)介:龐立生(1971—)，男，博士，教授．

基金項(xiàng)目:國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金資助項(xiàng)目(12BZX010);教育部新世紀(jì)優(yōu)秀人才基金資助項(xiàng)目(NCET-12-0817)．

收稿日期:2014-09-12．

中圖分類號(hào):B507

文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A

文章編號(hào):1008-4339(2015)03-246-05