宋偉哲

?

苛內(nèi)媚外：中國傳統(tǒng)法文化的另一面
——以洪任輝案和亨特著作為切入點

宋偉哲*宋偉哲，華東政法大學法律學院法律史學專業(yè)2014級碩士研究生(200063)。

苛內(nèi)媚外的法律文化在中國古已有之，絕非鴉片戰(zhàn)爭之后的產(chǎn)物，它與國家主權(quán)是否完整并沒有直接關(guān)系。鴉片戰(zhàn)爭之前的清政府擁有完整主權(quán)，卻在涉外活動中長期運用苛內(nèi)媚外的手段處理問題，洪任輝案以及美國人亨特的著作都充分顯示了這一點?？羶?nèi)媚外法文化在清代登峰造極，這與當時的政治、經(jīng)濟、軍事、文化等因素密切相關(guān)?？羶?nèi)媚外的法文化激化了民眾與政府之間的矛盾，在中國歷史上影響十分惡劣，使國家與民族利益受到嚴重損害。以往的涉外法律史研究，比較重視涉外法律制度構(gòu)建層面的研究，在涉外法律文化影響研究層面稍顯不足。今天的法治社會建設(shè)應(yīng)當以史為鑒，嚴防苛內(nèi)媚外法文化的死灰復燃。

苛內(nèi)媚外 法律文化 洪任輝 亨特

引 言

“百姓怕官府，官府怕洋人”是近代中國社會的一個縮影，列強遙控中國官府便可很輕而易舉地控制中國，牟取暴利。在司法領(lǐng)域，中國官員“談洋色變”，許多失業(yè)洋人借此以非法方式幫助中國人訴訟來謀生?！把笕酥谏虾?，失業(yè)者亦復不少，各華商所開設(shè)之行號，若系洋貨即可延請失業(yè)洋人或代為經(jīng)理或訐名開設(shè)，一有事故，即令洋人出身承認?！?“論總理衙門新禁華人冒充洋商”，載《申報》1878年2月23日。面對這種屈辱，李鴻章就曾哀嘆：“洋人論勢不論理……自有洋務(wù)以來，迭次辦理之案無非委曲將就?！?李鴻章：《李鴻章全集》，安徽教育出版社2008年版，第159頁。不過，李氏之言論只說對了一半。具體地講，涉外案件的處理“委曲將就”是事實。但如果說這種情況是“自有洋務(wù)以來”的產(chǎn)物，則有悖于史實。這種現(xiàn)象早在鴉片戰(zhàn)爭之前的中國，早已是屢見不鮮了。

追溯歷史，古代中原王朝視周圍國家為蠻夷，在法律上常有歧視外國人的嚴苛立法。*歧視外國人的立法絕非始于清代。例如《唐律疏議·衛(wèi)禁》“越度緣邊關(guān)塞”條即規(guī)定外國人與唐人“若為婚姻者，流二千里。未入、未成者，各減三等”。后因為許多胡人“衣華服，誘取妻妾”，因此在大歷十四年(780年)唐朝皇帝再次發(fā)出詔令“禁之”?？梢?，“苛外”的傳統(tǒng)古已有之。清朝對這種立法精神也予以繼承，例如在清朝前期出臺的涉外法律中，曾禁止外國婦女來華居住，更不允許中外通婚。鴉片戰(zhàn)爭前的清朝謹守數(shù)千年來的“天下觀”，自詡為“天朝上國”，華夷之辨涇渭分明。特別是在洪任輝案以后，清廷密集出臺各種歧視、壓制西洋人的法律法規(guī)。僅從表面上看，清政府儼然一副維護國家利益的正面形象，然而事實并非如此。根據(jù)美國人亨特*亨特(William C. Hunter)，美國人。1825年(13歲)時來廣州，旋被派往馬六甲英華書院學習中文，次年返回廣州。他先后在中國經(jīng)商四十多年，與廣州官員、商人接觸頻繁，閱歷豐富。著有《廣州番鬼錄》和《舊中國雜記》一書，生動記載了鴉片戰(zhàn)爭前廣東外國人的生活、貿(mào)易以及當時中國的社會情形。作者是鴉片戰(zhàn)爭前廣州少數(shù)幾個通曉漢語的外國人，故而此兩部著作史料價值很高。在《廣州番鬼錄》*參見[美]亨特：《廣州番鬼錄》，馮樹鐵譯，廣東人民出版社2009年版。和《舊中國雜記》*參見[美]亨特：《舊中國雜記》，沈正邦譯，廣東人民出版社2009年版。兩本書中的記載，早在鴉片戰(zhàn)爭以前，清廷在涉外問題的處理上已經(jīng)呈現(xiàn)出極力諂媚外國人的端倪，并且經(jīng)常犧牲中國平民的利益來討好洋人。清政府苛內(nèi)媚外的形象可謂昭然若揭。

以往的清代涉外法律研究更多注重法律制度構(gòu)建層面，忽視法律文化影響層面。本文試圖通過對洪任輝案以及亨特兩本著作的分析揭示這樣一個道理：苛內(nèi)媚外文化的產(chǎn)生、發(fā)展與國家主權(quán)是否完整并不存在直接關(guān)系。因此，今天的法治社會建設(shè)尤其需要警惕苛內(nèi)媚外文化的死灰復燃。

一、洪任輝案與“苛內(nèi)”惡法的形成

在清代前期的涉外法律史上，洪任輝*洪任輝(James Flint)，英國商人，通曉漢語。案具有分水嶺的性質(zhì)。當時廣州是清廷開展海外貿(mào)易的唯一通商口岸，以粵海關(guān)為代表的清朝廣東管理機構(gòu)十分腐敗。為了規(guī)避這些腐敗帶來的經(jīng)濟損失，開辟更廣闊的市場以及更接近中國茶葉等產(chǎn)品的原產(chǎn)地，英國人十分渴望到閩浙一帶貿(mào)易。乾隆二十二年(1757年)東印度公司派洪任輝率商船前往寧波貿(mào)易，卻遭到清朝地方官員的拒絕，并被勒令迅速返回廣州。洪任輝陽奉陰違，直接開赴天津扣闕，狀告時任粵海關(guān)監(jiān)督李永標貪污腐敗的行為。粵海關(guān)在清朝直屬內(nèi)務(wù)府，粵海關(guān)監(jiān)督一向被視為肥缺，其重要的任務(wù)就是利用廣州與外國人接觸頻繁的便利為皇室搜羅西洋貢品，故而其監(jiān)督多為皇帝親信，時任監(jiān)督李永標即是如此。

洪任輝訴稱粵海關(guān)與李永標的罪名共有七項：濫索陋規(guī)；不準夷商依舊例秉見；不準夷商追討欠款；對夷商日用品苛刻征稅；往來澳門勒索陋規(guī)；勒索平頭；亂設(shè)保商。*參見《清代檔案史料選編》，上海書店出版社2010年版，第710～714頁。乾隆帝對此案十分重視，他派出福州將軍新柱、給事中朝銓會同兩廣總督李侍堯?qū)徖泶税福⑶揖妗叭粲猩詾槔钣罉酥?，是自取罪戾也”?《清代檔案史料選編》，上海書店出版社2010年版，第702頁。經(jīng)過一系列審理，清廷對于粵海關(guān)以及廣東地方相關(guān)人員做出了嚴厲處分：李永標本人被判枷號六十日、鞭一百、解部發(fā)落；李永標家奴七十三被杖責并發(fā)配為奴；五名縣級以上官吏交部議處；其余水手、炮臺兵丁、書辦等一百余人也受到了杖責的處罰。同時，清廷再次重申嚴禁陋規(guī)。這個處罰結(jié)果涉及面廣，用刑也不輕，卻并未從根本上解決粵海關(guān)的腐敗問題。從乾隆帝的言行觀察，他沒有認識到這一案件背后所蘊含的深層次問題，僅認為這是李永標個人處事不當?shù)慕Y(jié)果：“歷任管關(guān)之員因何向俱相安，而至李永標遂嘵嘵多事乎？”*《清代檔案史料選編》，上海書店出版社2010年版，第702頁。因此乾隆帝目的依然在于安于現(xiàn)狀，讓洋人不再惹是生非即可。

在這樣的思維定式下，乾隆帝通過增加涉外立法和嚴懲國人兩個手段加強對在華外國人的管理。在涉外立法方面制定《夷防五條》，主要內(nèi)容為：禁止夷商在省住冬；夷人到粵宜令居行商管束稽查；借領(lǐng)外夷資本及雇請漢人役使并應(yīng)查禁；嚴禁外夷雇人傳遞信息積弊；夷船泊處請酌撥營員彈壓稽查。*參見《清代檔案史料選編》，上海書店出版社2010年版，第739頁。這一立法秉承了以往清代涉外法律的精神，對外交流以消極阻礙為主，進一步增強對在華外國人活動的限制，盡可能減少外國人與華人之間的接觸?？梢哉f，洪任輝告狀非但沒有達到其開辟市場、推動貿(mào)易的目的，反而加劇了清廷對外政策的封閉性。同時，為了加強對中外的震懾以確立新法的權(quán)威，乾隆帝緊抓洪任輝訴狀用語老練，絕非出自外國人之手這一點，嚴查訴狀的作者以及與洪任輝私相接觸的中國人。最終，乾隆帝下旨將替洪任輝寫訴狀并教外國人學漢語的四川人劉亞匾和旅居印尼的福建人林懷分別處以“即行正法示眾，不得以杖斃完結(jié)”、“家屬如有尚留內(nèi)地者，一面密拘齊確訊，并將該犯設(shè)法招回治罪”的刑罰。對于曾經(jīng)借洪任輝資本經(jīng)營的徽商汪圣儀父子以結(jié)交外國、借貸外夷財物例治罪。同時，洪任輝也為其私自與中國人結(jié)交的行為受到了澳門圈禁三年的懲罰。

站在今天的視角觀察洪任輝案，粵海關(guān)的貪腐問題應(yīng)該是此案的重中之重，然而乾隆帝卻并不這么認為。之前對粵海關(guān)相關(guān)人員的處理雖然轟轟烈烈，但多少有一絲故作姿態(tài)的味道，更多是為后面實施更嚴厲的政策做鋪墊。李永標雖然被免職解部發(fā)落，但并未就此終結(jié)其政治生命，“不久之后皇帝就又派給他新的職務(wù)，先后擔任安徽廬鳳道兼鳳陽關(guān)監(jiān)督、江南(江蘇)淮安關(guān)監(jiān)督，后來還晉升為熱河總管”。*陳國棟：《清代前期的粵海關(guān)與十三行》，廣東人民出版社2014年版，第370頁。與此相反，伴隨著洪任輝案產(chǎn)生的《夷防五條》對此后的清代涉外立法影響十分重大，嘉慶十四年、嘉慶十五年、道光十一年、道光十五年等出臺的海關(guān)貿(mào)易立法無不以此為宗略加增減。事實證明，洪任輝案后的立法無疑是失敗的。其立法積極因素并未在現(xiàn)實中體現(xiàn)出來，但消極影響卻暴露無遺。這些條款在實際運用中多半成為具文，淪為官府勒索中外商戶的保護傘。劉亞匾之死使得禁止教授外國人漢語這一法令得到了良好地執(zhí)行，導致很長時間內(nèi)廣東的中外貿(mào)易只能是中國人用“廣東英語”同外國人交流。這給中外貿(mào)易增加了許多不必要的負擔，在很大程度上加劇了中外矛盾。

洪任輝案在法律史上最大也是最惡劣的影響即在于國家在處理中外之間的法律問題上開了一個“苛內(nèi)”的先例，這顯然是一種惡法。毫無疑問，乾隆帝將劉亞匾、汪圣儀等平民處以酷刑都是違反“罪刑相適應(yīng)”原則的。同樣的案件，對外國人則過度縱容，對本國人卻嚴刑酷法。面對外國人對粵海關(guān)的訴訟，清政府表面上對同意了外國人的訴訟請求，對涉事人員予以處分，卻在實質(zhì)中對采取更加激化矛盾的處理方式。清廷企圖控制中外之間的民間交流，在司法實踐中對中國人的用刑卻明顯高于外國人，中外兩國人民顯然不是平等的主體。通常認為，鴉片戰(zhàn)爭前的清朝處理涉外事務(wù)總是本著天朝上國的姿態(tài)，但這種姿態(tài)只存在于字面上，而在實質(zhì)中顯然不是如此，清廷也非常明白很難對在華外國人進行有效管理。故而清廷避實擊虛，通過嚴刑峻法控制中國百姓，以達到其目的，對外國人則顯得過于放縱。從實際效果看，這種“苛內(nèi)”惡法既有失于國家尊嚴，也失去了民心，更令外國人所不齒，同時也無益于問題的解決。最為嚴重的是，隨著對外貿(mào)易發(fā)展，苛內(nèi)的政策逐漸向媚外發(fā)展，逐漸形成了苛內(nèi)媚外的法文化，其影響自然也就更加惡劣了。

二、亨特著作中的苛內(nèi)媚外法文化

通常情況下，一國的法律應(yīng)當對本國人和外國人一視同仁。在一個擁有完全主權(quán)的國家，即便出現(xiàn)不平等的法律對待也應(yīng)該是優(yōu)先保護本國公民的利益，古今中外這樣的法制比比皆是。由于國力孱弱，“媚外”法文化幾乎成為近代中國的標簽，大小官吏唯洋大人是從。但是這一文化的形成絕非是近代中國才開始的，鴉片戰(zhàn)爭前的清政府在處理涉外問題上已經(jīng)充分顯示出這一特征?！懊耐狻焙陀押玫貙Υ鈬藚^(qū)別很大，最主要一點就是雙方是否是平等的兩個主體?！懊耐狻蓖ǔＰ枰扇　翱羶?nèi)”的手段來完成，對中國百姓傷害極大。美國人亨特在他的《廣州番鬼錄》和《舊中國雜記》中對這種現(xiàn)象的記錄十分生動具體，它主要體現(xiàn)在以下幾個方面上。

首先，嚴格限制中國人的行動自由，禁止中國人在某些外國人較多的公共場所活動。例如廣州城內(nèi)“同文街到豬巷之間的商館前面有一條很寬的用石頭砌成的人行道，人行道至江邊是一個廣場……中國人被禁止在這個所謂的廣場中游逛”。*[美]亨特：《廣州番鬼錄》，馮樹鐵譯，廣東人民出版社2009年版，第36頁。廣州城其他類似的廣場多為商販聚集區(qū)，許多鄉(xiāng)下農(nóng)民將農(nóng)產(chǎn)品運至此處貿(mào)易，此類商業(yè)活動是當時許多農(nóng)民謀生的重要途徑。從法律意義上講，禁止中國百姓隨意進入外國商館雖不符合自由貿(mào)易原則，但仍可以理解。而這種城市公共場所的禁令則是毫無道理，有損國家主權(quán)和民眾的利益。雖然清廷對外國人在中國的行動自由也有限制，但是從現(xiàn)有記載來看，這種針對外國人的禁令往往只是一紙空文。例如外國商船在廣州城內(nèi)非法航行，只需“說幾句好話，同時送上一筆賄賂，就可以使‘游鷹’艇通行無阻，不受巡船的檢查，直達黃埔”。*[美]亨特：《廣州番鬼錄》，馮樹鐵譯，廣東人民出版社2009年版，第37頁。相反，針對中國人的禁令不但法規(guī)嚴格，而且實施地“一絲不茍”。例如清廷“在外國人經(jīng)常出入得地方或郊區(qū)，都有士兵駐守，以便隨時驅(qū)散可能肇事尋釁的中國人”。*[美]亨特：《廣州番鬼錄》，馮樹鐵譯，廣東人民出版社2009年版，第38頁。

其次，發(fā)生災(zāi)害時，以損害中國人利益的方式維護外國人利益。例如中國古代建筑多為磚木結(jié)構(gòu)，容易引發(fā)火災(zāi)，廣州城人煙稠密的地方在東北季風盛行期間經(jīng)常發(fā)生火災(zāi)。亨特曾多次親身經(jīng)歷廣州城的火災(zāi)，每當火災(zāi)威脅到外國人居住地時，“行商便按照官府的命令，派遣手持武器的苦力，并用他們提供的小艇，幫助外國人將商館的賬簿、檔案、銀錢和個人財物運走”。*[美]亨特：《廣州番鬼錄》，馮樹鐵譯，廣東人民出版社2009年版，第38頁。而清朝官府對于受災(zāi)的中國人卻置之不理，有時甚至為了幫助外國人搬運財物，“所有陌生的中國人都會被粗暴地趕離廣場，而將通往船艇的道理肅清”。*[美]亨特：《廣州番鬼錄》，馮樹鐵譯，廣東人民出版社2009年版，第38頁。中國百姓在面臨災(zāi)害時，不但得不到政府的有力救助，反而在這種粗暴的政府行為中遭受嚴重損失。清廷保護外國人的財產(chǎn)安全值得肯定，但在現(xiàn)實中卻以損害中國人利益的方式進行，顯得非常腐朽。這種行為最大的惡果就是讓外國人加劇對中國人和中國政府的蔑視，激化本國政府與百姓之間的矛盾。

再次，官府隨時以欺侮中國人的方式諂媚外國人。這種現(xiàn)象在近代中國非常普遍，但是絕非是鴉片戰(zhàn)爭之后才出現(xiàn)，清代前期已是如此。清廷執(zhí)法機關(guān)對于外國人的違法行為顯得十分寬容，在中國人與外國人之間發(fā)生矛盾時顯得尤為突出。例如亨特就曾記述：“假如一個外國人在街上遇到麻煩事時，通常只要認個錯就沒事了，而中國人則為倒霉者，被推到一邊?！?[美]亨特：《廣州番鬼錄》，馮樹鐵譯，廣東人民出版社2009年版，第38頁。又如，在距離外國商館較近的街道和廣場有大量的中國人在此做生意，多為小商小販，政府平時不加干預(yù)。但是只要外國人對此提出抗議，清廷立即對做生意的中國民眾采取暴力行動。亨特記述道：“一旦這種集市令人感到厭煩，而且使我們?nèi)ツ刁H尖的道路不能暢通；我們就會通知首席通事老湯姆(Old Tom)，讓他敦促當局清理廣場。突然，從同文街和美國館的拐角出現(xiàn)了巡役，手里揮舞著鞭子，向著它所能達到的人的頭上和肩上打下去……只要一叫到，他們毫不延遲，馬上就來?！?[美]亨特：《舊中國雜記》，沈正邦譯，廣東人民出版社2009年版，第208頁。在衙役皮鞭的毒打下，無辜可憐的百姓紛紛落荒而逃，許多財物被逃散的人群毀壞。亨特也不得不承認：“難免的，總要弄壞一些曲本、壇壇罐罐什么的?！?[美]亨特：《舊中國雜記》，沈正邦譯，廣東人民出版社2009年版，第208頁。當時的中國百姓極度貧困，這樣的損失對他們無異于一場天災(zāi)。更可悲的是，這種情景在當時的廣州非常普遍絕非個別現(xiàn)象，當洋人出行時，中國士兵總是“用皮鞭為外國人開路，并把鞭子抽在那些企圖擾亂或回避不及的同胞肩上”，*[美]亨特：《廣州番鬼錄》，馮樹鐵譯，廣東人民出版社2009年版，第115頁。這樣悲哀的舉動使得“‘番鬼’走到哪里都像君主”。*[美]亨特：《舊中國雜記》，沈正邦譯，廣東人民出版社2009年版，第198頁。

最后，在刑事案件上，嚴懲本國人與寬釋外國人形成鮮明對比。在清代前期的涉外案件中，最具代表性的應(yīng)當屬于涉外命案。其中既有中國人犯罪殺害外國人的案件，也有外國人逞兇殺害中國人的案件，但是清廷在行使司法主權(quán)時對這兩種案件的判決則大相徑庭。對于中國人犯罪殺害外國人的案件，清廷高度重視，從亨特著作的記載來看，這些命案兇犯大多被處以“斬首”的刑罰。例如在《浩官與旗昌行》一文中，亨特記錄了清廷將殺死外國船員珀金斯謀財害命的中國人犯斬首；*參見[美]亨特：《廣州番鬼錄》，馮樹鐵譯，廣東人民出版社2009年版，第119頁。又如在《“航海家號”船員被殺案》*參見[美]亨特：《舊中國雜記》，沈正邦譯，廣東人民出版社2009年版，第198頁。一文和《“特勞頓號”的災(zāi)難》*參見[美]亨特：《舊中國雜記》，沈正邦譯，廣東人民出版社2009年版，第412頁。一文中，清廷均對殺人犯處以嚴厲的刑罰，甚至是凌遲酷刑。更有學者通過對清代檔案的研究，認為清代前期，即便是中國人傷害、盜竊外國人的一般案件，清政府辦理也是非常積極的，能夠嚴查案犯。*參見王巨新：《清朝前期涉外法律研究：以廣東地區(qū)來華外國人管理為中心》，人民出版社2012年版，第317～319頁。然而在處理外國人殺死、傷害中國人的案件中，清廷卻很少依照《大清律例》的相關(guān)規(guī)定，將兇犯繩之以法。在清代前期，清廷對于外國人殺死中國人的案件宣揚“一命一抵”原則，但事實上“一命一抵”原則并沒有很好地實施。外國人拒絕交出兇犯時，清廷也只能無可奈何。*參見唐偉華、黃玉：《清代廣州涉外司法問題研究》，中國社會科學出版社2009年版，第79～80頁。在18到19世紀初期廣東一帶發(fā)生的外國人殺、傷中國人案件中，清廷或飭令外國人對罪犯進行懲罰，或不與追究，*參見王巨新、王欣：《明清澳門涉外法律問題研究》，社會科學文獻出版社2010年版，第157～158頁。國家司法權(quán)威受到嚴重破壞。在司法主權(quán)獨立自主的國家，相同的罪名刑罰完全不同，且本國人受到的刑罰明顯高于外國人，這樣的司法是非?；闹嚨?，是對司法主權(quán)的自我踐踏。

亨特的著作為我們展示了清代前期社會的另一面：一個擁有完全主權(quán)且自詡為“天朝上國”的國家不斷通過壓迫本國臣民的手段來討好自己視為“蠻夷”的外國人。這種苛內(nèi)媚外的現(xiàn)象是我國涉外法制史上不光彩的一頁，是我國古代法文化中丑陋的一面。一般認為，中國古代法文化公開宣揚的是一種不平等的社會制度，但它的影響范圍基本還是在華人的范圍內(nèi)。長期以來，中原王朝一直高喊“非我族類，其心必異”的祖訓來防范外國人，總給人一種對國人寬容、對外國人嚴苛的假象。然而苛內(nèi)媚外卻反映出了這種丑陋法文化的本質(zhì)，即讓中國人的社會地位低于外國人。為了維護自身的統(tǒng)治，不惜犧牲多數(shù)民眾的利益。

我們不能苛求古人有今天的民主、法治、人權(quán)的思想，但是從上述情形來看，清廷的做法也與統(tǒng)治者所提倡的“仁者愛人”、“愛民如子”、“天下一家”的傳統(tǒng)理念格格不入，它既不傳統(tǒng)更不現(xiàn)代。當一種社會現(xiàn)象逐漸成為一種文化現(xiàn)象，就意味著它的影響力會在時間和空間上大大延展。這種苛內(nèi)媚外的法文化即是如此，它在中國的影響由古代直至現(xiàn)代，由沿海拓展到內(nèi)地。當外國人用堅船利炮打開了中國的國門時，這種久已形成的苛內(nèi)媚外的法文化為政府媚外賣國、民眾懦弱與麻木等腐朽愚昧思想的發(fā)展提供了溫床，這應(yīng)當引起我們足夠的警惕與反思。

三、苛內(nèi)媚外的原因分析

苛內(nèi)媚外的法文化由“苛內(nèi)”法文化演變而來，在鴉片戰(zhàn)爭的前夜已經(jīng)達到了登峰造極的地步，恰好與戰(zhàn)后的喪權(quán)辱國公開向外國人屈服形成了無縫連接?？羶?nèi)媚外的法文化之所以在清代登峰造極，有以下幾點原因。

首先是政治層面。清朝入主中原，是以少數(shù)滿族統(tǒng)治人數(shù)眾多的漢族，可以說滿漢民族矛盾始終貫穿清史。歷代統(tǒng)治者都以維護自己的統(tǒng)治為頭等大事，清朝統(tǒng)治者為了維護其政權(quán)的穩(wěn)定，更是采取聯(lián)合其他少數(shù)民族來抑制人口占絕對優(yōu)勢的漢人。其中，聯(lián)蒙制漢是這一政策的核心內(nèi)容。通過慰撫懷柔和漢蒙分離的政策，清朝取得了較大的成功。*參見[日]東亞研究所編：《異民族統(tǒng)治中國史》，韓潤棠等譯，商務(wù)印書館1964年版，第267頁。因此從一定層面上講，無論是蒙古人還是西洋人，都可以成為清政府聯(lián)合制漢的重要力量。由于沒有強大外國軍力對自己的政權(quán)產(chǎn)生威脅，清政府在處理涉外問題時顯然沒有對此產(chǎn)生足夠的重視，依然將國內(nèi)頭號不穩(wěn)定因素聚集在漢人身上，特別是在清朝控制力較弱且漢族知識分子聚集的江南地區(qū)漢人。也正因為如此，清政府始終不愿意給漢人更高的政治待遇，以防漢族人的實力增強。在滿清高層統(tǒng)治者眼中，漢人無疑處于奴才的地位，完全沒有必要因為奴才的受辱而引起不必要的爭端，更何況這個奴才還是主人時刻提防的對象?，F(xiàn)在看來，這種思想對中華民族而言可謂貽害無窮。清末“寧與友邦，不給家奴”的思想，就是這種文化最極端的表現(xiàn)。

其次是經(jīng)濟層面。兩廣是清代重要的財源地，粵海關(guān)更是直接歸內(nèi)務(wù)府管理。歷任粵海關(guān)監(jiān)督皆為皇帝心腹，其重要任務(wù)即是利用粵海關(guān)購買西洋奢侈品以滿足清朝皇室的需求。官員打著辦貢的旗號令洋商辦貢，趁機大撈一筆?！皬V東巡撫及粵海關(guān)監(jiān)督每年呈進貢品，俱令洋商采辦物件，賠墊價值，積習相沿，商人遂行苦累?！?(清)梁廷枏：《粵海關(guān)志》，廣東人民出版社2014年版，第499頁。不過，具體與洋商打交道的十三行華商，對自己父母官的意圖心領(lǐng)神會，悉心伺候這些洋大人。因為他們行商的位置是通過一大筆錢從官員那里得來。*參見[美]亨特：《廣州番鬼錄》，馮樹鐵譯，廣東人民出版社2009年版，第47頁。一旦得罪官員，他們位置不保。在這場交易中，皇室獲取了心儀的奢侈品，兩廣當局的官員可以獲取君主的賞識，廣州十三行的商人可以勾結(jié)官員牟利，來華外商也能趁機銷售商品獲利。這樣一來，在廣州乃至整個中國已經(jīng)形成了一個巨大的利益網(wǎng)絡(luò)。在這個網(wǎng)絡(luò)中，西洋商人無疑處于重要地位，他們帶來的奇珍異寶已經(jīng)成為影響兩廣地區(qū)官員仕途的重要砝碼。地方官員也沒必要得罪洋商，而是要千方百計討好他們，希望他們帶來更好的奢侈品?？梢哉f，華商、外商、官員、皇帝都是贏家，它們的利益都被廣大百姓所承擔。但是在這些人眼中，廣大勞動人民沒有多少利用價值，只不過是自己謀利的工具。如此，也就不難理解為何地方當局以及華商不惜犧牲貧苦百姓的利益去討好關(guān)乎自己仕途的洋人了。

再次是軍事層面?，F(xiàn)在的史學研究已經(jīng)不斷證明，鴉片戰(zhàn)爭前清廷對于中英軍力差距并非毫不知情，敵強我弱的態(tài)勢在鴉片戰(zhàn)爭前許多年的多次實戰(zhàn)中已經(jīng)非常明朗。就海軍而言，比如1809年前后廣州附近海盜猖獗，清軍在與海盜戰(zhàn)爭中一敗涂地，清軍戰(zhàn)船甚至可恥地駛?cè)朦S埔外國船只中間取得掩護。廣東當局多次下令購買或雇傭英國艦只打擊海盜并迫切請求英國軍隊幫助打擊海盜。*參見[美]馬士：《東印度公司對華貿(mào)易編年史》(第3卷)，中國海關(guān)史研究中心組譯，曲宗華譯，林樹惠校，中山大學出版社1991年版，第114～118頁。在鴉片戰(zhàn)爭前的多次中英軍事沖突中，清軍也是不堪一擊。在1816年11月14日，皇家戰(zhàn)船奧爾斯特號“僅用艦上的一邊排炮就使炮臺不能還擊”。*[美]馬士：《東印度公司對華貿(mào)易編年史》(第3卷)，中國海關(guān)史研究中心組譯，曲宗華譯，林樹惠校，中山大學出版社1991年版，第267頁。兩廣總督阮元曾向嘉慶皇帝奏明英國海軍“汪洋巨海之中，船堅炮大，橫行無忌，內(nèi)地船炮固不敵”。*第一歷史檔案館朱批奏折，外交類，膠片號7，順序號049。轉(zhuǎn)引自馬廉頗：“鴉片戰(zhàn)爭前清統(tǒng)治集團對英國軍事文明的認識與反應(yīng)”，載《贛南師范學院學報》1998年第1期，第47頁。道光皇帝在1834年的批示中曾哀嘆海防：“各炮臺俱系虛設(shè)，兩只夷船，不能擊退，可笑可恨，武備廢馳，一至如是，無怪外夷輕視也。”*中國史學會主編：《鴉片戰(zhàn)爭》(第1冊)，上海人民出版社1957版，第125頁。就陸軍而言，八旗軍是清代最受皇室看重的力量。就乾嘉年間八旗軍的布防而言，半數(shù)拱衛(wèi)京畿，半數(shù)布防地方。由于兵力不足，駐防八旗只能沿運河線、蒙疆線、海岸線布防。其中又以運河線、蒙疆線為重，閩粵一帶的駐防力量十分薄弱，兵力只有萬余左右。*參見[日]東亞研究所編：《異民族統(tǒng)治中國史》，韓潤棠等譯，商務(wù)印書館1964年版，第191頁。一旦英軍襲擾東南腹地，清軍短時間很難組織大規(guī)模抵抗?？梢姡f片戰(zhàn)爭以前東南沿海敵強我弱的態(tài)勢非常明朗，即便是清朝皇帝對此也絕非毫不知情。嘉慶帝就曾拒絕兩廣總督阮元與西洋人開戰(zhàn)的建議，理由是“我軍未必甚壯也”。*第一歷史檔案館朱批奏折，外交類，膠片號2，順序號029。轉(zhuǎn)引自馬廉頗：“鴉片戰(zhàn)爭前清統(tǒng)治集團對英國軍事文明的認識與反應(yīng)”，載《贛南師范學院學報》1998年第1期，第47頁。正因為清代統(tǒng)治者深知自己軍事布局的缺陷，清廷對于對外開戰(zhàn)充滿恐懼，力圖回避，更不能為了給百姓伸冤而與外國啟釁。因此，由來已久的苛內(nèi)媚外文化其實與懼外密切相關(guān)，這種懼外很大程度上是軍事上的不自信。

最后是文化層面。古代治家與治國關(guān)系密切，古人的治國思想很大程度上來源于治家思想，比如“一屋不掃，何以掃天下”、“先齊家，再治國”等等。家族主義是中國古代社會的核心價值觀，*關(guān)于中國家族主義之內(nèi)涵，正如楊度在《論國家主義與家族主義之區(qū)別》一文中所云：中國“設(shè)家族之界，使家自為團，族自為群，各自謀其生活，因其天然之長幼而為之立家長焉。家長之權(quán)利義務(wù)皆比家人為重。家人全體坐食，家長一人謀食，此其義務(wù)也。白首之兒，一切行動聽命于黃耆之父，此其權(quán)利也。國家法律亦本此意，家人有罪，家長連坐，此其義務(wù)也。有所謂家法者，家長可以自行其立法權(quán)以擬具條文，又可于神堂祖祠之地自行其司法權(quán)以處分子弟，國家皆不問之，此其權(quán)利也。于是，天子治官，官治家長，家長治家人，以此求家庭之統(tǒng)一，即以謀社會之安定，故中國之禮教與法律，皆以家族主義為精神者也?！眳⒁姉疃龋骸稐疃燃罚瑒⑶绮ň?，湖南人民出版社2008年版，第528～529頁。家族主義文化強調(diào)家長對子女的絕對權(quán)威，教訓子孫是天經(jīng)地義之舉，子孫違反教令在唐代要處以徒二年，*參見《唐律疏議·斗訟》“子孫違反教令”。在明清要處以杖一百。*分別參見《大明律·刑律·訴訟》“子孫違反教令”和《大清律例·刑律·訴訟》“子孫違反教令”。國家層面的苛內(nèi)媚外方針就深受這種文化思想影響。由于深受儒家思想影響，“嚴律己，寬待人”成為中國古代家訓中的重要理念。*例如，(宋)袁采：《袁氏世范·處己》：“嚴律己寬待人”，即是此義。自家人與外人產(chǎn)生糾紛時，不是去明辨是非，而是要謙讓，要對自己子女嚴格，對別人寬容，哪怕犧牲自己的利益。這種謙讓做法歷來得到主流思想的認同，著名的安徽桐城“六尺巷”典故在當代司法調(diào)解中依然起到重要作用，*參見張仙國：“‘六尺巷’里解糾紛：安徽桐城法院巧借傳統(tǒng)文化資源辦案側(cè)記”，載《人民法院報》2015年2月12日?？梢娪绊懼睢５?，當這種治家理念上升為治國理念時，其負面影響便愈發(fā)突出。因為古代皇帝乃國家之主，對皇帝而言，治國就是在治家。地方官被稱為“父母官”，其治民也是在治家。元代以后，君臣關(guān)系逐步淪為主奴關(guān)系，并被明清所繼承。*參見屈文軍：“論元代君臣關(guān)系的主奴化”，載《江海學刊》2004年第1期，第142頁。清代滿族人地位高于漢族人，在清代統(tǒng)治者眼中，漢人不過滿人之“家奴”。這種特殊的歷史背景下的治國理念，則更容易受到治家理念的影響。但是國與家畢竟不同，國家利益屬于公共利益，其影響范圍遠超家族利益。在國家對外交往中，一味地“謙讓”、“嚴律己，寬待人”容易釀成苛內(nèi)媚外的事故，使國家利益受損。因此，文化層面的家族主義治國傳統(tǒng)是苛內(nèi)媚外產(chǎn)生的重要原因。

總之，苛內(nèi)媚外法文化在清朝達到頂峰，是深受清代政治、經(jīng)濟、軍事、文化等多重因素影響的結(jié)果，它的產(chǎn)生與發(fā)展絕不是偶然。

四、苛內(nèi)媚外法文化的影響與警示

苛內(nèi)媚外的法文化早在鴉片戰(zhàn)爭之前的中國已經(jīng)根深蒂固，這種法文化是中國古代法文化的重要組成部分，它對近代中國的發(fā)展以及當代中國法治社會的建設(shè)都有著巨大的影響。歷史證明，對內(nèi)壓迫民眾、犧牲民眾利益是古代王朝維護其自身統(tǒng)治所走的必由之路，“苛內(nèi)”文化在中國可以說由來已久。王朝前期多施仁政，雙方矛盾在可控范圍之內(nèi)時，專制王朝基本可以維持社會穩(wěn)定的局面，甚至迎來所謂“盛世”；王朝后期則不可避免地施行苛政，當雙方矛盾失控之時，往往爆發(fā)農(nóng)民戰(zhàn)爭或王朝內(nèi)部爭斗，導致王朝滅亡。隨著新航路開辟，西方文明開始大規(guī)模入侵東方世界。在東西文明碰撞之時，專制王朝早已成為定式的苛內(nèi)思維毫無變化，不惜犧牲本國人民的利益“媚外”，企圖維護王朝的穩(wěn)定。最終，苛內(nèi)媚外的文化，亦或是一種外交政策被證明完全失敗了。它貽害百年影響深遠，不但加速了專制王朝的崩潰，并且阻礙了現(xiàn)代法治社會的建設(shè)。

首先，苛內(nèi)媚外法文化最顯而易見的影響便是讓外國人更加蔑視中國人以及中國政府。近代以前中華文明的形象在西方是頗為正面的，隨著大量的外國人來到中國，目睹了中國社會的現(xiàn)狀時，中國文化瞬間被披上了“野蠻落后”的外衣，中國傳統(tǒng)的法文化尤為外國人不解和輕視。以往人們只關(guān)注司法領(lǐng)域的腐敗與刑罰的殘酷，忽視了社會生活中這種苛內(nèi)媚外的法文化。其實從洪任輝案的處理以及亨特著作的記載來看，這種現(xiàn)象在生活中更為普遍，給外國人留下的印象更為深刻。正是清廷這種苛內(nèi)媚外的做法讓外國人更加為所欲為，大大降低了清政府在外國人心目中的地位。清政府的各種不珍視自己臣民的做法讓增加了外國人的種族優(yōu)越感，他們甚至認為自己在中國“走到哪里都像君主”，*[美]亨特：《舊中國雜記》，沈正邦譯，廣東人民出版社2009年版，第198頁。這客觀上縱容了他們欺凌中國的普通民眾，有損于國家的主權(quán)和尊嚴，也加劇了外國人侵略中國的野心。鴉片戰(zhàn)爭之后中國領(lǐng)事裁判權(quán)的喪失，意味著外國人對中國民眾的欺辱轉(zhuǎn)向公開化、常態(tài)化、合法化。所謂會審公廨之類的機構(gòu)也只不過是“名為華官審理，外官觀審，而實等于外官主審，華人備位而已”。*錢端升：《錢端升學術(shù)論著自選集》，北京師范學院出版社1991年版，第438頁。這種情況的發(fā)生固然與主權(quán)淪喪有關(guān)，但是長期形成的苛內(nèi)媚外法文化也是導致中國官員對此麻木畏縮的重要原因。

其次，苛內(nèi)媚外的法文化在中國內(nèi)部也產(chǎn)生了極為惡劣的影響。這種做法更加將民眾推向政府的對立面，激化了民眾與政府之間的矛盾，讓本來就輕家國而重鄉(xiāng)土的中國民眾更加淡化了國家的意識。從歷史上看，中國民眾一般對來自政府的壓迫采取逆來順受的態(tài)度，很少產(chǎn)生強烈的反抗。不過，一旦“天下有變”，這種積蓄已久的怨氣與矛盾就會爆發(fā)。義和團等運動的爆發(fā)都與清政府堅持不懈地秉承苛內(nèi)媚外的法制密切相關(guān)。有史料表明當時山東地方官面對外國人“畏之如虎，明知教民不是，反責押平民，甚至教士為教民包攬詞訟”。*中國社會科學院近代史研究所《近代史資料》編輯室整理：《山東義和團案卷》(下冊)，泰安卷，第484頁。其實，尊重自己的民眾是一種國家理念，它的實踐成本與鎮(zhèn)壓民眾起義相比無疑是更加低廉且容易操作的。然而很不幸，近代中國歷屆政府都沒有真正做到這一點，最終逼迫人民走向政府的對立面，給近代中國造成了巨大創(chuàng)傷。鴉片戰(zhàn)爭中，中國民眾將糧食物資賣給急需補充的英軍，史載“更有一種奸民，與營弁通同一氣，接濟水米，多方獻媚”、“出重價買豬羊牛只，圖利奸民及貧苦之人，亦肩挑瓜果蔬筍等，向鼓浪嶼岸邊昂價售賣”，*齊思和等編：《道光朝籌辦夷務(wù)始末》，中華書局1964年版，第253、1631頁。第二次鴉片戰(zhàn)爭中火燒圓明園中也有中國苦力的身影，*參見裴廣強：“英法聯(lián)軍第一次火燒圓明園諸問題再考”，載《北京社會科學》2014年第6期，第95頁。到了八國聯(lián)軍侵華之時，中國人甚至組成“華勇營”幫助外國人打仗，而且表現(xiàn)異常勇猛。*參見[英]薩維奇、蘭德爾：《中國與聯(lián)軍》，許逸凡等譯，齊魯書社1980年版，第185頁。以往我們只稱這些人為“賣國賊”，對之嗤之以鼻，卻不反思為什么會有這么多“賣國賊”出現(xiàn)。其實，這些人寧愿去當“賣國賊”很大程度上是因為外國人給的待遇更高，相比于自己的政府更尊重自己。當國家都不尊重自己民眾的權(quán)益時，本來就國家意識淡薄的民眾很容易做出“叛國”的行為，受損最大的依然是國家和民眾。

最后，根深蒂固的苛內(nèi)媚外法文化是現(xiàn)代法治理念在中國傳播以及發(fā)展的重要阻力?？羶?nèi)媚外法文化的產(chǎn)生深受傳統(tǒng)家族主義文化影響，而早在清末修律“禮法之爭”時，楊度即一語中的，“若以為應(yīng)采國家主義，則家族主義決無并行之道。而今之新刑律實以國家主義為其精神，即憲政之精神也”，*楊度：《楊度集》，劉晴波編，湖南人民出版社2008年版，第532頁。指明傳統(tǒng)的家族主義與現(xiàn)代法治理念格格不入的事實?？羶?nèi)媚外造成的惡果是嚴重損害國家與民眾的利益，造成民眾與政府抵觸加劇。而現(xiàn)代法治理念追求的是民主、自由、博愛，強調(diào)的是人與人之間的平等，個人與政府之間的平等，國家與國家之間的平等。一個政府受到苛內(nèi)媚外思想的影響，必然導致政府的管理人員對國內(nèi)民眾產(chǎn)生強大的優(yōu)越感，很難真正做到尊重國內(nèi)民眾的意見；對國外勢力產(chǎn)生強大的畏懼感，一旦發(fā)生中外糾紛，總以犧牲國內(nèi)民眾利益作為解決辦法，并借此為自己謀取暴利。長時期的苛內(nèi)媚外治國，還使得不少官員牟取了巨大的非法利益。他們對外國人的“寬容”，背后夾雜著巨大的經(jīng)濟私利，在厚利面前毫無廉恥可言。比如南京偽國民政府的許多縣長，在為日本人效力的同時，竭盡勒索之能事，為自己聚斂大量財富。*參見潘敏：“江蘇日偽縣知事縣長群體分析”，載《史學月刊》2006年第7期，第56頁?！翱羶?nèi)→媚外→牟私利”已成為三位一體的格局。他們從未真正接受現(xiàn)代法治理念，還千方百計阻礙現(xiàn)代法治理念的傳播，這嚴重阻礙了社會的進步。

以往一直認為，苛內(nèi)媚外只是半殖民地時代中國的產(chǎn)物，與今天無關(guān)。其實，從這種法文化的歷史淵源來看，它的產(chǎn)生和發(fā)展與國家是否擁有獨立完整的主權(quán)并不矛盾，鴉片戰(zhàn)爭前的清政府之所作所為已經(jīng)充分證明了這一點。平等理念的深入人心與切實貫徹是現(xiàn)代法治社會建設(shè)與發(fā)展的基礎(chǔ)，其中本國人與外國人之間的平等顯得尤為重要，它既是外國人觀察中國社會真實形態(tài)的窗口，也是政府獲取民眾支持，增強國人民族與國家意識的重要平臺。如果做好了，政府既可以贏得國人的尊重，又可以通過法治手段達到武力手段所不易達到的“震懾”外國人的效果，使之不再產(chǎn)生欺辱中國人與中國民眾的思想；如果做不好，則歷史殷鑒不遠。

結(jié) 論

苛內(nèi)媚外的法文化是一種不平等的法文化，是中國傳統(tǒng)法文化中丑陋的一面。它是近代中國涉外司法不可回避的話題，更是當代中國涉外司法不能忽視的問題。只不過這種文化在近代中國的異?！胺睒s”，讓人產(chǎn)生這種狀況只有發(fā)生在半殖民地時期的錯覺。其實，苛內(nèi)媚外在不同的歷史時期有不同的表現(xiàn)形式，并非一成不變。國家強弱雖然對苛內(nèi)媚外文化發(fā)展有一定影響，但是它不會因為國家強盛而自動消亡。今天中國之強盛，絕非百年前能比。但是今天的中國法治社會建設(shè)，依然需要嚴防苛內(nèi)媚外。比如，日本人河源啟一郎自行車丟失，整個城市警察幫忙找尋；俄國人謝蓋爾護照丟失，中國警察幫忙在四五噸垃圾中找到。*參見郭文婧：“警察的服務(wù)也分等級？”，載《浙江人大》2012年第11期，第43頁。中國執(zhí)法者幫助外國人值得肯定，但問題在于中國人遇到這種事情都能夠得到警察的一視同仁的待遇嗎？如果不能，這便是苛內(nèi)媚外。進一步講，即便是以正面形象流傳于世的“嚴律己，寬待人”思想也不能用諸于司法、執(zhí)法領(lǐng)域。站在現(xiàn)代法治角度考量，它們都與平等理念互相矛盾。司法追求公正、公平，而“所謂‘公正’，它的真實意義，主要在于‘平等’”。*[古希臘]亞里士多德：《政治學》，商務(wù)印書館1983年版，第153頁。在司法領(lǐng)域，平等權(quán)就是要“限制司法機關(guān)在司法行為中對公民享有的權(quán)利或承擔的義務(wù)進行不合理的差別對待”。*陳佑武、張曉明：“法治視野下的平等權(quán)”，載《社會科學輯刊》2010年第4期，第100頁。法治社會是一個人人平等的社會，本國人與外國人之間的平等更是衡量法治文明程度的重要尺度。簡而言之，只有吹散苛內(nèi)媚外這抹殘云，才能讓法治的天空更為明亮。

(實習編輯：張峰銘)